Interpretacje do przepisu
art. 15 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

160/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 15 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4 5 6

2012.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-602a/11/MT
     ∟Czy dochód uzyskany przez spółdzielnię mieszkaniową z realizacji budowy budynków mieszkalnych w celu sprzedaży - na rzecz jej członków oraz innych podmiotów - znajdujących się w nich lokali mieszkalnych, garaży oraz udziałów w garażach wielostanowiskowych (niezależnie od tego czy nabywcy posiadają lokal mieszkalny w zasobach spółdzielni), będzie dochodem uzyskanym z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2012.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-602b/11/MT
     ∟Czy opisane „koszty sprzedaży”, związane z działalnością Spółdzielni polegającą na budowie budynków w celu sprzedaży znajdujących się w nich lokali, w przypadku gdy zostały właściwie udokumentowane i spełniają kryteria określone w art. 15 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy traktować jako koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami, rozliczane zgodnie z art. 15 ust. 4d tej ustawy?

2012.02.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1385/11/CzP
     ∟„Czy można zaliczyć do koszów podatkowych wydatki bezpośrednie związane z wykonanymi pracami oraz karę za odstąpienie od umowy?”

2012.01.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-271/11-4/GG
     ∟Czy wydatki poniesione na wymianę starego ogrodzenia betonowego wraz z słupkami na ogrodzenie z gotowych profili metalowych i słupków metalowych można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu Spółki w całej wysokości w momencie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też poprzez odpisy amortyzacyjne, jako inwestycja w obcy środek trwały, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt. 1c. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2011.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-968/11-2/DG
     ∟1. Czy Spółka będzie mogła — przy ustalaniu dochodów z tytułu prowadzonej w Polsce Działalności gospodarczej (osiąganych przez Spółkę bezpośrednio w wyniku przeprowadzenia opisanej wyżej restrukturyzacji tj. po likwidacji Spółek zależnych) — odliczyć od uzyskiwanych przychodów poniesione wydatki w postaci odsetek od Kredytu bankowego zaciągniętego w celu udzielenia Spółkom zależnym pożyczek na spłatę kredytów zaciągniętych na prowadzenie / kontynuowanie Działalności gospodarczej, w dacie zapłaty tych odsetek jako koszty uzyskania przychodów, na gruncie art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 11 Ustawy CIT) w przypadku gdy w ramach procesu likwidacyjnego wierzytelności Spółki z tytułu pożyczek udzielonych Spółkom zależnym nie zostaną skonwert...

2011.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-357/11-4/DS
     ∟1. Czy Spółka jest uprawniona obniżać stawki amortyzacyjne dla środków trwałych amortyzowanych metodą liniową do dowolnego poziomu, np. nawet do wysokości 0,1%?2. Czy Spółka jest uprawniona do zastosowania obniżonej stawki amortyzacyjnej, o której mowa w pytaniu nr l do nowych środków trwałych przyjmowanych po raz pierwszy do używania w trakcie roku podatkowego?3. Czy po obniżeniu stawek amortyzacyjnych w stosunku do stawek wskazanych w Wykazie, Spółka jest uprawniona do podwyższenia tych stawek do dowolnego poziomu, nie wyższego jednak niż wynikający z Wykazu dla środków trwałych używanych w normalnych warunkach i uznawania tak ustalonych odpisów amortyzacyjnych za koszty uzyskania przychodów?

2011.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-234/11-2/IR
     ∟Czy w stosunku do poniesionej przez Spółkę na rzecz H. opłaty, przepis art. 15 ust.1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy interpretować w ten sposób, że Spółka może zaliczyć poniesioną na rzecz H. opłatę do kosztów uzyskania przychodów?

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-874/09-3/MC
     ∟Czy wydatki ponoszone na organizację tego rodzaju spotkań finansowane ze środków obrotowych, stanowią koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-170/09-4/DS
     ∟1. Czy w przedstawionej sytuacji wystąpi podatek dochodowy od osób prawnych dla spółki Wnioskodawcy od przychodu związanego z wniesieniem przez Wspólnika jako aportu wierzytelności o wartości nominalnej równej wartości 500.000 Euro wycenionego przez Wspólnika na równowartość 140.418,78 Euro?2. Czy – w przypadku uznania, że dla Wnioskodawcy w powyżej opisanym stanie faktycznym nie powstanie przychód z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego poprzez konwersję wierzytelności wspólnika wobec Spółki Wnioskodawcy wnoszonych jako aport na pokrycie udziałów - to Wnioskodawca będzie miał nadal prawo zaliczać kwotę główną tych zobowiązań wobec wierzyciela do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy w rozumieniu art. 15 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2007.11.29 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/42180-41/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-1/42180-41/07Data2007.11.29AutorIzba Skarbowa w KrakowieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówodszkodowaniaugoda sądowaPytanie podatnikaCzy zapłacona kwota odszkodowania wynikającego z ugody sądowej stanowi koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? DECYZJA Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, działając na podstawie art. 14 b §5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17.09.2007 r. na postanowienie Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie z dnia 31.08.2007 r. Nr P02/423-119/07/71658 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zmienia zaskarżone postanowienie uznając, że przedstawione we wniosku Strony stanowisko w kwestii dotyczącej kwalifikacji wypłaconej kwoty odszkodowania jako kosztu uzyskania przychodu jest prawidłowe. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 26.06.2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie o udzielenie informacji o zakresie zastosowania przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny: Spółka jako następca prawny osoby prawnej-spółki akcyjnej, była stroną pozwaną w postępowaniu w sprawie z powództwa P(...) S.A. (dalej P.S.A.) w Warszawie toczącego się od 04.10.2002 r. przed Sądem Okręgowym w Katowicach o zapłatę kwoty 461.937.132,10 zł wraz z odsetkami od dnia 02.10.2002 z tytułu niezapłaconych faktur VAT wynikających z zawartych w 1999 r. umów: sprzedaży energii elektrycznej pochodzącej z kontraktów długoterminowych, sprzedaży energii elektrycznej pokrywającej dodatkowe zapotrzebowanie ponad energię elektryczną pochodzącą z kontraktów długoterminowych oraz świadczenie usług przemysłowych. Prawomocnym wyrokiem częściowym Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14.03.2005 r. oddalone zostało powództwo co do kwoty 341.260.094,70 zł. W toku dalszego postępowania sądowego o zapłatę pozostałej kwoty dochodzonej powództwem tj. kwoty 120.677.037,40 zł wraz z odsetkami od dnia 02.10.2002 r., Sąd Okręgowy w Katowicach- na wniosek stron - postanowieniem z dnia 26.02.2007 r. skierował sprawę do postępowania mediacyjnego w trybie art. 183 kodeksu postępowania cywilnego. W wyniku postępowania mediacyjnego Spółka oraz P.S.A. zawarły ugodę na podstawie art. 917 kodeksu cywilnego, na mocy której Spółka zobowiązała się do zapłaty odszkodowania w wysokości 55.000.000 zł w trzech ratach. W ugodzie strony ustaliły, że powyższa kwota zostanie zapłacona tytułem odszkodowania i że jest to traktowane jako odnowienie zobowiązania Spółki wobec P.S.A. w rozumieniu art. 506 kodeksu cywilnego. Dzięki zawartej ugodzie Wnioskodawca zredukował zobowiązania będące przedmiotem sporu sądowego z kwoty blisko 200.000.000 zł (wraz z odsetkami na dzień ugody) wobec P.S.A. do kwoty 55.000.000 zł. W związku z tym, że spór stron obejmował zagadnienia prawne bardzo specyficzne, nie mające prostego rozstrzygnięcia zarówno w orzecznictwie sądowym, jak też w doktrynie prawa cywilnego, między stronami istniała niepewność co do ich sytuacji prawnej, z tego też względu -w ocenie stron sporu i mediatora- najwłaściwszym rozwiązaniem było spełnienie świadczenia przez Wnioskodawcę w formie odszkodowania w wyniku dokonanej nowacji (art. 506 k.c.). Podatnik przedłożył dokumentację potwierdzającą opisany we wniosku stan faktyczny. Opis stanu faktycznego nie obejmuje racji pozwanego, nie określa również na czym polegała istota sporu między stronami obejmująca, jak wskazano, zagadnienia specyficzne, nie mające prostego rozstrzygnięcia w orzecznictwie sądowym, ani w doktrynie prawa cywilnego. W ocenie Podatnika zapłacona na podstawie zawartej ugody sądowej kwota odszkodowania stanowić będzie koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i jej poniesienie mogło mieć wpływ na wielkość osiągniętego przez Spółkę przychodu. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie postanowieniem z dnia 31.08.2007 r. Nr P02/423-119/07/71658 uznał, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku nie jest prawidłowe i w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że w świetle art. 15 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., nr 54, poz. 654 ze zm.) przedmiotowe odszkodowanie nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, bowiem nie pozostaje w związku z przychodem i jako związane z prowadzonym wobec Spółki postępowaniem o zapłatę kwoty wynikającej z niezapłaconych faktur VAT, nie stanowi również dla Spółki wydatków na zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów. Pismem z dnia 17.09.2007 r. ... S.A. wniosła zażalenie na w/w postanowienie twierdząc, że interpretacja Naczelnika Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie opiera się na błędnej wykładni art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i jako nieprawidłowa winna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego. Uzasadniając swoje stanowisko, Spółka wskazała na celowość i racjonalność poniesienia wydatku oraz na związek zapłaconego odszkodowania z przychodem Podatnika. W związku z powyższym, Strona wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i potwierdzenie stanowiska zawartego we wniosku złożonym w trybie art. 14 a Ordynacji podatkowej lub uchylenie przedmiotowego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie w wyniku analizy rozpatrywanej sprawy stwierdza co następuje: Zgodnie z art.15 ust.l ustawy dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2007 r. kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Istotą zmiany regulacji art. 15 ust.l w stosunku do brzmienia sprzed dnia 1 stycznia 2007 r. jest uznanie za koszty uzyskania przychodów, oprócz kosztów poniesionych w celu uzyskania przychodu również kosztów poniesionych w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Celowość poniesienia kosztu przez podatnika oznacza, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione przez podatnika niezależnie od tego, czy ich poniesienie przyniosło skutek w postaci osiągnięcia przychodów lub zachowania źródła przychodów. Brak osiągnięcia takiego skutku nie dyskwalifikuje więc danego kosztu jako kosztu uzyskania przychodów, jeżeli tylko podatnik wykaże, że na podstawie dostępnej mu wiedzy mógł zasadnie przypuszczać, iż poniesione wydatki osiągną swój cel w postaci osiągnięcia przychodów albo zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodów. Ze względu na to, że ustawodawca nie określił, jak należy rozumieć „zachowanie lub zabezpieczenie" źródła przychodów, pojęcia te należy określać na gruncie języka potocznego. Tak więc, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów jest jego utrzymanie w sprawności, jego uchowanie i uchronienie, tak aby mogło funkcjonować i dawać przychody w przyszłości, a także podtrzymanie istnienia źródła przychodów, skutecznej realizacji przedsięwzięcia, uczynienia źródła przychodów mocnym i trwałym, odpornym na działanie czynników obniżających jego sprawność. Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że w związku z możliwością przegrania procesu na Podatniku ciążyło ryzyko konieczności zapłaty przeciwnikowi kwoty rzędu 200.000.000 zł. Zawarcie przedmiotowej ugody, a w konsekwencji odsunięcie ryzyka zapłaty w/w kwoty skutkowało ograniczeniem potencjalnego zobowiązania wobec P.S.A. o kwotę rzędu 150.000.000 zł. Zdaniem tut. organu, powyższe przesądza o gospodarczej celowości rozwiązania sporu z kontrahentem, a poniesiony koszt to wydatek ekonomicznie uzasadniony z punktu widzenia prowadzonej przez podmiot działalności gospodarczej. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie zapłacona kwota odszkodowania wynikającego z ugody sądowej stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu art.15 ust.l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ jej wydatkowanie miało na celu zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Od tej decyzji służy Stronie prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie ul. Rakowicka 10 w dwóch egzemplarzach, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.

2007.09.24 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/1007/KDO/423/92/07/W.Sz.
     ∟Czy zaliczoną w ciężar wyniku finansowego kwotę niespłaconego niedoboru można zaliczyć do kosztów podatkowych, czy też potraktować ją jako wydatek niestanowiący kosztów uzyskania przychodów w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.09.24 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-120/07/MM
     ∟Czy wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z reklamą produktów leczniczych, spełniającą kryteria określone w rozdziale IV Prawa farmaceutycznego oraz Dyrektywie farmaceutycznej, jak też wydatki na tzw. reklamę korporacyjną, ponoszone przez Spółkę w związku z organizacją i przeprowadzaniem bezpłatnych badań lekarskich w trakcie organizowania tzw. „białych sobót” oraz innego rodzaju wydarzeń mających na celu reklamę marki, stanowią w całości koszty uzyskania przychodów Spółki na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o pdop jako koszty reklamy, oraz czy do w/w wydatków nie będzie miał zastosowania przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o pdop, dotyczący stricte wydatków reprezentacyjnych,

2007.09.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-107/07/MK/2
     ∟Czy obliczenia wysokości różnic kursowych (dodatnich i ujemnych) od kosztówuzyskania przychodów wyrażonych w walutach obcych dokonywać należy na podstawie średniego kursu waluty ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu oraz faktycznie zastosowanego kursu waluty z dnia zapłaty kosztu.

2007.09.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-107/07/MK/1
     ∟Potwierdzenie rozumienia pojęcia: „dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano)", którym posługuje się przepis art. 15 ust. 4e updop, dla określenia dnia poniesienia kosztu uzyskania przychodu, w odniesieniu do transakcji obejmujących zakup towarów i usług w walutach obcych.

2007.09.20 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/1004/KDO/423/89/07/BC
     ∟Czy Spółka może zaliczyć do swoich kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione w związku z operacją aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci oddziału samodzielnie sporządzającego bilans do innej spółki prawa handlowego.

2007.09.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-105/07/MK/1
     ∟Czy w przypadku odsetek od pożyczek na sfinansowanie projektu deweloperskiego, będą one stanowiły dla Spółki koszt podatkowy na zasadzie kasowej, tj. w momencie ich faktycznej spłaty?

2007.09.19 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-93/07/MK
     ∟1.czy sposób ustalania przez Spółkę wysokości kosztów zakupu usług w walutach obcych oraz związanych z tymi kosztami różnic kursowych jest prawidłowy,2.czy sposób ustalania przez Spółkę wysokości kosztów delegacji zagranicznych oraz związanych z tymi kosztami różnic kursowych jest prawidłowy,3.czy sposób przyjęty przez Spółkę dla ustalenia różnic kursowych od udzielonych pożyczek jest prawidłowy?

2007.09.10 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-85/07/MK
     ∟1.czy reklamy świetlne zawierające tylko logo, zainstalowane na budynku wynajmowanym przez Spółkę mogą być uznane za środki trwałe Spółki, podlegające amortyzacji orazczy dokonując odpisów amortyzacyjnych można stosować stawkę w wysokości20%,2.czy wydatki związane z nabyciem i umieszczeniem reklam świetlnych z logoSpółki poprzez dokonywane odpisy amortyzacyjne mogą być zaliczone dokosztów uzyskania przychodów?

2007.08.24 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-61/07/MK
     ∟Czy wydatki na nabycie przez Bank udziałów, w tym wydatki poniesione na objęcie nowych udziałów w drodze konwersji, będą stanowić koszt uzyskania przychodów w momencie zbycia tych udziałów w przypadku gdy Bank poniósł stratę na sprzedaży tych udziałów.

2007.07.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-56/07/MK
     ∟Czy dodatnia różnica kursowa powstała pomiędzy wartością zaciągniętego kredytu, a jego wartością w momencie spłaty, która nastąpiła z pominięciem rachunku bankowego Spółki, będzie stanowić przychody podatkowe Spółki.

2007.06.12 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-38/07/KK
     ∟Czy wydatki na reklamę produktów leczniczych stanowią w pełni odliczalne koszty uzyskania przychodów.

2007.06.05 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/922/KDO/423/48/07/W.Sz.
     ∟Czy wydatki na usługi gastronomiczne i zakwaterowanie ponoszone w związku z organizowaniem szkoleń branżowych dla współpracujących kontrahentów będą stanowiły koszt uzyskania przychodów,

2007.04.30 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/874/KDO/423/15/07/WSz
     ∟Czy koszty poniesione na organizację szkoleń takie jak: zakwaterowanie, dojazd, przelot, wyżywienie uczestników szkolenia oraz osób prowadzących szkolenie, a także koszty wynajmu sali i zużytego sprzętu podczas warsztatów stanowią koszty uzyskania przychodów w całości, czy też są kosztami reprezentacji i reklamy, do której ma zastosowanie limit 0,25% kwoty przychodów w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.04.13 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/859/KDO/423/6/07/EK
     ∟Spółka z o. o. wnosi o potwierdzenie, iż zgodnie z ustawą z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., nr 54, póz. 654 z późn. zm.; dalej zwanej: UPDOP) w związku z realizacją kompleksowej usługi marketingowej wykonywanej przez Spółkę zgodnie z Umowami Świadczenia Usług (dalej: Umowy) zawartymi z następującymi Spółkami z Grupy YY:• A• B• C• D(zwanymi dalej: Spółkami Grupy YY) oraz ze stosowanym schematem wynagrodzenia opartym na metodzie koszt plus (poniesione koszty i wydatki powiększone o 5% marżę):1.Wszystkie wydatki ponoszone przez Spółkę w związku ze świadczonymi usługami stanowią jej koszty uzyskania przychodu ze względu na bezpośredni i bezdyskusyjny związek z faktycznie uzyskiwanym przychod...

2007.03.29 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/847/KDO/423/1/07/JŻ
     ∟Czy Spółka jest uprawniona do: (i)powiększenia podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o zysk z tytułu zakupu waluty po stałym kursie terminowym powstającego w sytuacji, gdy kurs bazowy waluty jest wyższy od stałego kursu terminowego zastosowanego przez Spółkę zgodnie z ww. Umową; (ii) pomniejszenia podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o stratę z tytułu zakupu waluty po stałym kursie terminowym powstającego w sytuacji, gdy kurs bazowy waluty jest niższy od stałego kursu terminowego zastosowanego przez Spółkę zgodnie z ww. Umową; (iii) powiększenia podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych o zysk z tytułu sprzedaży waluty po stałym kursie terminowym powstającego w sytuacji, gdy kurs bazowy wa...

2006.08.18 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/612/WD/423/60/06/MW
     ∟Czy w takiej sytuacji (tj. w przypadku potrącenia wierzytelności oraz zobowiązań wyrażonych w walucie obcej) należy rozpoznawać podatkowe różnice kursowe zgodnie z art. 12 ust. 3 zd. 2 oraz art. 15 ust. 1 zd. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, ewentualnie czy w takim przypadku będzie dochodziło po stronie spółki do powstania przychodu z tytułu umorzenia zobowiązań w rozumieniu art. 12 ust. 1 zd. 3 w zw. z art.12 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych albo kosztu uzyskania przychodów z tytułu umorzenia wierzytelności w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 44 w zw. z art. 15 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 15 ...

2006.08.02 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/590/WD/423/50/06/JŻ
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, iż realizacja przez Spółkę należności i zobowiązań w ramach wzajemnych kompensat/potrąceń z kontrahentami zagranicznymi nie prowadzi do powstania dla celów podatkowych różnic kursowych w rozumieniu art. 12 i art. 15 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

2006.06.12 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/546/WD/423/36/06/TC
     ∟Czy kwota nadwyżek finansowych przekazanych przez Uczestnika do Spółki Finansowej nie stanowi kosztu uzyskania przychodu dla Uczestnika, a zwrot tej kwoty przez Spółkę Finansową nie stanowi przychodu Uczestnika ?

2006.06.01 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/532/WD/423/28/06/ES
     ∟Pytania zawarte we wniosku dotyczą:1.Możliwości zaliczenia przez przedstawiciela handlowego (przedsiębiorcę) do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z używaniem udostępnionych muw ramach umowy współpracy urządzeń, w tym w szczególności: wydatków na paliwo, części zamiennych, naprawy samochodu - zarówno w granicach limitu podlegającego zwrotowi przez spółkę, jak i ponad ten limit.2. Możliwości rozliczania zwracanych przedstawicielowi (przedsiębiorcy) wydatków związanych z używaniem udostępnionego sprzętu poprzez wskazywanie w fakturach wystawianych przez stacje paliw, sklepy, warsztaty naprawcze, itp.) mieszczących się w gra...

2006.04.10 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/472/WD/423/5/06/EK
     ∟Dotyczy zakresu i sposobu zastosowania artykułu 16 a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

1 2 3 4 5 6