Interpretacje do przepisu
art. 12 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

473/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 12 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

2008.11.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-4/08-2/AJ
     ∟PIT - w zakresie metodologii określenia przychodu ze sprzedaży oraz podatkowej kwalifikacji różnic kursowych

2008.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-606/08/PP
     ∟Czy Spółka stosuje prawidłowy kurs do przeliczania faktur korygujących (dotyczących eksportu oraz wewnątrzwspólnotowych dostaw) wystawianych w walucie obcej?

2008.08.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-1/08/GZ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-1/08/GZData2008.08.29AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówpodatek dochodowy od osób prawnychróżnice kursowePytanie podatnikaStrona jest polską spółką z siedzibą w W. Spółka należy do francuskiej grupy inwestującej w nieruchomości. Grupa ta nabyła w Polsce w 2005r. udziały w spółkach będących właścicielami centrów handlowych. Spółka jest właścicielem centrum handlowo - rozrywkowego. W dniu 01 marca 2001r. Spółka zawarła z zagranicznym bankiem Y, umowę pożyczki m.in. na sfinansowanie budowy centrum handlowo - rozrywkowego. Pożyczka została udzielona Spółce w dolarach amerykańskich i w euro i wypłacona w 2 transzach. W lipcu 2005r. Spółka zawarła ze spółką francuską X, z siedzibą w P. – umowę pożyczki. Na mocy tej umowy X S.A. udzieliła Spółce pożyczki w EUR. Spółka część tej kwoty przeznaczyła na spłatę pożyczki udzielonej przez bank Y i poleciła X S.A. przelać określoną kwotę w EUR bezpośrednio na rachunek banku Y (w imieniu i na zlecenie Spółki). Pozostałą część Spółka poleciła X S.A. przelać na swój rachunek bankowy i przeznaczyła na bieżącą działalność operacyjną. Na dzień spłaty pożyczki zaciągniętej od banku Y Spółka rozpoznała różnice kursowe. Dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych Spółka zastosowała średnie kursy Narodowego Banku Polskiego (dalej: NBP).Spółka zwróciła się o potwierdzenie, że:1) w opisanej sytuacji Spółka postąpiła prawidłowo rozpoznając różnice kursowe na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z bakiem Y;2) Spółka prawidłowo zastosowała, dla obliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych, średni kurs NBP z dnia zapłaty zobowiązania względem banku Y. Spółka stanęła na stanowisku, iż zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu z 2005r., Spółka powinna była na zapłacie zobowiązania względem banku Y rozpoznać dodatnie bądź ujemne różnice kursowe i odpowiednio zmniejszyć lub zwiększyć koszty uzyskania przychodu. Zastosowanie przez Spółkę do wyliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych jako kursu zapłaty (zobowiązania), średniego kursu NBP zamiast kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty ustalonego przez bank, z którego usług korzystała było w jej ocenie prawidłowe. Zdaniem Spółki, z treści art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP w brzmieniu z 2005r. wynika, że różnice kursowe pomniejszały lub powiększały koszty podatkowe, jeżeli koszty wyrażone były w walucie obcej; kursy waluty występujące w dniu zarachowania kosztu i w dniu jego zapłaty były różne.Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji powyższe warunki wypełniły się ponieważ: zobowiązanie (koszt) Spółki wobec banku Y było wyrażone w walucie obcej (w USD i w EUR); kurs waluty był inny w dniu zarachowania pożyczki i inny w dniu jej spłaty.Jak Spółka uzasadniała - za prawidłowością podejścia przyjętego przez Spółkę przemawiają następujące względy:literalne brzmienie art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP,faktyczna zapłata za zobowiązanie, istota przepisów o różnicach kursowych.Strona uzasadniała, że przepis art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP bezwzględnie wymaga od podatnika, aby w sytuacji, w której koszt został wyrażony w walucie obcej i zarazem – kurs tej waluty był inny w dniu zarachowania kosztu i inny w dacie zapłaty, odpowiednio powiększył lub pomniejszył koszty podatkowe o wynikające ze zmiany tego kursu różnice kursowe. Nierozpoznanie przez podatnika różnic kursowych, mimo wypełnienia się powyższych przesłanek, będzie zawsze prowadziło do naruszenia przezeń postanowień art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, tj. do rozpoznania kosztu podatkowego w nieprawidłowej wysokości. W opinii Strony skoro w sytuacji Kraków Plaza powyższe okoliczności wystąpiły, Spółka – ze względu na treść art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP – powinna była rozpoznać różnice kursowe na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z bankiem Y. W argumentacji Strony, w przedmiotowej sytuacji Spółka dokonała faktycznej zapłaty – zapłaciła swoimi środkami pieniężnymi swoje zobowiązanie względem banku Y (środki pieniężne zmieniły właściciela ze Spółki na bank Y). Wykonanie przez X S.A polecenia Spółki przelania środków pieniężnych bezpośrednio na rachunek bankowy banku Y miało taki sam skutek, w stosunkach między Spółką i X S.A, jak gdyby X S.A dokonała przelewu bezpośrednio na rachunek Spółki:X S.A uczyniła zadość zobowiązaniu przeniesienia na Spółkę własności środków pieniężnych przyznanych jej na mocy powyższej umowy i zgodziła się z poleceniem Spółki, co do sposobu zadysponowania tymi środkami; roszczenie Spółki względem X S.A zostało zaspokojone. Spółka uzyskała własność powyższych środków pieniężnych. Spółka wyraziła przy tym pogląd, że zarazem wykonanie przez X S.A tego polecenia, w ramach stosunku łączącego Stronę i bank Y, miało taki skutek, że Spółka zapłaciła swój dług wobec bank Y, uregulowała swoimi środkami pieniężnymi swoje zobowiązanie wobec banku Y - w efekcie czego zobowiązanie to wygasło. Zdaniem Strony zlecenie przez Spółkę, aby powyższej płatności dokonała w jej imieniu i na jej rachunek X S.A było bez znaczenia dla wypełnienia się w tej sytuacji przesłanek z art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP i powstania różnic kursowych. Dodatkowo wskazała, że zapłaty w sensie prawnym i ekonomicznym na rzecz banku Y dokonała Spółka swoimi środkami pieniężnymi, a takie działanie Spółki miało wyłącznie na celu uproszczenie obrotu tzn.: jeden przelew zamiast dwóch, mniejsze koszty obsługi bankowej takiego przelewu.Dodatkowo, zdaniem Spółki ustawa o PDOP nie nakazuje dokonania płatności za pośrednictwem banku z którego usług korzysta podatnik (tutaj: przelewu dokonano za pośrednictwem banku z którego korzystała X S.A.); odwołanie się przez ustawodawcę w treści art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy o PDOP do kursu banku z którego usług korzysta podatnik ma charakter wyłącznie referencyjny: tego kursu podatnik powinien użyć dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych; niezastosowanie tego kursu w żadnym wypadku nie prowadzi do sytuacji w której różnice kursowe w ogóle nie powstają .Spółka wyraziła pogląd, iż uznanie, że w opisanej powyżej sytuacji różnice kursowe w ogóle się nie zrealizowały godziłoby w istotę przepisów ustawy o PDOP dotyczących różnic kursowych. Zdaniem Spółki, kwestia, kto dokonuje formalnie czynności przelewu środków pieniężnych – podatnik, czy inny podmiot na jego zlecenie i rzecz – nie różnicuje sytuacji podatników w stopniu, który uzasadniałby różne ich traktowanie w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zasad rozpoznawania różnic kursowych. Spółka wskazała ponadto, iż dokonała zapłaty zobowiązania wobec banku Y nie za pośrednictwem swojego rachunku bankowego, tylko za pośrednictwem rachunku bankowego X S.A. W tej sytuacji, zdaniem Spółki mogły pojawić się wątpliwości, czy kurs sprzedaży waluty ustalony przez bank, z którego usług korzystała na pewno był tutaj prawidłowy. Celem uniknięcia kontrowersji, Spółka uznała, że w tej sytuacji posłuży się, dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych kursem dla niej mniej korzystnym – średnim kursem NBP z dnia zapłaty zobowiązania względem banku Y. Średni kurs NBP z dnia zapłaty zobowiązania był bowiem niższy od kursu sprzedaży waluty stosowanego przez Bank z którego usług korzystała Spółka. Postanowieniem z dnia 26.07.2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe. Zgodnie z wnioskiem Strony interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych udzielona została w brzmieniu obowiązującym w 2005r. W ocenie organu podatkowego I instancji prawo Podatników do korekty (podwyższenia lub obniżenia) przychodów i kosztów podatkowych o różnice wynikające z różnych kursów walut pomiędzy dniem otrzymania należności lub zapłaty zobowiązań wyrażonych w walutach obcych a dniem ich zarachowania w 2005r. wynikało z przepisów art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP. W przedmiotowej sprawie zdaniem organu I instancji ogólnie przyjętą zasadą jest, że przychodami i kosztami uzyskania przychodu stają się jedynie zrealizowane różnice kursowe. Niezrealizowane różnice kursowe ujmowane są w bilansowym rachunku podatnika i nie wpływają na wysokość podstawy opodatkowania.Organ I instancji stwierdził również, że przepisy art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 2, art. 12 ust. 3, art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, wskazują iż o realizacji różnic kursowych dla celów podatkowych można mówić jedynie w przypadku faktycznej zapłaty zobowiązania lub faktycznego otrzymania należności. W szczególności powołane przepisy nakazują odwołanie się do kursów kupna (sprzedaży) walut z dnia faktycznego otrzymania przychodu (zapłaty – w przypadku kosztu) oraz zastosowania kursu średniego NBP z dnia osiągnięcia przychodu (poniesienia kosztu). Organ wskazał nadto, że element zapłaty jest jedną z przesłanek naliczania różnic kursowych. Podatnik nabywa więc prawo do obniżenia lub podwyższenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów o różnice wynikające z różnych kursów walut, ogłaszanych przez NBP i bank, z którego usług korzysta osoba uzyskująca przychód lub ponosząca koszt, w dniu otrzymania należności i odpowiednio zapłaty zobowiązania.Organ I instancji podkreślił również, że powołane powyżej przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazują, iż podatnik uprawniony jest do ujęcia w przychodach i kosztach uzyskania przychodów ekonomicznych skutków zmiany kursów walut, w stosunku do złotego, powstałych między dniem uzyskania przychodu, a dniem jego faktycznego otrzymania oraz między dniem zarachowania kosztu a dniem zapłaty, jedynie w przypadku płatności dokonywanych drogą faktycznego transferu środków pieniężnych. W przedmiotowej sytuacji, zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego osoba trzecia (X S.A.) dokonała przelewu środków pieniężnych bezpośrednio na konto Wierzyciela (bank Y). Z tego też powodu w ocenie tego organu podatkowego transakcja ta nie wiązała się z żadnymi operacjami na rachunku Spółki. Organ I instancji wskazał ponadto, że brak kasowego rozliczenia Spółki na rzecz Wierzyciela, tzn. brak zapłaty w rozumieniu przepisów art. 12 ust. 2a, art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 i art. 15 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wyklucza uznanie, iż dla celów podatku dochodowego od osób prawnych nastąpiła realizacja różnic kursowych. Reasumując, w opinii Naczelnika Urzędu Skarbowego, wskutek przedmiotowej transakcji, w wyniku, której Spółka nie dokonała przelewu środków na konto Wierzyciela, a zaspokojenie Wierzyciela odbyło się poprzez spłatę zobowiązań przez osobę trzecią (X S.A.), dla celów podatku dochodowego od osób prawnych nie nastąpiła realizacja różnic kursowych powstałych w związku z odmiennym kursem waluty z dnia zaciągnięcia zobowiązań (pożyczkowych lub handlowych) oraz dokonania przelewu środków na rachunek Wierzyciela.W konsekwencji powyższego stanowiska, organ I instancji stwierdził, że skoro w przedstawionej we wniosku sytuacji podatkowe różnice kursowe nie powstały to odpowiedź na pytanie dotyczące prawidłowości zastosowania do wyliczenia przedmiotowych różnic kursowych kursu bankowego należy uznać za bezzasadne. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. Spółka w dniu 03.08.2007r. złożyła zażalenie, w którym wniosła z zmianę zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu Pełnomocnik Spółki zarzucił naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP w brzmieniu obowiązującym w 2005r., w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej jako Ordynacja podatkowa.W uzasadnieniu zażalenia Spółka dodała, iż w jej ocenie, Naczelnik wydając przedmiotowe postanowienie naruszył art. 15 ustawy o PDOP poprzez dokonanie błędnej interpretacji tego przepisu. Pełnomocnik w uzasadnieniu złożonego pisma powtórzył opis stanu faktycznego, który został zaprezentowany we wniosku. Strona stwierdziła, że Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, gdyż Jego zdaniem w opisanym stanie faktycznym nie dochodziło do realizacji różnic kursowych powstałych w związku z odmiennym kursem waluty z dnia zaciągnięcia zobowiązania oraz dnia dokonania przelewu środków na rachunek wierzyciela. Podstawą takiej interpretacji Naczelnika Urzędu Skarbowego było założenie, iż przepis art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP zakładał konieczność dokonania faktycznej zapłaty zobowiązania, która w tym przypadku nie miała miejsca, gdyż Spółka nie dokonała przelewu środków z własnego konta na konto wierzyciela.W ocenie Spółki w opisanym stanie faktycznym spełnione zostały wszystkie przesłanki do rozpoznania różnic kursowych, o których mowa w art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP, w szczególności nastąpiła faktyczna zapłata zobowiązania na rzecz banku Y. Zapłata ta nastąpiła w drodze faktycznego transferu środków pieniężnych należących do Spółki za pośrednictwem banku, na podstawie jej wyraźnej dyspozycji w tym zakresie. Zdaniem Spółki, fakt, iż taka dyspozycja została złożona i wykonana z rachunku bankowego pożyczkodawcy (X S.A.) nie ma żadnego znaczenia dla możliwości zrealizowania różnic kursowych. Spółka dla poparcia swojego stanowiska powołała się na art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP, którego analiza zdaniem Spółki wskazuje, iż ustawodawca uzależnił możliwość zrealizowania różnic kursowych od kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: koszty zostały wyrażone w walutach obcych, nastąpiło zarachowanie i zapłata zobowiązania, między dniem zarachowania a dniem zapłaty wystąpiły różne kursy walut.Zdaniem Spółki, w przedmiotowym stanie faktycznym warunki powyższe zostały spełnione ponieważ - zobowiązanie Spółki wobec banku Y było wyrażone w USD i EUR, Spółka dokonała zarachowania i zapłaty zobowiązania w dwóch różnych dniach, w których wystąpiły dwa różne kursy walut. W ocenie Spółki uznanie, że w opisanej sytuacji różnice kursowe w ogóle nie zrealizowały się godziłoby w istotę przepisów ustawy o PDOP dotyczących różnic kursowych. Decyzją z dnia 22.10.2007r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. zmienił zaskarżone postanowienie i jednocześnie, odmówił uznania za prawidłowe stanowiska skarżącej, że w stanie prawnym obowiązującym w 2005r.: 1)prawidłowym było na podstawie art. 15 ust. 1 zdanie 3 rozpoznanie przez Spółkę różnic kursowych na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z Bankiem Yi odpowiednio zmniejszenie lub zwiększenie kosztów uzyskania przychodów,2)dla wyliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych o których mowa w stanowisku 1, prawidłowym było zastosowanie przez Spółkę średniego kursu NBP z dnia zapłaty zobowiązania (spłaty poż

2008.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-366/08/AK
     ∟Czy mimo to, że Spółka wybrała metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości, może stosować art. 12 ust. 2 i art. 15 ust. 1 do wyceny przychodów i kosztów w walutach obcych?Czy wybierając metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości, Spółka może stosować zasady wyceny aktywów i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego, określone w przepisach o rachunkowości, czyli dla spółki, która sporządza sprawozdanie finansowe zgodnie z MSR, będzie to MSR 21, a nie musi stosować art. 12 ust. 2 i art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Zasady przyjęte w MSR 21 są tożsame z zasadami opisanymi w art. 30 ustawy o rachunkowości, czyli będzie to średni kurs ogłaszany przez NBP na dzień uzyskania przychodu lub poniesienia kosztu.

2008.05.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-140/08/PP
     ∟Czy dostarczoną wodę z sieci wodociągowej na potrzeby działalności Spółki należy traktować z jednej strony jako przychód, z drugiej strony jako koszt podatkowy według ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.04.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-252/08-2/AG
     ∟Jaki kurs przeliczeniowy należy stosować przy wpływie środków walutowych na rachunek dewizowy z tytułu zapłaty należności przez kontrahenta, a jaki przy wypływie środków walutowych w przypadku zapłaty przez wnioskodawcę zobowiązania? Jaki kurs przeliczeniowy powinniśmy stosować do wyceny wpływu środków walutowych na rachunek dewizowy i wypływu środków z rachunku dewizowego związanych ze zwrotem odzyskanego podatku VAT? Jaki kurs przeliczeniowy Stowarzyszenie powinno stosować do wyceny odsetek naliczonych i przekazanych przez Bank na rachunek dewizowy?

2008.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-197/08/JS
     ∟W zakresie możliwości zastosowania do przeliczenia walut średniego kursu NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wykonania usługi.

2008.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-121/08-2/AG
     ∟Czy spółka powinna jako przychody osiągnięte z operacji w danym dniu wykazać wszystkie transakcje ze zrealizowanym zyskiem, a jako koszty wszystkie transakcje z poniesioną stratą, czy jednak właściwe będzie wykazanie wyłącznie wyniku per saldo wykazanego na rachunku maklerskim w pozycji zrealizowany zysk/strata jako rzeczywistego wyniku dnia ze zrealizowanych transakcji - w takim przypadku gdy wynik per saldo będzie dodatni to powinien być wykazany jako przychód spółki, natomiast jeżeli wynik per saldo będzie ujemny to czy spółka powinna go wykazać jako koszt czy jako zmniejszenie przychodu. Jak prawidłowo wykazać koszty zapłaconych prowizji od transakcji - czy koszty prowizji należy wykazać jako koszty czy jako zmniejszenie przychodu z tego źródła? Czy spółka właściwie postępuje naliczając różnice kursowe na rachunku maklerskim, który nie jest rachunkiem bankowym? Czy spółka właściwie postępuje przeliczając wpływy na rachunek maklerski wyrażone w walutach obcych z operacji giełdowych w danym dniu na walutę PLN wg kursu średniego NBP z dnia poprzedniego?

2008.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-34/08-4/ŁM
     ∟Czy w przypadku, gdy połączenie Spółek zostało rozliczone i ujęte w księgach rachunkowych metodą łączenia udziałów i zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o rachunkowości nie zostały zamknięte księgi rachunkowe Spółek na dzień połączenia i nie został zakończony rok podatkowy (zgodnie z art. 8 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), Spółka przejmująca była uprawniona do rozliczenia podatku za rok 2006 w ten sposób, że w rozliczeniu rocznym zostały uwzględnione również przychody i koszty osiągnięte od początku roku podatkowego do dnia poprzedzającego połączenie uzyskane przez Spółkę przejmowaną (poprzez zsumowanie przychodów i kosztów obu łączących się Spółek) oraz dokonane przez tą Spółkę odliczenia – w tym #189; straty wynikającej z zeznania podatkowego Spółki przejmowanej za rok 2005?

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-231/07-4/ŁM
     ∟Czy do wyceny przychodów podatkowych Spółka powinna stosować przepisy art. 12 ust. 2 natomiast do wyceny kosztów art. 15 ust. 1 i ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.02.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-308/07/AM
     ∟Czy powstała różnica może zostać zaliczona przez Wnioskodawcę w koszty uzyskania przychodów jako różnice kursowe, o których mowa w przepisach podatkowych? Czy wybór rachunkowej metody obliczania różnic kursowych może mieć wpływ na możliwość zaliczenia różnic kursowych w koszty uzyskania przychodu?

2008.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-265/07/NG
     ∟Czy pozyskane nieodpłatnie odpady ze szkła mają charakter nieodpłatnych świadczeń na podstawie art. 12 ust. 1-3 ustawy o pdop?

2008.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-413/07-4/JB
     ∟Czy Spółka ma prawo rozpoznawać dla celów podatku dochodowego tzw. „quasi różnice kursowe”, np. powstałe na kwocie podatku VAT przy fakturach wystawionych w walucie obcej oraz różnice powstałe w związku z zapłatą/otrzymaniem zaliczek przy transakcjach w walucie obcej?

2007.12.28 - Izba Skarbowa w Opolu - PD-I/4270-0039/07/SMA
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-I/4270-0039/07/SMAData2007.12.28AutorIzba Skarbowa w OpoluTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczowedotacjagospodarstwo pomocniczekoszty uzyskania przychodówmoment powstania przychodówpodatek dochodowy od osób prawnychprzychódwydanie towarówPytanie podatnikaDotyczy kwestii zakwalifikowania przekazanych do jednostki macierzystej przez zlikwidowane gospodarstwo pomocnicze towarów i materiałów, do kosztów uzyskania przychodów, pomimo nie uzyskania z tego tytułu przychodów. D E C Y Z J A Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 14 b § 5 pkt 2 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z póź. zm.), w związku z art.4 ust.2 i art. 7 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1590), z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu nr PDP/423-5-1/07 z dnia 31.05.2007r. w sprawie interpretacji w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 1 marca 2007r. Jednostka zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w Jego indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Zapytanie podatnika dotyczyło kwestii zakwalifikowania, przekazanych do jednostki macierzystej przez zlikwidowane gospodarstwo pomocnicze towarów i materiałów, do kosztów uzyskania przychodów, pomimo nie uzyskania z tego tytułu przychodów. Wątpliwości strony dotyczyły również przychodów i kosztów uzyskania przychodów w sytuacji powołania z dniem 1.01.2007r. nowego gospodarstwa pomocniczego, któremu nieodpłatnie zostały przekazane przez jednostkę macierzystą te same towary jako przeznaczone do odsprzedaży w ramach prowadzonej działalności gospodarstwa pomocniczego. Wątpliwości te sformułowano w następujących pytaniach: 1. czy nowe gospodarstwo pomocnicze powinno przyjęte do magazynu towary i materiały zaliczyć do przychodów? 2. czy moment sprzedaży w/w towarów i materiałów jest przychodem? 3. czy wydanie towarów i materiałów z magazynu stanowi koszt uzyskania przychodów? 4. czy otrzymana przez nowo powstałe gospodarstwo pomocnicze dotacja w formie pieniężnej z jednostki macierzystej jest przychodem i czy dotacja ta jest wolna od podatku? Przedstawiając własne stanowisko w sprawie Jednostka stwierdziła, iż jej zdaniem zlikwidowane gospodarstwo pomocnicze powinno przekazane materiały i towary potraktować jako koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, natomiast w odniesieniu do pytań 1-4 strona stwierdziła, że przyjęte w nowym gospodarstwie towary i materiały należy potraktować jako przychód (art. 12 ust.2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. nr 54, poz. 654 z późn. zm. ), a także stosownie do art. 12 ust.3 tej ustawy sprzedaż wyżej wymienionych towarów należy również potraktować jako przychód. Wydanie przekazanych towarów i materiałów zdaniem Jednostki nie jest kosztem uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust.1 w/w ustawy.W stanowisku do ostatniego pytania, wskazując na przepisy art. 2 pkt1 i art. 17 ust. 1 pkt 47 w/w ustawy Jednostka stwierdziła, że otrzymana dotacja jest przychodem wolnym od podatku. Postanowieniem z dnia 31 maja 2007r. nr PDP/423-5-1/07 Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu uznał, że stanowisko jednostki jest w części nieprawidłowe. Wskazując na przepis art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, organ I instancji stwierdził, iż zlikwidowane gospodarstwo pomocnicze nie mogło przekazanych jednostce macierzystej materiałów i towarów zakwalifikować do kosztów uzyskania przychodów oraz do wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów.Jednocześnie organ I instancji, wskazując na przepisy art. 12 ust.1 oraz ust.3a wyjaśnił, że przyjęte do magazynu materiały i towary należy zaliczyć do przychodów w momencie ich otrzymania. Przy dalszej odsprzedaży ww. materiałów i towarów, zdaniem organu I instancji, przychodem będzie różnica między ceną sprzedaży a „zakupu” (wartość nieodpłatnie przyjętych środków). Wskazując na treść art. 17 ust.1 pkt 47 ww ustawy, organ I instancji potwierdził stanowisko strony, ze wolne od podatku dochodowego są dotacje otrzymane z budżetu Państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, niezależnie od ich przeznaczenia, lecz nie stanowią kosztów uzyskania przychodów wydatki i koszty sfinansowane z dochodów (przychodów) o których mowa w art. 17 ust.1 pkt 47, zgodnie z art. 16 ust.1 pkt 58 tej ustawy. Na zakończenie, organ I instancji wskazując przepis art. 15 ust.4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stwierdził, że za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodu uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury, albo dzień na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury. Potwierdzając stanowisko Jednostki organ I instancji stwierdził, że wydanie towarów i materiałów z magazynu nie jest kosztem uzyskania przychodu, lecz moment ten może być stosownie do art. 12 ust.3a przyjęty za datę powstania przychodu. W wyniku weryfikacji prawidłowości udzielonej interpretacji, Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu stwierdził, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu wymaga uzupełnienia. Z przedstawionego przez Jednostkę stanu faktycznego sprawy wynika, że jedno gospodarstwo pomocnicze zostało z dniem 31.12.2006r. zlikwidowane i protokołem zdawczo- odbiorczym zinwentaryzowane towary i materiały pozostałe w tym gospodarstwie przekazano do jednostki macierzystej, która z dniem 1.01.2007r. powołała nowe gospodarstwo pomocnicze. Nowopowstałemu gospodarstwu pomocniczemu jednostka macierzysta nieodpłatnie przekazała otrzymane od zlikwidowanego gospodarstwa materiały i towary przeznaczone do odsprzedaży w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Odnosząc powyższe do pytań zawartych we wniosku Jednostki, Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu stwierdza co następuje: Stosownie do treści art. 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. z nr 249, poz. 2104 ze zm.) gospodarstwem pomocniczym jednostki budżetowej jest wyodrębniona z jednostki budżetowej pod względem organizacyjnym i finansowym część jej podstawowej działalności lub działalność uboczna.. Gospodarstwo pomocnicze pokrywa koszty swojej działalności z uzyskiwanych przychodów własnych i otrzymanych z budżetu dotacji przedmiotowych (za wyjątkiem dochodów z najmu lub dzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterprowadzenia gospodarki finansowej gospodarstwa pomocniczego określają przepisy rozporządzenia Ministra finansów z dnia 29 czerwca 2005r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno – prawną (Dz. U. z 2006r. nr 116, poz. 783). ze dotyczących składników majątkowych Skarbu Państwa). Zasady Gospodarstwo pomocnicze jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Swoją podmiotowość podatkową traci w wyniku likwidacji przez kierownika jednostki budżetowej, a data utraty statusu wynika z aktu o likwidacji. W rozpatrywanej sprawie wątpliwości jednostki dotyczą czy wartość przekazanych jednostce macierzystej w związku z likwidacją gospodarstwa pomocniczego towarów i materiałów jest kosztem uzyskania przychodów. Przedstawione przez jednostkę stanowisko w tej kwestii należy uznać za prawidłowe. Uwzględniając definicję kosztów uzyskania przychodów zawartą w art. 15 ust. 1 a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz definicję wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów (art. 16 ust.1), przedstawiona sytuacja nie rodzi skutków podatkowych po stronie kosztów i przychodów dla tego gospodarstwa. Dla rachunku podatkowego jest zatem zdarzeniem obojętnym. W zakresie objętym pytaniem będą miały zastosowanie przepisy w/w ustawy o finansach publicznych oraz przepisy wykonawcze dotyczące likwidacji gospodarstw pomocniczych, których interpretacja nie leży w zakresie kompetencji organów podatkowych. W zakresie pytań oznaczonych numerami 1-4, a związanych z przyjęciem materiałów i towarów przez nowopowstałe gospodarstwo pomocnicze, i ich dalsza odsprzedażą, Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnia co następuje. Ad.1 Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodem , z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14, są w szczególności: - otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym różnice kursowe, - wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo nieodpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie. Zgodnie z art. 12 ust. 5 tej ustawy, wartość otrzymanych nieodpłatnie rzeczy lub praw określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania. Oznacza to, że otrzymane od jednostki macierzystej materiały i towary stanowią przychód w nowopowstałym gospodarstwie pomocniczym, a sposób ustalenia wysokości przychodu określa powołany wyżej przepis ust.5 art. 12 ustawy. Ad.2 . Gospodarstwo pomocnicze prowadzi działalność gospodarczą i uzyskuje z tej działalności przychody. Zgodnie z art. 12 ust. 3 w/w ustawy za przychody związane z działalnością gospodarczą i działami specjalnymi produkcji rolnej , osiągnięte w roku podatkowym uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Za datę powstania przychodu, zgodnie z treścią ust. 3a art. 12 uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, nie później niż dzień wystawienia faktury albo uregulowania należności. Z treści zapytania jednostki wynika, że działalność gospodarcza polega na odsprzedaży materiałów i towarów. Datą uzyskania przychodów , będzie zatem dzień wydania rzeczy (towaru) , w związku z ich sprzedażą, nie później niż dzień wystawienia faktury albo uregulowania należności..Ustalając koszty uzyskania przychodów przy sprzedaży materiałów i towarów nabytych nieodpłatnie, których wartość zaliczono do przychodów zgodnie z art. 12 ust. 1 i 5, należy mieć na względzie treść art. 15 ust. 1i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ad.3. Odpowiadając na pytanie dotyczące wydania towarów i materiałów z magazynu i powstania w związku z tym koszów uzyskania przychodów, tut. organ stwierdza, że stanowisko Jednostki w tym zakresie jest prawidłowe. Sama czynność wydania towaru i materiału z magazynu, jeżeli nie jest wynikiem jego odpłatnego zbycia w celu uzyskania przychodu, nie rodzi kosztu uzyskania przychodu, który jest bezpośrednio związany z przychodem. Ad.4. Przedstawione przez jednostkę stanowisko w sprawie dotacji otrzymanych od jednostki macierzystej, która jest jednostką samorządu terytorialnego należy uznać za prawidłowe. Jak wykazano wyżej, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy przychodem są otrzymane pieniądze, którymi mogą być m.in. dotacje. Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych, są wolne od podatku. Zwraca się jednak uwagę, na przepis art. 16 ust.1 pkt 58 ustawy, zgodnie z którym nie uważa się za koszt uzyskania przychodów wydatków i kosztów sfinansowanych z dochodów (przychodów) z tych dotacji. Mając powyższe na uwadze postanawia się jak w sentencji. Niniejsza decyzja interpretacyjna dotyczy stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia. Zawarta w niej interpretacja nie jest wiążąca dla jednostki, jednakże jest ona wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej. Na mocy art. 220 § 1, art. 221 i art. 223 ustawy Ordynacja podatkowa na niniejszą decyzję służy prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.

2007.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-166/07/MS
     ∟możliwość powstania różnic kursowych w wyniku realizacji umowy forfaintingowej

2007.12.12 - Izba Skarbowa w Opolu - PD-I/4270-0035/07/AB
     ∟Dotyczy faktycznie zastosowanego kursu waluty do przeliczenia wartości otrzymanej na walutowy rachunek bankowy należności w walucie obcej.

2007.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-184/07-3/MŚ
     ∟Czy do przeliczenia różnic kursowych powstających w wyniku uregulowania należności i zapłaty zobowiązań wyrażonych w walucie obcej bezpośrednio na rachunek dewizowy należy stosować średni kurs NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego wpływ bądź wpływ waluty?

2007.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-238/07-4/ER
     ∟Czy w rozumieniu art. 15a ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, na podstawie przedstawionego stanu faktycznego, można do wyceny wpływu waluty na rachunek dewizowy zastosować kurs średni NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wpływu waluty?

2007.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-33/07/JD
     ∟Czy Spółka prawidłowo rozpoznawała moment powstania przychodu oraz dokonywała jego wyceny zgodnie z art. 12 ust. 2 oraz ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006r.

2007.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-231/07/JD
     ∟Czy Spółka prawidłowo rozpoznawała moment powstania przychodu oraz dokonywała jego wyceny zgodnie z art. 12 ust. 2 oraz ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007r.

2007.09.28 - Drugi Urząd Skarbowy w Kielcach - OG-005/128/PDIII/423-44/2007
     ∟Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zastosowania różnych kursów walut wynikających z ustawy VAT i CIT stanowią koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy? Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Kielcach działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28.06.2007 r. złożonego w dniu 29.06.2007r. przez firmę X o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, uznaje...

2007.09.21 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - BP/423-35/07/RA
     ∟Czy można dla uproszczenia stosować dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, przy operacjach wyrażonych w walutach, kurs waluty określony dla ustawy o podatku od towarów i usług, a ewentualne różnice w podatku dochodowym uwzględnić po zakończonym roku podatkowym?

2007.09.21 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-188/07
     ∟Czy Spółka w sposób prawidłowy rozlicza uzyskane przychody podatkowe?2.07.2007r. wpłynął do tutejszego organu podatkowego wniosek Podatnika o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego w złożonym wniosku stanu faktycznego wynika, iż Podatnik na podstawie zawartych kontraktów jest wykonawcą robót budowlanych realizowanych i finansowanych w ramach programów pomocowych Unii Europejskiej, w szczególności programu ISPA. Kontrakty te zawierają różnorakie rozwiązania dotyczące sposobu obliczania i zapłaty wynagrodzenia. W odniesieniu do całości lub określonej części wynagrodzenia, poszczególne umowy przewidują dokonywanie zapłaty w złotych po przeliczeniu na tę walutę odpo...

2007.09.20 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.I/423/67/07
     ∟1. Czy Spółka w opisanym przypadku stosuje prawidłową zasadę przeliczania na złotówki faktur w walucie obcej dokumentujących dostawy wewnątrzwspólnotowe i eksport?2. Czy przeliczenie faktury dokumentującej wewnątrzwspólnotową dostawę na złotówki po kursie średnim NBP z dnia poprzedzającego dzień wystawienia tej faktury jest prawidłowe ze względu na przepisy podatku dochodowego od osób prawnych?

2007.09.18 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-335/07/MK
     ∟Czy Spółka, stosująca metodę ustalania różnic kursowych od 1 stycznia 2007 r. na podstawie przepisów o rachunkowości, prawidłowo: Pyt. 1 i 2. Ustala różnice kursowe od kosztów (bezpośrednich) z tytułu zakupu towarów i usług w walutach obcych: wycena faktury w walucie obcej z tytułu zakupu po średnim kursie NBP z dnia wystawienia faktury, w momencie zapłaty faktury - kurs sprzedaży walut z dnia zapłaty stosowany przez bank? Pyt. 3. Przelicza na złote przychody z tytułu sprzedaży eksportowej i ustala różnice kursowe z tytułu tej sprzedaży: wycena faktury wg średniego kursu NBP z dnia jej wystawienia, otrzymanie zapłaty za fakturę - kurs kupna walut zastosowany przez bank z dnia wpływu należności na rachunek Spółki? Pyt. 4. Ustala różnice kursowe od środ...

2007.09.07 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-59/07/RM
     ∟Z którego dnia należy zastosować kurs średni NBP w celu przeliczenia kwoty kosztów uzyskania przychodów?

2007.08.27 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423–321/07/MF
     ∟Czy “faktycznie zastosowany kurs waluty z dnia” jest to kurs waluty obowiązujący w banku, w którym podatnik posiada rachunek bankowy?

2007.07.26 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-71/07/AB/2
     ∟Po jakim kursie ewidencjonować narosłe odsetki na walutowym rachunku bankowym oraz pobierane przez bank prowizje z rachunku walutowego,

2007.07.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-70/07/AB/1
     ∟Z jakiego dnia należy zastosować kurs średni NBP w celu przeliczenia kwoty przychodów wyrażonych w walucie obcej na złote.

2007.06.22 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-0056/07/AK
     ∟Wątpliwości Banku budzi, czy w przypadku wyboru metody rachunkowej jako metody kalkulacji różnic kursowych dla celów podatkowych, Bank powinien ujmować operacje gospodarcze według średniego kursu danej waluty ogłaszanego przez NBP z dnia przeprowadzenia operacji, zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy o rachunkowości, czy też według kursu z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu/uzyskania przychodu, zgodnie z art. 12 ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16