Interpretacje do przepisu
art. 22 ustawy o podatku od towarów i usług

240/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 22 ustawy o podatku od towarów i usług

1 2 3 4 5 6 7 8

2009.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-544/09/MD
     ∟Wyłączenia spod działania przepisów ustawy dostaw towarów nabywanych w państwie trzecim i odsprzedawanych na warunkach FOB Ningbo.

2009.09.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-690/09-4/PW
     ∟VAT - w zakresie rozliczeń VAT przy dostawie uzbrojenia i sprzętu wojskowego

2009.08.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-404/09/KO
     ∟Czy w sytuacji gdy ww. przedstawiciel nie jest płatnikiem podatku VAT, tego rodzaju usługi należy potraktować jako import usług, a tym samym w deklaracji podatku VAT wykazać VAT należny i naliczony?

2009.07.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-359/09/IK
     ∟Opodatkowanie transakcji dostawy koksu przemieszczanego z koksowni do składu na Słowacji wskazanego przez odbiorcę ze Słowacji.

2009.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-183/09/RSz
     ∟opodatkowanie usług, świadczonych w ramach prowadzonej działalności, polegających na pozyskiwaniu kontrahentów na terenie Ukrainy

2009.02.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1765/08-2/BM
     ∟miejsce świadczenia usług pomocniczych do usług transportowych i usług pośrednictwa w usługa transportowych

2009.01.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-1036/08/WN
     ∟skorygowanie podatku należnego i naliczonego wynikającego z faktury wewnętrznej dokumentującej otrzymaną przedpłatę z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów

2009.01.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-981a/08/AP
     ∟Stawka podatku dla dostawcy towarów dokonanej w ramach transakcji łańcuchowej.

2008.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1482/08-2/PW
     ∟Czy, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny, prawidłowe jest stanowisko Spółki, iż powyżej przedstawiona transakcja stanowi dostawę z instalacją o której mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy o VAT? Czy, biorąc pod uwagę przedstawiony powyżej stan faktyczny, prawidłowe jest stanowisko Spółki, iż T….-T…. nie jest obowiązana do wykazania i rozliczenia polskiego podatku od towarów i usług z tytułu dostawy towarów z instalacją i montażem (przedstawionych w stanie faktycznym), lecz zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 5 Ustawy o VAT, podatnikiem z tytułu przedmiotowej transakcji krajowej dostawy towarów jest polski kontrahent (tj. nabywca) i to on powinien rozliczyć podatek od towarów i usług należny z tytułu omawianej transakcji? Czy, w odniesieniu do stanu faktycznego przedstawionego powyżej, Spółce przysługuje prawo do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego pomimo tego, iż w deklaracji VAT-7 nie wykazuje podatku należnego z tytułu dokonywanej dostawy towarów (w związku z rozliczeniem podatku od tej transakcji przez nabywcę)?

2008.11.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1361/08-2/KK
     ∟Czy słusznym jest, iż świadczone przez Dystrybutorów usługi należy zakwalifikować jako usługi pośrednictwa w dostawie towarów i jako takie, w świetle uregulowania zawartego w art. 28 ust. 5 lit. c) i ust. 6 oraz art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce? Czy Spółka będzie miała prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wykazanego w fakturze wystawionej przez Dystrybutorów z tytułu świadczonych usług?Czy zasadnym jest przyjęcie, iż Spółka dokonując refakturowania wydatków poniesionych z tytułu wypłaty na rzecz Dystrybutorów „Prowizji w fakturze wystawionej na rzecz xxx nie powinna wykazywać należnego podatku VAT według stawki 22%, w sytuacji gdy xxx poda Spółce numer, pod którym jest zarejestrowany dla celów podatku od wartości dodanej na terytorium kraju członkowskiego innego niż Polska, z uwagi na fakt, iż miejsce opodatkowania będzie w tej sytuacji w tym kraju członkowskim?

2008.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-499/08/DG
     ∟Czy dostawa towarów dokonywana przez Wnioskodawcę na rzecz Nabywcy, w wyniku której dojdzie do wywozu towarów z Polski na terytorium innego państwa członkowskiego UE, przy czym towary będą transportowane na zlecenie Spółki z jej zakładu produkcyjnego na terytorium Polski do portu zlokalizowanego w innym państwie członkowskim UE, a następnie przez ostatniego w kolejności odbiorcy, do kraju ostatecznego przeznaczenia towarów, stanowi wewnątrzwspólnotową dostawę towarów z Polski? Czy dostawa towarów wykonana przez Nabywcę na rzecz ostatniego w kolejności odbiorcy nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na terytorium Polski?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-888/08-2/SAP
     ∟Jakie jest miejsce opodatkowania opisanej transakcji? Czy w świetle definicji wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (WDT) zawartej w art. 9 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług przedmiotowe zdarzenie podatkowe należy zakwalifikować jako WDT czy też dostawę krajową?

2008.07.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-607/08-2/IB
     ∟Czy nabycie przez Podatnika towarów (bezpośrednio od dostawcy belgijskiego lub też pośrednika amerykańskiego lub brytyjskiego) jak również sprzedaż tychże towarów dla odbiorcy z Białorusi podlega opodatkowaniu polskim podatkiem od towarów i usług? Jakie dokumenty powinien posiadać Podatnik w celu udokumentowania tej transakcji?

2008.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-202/08/BWo
     ∟opodatkowanie podatkiem od towarów i usług, usług pośrednictwa świadczonych przez Spółkę w imieniu i na rzecz osób trzecich w transakcji łańcuchowej. Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego ze świadczeniem usług pośrednictwa niepodlegających opodatkowaniu nam terytorium kraju.

2008.04.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-82A/08/AP
     ∟Dokumentowanie usług pośrednictwa związanych z dostawą towarów świadczonych na rzecz kontrahentów z kraju UE (dane zawarte w wystawionych fakturach).

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-46/08/UH
     ∟zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług, usług pośrednictwa świadczonych na rzecz osób trzecich (dostawców towarów posiadających siedziby poza terytorium Polski)

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-37/08/EJ
     ∟przywóz towarów z terytorium państwa trzeciego na terytorium innego państwa członkowskiego niż Polska nie jest importem towarów w rozumieniu art. 2 pkt 7, brak prawa do odliczenia od dokonanego importu, dostawa towarów na rzecz odbiorców w innych krajach członkowskich, wystawianie faktur

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-26/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-26/07/JKrData2008.04.17Referencje1471/VTR2/443-34/07/MŻ, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy świadczeniu usługSłowa kluczowemiejsce świadczenia usługskutki interpretacjiPytanie podatnikaStrona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. DECYZJANa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r. wniesionego przez Sp. z o.o., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ (duplikat z dnia 26.11.2007 r.), wydane w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UZASADNIENIEWnioskiem z dnia 6 czerwca 2006 r. Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.Jak wynika z treści wniosku Strona prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży hurtowej pozostałych półproduktów (PKWiU 51.56.Z) oraz usługi przedstawicielskie (PKWiU 74.87-14) pośrednictwa w sprzedaży towarów. Usługobiorcą usług Strony jest spółka X Co., Ltd zarejestrowana w Japonii , na rzecz i w imieniu której Strona świadczy następujące usługi:- Poszukiwanie i pozyskiwanie nowych klientów.- Przedstawianie oferty towarów, cen, informacji dodatkowych niezbędnych do zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy usługobiorcą Strony a klientami (Strona nie podpisuje umowy sprzedaży).- Pozyskiwanie zamówień od istniejących klientów i ich przekazywanie X Co., Ltd- Wspomaganie X Co., Ltd w zakresie obsługi klienta , w szczególności rozpatrywanie roszczeń, zażaleń.- Prowadzenie koordynacji dostaw, kontrola terminowości dostaw.- Rozpoznawanie potrzeb i badanie rynku w kontekście zwiększenia sprzedaży towarów oferowanych przez X Co., Ltd.Za świadczenie w/w usług Strona otrzymuje prowizję stanowiącą procent od wartości sprzedaży zrealizowanej przez X Co., Ltd za pośrednictwem Strony w danym miesiącu. W związku z powyższym Strona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy o podatku od towarów i usług miejscem dokonania dostawy towarów będzie Japonia, wobec czego faktura wystawiona przez stronę nie powinna zawierać polskiego podatku VAT. W wydanym w dniu 22 sierpnia 2007r. postanowieniu znak: 1471/VTR2/443-34/07/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe wskazując na brzmienie art. 27 ust. 1, art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Postanowienie powyższe zostało doręczone na adres rejestracji podany we wniosku z 04.06.2007 r. Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie, w którym zarzuciła, iż postanowienie zostało doręczone nieprawidłowo, bowiem we wniosku z 04.06.2007 r. podano obok adresu rejestracji również adres do korespondencji. Ponadto uzasadniając wniesione zażalenie Strona zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez niewłaściwe określenie miejsca opodatkowani usług pośrednictwa w dostawie towarów świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego oraz naruszenie art. 14a § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ poprzez pominięcie niektórych elementów stanu faktycznego, co stanowi brak pełnej oceny prawnej stanowiska Strony. Strona wniosła na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej o zmianę przez organ odwoławczy zaskarżonego postanowienia i uznanie za prawidłowe w całości stanowiska Strony przedstawionego we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. W dniu 14.11.2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie nr 1401/PH-I/4407/14-63/07/JKr/PV-I, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z uwagi na fakt nieskutecznego doręczenia postanowienia z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ.Duplikat postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22.08.2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ został doręczony w sposób prawidłowy w dniu 30.11.2007 r. Strona złożyła zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie. W zażaleniu zarzucono naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm./ poprzez błędne przyjęcie terytorium kraju jako miejsca opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego. Zarzucono również naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydajnie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Strona zarzuciła także naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdza, co następuje: Zgodnie z art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa /Dz. U . z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./ (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2007 r. ) organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego:1. jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie, lub2. z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w w/w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej.W pierwszym rzędzie Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrzy zarzuty proceduralne. W zażaleniu na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego zarzucono naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydanie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Zgodnie z art. 14b § 3 w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika lub inkasenta zawartym we wniosku. Zdaniem pełnomocnika Strony Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest związany stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. i nie był uprawniony do wydania postanowienia o udzieleniu pisemnej interpretacji, stwierdzającego iż stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o jej udzielenie jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że powyższy zarzut Strony uznać należy za chybiony. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 4 czerwca 2007 r. wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 6 czerwca 2007 r. a zatem termin do wydania interpretacji upłynął 1 września 2007 r. Zaskarżone postanowienie wydane zostało natomiast 22.08.2007 r. czyli przed upływem tego terminu.Przewidziana w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej instytucja tzw. milczących wiążących interpretacji podatkowych i związania organów podatkowych stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku miała na celu ochronę podatnika przed bezczynnością bądź opieszałością w działaniu organów podatkowych. W sytuacji zatem braku działania organu podatkowego i niewydania w terminie trzymiesięcznym interpretacji podatkowej wiążące staje się stanowisko i ocena prawna dokonana przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W rozpatrywanym przypadku nie można organowi podatkowemu pierwszej instancji zarzucić bezczynności. Organ ten wydał bowiem z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie będące odpowiedzią na wniosek podatnika, tj. postanowienie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ. Zastosowanie w powyższym przypadku instytucji „milczącej interpretacji” wydaje się zatem mijające się z celem jaki wyznaczono tej instytucji, czyli dyscyplinowaniem organu podatkowego. Dodać należy, że pełnomocnik Strony wiąże termin ,,wydania” interpretacji z datą doręczenia interpretacji Stronie. W tym miejscu należy zauważyć, że mimo rozbieżności panującej w orzecznictwie ostatnio przeważa jednak pogląd, zgodnie z którym termin ,,wydanie” interpretacji a co za tym idzie moment do którego należy liczyć ewentualny upływ terminu określonego w art. 14b § 3 wiązać należy nie z doręczeniem interpretacji stronie, lecz z datą, z którą jest podpisywany akt administracyjnoprawny zawierający ową interpretację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt II FSK 700/07).Dyrektor Izby Skarbowej odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia stwierdza, że również i ten zarzut uznać należy za chybiony. Uzasadnienie faktyczne decyzji (i postanowienia) powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Uzasadnienie prawne musi zaś zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa (art. 210 § 4o.p.). Powyższe zasady mają również zastosowanie do postanowień wydawanych w doktrynie art. 14b ordynacji podatkowej. Z uwagi jednak na specyfikę instytucji interpretacji podatkowych , w których organ podatkowy musi opierać się na stanie faktycznym przedstawionym przez stronę we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, bez możliwości samodzielnego przeprowadzania postępowania dowodowego powyżej zacytowane przepisy stosowane powinny być odpowiednio. Jak stwierdził bowiem WSA w wyroku z dnia 4 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 214/07 ,,postępowanie w przedmiocie interpretacji bazuje bowiem na stanie faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę. Wnioskodawca ma obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Tylko w stosunku do tak określonego stanu faktycznego wyrażana jest jego ocena prawna, tak przez podatnika, jak i organ podatkowy. W postępowaniu tym nie może się toczyć spór o stan faktyczny, ani też nie może być prowadzone klasyczne postępowanie dowodowe zmierzające do zbierania materiałów dowodowych i ich oceny. Postępowanie to nie może również zmierzać do kwestionowania przez organ stanu faktycznego podawanego przez wnioskodawcę. Organ ma obowiązek przyjąć taki stan faktyczny, jaki podaje podatnik.“ Następnie Sąd stwierdził w powyższym wyroku, że ,,przepisy działu IV Ordynacji podatkowej znajdują zastosowanie do postępowania w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego, o ile specyfika instytucji interpretacji nie wyklucza ich stosowania.“ Z uwagi na powyższe uznać należy, że zarzut Strony jest bezzasadny, albowiem organ podatkowy pierwszej instancji oparł się na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku zaś uzasadnienie faktyczne zaskarżonego postanowienia zawiera przytoczone wszystkie, istotne dla sprawy, wymienione we wniosku istotne okoliczności faktyczne.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, że zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c z zastrzeżeniem ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług w przypadku usług wykonywanych przez pośredników, działających w imieniu i na rzecz osób trzecich, związanych bezpośrednio z dostawą towarów - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce dokonania dostawy towarów. Stosownie do ust. 6 art. 28 ustawy o VAT w przypadku gdy nabywca usługi podał dla tej czynności świadczącemu usługę numer, pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium państwa członkowskiego, na którym zgodnie z ust. 5 ma miejsce świadczenia usługa, miejscem świadczenia usługi jest terytorium państwa członkowskiego, które wydało nabywcy ten numer. Stosownie zaś do art. 22 ust. 1 w/w ustawy miejscem dostawy towarów jest w przypadku towarów wysyłanych lub transportowanych przez dokonującego ich dostawy, ich nabywcę lub przez osobę trzecią - miejsce, w którym towary znajdują się w momencie rozpoczęcia wysyłki lub transportu do nabywcy. Jeżeli zatem z danych okoliczności faktycznych wynika, że usługa pośrednictwa związana jest bezpośrednio z dostawą towarów, to można uznać, że miejscem świadczenia jest Japonia. Zauważyć należy, że Strona przedstawiając własną ocenę prawną swojego stanowiska, pominęła warunek dotyczący bezpośredniego związku wykonywanej usługi pośrednictwa z dostawą towarów. Naczelnik Urzędu Skarbowego w swoim postanowieniu zwrócił uwagę na ten warunek jako niezbędny element dla prawidłowego określenia miejsca świadczen

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-95/08-3/EWW
     ∟Miejsce opodatkowania usług pośrednictwa.

2008.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-675/07-2/PS
     ∟Czy Wnioskodawca powinien płacić podatek od towarów i usług z tytułu przekroczenia granicy przez montowane w Polsce radary w ramach realizacji dostaw urządzeń i sprzętu przez Agencję N...., a jeśli tak to na jakim etapie? Czy Wnioskodawca powinien płacić podatek od towarów i usług z tytułu przekroczenia granicy przez montowane w Polsce urządzenia kryptograficzne w ramach realizacji dostaw urządzeń i sprzętu przez Agencję N...., a jeśli tak to na jakim etapie? Czy usługi szkolenia personelu do obsługi urządzeń kryptograficznych podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

2008.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1842/08-2/KK
     ∟Gdzie znajduje się miejsce świadczenia dla wykonywanych przez Wnioskodawcę usług na rzecz niemieckiego kontrahenta?

2007.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-143/07/BWo
     ∟Podatek od towarów i usług, usługi pośrednictwa, pośrednictwo, miejsce świadczenia usług, dostawa towarów.

2007.07.19 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/WVO/443-44/07/GW
     ∟1. Czy w przypadku gdy Spółka kupuje towar od Strony Umowy, a następnie realizuje inwestycję dla podmiotu polskiego, prowizję, przysługującą Spółce z tytułu w/w umowy przedstawicielstwa, jako bezpośrednio związaną z dostawą towarów, należy traktować jako należność za usługę pośrednictwa dokonywaną w imieniu i na rzecz Strony Umowy będącej dostawcą towarów z Unii? W związku z tym czy miejscem świadczenia usługi i jej opodatkowania, w przypadku gdy Strona Umowy podała Spółce numer, pod którym jest zidentyfikowana na potrzeby VAT w innym kraju członkowskim, jest terytorium kraju, który nadał Stronie Umowy ten numer. Jak powinna wyglądać faktura za prowizję? W którym miejscu deklaracji podatkowej transakcja ta powinna być wykazana? 2. Czy w przypadku...

2007.06.30 - Urząd Skarbowy w Wołowie - PP/443/01/12/07
     ∟Miejsce świadczenia usługi pośrednictwa w dostawie towarów, świadczonej na rzecz kontrahenta posiadającego siedzibę na terytorium Unii Europejskiej.Stanowisko Wnioskodawcy wyrażone we wniosku:W ocenie wnioskodawcy świadczone przez Niego usług pośrednictwa w dostawie towarów świadczonych na rzecz kontrahenta mającego siedzibę na terytorium Unii Europejskiej, nie podlegają opodatkowaniu na terytorium Polski. Stan faktyczny i ocena prawna stanowiska wnioskodawcy:Zgodnie z treścią wniosku Podatnik prowadzi działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w dostawie towarów na rzecz kontrahentów mających siedzibę na terytorium Unii Europejskiej. Zgodnie z pismem z dnia 22-06-2007 roku, uzupełniającym treść wniosku świadczone przez wnioskodawcę usługi zaliczane s...

2007.04.24 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-157/06/MJ
     ∟1. Czy usługi świadczone przez Kontrahenta 1 na rzecz Spółki oraz usługi świadczone przez Spółkę na rzecz Elektrowni podlegają opodatkowaniu VAT w Polsce ?2. Czy VAT należny z tytułu wspomnianych usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Elektrowni, może zostać rozliczony przez Elektrownię?

2006.11.23 - Urząd Skarbowy Kraków-Podgórze - PP/443-134/06
     ∟1. Czy uznać za wewnątrzwspólnotowe nabycie przemieszczenie własnych towarów z Austrii do Polski? 2. Jaki jest moment powstania obowiązku podatkowego w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów?3. Jak potraktować wewnątrzwspólnotowe usługi transportu wykonane na trasie Austria - Polska, oraz Austria - Słowacja, czy jest to imort usług?4. Czy uznać jako czynnośc niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT dostawę z Austrii na Słowację? 5. Czy można pominąć numer identyfikacji podatkowej VAT kontrahenta w informacji podsumowującej VAT-UE w przypadku przemieszczenia własnych towarów z Austrii do Polski?

2006.11.21 - Pomorski Urząd Skarbowy - VI/443-327/06/JW
     ∟Czy dla opodatkowania dostawy paliwa i oleju pozostałego w zbiornikach przy sprzedaży statku pełnomorskiego na rzecz amatora amerykańskiego na terytorium Grecji właściwe będzie zastosowanie stawki 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 10 ustawy VAT.

2006.11.21 - Pomorski Urząd Skarbowy - VI/443-279/06/JW
     ∟Pytanie podatnika dotyczy opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży statku pełnomorskiego sklasyfikowanego w klasie PKWiU 35.11.24-30.00 na terytorium Grecji na rzecz armatora amerykańskiego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług

2006.11.02 - Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu - PSUS/PP-OIO/443-187/06/ŁG/119096
     ∟Spółka zwróciła się o potwierdzenie, że miejscem świadczenia usług świadczonych przez Spółkę jako usług wykonywanych przez pośrednika, działającego w imieniu i na rzecz osób trzecich, związanych bezpośrednio z usługami innymi niż wymienione w art. 28 ust. 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz art. 27 ust. 3, miejscem świadczenia tych usług znajduje się poza Polską (w przypadku gdy nabywca usług podał dla tej czynności numer, pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby podatku od wartości dodanej w państwie członkowskim Wspólnoty Europejskiej innym niż Polska) i w związku z tym Spółka nie jest zobowiązana do rozliczenia podatku należnego VAT z tytułu tej transakcji, ...

2006.11.02 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-37/06/AŁ
     ∟ 1) Kiedy powstaje obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług z tytułu dostarczonych towarów, które są instalowane/montowane na terenie zakładu budowanego na rzecz Spółki?2) Kiedy powstaje obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług z tytułu zakupu usług związanych z realizacją przez zagranicznego kontrahenta na rzecz Spółki inwestycji „pod klucz”? 3) Jaki kurs wymiany walut ogłoszony przez NBP, Spółka powinna zastosować dla celów ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, z tytułu nabywanych towarów, które są instalowane/montowane w obiektach Strony, a także z tytułu zakupu usług związanych z realizacją na Jej rzecz i...

1 2 3 4 5 6 7 8