Interpretacje do przepisu
art. 207 Ordynacji podatkowej

202/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 207 Ordynacji podatkowej

1 2 3 4 5 6 7

2007.12.31 - Izba Skarbowa w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Pile - P1-P-443/89/05
     ∟Czy pierwsza opłata pobrana z tytułu ustanowienia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości gruntowych w związku ze ziszczeniem się warunku uzasadniającego jej pobór - zbycie prawa wieczystego użytkowania przez użytkownika przed upływem 10 lat, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w wysokości 22%?

2007.12.31 - Izba Skarbowa w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Pile - P1-P-443/40/07
     ∟1)Czy opłaty roczne ustalone przed dniem 1 maja 2004r. w związku z ustanowieniem prawa wieczystego użytkowania nie podlegają opodatkowaniu VAT?2)Czy opłaty roczne pobierane w związku z ustanowieniem po dniu 30 kwietnia 2004r. praw wieczystego użytkowania powinny być traktowane jako kwoty "brutto", czy też należny podatek powinien być doliczony do wielkości opłaty?3)Czy opłaty roczne pobierane w związku z ustanowieniem przed dniem 1 maja 2004r. praw wieczystego użytkowania, podlegające aktualizacji po tej dacie, powinny stanowić kwotę "brutto", czy też należny podatek powinien być doliczony do wielkości opłaty?

2007.12.28 - Izba Skarbowa w Opolu - PD-I/4270-0039/07/SMA
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPD-I/4270-0039/07/SMAData2007.12.28AutorIzba Skarbowa w OpoluTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> PrzychodySłowa kluczowedotacjagospodarstwo pomocniczekoszty uzyskania przychodówmoment powstania przychodówpodatek dochodowy od osób prawnychprzychódwydanie towarówPytanie podatnikaDotyczy kwestii zakwalifikowania przekazanych do jednostki macierzystej przez zlikwidowane gospodarstwo pomocnicze towarów i materiałów, do kosztów uzyskania przychodów, pomimo nie uzyskania z tego tytułu przychodów. D E C Y Z J A Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 14 b § 5 pkt 2 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 z póź. zm.), w związku z art.4 ust.2 i art. 7 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1590), z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu nr PDP/423-5-1/07 z dnia 31.05.2007r. w sprawie interpretacji w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 1 marca 2007r. Jednostka zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w Jego indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Zapytanie podatnika dotyczyło kwestii zakwalifikowania, przekazanych do jednostki macierzystej przez zlikwidowane gospodarstwo pomocnicze towarów i materiałów, do kosztów uzyskania przychodów, pomimo nie uzyskania z tego tytułu przychodów. Wątpliwości strony dotyczyły również przychodów i kosztów uzyskania przychodów w sytuacji powołania z dniem 1.01.2007r. nowego gospodarstwa pomocniczego, któremu nieodpłatnie zostały przekazane przez jednostkę macierzystą te same towary jako przeznaczone do odsprzedaży w ramach prowadzonej działalności gospodarstwa pomocniczego. Wątpliwości te sformułowano w następujących pytaniach: 1. czy nowe gospodarstwo pomocnicze powinno przyjęte do magazynu towary i materiały zaliczyć do przychodów? 2. czy moment sprzedaży w/w towarów i materiałów jest przychodem? 3. czy wydanie towarów i materiałów z magazynu stanowi koszt uzyskania przychodów? 4. czy otrzymana przez nowo powstałe gospodarstwo pomocnicze dotacja w formie pieniężnej z jednostki macierzystej jest przychodem i czy dotacja ta jest wolna od podatku? Przedstawiając własne stanowisko w sprawie Jednostka stwierdziła, iż jej zdaniem zlikwidowane gospodarstwo pomocnicze powinno przekazane materiały i towary potraktować jako koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów, natomiast w odniesieniu do pytań 1-4 strona stwierdziła, że przyjęte w nowym gospodarstwie towary i materiały należy potraktować jako przychód (art. 12 ust.2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. nr 54, poz. 654 z późn. zm. ), a także stosownie do art. 12 ust.3 tej ustawy sprzedaż wyżej wymienionych towarów należy również potraktować jako przychód. Wydanie przekazanych towarów i materiałów zdaniem Jednostki nie jest kosztem uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust.1 w/w ustawy.W stanowisku do ostatniego pytania, wskazując na przepisy art. 2 pkt1 i art. 17 ust. 1 pkt 47 w/w ustawy Jednostka stwierdziła, że otrzymana dotacja jest przychodem wolnym od podatku. Postanowieniem z dnia 31 maja 2007r. nr PDP/423-5-1/07 Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu uznał, że stanowisko jednostki jest w części nieprawidłowe. Wskazując na przepis art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych, organ I instancji stwierdził, iż zlikwidowane gospodarstwo pomocnicze nie mogło przekazanych jednostce macierzystej materiałów i towarów zakwalifikować do kosztów uzyskania przychodów oraz do wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów.Jednocześnie organ I instancji, wskazując na przepisy art. 12 ust.1 oraz ust.3a wyjaśnił, że przyjęte do magazynu materiały i towary należy zaliczyć do przychodów w momencie ich otrzymania. Przy dalszej odsprzedaży ww. materiałów i towarów, zdaniem organu I instancji, przychodem będzie różnica między ceną sprzedaży a „zakupu” (wartość nieodpłatnie przyjętych środków). Wskazując na treść art. 17 ust.1 pkt 47 ww ustawy, organ I instancji potwierdził stanowisko strony, ze wolne od podatku dochodowego są dotacje otrzymane z budżetu Państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, niezależnie od ich przeznaczenia, lecz nie stanowią kosztów uzyskania przychodów wydatki i koszty sfinansowane z dochodów (przychodów) o których mowa w art. 17 ust.1 pkt 47, zgodnie z art. 16 ust.1 pkt 58 tej ustawy. Na zakończenie, organ I instancji wskazując przepis art. 15 ust.4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stwierdził, że za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodu uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury, albo dzień na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury. Potwierdzając stanowisko Jednostki organ I instancji stwierdził, że wydanie towarów i materiałów z magazynu nie jest kosztem uzyskania przychodu, lecz moment ten może być stosownie do art. 12 ust.3a przyjęty za datę powstania przychodu. W wyniku weryfikacji prawidłowości udzielonej interpretacji, Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu stwierdził, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu wymaga uzupełnienia. Z przedstawionego przez Jednostkę stanu faktycznego sprawy wynika, że jedno gospodarstwo pomocnicze zostało z dniem 31.12.2006r. zlikwidowane i protokołem zdawczo- odbiorczym zinwentaryzowane towary i materiały pozostałe w tym gospodarstwie przekazano do jednostki macierzystej, która z dniem 1.01.2007r. powołała nowe gospodarstwo pomocnicze. Nowopowstałemu gospodarstwu pomocniczemu jednostka macierzysta nieodpłatnie przekazała otrzymane od zlikwidowanego gospodarstwa materiały i towary przeznaczone do odsprzedaży w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Odnosząc powyższe do pytań zawartych we wniosku Jednostki, Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu stwierdza co następuje: Stosownie do treści art. 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. z nr 249, poz. 2104 ze zm.) gospodarstwem pomocniczym jednostki budżetowej jest wyodrębniona z jednostki budżetowej pod względem organizacyjnym i finansowym część jej podstawowej działalności lub działalność uboczna.. Gospodarstwo pomocnicze pokrywa koszty swojej działalności z uzyskiwanych przychodów własnych i otrzymanych z budżetu dotacji przedmiotowych (za wyjątkiem dochodów z najmu lub dzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterprowadzenia gospodarki finansowej gospodarstwa pomocniczego określają przepisy rozporządzenia Ministra finansów z dnia 29 czerwca 2005r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno – prawną (Dz. U. z 2006r. nr 116, poz. 783). ze dotyczących składników majątkowych Skarbu Państwa). Zasady Gospodarstwo pomocnicze jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Swoją podmiotowość podatkową traci w wyniku likwidacji przez kierownika jednostki budżetowej, a data utraty statusu wynika z aktu o likwidacji. W rozpatrywanej sprawie wątpliwości jednostki dotyczą czy wartość przekazanych jednostce macierzystej w związku z likwidacją gospodarstwa pomocniczego towarów i materiałów jest kosztem uzyskania przychodów. Przedstawione przez jednostkę stanowisko w tej kwestii należy uznać za prawidłowe. Uwzględniając definicję kosztów uzyskania przychodów zawartą w art. 15 ust. 1 a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz definicję wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów (art. 16 ust.1), przedstawiona sytuacja nie rodzi skutków podatkowych po stronie kosztów i przychodów dla tego gospodarstwa. Dla rachunku podatkowego jest zatem zdarzeniem obojętnym. W zakresie objętym pytaniem będą miały zastosowanie przepisy w/w ustawy o finansach publicznych oraz przepisy wykonawcze dotyczące likwidacji gospodarstw pomocniczych, których interpretacja nie leży w zakresie kompetencji organów podatkowych. W zakresie pytań oznaczonych numerami 1-4, a związanych z przyjęciem materiałów i towarów przez nowopowstałe gospodarstwo pomocnicze, i ich dalsza odsprzedażą, Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnia co następuje. Ad.1 Stosownie do postanowień art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodem , z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14, są w szczególności: - otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym różnice kursowe, - wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo nieodpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie. Zgodnie z art. 12 ust. 5 tej ustawy, wartość otrzymanych nieodpłatnie rzeczy lub praw określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania. Oznacza to, że otrzymane od jednostki macierzystej materiały i towary stanowią przychód w nowopowstałym gospodarstwie pomocniczym, a sposób ustalenia wysokości przychodu określa powołany wyżej przepis ust.5 art. 12 ustawy. Ad.2 . Gospodarstwo pomocnicze prowadzi działalność gospodarczą i uzyskuje z tej działalności przychody. Zgodnie z art. 12 ust. 3 w/w ustawy za przychody związane z działalnością gospodarczą i działami specjalnymi produkcji rolnej , osiągnięte w roku podatkowym uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Za datę powstania przychodu, zgodnie z treścią ust. 3a art. 12 uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, nie później niż dzień wystawienia faktury albo uregulowania należności. Z treści zapytania jednostki wynika, że działalność gospodarcza polega na odsprzedaży materiałów i towarów. Datą uzyskania przychodów , będzie zatem dzień wydania rzeczy (towaru) , w związku z ich sprzedażą, nie później niż dzień wystawienia faktury albo uregulowania należności..Ustalając koszty uzyskania przychodów przy sprzedaży materiałów i towarów nabytych nieodpłatnie, których wartość zaliczono do przychodów zgodnie z art. 12 ust. 1 i 5, należy mieć na względzie treść art. 15 ust. 1i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ad.3. Odpowiadając na pytanie dotyczące wydania towarów i materiałów z magazynu i powstania w związku z tym koszów uzyskania przychodów, tut. organ stwierdza, że stanowisko Jednostki w tym zakresie jest prawidłowe. Sama czynność wydania towaru i materiału z magazynu, jeżeli nie jest wynikiem jego odpłatnego zbycia w celu uzyskania przychodu, nie rodzi kosztu uzyskania przychodu, który jest bezpośrednio związany z przychodem. Ad.4. Przedstawione przez jednostkę stanowisko w sprawie dotacji otrzymanych od jednostki macierzystej, która jest jednostką samorządu terytorialnego należy uznać za prawidłowe. Jak wykazano wyżej, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy przychodem są otrzymane pieniądze, którymi mogą być m.in. dotacje. Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych, są wolne od podatku. Zwraca się jednak uwagę, na przepis art. 16 ust.1 pkt 58 ustawy, zgodnie z którym nie uważa się za koszt uzyskania przychodów wydatków i kosztów sfinansowanych z dochodów (przychodów) z tych dotacji. Mając powyższe na uwadze postanawia się jak w sentencji. Niniejsza decyzja interpretacyjna dotyczy stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia. Zawarta w niej interpretacja nie jest wiążąca dla jednostki, jednakże jest ona wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej. Na mocy art. 220 § 1, art. 221 i art. 223 ustawy Ordynacja podatkowa na niniejszą decyzję służy prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.

2007.12.24 - Izba Skarbowa we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu - WB-PD/415-0019/07/Z
     ∟Czy mozna zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej działalności gospodarczej wydatki na odzież w którą wyposażani są pracownicy salonu R?

2007.12.17 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-427-6/AN/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-427-6/AN/07Data2007.12.17AutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczowedochody wolne od podatkugospodarka nieruchomościamigospodarowanie zasobami mieszkaniowymispółdzielnie mieszkaniowezasoby mieszkaniowePytanie podatnika1. Czy przychody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, do których należą wg. Spółdzielni lokale mieszkaniowe, garaże oraz lokale użytkowe, są wolne od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy tworzony przez Spółdzielnię fundusz na remonty zasobów mieszkaniowych należy naliczyć od wszytskich budynków i w/w lokali? DECYZJA Na podstawie art.14b § 2 i § 5, art. 207 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz.60, z póż. zm.) oraz art ust.2 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy- Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590) zmieniam z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Puławach z dnia 19.02.2007r. Nr PD.1/423/1/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sposób przedstawiony w uzasadnieniu. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 21. 12.2006r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "Z." z/s w P. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Puławach o udzielenie pisemnej interpretacji odnośnie stosowania przepisów prawa podatkowego. Spółdzielnia w powołanym wniosku zapytała: - czy przychody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, do których należą wg Spółdzielni lokale mieszkalne, garaże oraz lokale użytkowe, są wolne od podatku na podstawie art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, - czy tworzony przez Spółdzielnię fundusz na remonty zasobów mieszkaniowych należy naliczyć od wszystkich budynków i wyżej wymienionych lokali. Zdaniem Spółdzielni przychody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, do których należą lokale mieszkalne, garaże i lokale użytkowe są wolne od podatku na podstawie powołanego wyżej przepisu, a odpisy na fundusz remontowy od wszystkich budowli i lokali obciążają koszty gospodarki zasobami mieszkaniowymi i jednocześnie stanowią koszty uzyskania przychodów. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Puławach postanowieniem z dnia 19.02.2007r. Nr PD.1/423/1/07 udzielił interpretacji w tym zakresie zgadzając się ze stanowiskiem Spółdzielni zaprezentowanym we wniosku. Postanowienie to zostało doręczone w dniu 27.02.2007r. i w związku z nie wniesieniem zażalenia stało się ostateczne w administracyjnym toku instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie po dokonanej analizie ww. interpretacji w powiązaniu z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego- postanowieniem z dnia 20.11.2007r Nr PR-4218-6/AN/07/I wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany postanowienia z dnia 19.02.2007r. Nr PD.1/423/1/07. W ocenie organu II instancji w sposób rażący naruszone zostały przepisy art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz.654, z póżn. zm.). Zgodnie z art.14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia lub uchyla postanowienie, o którym mowa w art.14a § 4 Ordynacji podatkowej z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów. Zarówno w doktrynie prawa podatkowego, jak i orzecznictwie sądowym powszechnie przyjmuje się, iż z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie wydane przez organ w sposób oczywisty odbiega od obowiązującej normy prawnej, której wykładnia nie budzi wątpliwości -jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku zważyć należy, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody spółdzielni mieszkaniowych uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi- w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. Powyższe oznacza, iż zwolnione są jedynie te dochody, które zostały uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i które zostały przeznaczone na utrzymanie tych zasobów. Wyłączone z dochodów wolnych od podatku zostały jednak dochody uzyskane z działalności innej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi, nawet wówczas, gdy takie dochody zostaną przeznaczone na utrzymanie zasobów mieszkaniowych. Jak wskazano w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 22.12.2006r. znak: DD6-8213-438/WK/06/339/391 na gospodarkę zasobami mieszkaniowymi prowadzoną przez podatników, o których mowa w art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym składają się wpływy z opłat pobieranych od lokatorów (czynszów) oraz pokrywane z nich koszty. Opłaty te (czynsze) kalkulowane są w takiej wysokości, aby pokrywały zarówno utrzymanie (koszty) lokali mieszkalnych, jak i pozostałych pomieszczeń przynależnych do nich oraz koszty ich zarządzania (administracji). Uwzględniając charakter opłat (czynszów) oraz pokrywanych z nich kosztów, uzasadnione jest rozumienie pojęcia "zasoby mieszkaniowe" użytego w art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym, nie tylko jako lokale mieszkalne, ale również pozostałe pomieszczenia i urządzenia wchodzące w skład budynku mieszkalnego, lub znajdujące się poza nim, których istnienie jest niezbędne dla prawidłowego korzystania z mieszkań przez mieszkańców, jak również ułatwiające im dostęp do budynku mieszkalnego oraz zapewniające sprawne jego funkcjonowanie oraz administrowanie. W skład zasobów mieszkaniowych nie wchodzą zaś wymienione przez Spółdzielnię wbudowane i wolnostojące lokale handlowo-usługowe. Działalność w nich prowadzona nie jest niezbędna do prawidłowego korzystania z lokali mieszkalnych, ale zaliczyć ją należy do innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi, wobec czego uzyskany z niej dochód będzie podlegał opodatkowaniu niezależnie od jego przeznaczenia. Od tej części budynków i lokali Spółdzielnia nie może obciążać kosztów zasobów mieszkaniowych w postaci odpisu na fundusz remontowy stanowiący koszt uzyskania przychodów. Inną działalnością podlegającą opodatkowaniu jest też wynajmowanie powierzchni reklamowych na budynkach, miejsc na dachach pod anteny satelitarne oraz telefonii komórkowej itp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

2007.12.17 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-427-3/AN/07/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-427-3/AN/07/IData2007.12.17AutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczowegospodarka nieruchomościamispółdzielnie mieszkaniowePytanie podatnikaCzy przychody spółdzielni mieszkaniowej uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi do których należą lokale mieszkalne, garaże oraz lokale użytkowe są wolne od podatku na podstawie art. 17 ust.1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. DECYZJA Na podstawie art.14b § 2 i § 5, art. 207 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz.60, z póź. zm.) oraz art.4 ust.2 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy- Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590) zmieniam z urzędu postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 23.03.2007r. Nr P-3/423-1I07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sposób przedstawiony w uzasadnieniu. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 20. 12.2007r. Spółdzielnia Mieszkaniowa z/s w Lublinie zwróciła się do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie o udzielenie pisemnej interpretacji odnośnie stosowania przepisów prawa podatkowego. Spółdzielnia w powołanym wniosku zapytała, czy przychody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, do których należą wg Spółdzielni lokale mieszkalne, garaże oraz lokale użytkowe, są wolne od podatku na podstawie art. 1 7 ust. l pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółdzielni przychody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, do których należą lokale mieszkalne, garaże i lokale użytkowe są wolne od podatku na podstawie powołanego wyżej przepisu. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie postanowieniem z dnia 23.03.2007r. Nr P-3/423-1I07 udzielił interpretacji w tym zakresie zgadzając się ze stanowiskiem Spółdzielni zaprezentowanym we wniosku. Postanowienie to zostało doręczone w dniu 30.03.2007r. i w związku z nie wniesieniem zażalenia stało się ostateczne w administracyjnym toku instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie po dokonanej analizie ww. interpretacji w powiązaniu z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego postanowieniem z dnia 19.11.2007r. Nr PR-4218-58/AN/07/1 wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany postanowienia z dnia 23.03.2007r. Nr P-3/423- 1/07. W ocenie organu II instancji w sposób rażący naruszone zostały przepisy art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz.654, z póżn. zm.). Zgodnie z art.14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia lub uchyla postanowienie, o którym mowa w art.14a § 4 Ordynacji podatkowej z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów. Zarówno w doktrynie prawa podatkowego, jak i orzecznictwie sądowym powszechnie przyjmuje się, iż z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie wydane przez organ w sposób oczywisty odbiega od obowiązującej normy prawnej, której wykładnia nie budzi wątpliwości- jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku zważyć należy, co następuje: Zgodnie z przepisem art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody spółdzielni mieszkaniowych uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi- w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. Powyższe oznacza, iż zwolnione są jedynie te dochody, które zostały uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i które zostały przeznaczone na utrzymanie tych zasobów. Wyłączone z dochodów wolnych od podatku zostały jednak dochody uzyskane z działalności innej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi, nawet wówczas, gdy takie dochody zostaną przeznaczone na utrzymanie zasobów mieszkaniowych. Jak wskazano w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 22.12.2006r. znak: DD6-82l3-438/WKl06/339/391 na gospodarkę zasobami mieszkaniowymi prowadzoną przez podatników, o których mowa w art.17 ust.l pkt 44 ustawy o podatku dochodowym składają się wpływy z opłat pobieranych od lokatorów (czynszów) oraz pokrywane z nich koszty. Opłaty te (czynsze) kalkulowane są w takiej wysokości, aby pokrywały zarówno utrzymanie (koszty) lokali mieszkalnych, jak i pozostałych pomieszczeń przynależnych do nich oraz koszty ich zarządzania (administracji). Uwzględniając charakter opłat (czynszów) oraz pokrywanych z nich kosztów, uzasadnione jest rozumienie pojęcia "zasoby mieszkaniowe" użytego w art.17 ust.l pkt 44 ustawy o podatku dochodowym, nie tylko jako lokale mieszkalne, ale również pozostałe pomieszczenia i urządzenia wchodzące w skład budynku mieszkalnego, lub znajdujące się poza nim, których istnienie jest niezbędne dla prawidłowego korzystania z mieszkań przez mieszkańców, jak również ułatwiające im dostęp do budynku mieszkalnego oraz zapewniające sprawne jego funkcjonowanie oraz administrowanie. W skład zasobów mieszkaniowych nie wchodzą zaś wymienione przez Spółdzielnię lokale użytkowe. Działalność w nich prowadzona nie jest niezbędna do prawidłowego korzystania z lokali mieszkalnych, zaliczyć ją należy do innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi, wobec czego uzyskany z niej dochód będzie podlegał opodatkowaniu niezależnie od jego przeznaczenIa. Inną dzialalnością podlegającą opodatkowaniu jest też wynajmowanie powierzchni reklamowych na budynkach, miejsc na dachach pod anteny satelitame oraz telefonii komórkowej itp. Mając pOwyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

2007.12.17 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-427-4/AN/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-427-4/AN/07Data2007.12.17AutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczowedochody wolne od podatkugospodarowanie zasobami mieszkaniowymizasoby mieszkaniowePytanie podatnikaCzy przychody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, do których należą wg. Spółdzielni: budynik mieszkalne, kotłownie, garaże zabudowane i wolnostojące, budynki handlowo- usługowe zabudowane i wolnostojące, budynki administracji, budynki działalności społeczno-wychowawczej, urządzenia i uzbrojenia terenów, są wolne od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? DECYZJA Na podstawie art.14b § 2 i § 5, art. 207 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz.60, z póź. zm.) oraz art. 4 ust.2 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy- Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590) zmieniam z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Puławach z dnia 19.02.2007r. Nr PD.1/423/2/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sposób przedstawiony w uzasadnieniu. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 28.12.2006r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "P." z/s w N. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Puławach o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu sposobu zastosowania przepisu art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółdzielnia w powołanym wniosku zapytała, czy przychody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, do których należą wg Spółdzielni: budynki mieszkalne, kotłownie, garaże zabudowane i wolnostojące, budynki handlowo-usługowe zabudowane i wolnostojące, budynki administracji, budynki działalności społeczno-wychowawczej, urządzenia i uzbrojenia terenów, są wolne od podatku na podstawie art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółdzielni przychody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, do których należą w/w budynki są wolne od podatku na podstawie powołanego wyżej przepisu. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Puławach postanowieniem z dnia 19.02.2007r. Nr PD.1/423/2/07 udzielił interpretacji w tym zakresie zgadzając się ze stanowiskiem Spółdzielni zaprezentowanym we wniosku. Postanowienie to zostało doręczone w dniu 26.02.2007r. i w związku z nie wniesieniem zażalenia stało się ostateczne w administracyjnym toku instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie po dokonanej analizie ww. interpretacji w powiązaniu z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego- postanowieniem z dnia 19.11.2007r. Nr PR-4218-59/AN/07/I wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany postanowienia z dnia 19.02.2007r. Nr PD.1/423/2/07. W ocenie organu II instancji w sposób rażący naruszone zostały przepisy art.17 ust. l pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz.654, z póź. zm.). Zgodnie z art.14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia lub uchyla postanowienie, o którym mowa w art.14a § 4 Ordynacji podatkowej z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów. Zarówno w doktrynie prawa podatkowego, jak i orzecznictwie sądowym powszechnie przyjmuje się, iż z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie wydane przez organ w sposób oczywisty odbiega od obowiązującej normy prawnej, której wykładnia nie budzi wątpliwości- jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku zważyć należy, co następuje: Zgodnie z przepisem art.17 ust.1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody spółdzielni mieszkaniowych uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi- w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. Powyższe oznacza, iż zwolnione są jedynie te dochody, które zostały uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i które zostały przeznaczone na utrzymanie tych zasobów. Wyłączone z dochodów wolnych od podatku zostały jednak dochody uzyskane z działalności innej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi, nawet wówczas, gdy takie dochody zostaną przeznaczone na utrzymanie zasobów mieszkaniowych. Jak wskazano w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 22.12.2006r. znak: DD6-8213-438/WK106/339/391 na gospodarkę zasobami mieszkaniowymi prowadzoną przez podatników, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym składają się wpływy z opłat pobieranych od lokatorów (czynszów) oraz pokrywane z nich koszty. Opłaty te (czynsze) kalkulowane są w takiej wysokości, aby pokrywały zarówno utrzymanie (koszty) lokali mieszkalnych, jak i pozostałych pomieszczeń przynależnych do nich oraz koszty ich zarządzania ( administracji). Uwzględniając charakter opłat (czynszów) oraz pokrywanych z nich kosztów, uzasadnione jest rozumienie pojęcia "zasoby mieszkaniowe" użytego w art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym, nie tylko jako lokale mieszkalne, ale również pozostałe pomieszczenia i urządzenia wchodzące w skład budynku mieszkalnego, lub znajdujące się poza nim, których istnienie jest niezbędne dla prawidłowego korzystania z mieszkań przez mieszkańców, jak rówmez ułatwiające im dostęp do budynku mieszkalnego oraz zapewniające sprawne jego funkcjonowanie oraz administrowanie. W skład zasobów mieszkaniowych nie wchodzą zaś wymienione przez Spółdzielnię budynki handlowo-usługowe zabudowane i wolnostojące wg umów najmu i na prawach własnościowych oraz budynki działalności społeczno-wychowawczej. Działalność w nich prowadzona nie jest niezbędna do prawidłowego korzystania z lokali mieszkalnych, ale zaliczyć ją należy do innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi, wobec czego uzyskany z niej dochód będzie podlegał opodatkowaniu niezależnie od jego przeznaczenia. Inną działalnością podlegającą opodatkowaniu jest też wynajmowanie powierzchni reklamowych na budynkach, miejsc na dachach pod anteny satelitarne oraz telefonii komórkowej itp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

2007.12.17 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-427-5/AN/07/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-427-5/AN/07/IData2007.12.17AutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczowedochody wolne od podatkugospodarowanie zasobami mieszkaniowymispółdzielnie mieszkaniowezasoby mieszkaniowePytanie podatnikaCzy do zasobów mieszkaniowych zalicza się wszystkie budynki mieszkalne i niemieszkalne - w tym budowle i wolnostojące lokale handlowo-usługowe, garaże? DECTZJA Na podstawie art.14b § 2 i § 5, art. 207 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz.60, z póż. zm.) oraz art ust.2 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy- Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590) zmieniam z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Puławach z dnia 23.04.2007r. Nr PD.1/423/3/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sposób przedstawiony w uzasadnieniu. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 20.03.2007r. Spółdzielnia Mieszkaniowa Z. z/s w P. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Puławach o udzielenie pisemnej interpretacji odnośnie stosowania przepisów prawa podatkowego. Spółdzielnia w powołanym wniosku zapytała, czy do zasobów mieszkaniowych zalicza się wszystkie budynki mieszkalne i niemieszkalne- w tym budowle i wolnostojące lokale handlowo - usługowe, garaże. Zdaniem Spółdzielni przychody uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi, do których należą lokale mieszkalne, garaże i lokale użytkowe są wolne od podatku na podstawie art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Puławach postanowieniem z dnia 23.04.2007r. Nr PD.1/423/3/07 udzielił interpretacji w tym zakresie zgadzając się ze stanowiskiem Spółdzielni zaprezentowanym we wniosku. Postanowienie to, w związku z nie wniesieniem zażalenia, stało się ostateczne w administracyjnym toku instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie po dokonanej analizie ww. interpretacji w powiązaniu z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego postanowieniem z dnia 19.11.2007r Nr PR-4218-60/AN/07/I wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany postanowienia z dnia 23.04.2007r. Nr PD.1/423/3/07. W ocenie organu II instancji w sposób rażący naruszone zostały przepisy art.17 ust.1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz.654, z póżn. zm.). Zgodnie z art.14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia lub uchyla postanowienie, o którym mowa w art.14a § 4 Ordynacji podatkowej z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów. Zarówno w doktrynie prawa podatkowego, jak i orzecznictwie sądowym powszechnie przyjmuje się, iż z rażącym naruszeniem prawa mamy do czynienia w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie wydane przez organ w sposób oczywisty odbiega od obowiązującej normy prawnej, której wykładnia nie budzi wątpliwości-jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku zważyć należy, co następuje: Zgodnie z przepisem art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody spółdzielni mieszkaniowych uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi- w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem tych zasobów, z wyłączeniem dochodów uzyskanych z innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi. Powyższe oznacza, iż zwolnione są jedynie te dochody, które zostały uzyskane z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i które zostały przeznaczone na utrzymanie tych zasobów. Wyłączone z dochodów wolnych od podatku zostały jednak dochody uzyskane z działalności innej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi, nawet wówczas, gdy takie dochody zostaną przeznaczone na utrzymanie zasobów mieszkaniowych. Jak wskazano w piśmie Ministerstwa Finansów z dnia 22.12.2006r. znak: DD6-8213-438/WK/06/339/391 na gospodarkę zasobami mieszkaniowymi prowadzoną przez podatników, o których mowa w art.17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym składają się wpływy z opłat pobieranych od lokatorów (czynszów) oraz pokrywane z nich koszty. Opłaty te (czynsze) kalkulowane są w takiej wysokości, aby pokrywały zarówno utrzymanie (koszty) lokali mieszkalnych, jak i pozostałych pomieszczeń przynależnych do nich oraz koszty ich zarządzania (administracji). Uwzględniając charakter opłat (czynszów) oraz pokrywanych z nich kosztów, uzasadnione jest rozumienie pojęcia "zasoby mieszkaniowe" użytego w art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym, nie tylko jako lokale mieszkalne, ale również pozostałe pomieszczenia i urządzenia wchodzące w skład budynku mieszkalnego, lub znajdujące się poza nim, których istnienie jest niezbędne dla prawidłowego korzystania z mieszkań przez mieszkańców, jak również ułatwiające im dostęp do budynku mieszkalnego oraz zapewniające sprawne jego funkcjonowanie oraz administrowanie. W skład zasobów mieszkaniowych nie wchodzą zaś wymienione przez Spółdzielnię budowle i wolnostojące lokale handlowo-usługowe. Działalność w nich prowadzona nie jest niezbędna do prawidłowego korzystania z lokali mieszkalnych, ale zaliczyć ją należy do innej działalności gospodarczej niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi, wobec czego uzyskany z niej dochód będzie podlegał opodatkowaniu niezależnie od jego przeznaczenia. Inną działalnością podlegającą opodatkowaniu jest też wynajmowanie powierzchni reklamowych na budynkach, miejsc na dachach pod anteny satelitarne oraz telefonii komórkowej itp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

2007.12.10 - Izba Skarbowa w Opolu - PD-I/4270-0033/07/KB
     ∟Dotyczy daty powstania przychodu, w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych .

2007.11.20 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PPII443/937/07
     ∟Czy kwoty napiwków wypłacane pracownikom podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a jeżeli tak, to przy użyciu jakiej stawki podatkowej?

2007.10.29 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-4218/47/PZ/2007/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-4218/47/PZ/2007/IData2007.10.29ReferencjeI SA/Lu 6/08, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoP-3/423-8/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Zwolnienia przedmiotowePodatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Ustalanie dochodu (straty)Słowa kluczowedochody wolne od podatkudziałalność statutowarozliczanie stratystratazwolnienia przedmiotowePytanie podatnikaCzy klub sportowy może pomniejszyć dochód do opodatkowania uzyskany w 2006 r. o stratę z lat podatkowych 2001 oraz 2004? Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz.ó0 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 1.08.2007 r. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 18.07.2007r. nr D.3/423-8/07 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, uznające stanowisko Podatnika wyrażone we wniosku z dnia 16 maja 2007 r. za nieprawidłowe Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE We wniosku o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1991 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z póź. zm. ) Klub wskazał stan faktyczny, zgodnie którym prowadzi działalność statutową w zakresie kultury fizycznej i sportu. W latach podatkowych 2001 oraz 2004 -poniósł stratę. W roku podatkowym 2006 uzyskał dochód do opodatkowania, który odpowiada w swej wysokości kwocie zapłaconych w 2006 r. odsetek od zobowiązań budżetowych. Ze względu na zobowiązania budżetowe dochód uzyskany w 2006 r. w części odpowiadającej wysokości tych odsetek nie mógł być i nie został przeznaczony na cele statutowe.Pytanie Klubu brzmiało, czy o stratę z lat podatkowych 2001 oraz 2004 może pomniejszyć dochód do opodatkowania uzyskany w 2006 r. ?Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie Klub podniósł, że na gruncie ww. ustawy o podatku dochodowym, odrębnie niż to jest uregulowane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, mamy do czynienia ze stratą w danym roku podatkowym dopiero wówczas, jeżeli koszty uzyskania przychodów potrącalne w tym roku trakowane łącznie bez względu na rodzaj źródła przychodów są wyższe od przychodów uzyskanych w tym roku podatkowym również traktowanych łącznie bez względu na żródła przychodów, z jakich zostały uzyskane. Zawsze jest tak, że strata poniesiona w danymroku podakowym z jednego źródła przychodów pomniejsza dochód uzyskany w tym samym roku podatkowym z innego źródła przychodów i ostatecznv wynik traktowany jest jako ewentualny dochód do opodatkowania za ten rok podatkowy, bądź za ewentualną stratę poniesioną w tym roku podatkowym. Zgodnie z art. 7 ust. 3-4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie każde przychody oraz nie każde koszty ich uzyskania są uwzględniane przy obliczaniu dochodu/straty. W ocenie Klubu, a contrario z ww. art. 7 ust. 3-4 wynika, iż jeżeli podatnicy nie uzyskali dochodów, które podlegałyby zwolnieniu lub uzyskali dochody, które jednak nie spełniają przesłanek warunkujących ich zwolnienie, to składające się na takie dochody przychody oraz koszty ich uzyskania uwzględnia się przy ustaleniu ostatecznej wysokości dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania, ewentualnej straty. Klub podkreślił, iż ww. przepisy mówią o dochodach faktycznie uzyskanych, które podlegają zarazem zwolnieniu, nie zaś o hipotetycznych, które mogłyby podlegać zwolnieniu. Analiza ww. przepisów doprowadza Klub do wniosku, iż jeśli źródło przychodów, z którego dochód podlegałby zwolnieniu, wygenerowało stratę, to nie mógł powstać dochód, który miałby być wolny od podatku, a to oznacza, iż nie jest spełniona hipoteza art. 7 ust. 3 pkt 1 oraz pkt 3 ustawy, z tego zaś wynika, że nie może znaleźć zastosowania przepis art. 7 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym.Ponieważ Klub prowadzi działalność w zakresie kultury fizycznej i sportu, to w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym wykluczona jest teza, że w latach podatkowych 2001 i 2004 uzyskałby dochód wolny od podatku, a nawet taka teza, że w przypadku gdyby poniósł stratę, to na pewno uzyskałby dochód wolny od podatku, nie wiadomo bowiem, czy dochód ten zostałby rzeczywiście przeznaczony na cele statutowe. W takim stanie faktycznym Klub zajął stanowisko, iż niespełnione zostały przesłanki warunkujące zastosowanie przepisów art. 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z pkt 3 oraz art. 7 ust. 4, co oznacza, iż Klub mógł ustalić za 2001 i 2004 r. stratę i nie ma przeszkód aby na podstawie art. 7 ust. 5 pomniejszyć o tę stratę dochodów.Świadcry o tym również norma art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, która nie rozróżnia straty w zależności od źródła przychodów. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie zaskarżonym postanowieniem uznał stanowisko Klubu za nieprawidłowe W ocenie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie w przypadku uzyskiwania przychodów z działalności statutowej, z której dochody są wolne od podatku na podstawie art.17 ust.1 pkt 4 ww. ustawy, należy stosować zasadę określoną w art.7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz ust. 4 ustawy mówiącą, że przy ustalaniu dochodów (straty) nie uwzględnia się przychodów oraz kosztów uzyskania tych przychodów ze źródeł przychodów, z których dochody są wolne od podatku. Zatem osiągnięty dochód nie podlega opodatkowaniu, a poniesiona strata na działalności statutowej nie może obniżać dochodów wolnych od podatku, a także dochodów z działalności opodatkowanej osiągniętych w następnych latach podatkowych. Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Podatnik korzysta ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art.17 ust.1 pkt 4 ustawy. Strata osiągnięta na działalności statutowej jest stratąekonomiczna lub bilansowa w znaczeniu ekonomicznym, a nie stratą w rozumieniu prawa podatkowego. Nie może ona obniżać dochodu zwolnionego od opodatkowania uzyskanego w następnych latach podatkowych. W zwiazku z powyższym Podatnikowi nie przysługuje odliczenie od dochodu zwolnionego osiagniętego za rok 2006 straty poniesionej w 2001 i 2004 roku na działalności zwolnionej z opodatkowania.Ponadto z przepisów art. 17 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym wynika, że dochód zwolniony od podatku może być jedynie wydatkowany na cele statutowe, w przeciwnym wypadku równowartość wydatku niezwiazanego z celami statutowymi w wysokości zapłaconych odsetek od zobowiazań budżetowych winna być opodatkowana. W zażaleniu na wydane postanowienie Klub w znacznej części powtórzył argumentację wniosku, wniósł o uchylenie albo zmianę w całości zaskarżonego postanowienia i zarzucił rażace naruszenie:- przepisów postępowania, tj. art. 14a § 3 w zw. z art. 125 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez błędną ocenę stanu faktycznego, co skutkowało błędną ocena prawną stanowiska wnioskodawcy, a tym samym miało istotny wpływ na wynik sprawy;- przepisów postępowania, tj. art. 121 oraz art. 124 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez nieustosunkowanie się do twierdzeń uważanych przez wnioskodawcę za istotne dla sposobu załatwienia sprawy oraz nieudzielenie odpowiedzi na pytanie postawione przez wnioskodawcę;- przepisów materialnych, tj. art. 7 ust. 3 pkt 1 oraz pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 4, w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4, a także art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz błędna wykładnię.1.W ocenie Klubu rażacym naruszeniem art. 14 § 3 w zw. z art. 125 Ordynacji podatkowej jest niedokonanie przez organ dokładnej analizy stanu faktycznego oraz niedokonanie wnikliwej oceny prawnej stanowiska podatnika. Błędnie przyjęto, iż w latach 2001 i 2004 Klub korzystałby ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy skoro ze stanu faktycznego wynika, że poniósł stratę. Ze stanu faktycznego wniosku nie wynika również, że w przypadku osiagnięcia dochodu Klub wydatkowałby go na cele statutowe.Należy odróżniać sytuację, że prowadzona jest działalność statutowa, z której dochód ewentulanie mógłby podlegać zwolnieniu oraz sytuację, że uzyskało się z działalności statutowej dochód wolny od odpodatkowania. We wniosku jest mowa o pierwszej sytuacji. Bezpodstawne przyjęcie, iż mamy do czynienia z druga sytuacja doprowdziło do błędnych wniosków, bowiem samo prowadzenie działalności statutowej nie oznacza, że za każdym razem uzyskuje się dochód wolny od podatku a w dalszej kolejności do błędnych wniosków, iż stan faktyczny wypełnia przepis art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz 4 ustawy o podatku dochodowym.2.Procedura wydawania interpretacji powinna być prowadzona w sposób budzacy zaufanie do organów podatkowych, a organy zobowiazane sa udzielać niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa pozostajacych w zwiazku z przedmiotem sprawy.W stanowisku Klubu stwierdzono, iż z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz ust. 4 a contrario wynika, że jeśli podatnicy nie uzyskali dochodów wolnych lub uzyskali dochody, które jednak nie spełniaja warunków ich zwolnienia z podatku, to składające się na takie dochody ( straty ) przychody i koszty nie sa uwzględniane przy ustalaniu ostatecznej wysokości dochodu stanowiacego podstawę opodatkownia. Ponadto zdaniem Klubu przepisy mówią o dochodach faktycznie uzyskanych, a nie o hipotetycznych dochodach, które mogłyby podlegać zwolnieniu. Wskazuje na to sformułowania art. 7 ust. 3 zd. 1 - " dochód stanowiacy podstawę opodatkowania " oraz " ... sa wolne od podatku ". Twierdzenia powyższe mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem zarówno przychody z tego źródła, jak i przewyższajace je koszty będa uwzględniane przy ustalaniu ostatecznej wysokości dochodu/straty.W postanowieniu nie poddano ocenie prawnej wskazanej argumentacji - nie ustosunkowano się do niej-sprecyzowanojedynie arbitralne stwierdzenie.Klub nie uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie ale na pytanie dotyczace pomniejszenia o straty dochodu zwolnionego.3.Przepisy art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 w zwiazku z art. 7 ust. 4 i art. 17 ust. 1 pkt 4 nie posługuje się pojęciem z zaskarżonego postanowienia -" strata na działalności statutowej zwolnionej z opodatkowania " i nie daje podstaw do wyinterpretowania z nich takiego pojęcia. Pojęcie to jest wewnętrzenie sprzeczne, bowiem nie można o nim mówić, jeźeli nie uzyska się z niej dochodu, który podlegałby zwolnieniu. W takim przypadku bowiem nie występuje przedmiot zwolnienia, którym bezdyskusyjnie jest dochód.Dochód wolny nie wystapił w latach 2001 i 2004, a wystąpienie straty wyeliminowało ewentualna możliwość skorzystania ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy. Nie można mówić, że w latach 2001 i 2004 Klub prowadził " działalność stautowa zwolniona od opodatkowania " oraz że korzystał ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.Zatem w stanie faktycznym sprawy nie zostały spełnione elementy hipotezy art. 7 ust. 3 pkt 1 oraz pkt 3 ustawy w zwiazku z art. 7 ust. 4, co przesadza o niewłaściwym zastosowaniu przepisów. Rozpatrując złożone przez Podatnika zażalenie, Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie zważył, co następuje: 1.Należy przyjać za złożonym wnioskiem, iż Klub oprócz działalności statutowej nie prowadzi innej działalności, w szczególności gospodarczej, zatem strata, którą chce odliczyć od dochodu dotyczy tego samego źródła przychodów.Dokonujac interpretacji art. 7 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym, na tle stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu, należy w pierwszej kolejności wykluczyć, iż działalność statutowa Klubu nie stanowi odrębnego źródła przychodów i to takiego, z którego dochody sa wolne od podatku. Ustawodawca formułując ww. przepis nie tylko nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem " źródło przychodów " chociażby poprzez wskazaniekatalogu źródeł, ale również nie sprecyzował w sposób jasny jakimi przesłankami należy się kierować dla ustalenia, czym jest "źródło przychdów ". W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej nie będzie błędem przyjęcie, iż za „ źródło przychodu „ , na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy uznać wszystko, co przynosi przychód, niezależnie od sposobu powstania. I niewatpliwie przychód - stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym - przynosi Klubowi działalność statutowa. O ile w przypadku prowadzenia, np. działalności gospodarczej ( handel, produkcja, usługi ) łączy je wspólny cel - uzyskiwanie dochodów, trudno wskazać jakieś kryterium, według którego można wydzielić 3 różne źródła, to w przypadku działalności statutowej Klubu nie chodzi o uzyskiwanie dochodów, a o prowadzenie pewnego rodzaju działalności społecznie użytecznej o charakterze sportowym. Zatem jest to kryterium pozwalajace na oddzielenie przychodów z działalności statutowej od przychodów z pozostałej ( innej ) działalności i wyodrębnienia w tym zakresie odrębnego źródła. Za takim kryterium przemawia również sam zapis art. 7 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym gdzie pojęcie „ przychody ze źródeł„ zwiazane jest albo z niepodleganiem opodatkowaniu albo ze zwolnieniem od podatku. Nie ulega watpliwości i nie będzie to przedmiotem sporu, iż dochody Klubu z działalności statutowej podlegaja zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 z opodatkowania podatkiem dochodowym.Czym innym jest stwierdzenie, „ dochody wolne „ od stwierdzenia „ przychody ze źródeł przychodów ... jeżeli dochody z tych źródeł ... są wolne od podatku „ . Niedostrzeganie tej różnicy prowadzi Klub do błędnego wniosków -jakoby Naczelnik przyjął, że w latach podatkowych 2001 i 2004 Klub prowadząc działalność statutową w zakresie kultury fizycznej i sportu, bezdyskusyjnie uzyskał dochód wolny od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym. Fakt, że osiagane w danym roku przychody z działalności statutowej są mniejsze od kosztów ich uzyskania nie oznacza, że dochody z tego źródła nie sa wolne od podatku, przestaje takimi być. Dochód w dalszym ciągu z tego źródła, co do zasady jest wolny, tylko w danym roku Klub wykazał na nim stratę. Aby mówić o dochodzie wolnym od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 niewatpliwie koniecznym jest aby w danym roku podatnik uzyskał dochód i przeznaczył go na cele statutowe, ale wcale nie jest koniecznym aby w przypadku osiagnięcia straty nie można było mówić o „ przychodach ze źródeł ... jeżeli dochody z tych źródeł ... sa wolne od podatku „.Zatem Naczelnik Urzędu dla uzasadnienia swojego stanowiska o podstawie do zastosowania w sprawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 wcale nie musi udzielać odpowiedzi na pytania - na jakiej podstawie przyjmuje, że w latach podatkowych 2001, 2004 Klub korzystałby ze zwolnienia na podstawie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 skoro wynika, że poniósł stratę, - na jakiej podstawie nawet jeżeliby uzyskał dochód, to wydatkowałby

2007.10.23 - Izba Skarbowa w Szczecinie - DPB-2.35-415003-31/07
     ∟Czy przeniesienie kredytu do innego banku będzie miało wpływ na nabyte już prawo do ulgi odsetkowej?

2007.10.18 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/4270-0027/07/KMA
     ∟Dotyczy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych środków pomocowych otrzymanych z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej.

2007.10.17 - Izba Skarbowa w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Pile - P1-P-443/32/06
     ∟1.Czy opłatę roczną za wieczyste użytkowanie, ustaloną przed dniem 1 maja 2004r., traktować należy jako kwotę "brutto", czy też przyjąć ją jako podstawę opodatkowania?2.Czy opłatę roczną za wieczyste użytkowanie, ustaloną w trakcie obowiązywania ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług należy potraktować jako kwotę "brutto"?3.Czy jako kwotę "brutto" należy przyjąć czynsz dzierżawny za dzierżawę gruntów Skarbu Państwa, ustaloną przed dniem 1 maja 2004r.?

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-4218-43/AL/07/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-4218-43/AL/07/IData2007.10.12ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowedostawca usługopłata rekompensacyjnaskutki podatkowePytanie podatnikaCzy comiesięczne opłaty ponoszone z tytułu rezerwacji możliwości produkcyjnych Producenta – po zaprzestaniu składania zamówień oraz wstrzymania produkcji w jego zakładzie stanowią koszty uzyskania przychodów Podatnika ?W jaki sposób opłaty powyższe powinny zostać uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów – jednorazowo w dacie ich poniesienia czy według innego klucza w innym terminie ? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późno zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17 lipca 2007 r. na postanowienie Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 6.07.2007 r. Nr PD.423-43/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego: - odmawiam zmiany zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE Pismem z dnia 30.05.2007 r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Spółka zawarła umowę z producentem drożdży na zakup usługi w postaci "utrzymania mocy produkcyjnych" na okres 30 miesięcy. W umowie Spółka zobowiązała się do dostarczenia maszyn i urządzeń produkcyjnych, które miały być wykorzystywane do prowadzonej działalności zgodnie ze składanymi zamówieniami w okresie 30 miesięcy. Ponadto zobowiązała się do uiszczenia stałych opłat miesięcznych w tym okresie. W związku z zaprzestaniem składania przez Spółkę zamówień, gdyż drożdże nie odpowiadały wymaganej jakości odpowiadającej preferencjom rynkowym, kontrahent zaprzestał ich produkcji. W związku z ustaleniami umowy Spółka w dalszym ciągu pomimo zaprzestania produkcji ponosiła stałe opłaty. Zapytanie Spółki dotyczyło, czy wyżej wymienione opłaty stanowią koszt uzyskania przychodu? W ocenie Spółki tego rodzaju koszty nie mieszczą się w żadnej z kategorii wymienionej wart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z póżn. zm.) oraz są ponoszone w celu zabezpieczenia żródła przychodów i w związku z tym stanowią koszt uzyskania przychodu. W dniu 6.07.2007 r. organ I instancji wydał postanowienie, w którym stwierdził, że stanowisko Spółki zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji w sprawie sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego jest nieprawidłowe. Odnosząc się do przedstawionego stanu faktycznego Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego stwierdził, iż zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym od 1.01.2007 r. na podstawie art. 15 ust. 1 w/w ustawy podatkowej kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania, albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Stwierdził ponadto, że przychód ten nie musi być w rzeczywistości zrealizowany, wystarczy aby z racjonalnego punktu widzenia dany wydatek mógł doprowadzić zarówno do samego powstania przychodu, jak i jego zachowania lub zabezpieczenia danego źródła przychodu, dotyczy to również wydatków związanych z funkcjonowaniem firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość przychodu. Ponadto stwierdził, że aby dany wydatek stanowił koszt podatkowy, musi być on poniesiony i musi być uchwytny związek z przychodem. A w omawianym przypadku koszty wynikające z realizacji niekorzystnej umowy nie są ani kosztami bezpośrednimi, ani kosztami pośrednimi związanymi z prowadzeniem działalności firmy. Podniósł dodatkowo, iż konsekwencje niekorzystnej dla strony umowy ponosi sam podatnik, który podejmuje ryzyko związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a konsekwencji finansowych nie można przenosić przy użyciu przepisów podatkowych na Skarb Państwa. Na wydane postanowienie Spółka złożyła zażalenie pismem z dnia 17.07.2007 r., w którym zarzuca: - naruszenie przez organ przepisow prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i uznanie, że ponoszone opłaty - na podstawie umowy nie miały związku z przychodem. - naruszenie przepisów procesowych przez błędne zastosowanie art. 217 § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że spełniona została przesłanka z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, warunkująca zaliczenie przedmiotowych opłat do kosztów uzyskania przychodów, gdyż uiszczanie comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych producenta przez okres 30 miesięcy pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służy zachowaniu - zabezpieczeniu źródła przychodów. Według Spółki, aby zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów musi on być racjonalnie i gospodarczo uzasadniony oraz dotyczyć bezpośrednio lub pośrednio działalności gospodarczej i związku z uzyskiwanym przychodem, a także całokształtem działalności podatnika, w tym funkcjonowania firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć obiektywny wpływ na wielkość przychodu. Spółka uważa, że o prawie zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów decyduje cel gospodarczy, jaki Spółka chciała zrealizować w chwili podpisywania umowy, zaciągając konkretne zobowiązania finansowe, nie zaś późniejsze okoliczności obiektywne, utrudniające lub też wręcz uniemożliwiające realizację tego celu. Ponadto Strona podnosi, że nie zgadza się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu postanowienia wydanego przez Naczelnika, że w "przypadku kosztów, o których pisze firma nie ma możliwości przyporządkowania ich do przychodów należnych, a więc nie można też mówić o związku przyczynowo¬skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki". Na poparcie swojego stanowiska przytacza orzeczenie NSA z dnia 13.05.1998 r. (SA/Sz 1354/97). Rozpatrując zarzuty zażalenia stwierdzić należy, co następuje Zgodnie z art. 15 usL 1 wlw ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w stanie prawnym obowiązującym od 01.01.2007 r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Z treści postanowień cytowanego wyżej artykułu wynika, iż wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wymienionych wart. 16 ust. 1 są kosztami uzyskania przychodów o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami, w tym służą zabezpieczeniu i zachowaniu źródła przychodów. A zatem przy kwalifikowaniu wydatków do kosztów uzyskania przychodów - poza wyraźnie wskazanymi w ustawie - każdy wydatek wymaga nie tylko oceny pod kątem czy jego poniesienie miało związek z konkretnym przychodem, ale także z punktu widzenia racjonalności określonego działania dla osiągnięcia przychodu. Racjonalnym jest zawieranie umów, co do których Spółka będzie odnosiła w wyniku ich realizacji korzyści. Zauważyć należy, iż kontrahent Spółki udostępnił możliwości produkcyjne, wyprodukował drożdże zgodnie z ustaloną normą, a to ze l strony Spółki wystąpiły okoliczności, które spowodowały wycofanie się z zawartej umowy, w szczególności odstąpienie od produkcji. W takiej sytuacji to Skarb Państwa ponosiłby konsekwencje, w postaci zaniżenia zobowiązania podatkowego. Wydatek zostaje poniesiony w celu osiągnięcia przychodów gdy powoduje lub może spowodować osiągnięcie (powstanie zwiększenie) przychodu. Nie wystarczy jednak w tym przypadku samo subiektywne przekonanie Podatnika o celowości poniesionych wydatków na osiągnięcie przychodu. Według przedstawionego stanu faktycznego nie będzie kosztem podatkowym wydatek, który obiektywnie nie może prowadzić do osiągnięcia przychodu, ani też nie może mieć żadnego wpływu na uzyskanie przyszłego przychodu lub zabezpieczenie jego żródła. Organy podatkowe dokonują oceny ponoszonych przez podatnika wydatków pod kątem dążenia do uzyskania przychodu - a nie jak zarzuca Podatnik - realizacji konkretnego przychodu. Spółka na poparcie swojego stanowiska zarówno we wniosku jak i w zażaleniu na wydane postanowienie przytacza uzasadnienie wyroku z dnia 13.05.1998 r. sygn. akt SA/Sz 1354/97, nie zauważa jednak, iż wprawdzie o celowości wydatków decyduje Podatnik prowadzący działalność gospodarczą, jednak nie każdy wydatek stanowi koszt podatkowy. Sąd w przytoczonym wyroku podkreśla również, że ustawodawca wiąże koszty uzyskania przychodów z celem osiągnięcia przychodu, czy zabezpieczenia żródła przychodu, ale ten cel musi być widoczny. Z innych orzeczeń sądowych wynika, iż ponoszone koszty winny ten cel realizować i zakładać jako realny (wyrok z dnia 24.04.1996 r. sygn. akt SA/Gd 2959/94, wyrok z dnia 9.02.2001 r. Sygn. akt SA/G d 1367/98). Momentem decydującym o możliwości zaliczenia danego wydatku do kosztów podatkowych jest moment jego dokonania (poniesienia). Zatem od chwili zaprzestania produkcji drożdży, w które zaopatrywała się Spółka, ponoszone wydatki obiektywnie nie mają żadnego związku z przychodem, ani nie zabezpieczają przyszłych przychodów. W takim wypadku uzasadnienie Spółki, iż nie przewidziała prawa do wypowiedzenia umowy z żadnych przyczyn - nie może stanowić podstawy do uznania ponoszonych kosztów za koszty podatkowe. Sporne wydatki mogą stanowić o zabezpieczeniu lub zachowaniu żródeł przychodów u producenta drożdży. Kontrahent Spółki zarezerwował moce produkcyjne zatem zrezygnował z kontaktów z innymi podmiotami, wyprodukował drożdże zgodne z Normą. Natomiast takiego związku w sytuacji dalszego ponoszenia opłat nie będzie w Spółce. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wart. 15 ust. 1 mówi o zabezpieczeniu żródeł przychodów Spółki, a nie jej kontrahenta. Z tego też względu nie można uznać za słuszne twierdzenia Podatnika, że "zobowiązanie się przez Spółkę do uiszczenia comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych Producenta oraz ich uiszczanie przez okres 30 miesięcy obowiązywania umowy, pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służyło (służy) zachowaniu - zabezpieczeniu żródła przychodów". Jak podała Spółka z przyczyn obiektywnych (zła jakość drożdży, przerwanie składania zamówień) uzyskanie przychodów z tego źródła stało się niemożliwe, w tym wypadku nie można mówić o związku przyczynowo-skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki. Należy też dodać, że argumentacja Spółki, iż drożdże nie spełniały oczekiwań klientów, mimo zgodności z ogólnie obowiązującą Polską Normą, jest mało wiarygodna i nie potwierdza racjonalnego działania Spółki. Niezależnie od powyższego uzasadnienia argumenty o nieuznaniu wydatku w postaci utrzymania mocy produkcyjnych za koszt uzyskania przychodu wynikają z analizy zapisów umów przedłożonych w dniu 26.09.2007 r. Naczelnikowi Lubelskiego Urzędu Skarbowego. Jak wynika z umów zawartych w dniu 13.10.2005 r., tj. Umowy o współpracy oraz Przedwstępnej umowy zobowiązującej do cesji znaku towarowego - opłata (kwota) za rezerwację możliwości produkcyjnych obejmuje również opłatę za licencję na korzystanie ze znaku towarowego oraz jest warunkiem zawarcia samej umowy cesji znaku towarowego. Jak wynika z art. 16b ww. ustawy o podatku dochodowym amortyzacji podlegają m.in. licencje oraz prawa do znaków towarowych. Zatem uiszczając jedną kwotę - na podstawie ww. umów nie można ustalić jaka część ww. opłaty dotyczy rezerwacji mocy produkcyjnych ¬Spółka ponosi wydatki, które w świetle art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym, co do zasady są kosztem, lecz poprzez odpisy amortyzacyjne. Również z tych powodów Dyrektor Izby Skarbowej nie może uznać spornego wydatku jako stanowiącego koszty uzyskania przychodów. Należy nadmienić, iż organ I instancji nie naruszył art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej. Kwestionowane postanowienie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, które organ odwoławczy w pełni podziela w niniejszej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2007.10.08 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/4270-0025/07/PK
     ∟Dotyczy zwolnienia dochodów spółdzielni mieszkaniowych z podatku dochodowego od osób prawnych.

2007.10.02 - Izba Skarbowa w Lublinie - PF-4117-219/EM/07
     ∟Dotyczy zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów diet z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w formie jednoosobowego podmiotu gospodarczego. D e c y z j a Na podstawie art. 14b § 2 i § 5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997  r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 21.07.2007 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Krasnymstawie z dnia 11.07.2007 r., nr PD/415-5/07 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa  podatkowego- ...

2007.09.20 - Izba Skarbowa w Szczecinie - DPB-2.35-415003-28/07
     ∟Czy osoba, która pobierała stypendium doktoranckie, w przypadku gdy cel na jaki ono zostało przyznane nie został osiągnięty (skreślenie z listy uczestników studiów), powstanie przychód w rozumieniu przepisu art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym?

2007.09.12 - Izba Skarbowa w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Pile - P1-D/415-0005/07
     ∟ Na dzień składania wniosku podatnik dysponował tytułem prawnym do lokalu mieszkalnego. Czy we wniosku o zwrot części wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym podatnik może ująć faktury dokumentujące poniesienie wydatków przed uzyskaniem tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego?Wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2006 r., uzupełnionym 18 września 2006 r. i 09 listopada 2006 r., podatnik wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pile o interpretację zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej ustawy z 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (Dz. U. Nr 177, poz. 1468). Z przedstawionego przez stronę stanu faktycznego wynika, że w maju 2006 r. podatnik podpisa

2007.08.28 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/4270-0021/07/KMA
     ∟Dotyczy odnoszenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uiszczanych za pracowników Spółki składek na rzecz samorządu zawodowego i składek ubezpieczeniowych od odpowiedzialności cywilnej.

2007.08.28 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/4270-0019/07/PK
     ∟Dotyczy kwestii zaliczenia do zasobów gospodarki mieszkaniowej Spółdzielni wszystkich środków trwałych stanowiących jej własność, oraz uznania że dochody z gospodarowania nimi są wolne od podatku na podstawie art. 17 ust.1 pkt. 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2007.08.28 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/4270-0020/07/PK
     ∟Dotyczy opodatkowania odsetek od nieterminowych płatności dokonywanych przez użytkowników lokali mieszkalnych oraz użytkowych, w tym garaży i miejsc postojowych oraz opodatkowania odsetek od wolnych środków lokowanych na bankowych lokatach terminowych.

2007.08.22 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/42181-0002/07/AB
     ∟W jakiej wysokości może odliczyć stratę podatkową zeznaną w CIT-8 za 2004 r. : czy w wysokości wykazanej w pozycji 35 części D , czy też stratę powiększoną o dochody wolne, wykazaną w pozycji 44 części E zeznania ?

2007.08.22 - Izba Skarbowa w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Pile - P1-P-443/03/07
     ∟Czy druk książek na materiałach własnych drukarni, na zlecenie kontrahenta krajowego, w myśl art.146 ust.1 pkt 3a ustawy o VAT, jest dostawą towarów, a tym samym podlega opodatkowaniu 0% stawką podatku VAT?

2007.08.13 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PPII443/594/07
     ∟Czy przekazanie nagrody w ramach sprzedaży premiowej w postaci usługi obcej nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.Na podstawie art. 14b §2 i §5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu po rozpatrzeniu zażalenia złożonego przez spółkę z 24.05.2007 r. na postanowienie Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu Nr PP II 443/1/95/45172/07 z dnia 11.05.2007 r. dotyczące określenia czy przekazania nagrody w ramach sprzedaży premiowej w postaci usługi obcej nie stanowi ...

2007.08.07 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/4270-0017/07/KMA
     ∟Czy służące do jazd testowych samochody powinny być wprowadzane do ewidencji środków trwałych, jeśli okres ich użytkowania przekroczy rok?

2007.07.20 - Izba Skarbowa w Lublinie - PF-4117-158/EL/07
     ∟Dotyczy możliwości rozliczenia nadpłaty składek na ubezpieczenie społeczne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Decyzja Na podstawie art. 14b § 2 i § 5 pkt 2 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997  r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) zmieniam z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łęcznej z dnia 27 kwietnia 2007 r., znak: DM-415/5/07 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sposób wskazany w uzasadnieniu.UzasadnienieW dniu 28 lute...

2007.07.19 - Izba Skarbowa w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Pile - P1-P-443/10/06
     ∟Naliczanie podatku VAT od opłat za użytkowanie wieczyste ustanowione przed dniem 01.05.2004r.

2007.06.20 - Izba Skarbowa w Lublinie - NU/443-1/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaNU/443-1/07Data2007.06.20AutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek od towarów i usług --> Przepisy ogólneSłowa kluczoweimport towarówpodatek importowypodatek od towarów i usługPytanie podatnikaCzy transakcja jest wewnątrzwspólnotowym nabyciem towaru? Czy obowiązek podatkowy powstał 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia? Czy podstawą opodatkowania jest kwota z zamykającej decyzji podatkowej w wysokości 56.048,13 EUR? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.)- po zweryfikowaniu interpretacji przepisów zawartych w postanowieniu Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie Nr PP1-443/093/06 z dnia 04 grudnia 2006 r. zmieniam z urzędu powyższe postanowienie z uwagi na rażące naruszenie prawa. UZASADNIENIE Pismem z dnia 05 września 2006r. Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka zakupiła od podmiotu XXX kombajn do zbioru malin. Odprawę celną dokonano w Bremen (Niemcy) w dniu 03 lipca 2006r i tam została wydana zamykająca decyzja podatkowa o podatku importowym. Przedmiotowy towar Spółka otrzymała dnia 06 lipca 2006r. Zorganizowanie transportu do Polski z USA oraz sprawy związane z odprawa celną należały do sprzedającego, tj. firmy XXX. Według stanowiska przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej przedmiotowa transakcja:- jest wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów,-obowiązek podatkowy powstał 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia,- podstawą opodatkowania jest kwota z zamykającej decyzji podatkowej w wysokości 56.048,13 EUR. Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie postanowieniem z dnia 04 grudnia 2006r. Nr PP1-443/993/06 stwierdził, iż opisana czynność polegająca na przemieszczeniu przez Stronę towaru, uprzednio przez nią zaimportowanego, z terytorium Niemiec na terytorium Polski dla potrzeb prowadzonej na tym terytorium działalności, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług jako wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, a tym samym nie powinna być uwzględniana przy dokonywaniu rozliczenia tego podatku. W ocenie Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego stanowisko Spółki należałoby uznać za prawidłowe, gdyby dokonywała Ona na terytorium Niemiec, w tym także za pośrednictwem przedstawiciela podatkowego, importu towarów w ramach prowadzonego na terytorium tego państwa przedsiębiorstwa, a następnie jego przemieszczania z terytorium tego państwa na terytorium Polski. Przy tym, Strona winna w tym wypadku działać w charakterze podatnika podatku od wartości dodanej, tj. w przypadku Niemiec - Mehrwertsteuer (MWSt.), a nie podatnika podatku od towarów i usług. W sytuacji posłużenia się na terytorium Niemiec przedstawicielem podatkowym winien on działać w imieniu Strony, posługując się nadanym w tym celu odrębnym numerem identyfikacyjnym. Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie, biorąc pod uwagę przedstawiony w sprawie stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy prawa stwierdza co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:1. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, 2. eksport towarów, 3. import towarów, 4. wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju, 5. wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy o VAT przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4, rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz Na podstawie art. 11 ust. 1 ww. ustawy przemieszczenie towarów przez podatnika podatku od wartości dodanej lub na jego rzecz, należących do tego podatnika, z terytorium państwa członkowskiego innego niż terytorium kraju na terytorium kraju, jeżeli towary te zostały przez tego podatnika na terytorium tego innego państwa członkowskiego w ramach prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa wytworzone, wydobyte, nabyte, w tym również w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, albo zaimportowane, i towary te mają służyć czynnościom wykonywanym przez niego jako podatnika na terytorium kraju stanowi wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy. Przemieszczenie towaru dokonane przez Spółkę na terytorium kraju, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie, spełnia warunki powyższej definicji.Jak wynika z cytowanego art. 11 ust. 1 ustawy o VAT, do uznania przemieszczenia towarów za wewnątrzwspólnotowe nabycie konieczne jest m.in., aby dana czynność (przemieszczenie towaru) została dokonana przez podatnika podatku od wartości dodanej.W opinii Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie, dokonanie czynność zaimportowania towaru przez Spółkę w Niemczech, czyni z niej podatnika podatku od wartości dodanej z tytułu importu tych towarów. Dalszy zaś wywóz towaru z Niemiec do Polski stanowi wewnątrzwspólnotowe nabycie na terytorium kraju z zastosowaniem właściwej stawki podatku od towarów i usług. Biorąc powyższe pod uwagę, w przedmiotowej sprawie uznać należy, że przywiezienie do kraju towaru uprzednio zaimportowanego i dopuszczonego do obrotu na obszarze Unii Europejskiej (w Niemczech) będzie dla Spółki wewnątrzwspólnotowym nabyciem, co rodzi skutki w zakresie obowiązku rozliczenia w Polsce podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. W myśl art. 20 ust. 5 ustawy w wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów obowiązek podatkowy powstaje 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy towaru będącego przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia, z zastrzeżeniem ust. 6 - 9. Zgodnie z art. 20 ust. 6 ww. ustawy, w przypadku gdy przed terminem, o którym mowa w ust. 5, podatnik podatku od wartości dodanej wystawił fakturę, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury. W rozpatrywanej sprawie Spółka posiada jedynie fakturę wystawioną przez kontrahenta z USA, nie będącego podatnikiem podatku od wartości dodanej. W związku z powyższym należy przyjąć, iż w tym przypadku nie ma zastosowania ww. art. 20 ust. 6 ustawy o VAT. Obowiązek podatkowy powstaje zatem zgodnie z art. 20 ust. 5 ustawy, tj. 15 dnia następującego po miesiącu, w którym dokonano dostawy.Natomiast generalna zasada ustalania podstawy opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów została uregulowana przez ustawodawcę w art. 31 ustawy o VAT. Zgodnie z ust. 1 tego przepisu jest to kwota, jaką nabywający jest obowiązany zapłacić. Stosownie do treści art. 31 ust. 2 ustawy o VAT, kwotę tą należy powiększyć o:1. podatki, cła, opłaty i inne należności o podobnym charakterze związane z nabyciem towarów, z wyjątkiem podatku; 2. wydatki dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu oraz ubezpieczenia, pobierane przez dostawcę od podmiotu dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia. W przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, które nie jest wykonywane za wynagrodzeniem, będąc zrównanym z wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów za wynagrodzeniem (w przypadku przemieszczania towarów należących do Podatnika w ramach jego przedsiębiorstwa), o którym mowa w art. 11 ustawy, podstawą opodatkowania jest cena nabycia tych towarów, a jeżeli cena nabycie nie istnieje, koszt ich wytworzenia. Także w tym przypadku podstawę opodatkowania podwyższa się o ewentualne podatki, cła, opłaty i inne należności płacone w związku z nabyciem towarów oraz wydatki dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu oraz ubezpieczenia (art. 31 ust. 5). Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie orzekł jak w sentencji decyzji.

2007.06.14 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI/42181-0001/07/KMA
     ∟Dotyczy zaliczenia na podstawie art. 15 ust. 1 z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. nr 54, poz. 654 ze zm.), do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z urządzeniem i utrzymaniem terenów zielonych wokół zakładów Spółki.

1 2 3 4 5 6 7