Interpretacje do przepisu
art. 17 ustawy o podatku od towarów i usług

324/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 17 ustawy o podatku od towarów i usług

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

2010.03.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-526/09-5/AF
     ∟opodatkowanie umowy pożyczki

2010.03.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-117/09-5/BM/KOM
     ∟pomimo braku niektórych pierwotnych faktur i niezwłocznym wystąpieniem o ich duplikaty, w sytuacji gdy Wnioskodawca będzie tymi duplikatami dysponował, zachowa prawo do odliczenia podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc, w którym ten duplikat faktury otrzymał lub w miesiącu następnym.

2010.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-1/10-2/KC
     ∟rozliczenie podatku VAT przy dostawie kart bankowych uprzednio zaimportowanych na terytorium Polski

2010.02.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1240/09-3/PR
     ∟obowiązek rejestracji na potrzeby podatku VAT w Polsce oraz prawo do wystąpienia o zwrot podatku naliczonego w związku z importem do Polski schodów ruchomych oraz z tytułu zakupu towarów i usług w Polsce o ile wydatki te będą związane z dostawą na terytorium Polski ruchomych schodów

2010.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1570/09-2/EWW
     ∟Rozliczenie podatku VAT przez zagranicznego przedsiębiorcę posiadającego Oddział w Polsce.

2010.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1547/09-2/SJ
     ∟Czy Spółka z tytułu uczestnictwa w opisanym wyżej mechanizmie świadczonej przez Bank usługi cash poolingu jest podatnikiem podatku od towarów i usług?

2010.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP4/443-64/10/EJ
     ∟brak prawa do odliczenia podatku naliczonego przez Wnioskodawcę, który nie jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT i świadczy usługi zwolnione od podatku VAT

2010.01.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1097/09-2/JB
     ∟Rozliczenie transakcji dostawy maszyny wraz z montażem między polskim podatnikiem a kontrahentem niemieckim zarejestrowanym dla celów VAT na terytorium Polski

2010.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1078/09-2/JL
     ∟Możliwe jest uznanie nabywcy towarów za podatnika zobowiązanego do rozliczenia podatku.

2009.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-650/09/LŻ
     ∟Zwolnienie z opodatkowania udzielonych pożyczek.

2009.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-706/09-2/AS
     ∟dostawa towarów, dla której podatnikiem jest nabywca; prawo do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym; oraz wystawienie faktury korygującej oraz sposobu jej rozliczenia

2009.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-601/09-2/MPe
     ∟prawo do odliczenia podatku

2009.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-194/09/LŻ
     ∟Obowiązek podatkowy w przypadku, gdy właściciel (nierezydent) odstąpi od zgłoszenia rejestracyjnego

2009.04.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-24/09-2/MZ
     ∟zawarcie przez pożyczkobiorcę umowy pożyczki poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przy założeniu, że pieniądze będące przedmiotem tej umowy w chwili ich zawarcia będą znajdowały się za granicami Polski nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych zgodnie z art. 1 ust. 4 pkt 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1164/08-2/MR
     ∟1. Czy Spółka zobowiązana jest do dokonania rozliczeń w zakresie VAT (wewnatrzwspólnotowe nabycie towarów) w związku z nieodpłatnym udostępnieniem (powierzeniem) rudy przez podmiot niemiecki, na rzecz którego dokonywana jest dostawa wyprodukowanych przez Spółkę chłodnic?2. Czy Spółka zobowiązana jest do dokonania rozliczeń w zakresie VAT (import usług) w związku z nabyciem od podmiotu trzeciego usługi przetwarzania rudy na taśmę/rurkę?3. Czy Spółka zobowiązana jest do dokonania rozliczeń w zakresie VAT (wewnatrzwspólnotowe nabycie towarów) w związku z transportem taśmy/rurki na terytorium Polski, po usłudze przerobu z powierzonej rudy, a jeżeli tak, to jaki numer identyfikacji podatkowej Spółka powinna podać w informacji podsumowującej?4. Czy dokonywane przez Spółkę obciążenie podmiotu niemieckiego, który udostępnił rudę, na wyprodukowane przez Spółkę chłodnice jest obciążeniem za dostawę towaru czy za świadczenie usługi?

2009.03.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1164/08-3/MR
     ∟1. Czy Spółka zobowiązana jest do dokonania rozliczeń w zakresie VAT (wewnatrzwspólnotowe nabycie towarów) w związku z nieodpłatnym udostępnieniem (powierzeniem) rudy przez podmiot niemiecki, na rzecz którego dokonywana jest dostawa wyprodukowanych przez Spółkę chłodnic?2. Czy Spółka zobowiązana jest do dokonania rozliczeń w zakresie VAT (import usług) w związku z nabyciem od podmiotu trzeciego usługi przetwarzania rudy na taśmę/rurkę?3. Czy Spółka zobowiązana jest do dokonania rozliczeń w zakresie VAT (wewnatrzwspólnotowe nabycie towarów) w związku z transportem taśmy/rurki na terytorium Polski, po usłudze przerobu z powierzonej rudy, a jeżeli tak, to jaki numer identyfikacji podatkowej Spółka powinna podać w informacji podsumowującej?4. Czy dokonywane przez Spółkę obciążenie podmiotu niemieckiego, który udostępnił rudę, na wyprodukowane przez Spółkę chłodnice jest obciążeniem za dostawę towaru czy za świadczenie usługi?

2009.03.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/1/436-36/08/MZ
     ∟Czy otrzymanie pożyczki przez spółkę kapitałową od podmiotu zagranicznego nie będącego jej udziałowcem, w sytuacji, gdy pożyczkodawca jest podmiotem prowadzącym działalność w zakresie udzielania pożyczek, podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

2009.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1094/08-2/ISN
     ∟Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów. (stan prawny do 30 listopada 2008r.)

2009.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1094/08-3/ISN
     ∟Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów. (stan prawny od 1 grudnia 2008r.)

2009.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1717/08-4/AS
     ∟podatnik podatku od towarów i usług (dostawy towarów, dla której podatnikiem jest nabywca); rozpoznanie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów; obowiązek rejestracji dla celów podatku od towarów i usług w Polsce; rozliczanie po dokonaniu rejestracji sprzedaży krajowej jako opodatkowaną przez nabywcę; możliwość wyrejestrowania i zaprzestania rozliczania podatku z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów oraz sprzedaży krajowej

2009.02.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1805/08-4/KK
     ∟VAT w zakresie dokonywania sprzedaży na terytorium kraju, jak również zaprzestania rozliczania podatku z tytułu wewnątrzwspólnotowcyh nabyć towarów.

2009.01.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-932/08/KM
     ∟Czy Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami na cele reprezentacji i reklamy, w części przekraczającej limit w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006 r. oraz w odniesieniu do wydatków na reprezentację, poniesionych po dniu 1 stycznia 2007 r.

2008.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-671/08/AŚ
     ∟Czy spółka postępuje słusznie odliczając VAT wynikający z faktur zakupu w dacie wystawienia faktury zarówno w przypadku gdy firma z Niemiec świadczy usługi serwisowe na potrzeby własne Spółki jak również w celu odsprzedaży?

2008.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-823/08-2/EWW
     ∟Wnioskodawca wykorzystuje do celów działalności gospodarczej samochód osobowy, a więc w świetle powołanych przepisów, ma on prawo do odliczenia podatku naliczonego w wysokości 60% kwoty podatku należnego z tytułu nabycia przedmiotowego samochodu – nie więcej niż 6.000 zł. Natomiast w przypadku nabycia paliwa do jego napędu, prawo do odliczenia podatku VAT, nie przysługuje.

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1294/08-2/MP
     ∟Przekazywane przez Wnioskodawcę pojedyncze najmniejsze opakowania leku spełniają definicję próbki, o której mowa w art. 7 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług. Czynność nieodpłatnego przekazania dystrybutorom próbek leku nie stanowi dostawy, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy , nie rodzi zatem konieczności opodatkowania podatkiem VAT.Czynności tych nie dokumentuje się fakturą wewnętrzną, o której mowa w art. 106 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług.

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-1033/08-2/SAP
     ∟ Czy w opisanym stanie faktycznym przekazanie urządzeń klientom zawierającym z Operatorem umowy na świadczenie usług telekomunikacyjnych będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

2008.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-902/08-2/BM
     ∟rozliczenie VAT przez podmiot zagraniczny z tytułu dostawy towaru wraz z montażem na terenie Polski

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-984/08-2/IB
     ∟Czy firma E. miała obowiązek rejestrować się jako podatnik VAT? Kto powinien do wykonanej usługi naliczyć podatek VAT – czy firma E. czy firma Polska „yy” będąca końcowym odbiorcą w łańcuchu podwykonawców?

2008.07.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-4/08/AŁ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-4/08/AŁData2008.07.15AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> DokumentacjaSłowa kluczowefaktura korygującafaktura wewnętrznaPytanie podatnikaW jaki sposób podatnik powinien skorygować błędnie wykazany podatek naliczony i należny? Czy powinien dokonać tego jednorazowo w dacie wystawienia korekt (w bieżącym rozliczeniu), czy też powinien korygować poszczególne deklaracje, w których wykazywał błędnie podatek należny i naliczony? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2008r., sygn. akt III SA/Wa 1940/07, po ponownym rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17 lipca 2006r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 4 lipca 2006r., znak: 1471/NTR1/443-134/06/AM, wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia • zmienić postanowienie organu pierwszej instancji poprzez uznanie prawidłowości stanowiska, iż w odniesieniu do podatku należnego wewnętrzna faktura korygująca winna zostać ujęta w rozliczeniu za miesiąc, w którym pierwotnie została wystawiona faktura wewnętrzna (odnosi się to również do podatku naliczonego). UZASADNIENIE XXX wnioskiem z dnia 30 marca 2006r. wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Przedstawiając stan faktyczny Strona wskazała, że uzyskała pisemną interpretację, z której wynika, że nabywana przez nią usługa najmu samolotu od podatnika z siedzibą w Szwajcarii nie stanowi importu usług. Dlatego chce dokonać korekty rozliczenia podatku od towarów i usług i zadaje następujące pytanie: w jaki sposób podatnik powinien skorygować błędnie wykazany podatek naliczony i należny... Czy powinien dokonać tego jednorazowo w dacie wystawienia korekt (w bieżącym rozliczeniu), czy też powinien korygować poszczególne deklaracje, w których wykazywał błędnie podatek należny i naliczony... Strona zaznaczyła, że niepoprawnie wykazywała podatek należny i naliczony w związku z transakcją najmu samolotu, którą błędnie identyfikowała jako import usług. Spółka wystawiała w każdym miesiącu faktury wewnętrzne i ewidencjonowała je. Strona wskazała także, że zgodnie z przepisem § 25 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług – regulującym kwestie wystawiania faktur korygujących, przepisy § 16 i § 17 tego rozporządzenia stosuje się także odpowiednio do faktur wewnętrznych. Spółka podniosła również, że w przypadku rozliczenia korekty faktury związanej z podwyższeniem ceny lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury, przepisy nie przewidują możliwości rozliczenia korekty w okresie bieżącym. W takiej sytuacji miałby znaczenie moment powstania obowiązku podatkowego z tytułu dokonania importu usług. Ponieważ w tym przypadku nie miały miejsce żadne okoliczności, które uzasadniałyby jakiś szczególny moment wystawienia korekty najbliższa zaistniałej jest okoliczność wystąpienia pomyłki na fakturze w cenie, stawce lub kwocie podatku. Zatem uzasadnia to korygowanie należności od momentu ich nieuprawnionego rozliczenia przez podatnika. Zwłaszcza, że obowiązujące przepisy wiążą moment obniżenia podatku należnego o podatek naliczony związany z importem usług z okresem powstania obowiązku podatkowego. Z uwagi, iż brak jest przepisów modyfikujących to uprawnienie, to zdaniem Strony należałoby także i z tego względu odnieść korektę do momentu powstania importu usług, a w przedstawionej sytuacji do dokonanych rozliczeń w poszczególnych miesiącach. Dodatkowo za korygowaniem poszczególnych deklaracji przemawia argument, że rozliczenie związane z najmem samolotu od początku było nieuprawnione, czyli powstałe nieprawidłowości korygować należy już na etapie popełnienia błędu. Postanowieniem z dnia 4 lipca 2006 r., znak: 1471/NTR1/443-134/06/AM, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji stwierdził, że w omawianym przypadku wystawienie faktur korygujących do uprzednio wystawionych faktur wewnętrznych dokumentujących import usług stanowić będzie dla Strony podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego z tego tytułu w rozliczeniu podatku za okres (miesiąc), w którym faktury te (tj. faktury korygujące) zostały wystawione. Natomiast w kwestii podatku naliczonego odliczonego przez Stronę z tytułu importu usług Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zwrócił uwagę, iż Stronie nigdy nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o tenże podatek naliczony. W związku z tym powołując się na przepis art. 86 ust. 2 oraz ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT organ pierwszej instancji stwierdził, że Strona obowiązana jest dokonać odpowiedniej korekty podatku naliczonego w rozliczeniach podatku od towarów i usług za okresy, w których dokonała takiego obniżenia. Na powyższe postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Spółka złożyła zażalenie z dnia 17 lipca 2006r., wnosząc o zmianę w/w postanowienia. Strona podtrzymała stanowisko prezentowane we wniosku z dnia 30 marca 2006r. w zakresie okresu rozliczeniowego, w którym powinna zostać przeprowadzona korekta kwot podatku należnego oraz podatku naliczonego. Jednocześnie Strona zarzuciła błędną interpretację § 25 ust. 1 rozporządzenia z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług w związku z art. 106 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług. Strona podkreśliła, że wystawienie faktur wewnętrznych spowodowane było wyłącznie nieprawidłową klasyfikacją określonych zdarzeń dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Zatem przedmiotowe faktury nie mogą zostać uznane za dokumentujące czynności stanowiące dla Strony import usług. Zdaniem Spółki należy przyjąć, że przedmiotowe faktury wewnętrzne, nie mogą zostać uznane za faktury, o którym mowa w art. 106 ust. 7 ustawy o VAT, bowiem wskazana regulacja wprost wymienia zdarzenia, w związku z którymi podatnik powinien wystawić fakturę wewnętrzną. Jednym z takich zdarzeń jest import usług, o którym mowa w art. 2 pkt 9 ustawy o VAT. Ponieważ zakup usług najmu samolotu nie spełnia zawartej w tym przepisie definicji, to dokumenty wystawione w tym zakresie przez Spółkę nie mogą zostać uznane za faktury wewnętrzne, o których mowa w art. 106 ust. 4 ustawy o VAT. W efekcie brak jest podstaw do przyjęcia, że zastosowanie znajdzie norma odsyłająca do § 25 ust. 1 w/w rozporządzenia. Tym samym Strona uważa, że należy przyjąć, iż w odniesieniu do korekt zawartych w przedmiotowych dokumentach wartości nie należy brać pod uwagę przepisów w/w rozporządzenia. Strona zaznaczyła także, że w zakresie technicznego sposobu dokonania przedmiotowej korekty, we wniosku z dnia 30 marca 2006r., nie przedstawiła ostatecznego stanowiska, wskazując jedynie, iż z regulacji dotyczących faktur korygujących, zawartych w § 16 oraz § 17 w/w rozporządzenia najbliższa zaistniałej jest okoliczność wystąpienia pomyłki na fakturze w cenie, stawce lub kwocie podatku. Niemniej jednak do wystawionych przez Spółkę omyłkowo faktur wewnętrznych powyższe uregulowania nie powinny być stosowane. W efekcie powyższego Strona uważa, że jedynym dopuszczalnym sposobem skorygowania kwot podatku od towarów i usług wykazanych na omyłkowo wystawionych faktur wewnętrznych jest anulowanie tych dokumentów. Następstwem czynności anulowania faktur wewnętrznych w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług będzie skorygowanie tych deklaracji VAT-7, w których zakup usług najmu samolotu od zagranicznego kontrahenta został nieprawidłowo wykazany jako import usług. Skorygowanie wykazanych w związku z omawianą czynnością kwot podatku od towarów i usług powinno nastąpić poprzez odpowiednie zmniejszenie przez Spółkę zarówno wartości podatku należnego, jak i naliczonego w tych deklaracjach VAT-7, w których zostały one pierwotnie rozliczone. Powyższe zażalenie Strona uzupełniła pismem z dnia 12 grudnia 2006r., załączając jednocześnie na poparcie swojego stanowiska wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt III SA 1715/99, pismo Ministerstwa Finansów Departamentu Podatków Pośrednich z dnia 8 czerwca 1996r., nr PP1-7201-220/95/ER oraz informację o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego wydaną przez Drugi Śląski Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej z dnia 20 kwietnia 2004 r., znak 2472PP-443/11/21/2004/BKJ. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu w/w zażalenia w dniu 18 września 2007 r. wydał decyzję znak: 1401/PH-I/4407/14-102/06/AŁ, którą odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. Na powyższą decyzję organu odwoławczego Strona wniosła skargę z dnia 23 października 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 28 lutego 2008r., sygn. akt III SA/Wa 1940/07 uchylił powyższą decyzję. Sąd uznał, że organ odwoławczy naruszył art. 210 § 4 w związku z art. 210 § 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), poprzez wydanie decyzji, w której rozstrzygnięcie nie odpowiada zamieszczonemu w decyzji uzasadnieniu. W ocenie Sądu naruszenie w/w przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i jako takie skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy biorąc pod uwagę stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 28 lutego 2008r., sygn. akt III SA/Wa 1940/07 oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten sąd oraz organ, którego działania lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, co następuje: Należy zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że Strona dokonała błędnej kwalifikacji nabywanych usług od podmiotu z siedzibą w Szwajcarii jako importu usług i w związku z tym wystawiała na podstawie art. 106 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) faktury wewnętrzne, które następnie ujmowała w rozliczeniu podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe, wykazując kwoty podatku zawartego w tych fakturach w składanych deklaracjach VAT-7 z jednej strony jako podatek VAT należny od importu usług, z drugiej zaś jako podatek naliczony. Nie budzi również wątpliwości Strony, iż błędnie wystawione faktury wewnętrzne należy wyeliminować z obrotu prawnego jako wystawione nieprawidłowo. Kwestią sporną pozostaje natomiast sposób owego wyeliminowania. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, iż należy zwrócić uwagę na terminy „wystawić” oraz „sporządzić” fakturę. Pojęcie „wystawienie faktury” należy interpretować jako sporządzenie w/w dokumentu i wprowadzenie go do obrotu prawnego. Faktura jedynie sporządzona, a niewystawiona, tzn. niewprowadzona do obrotu prawnego, nie rodzi obowiązku podatkowego. Stosownie do wyroku NSA z dnia 19 grudnia 2000r., sygn. akt SA 1715/99, na który powołuje się również Strona, możliwość anulowania faktur, mimo że nie jest dopuszczona wyraźnie przez ustawę o VAT, należy zaaprobować jako praktyczną i realną drogę „wycofania się” podatnika z błędnego wystawiania dokumentu rozliczeniowego. Jednak powinna ona dotyczyć wyłącznie tych dokumentów rozliczeniowych, które nie zostały wprowadzone przez podatnika do obrotu prawnego. Natomiast w przypadku wprowadzenia takich dokumentów do obrotu prawnego, pozostaje jedynie możliwość dokonania korekt faktur na zasadach określonych przepisami. W związku z tym sprawą zasadniczą pozostaje kwestia, czy w przedmiotowej sprawie nastąpiło wprowadzenie do obrotu prawnego owych faktur wewnętrznych. Zdaniem Strony z uwagi na okoliczność, iż nie zostały one doręczone kontrahentowi oznacza to, że do takiego wprowadzenia do obrotu nie doszło. Uszło jednak uwadze Strony, iż w oparciu o te błędnie wystawione faktury wewnętrzne sporządzane były przez Stronę stosowne ewidencje prowadzone dla potrzeb podatku od towarów i usług na podstawie których Strona sporządzała deklaracje VAT-7. Strona więc traktowała wystawione przez siebie faktury jako dokumenty istniejące w obrocie prawnym, wywołujące skutki w zakresie prawa podatkowego i stanowiące legalną podstawę do ujęcia wynikających z nich należności, z jednej strony jako podatku należnego od importu usług, z drugiej zaś podatku naliczonego. Skutkiem uznania, że przedmiotowe faktury wewnętrzne zostały wprowadzone do obrotu prawnego, jest konieczność dokonania ich korekty w drodze wystawienia faktur korygujących. W myśl art. 106 ust. 7 ustawy o VAT w przypadku czynności wymienionych w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, oraz importu usług wystawiane są faktury wewnętrzne; za dany okres rozliczeniowy podatnik może wystawić jedną fakturę dokumentującą te czynności dokonane w tym okresie. Faktury wewnętrzne są wystawiane także dla udokumentowania zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze. Szczegółowe zasady wystawiania faktur, w tym faktur wewnętrznych zostały uregulowane w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798, z późn. zm.). W § 17 ust. 1 w/w rozporządzenia wskazano, iż fakturę korygującą wystawia się również, gdy podwyższono cenę po wystawieniu faktury lub w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. Wystawienie takiej faktury spowodowane jest faktem, że pierwotna faktura nieprawidłowo odzwierciedlała stan faktyczny, istnieją

2008.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-643/08-2/KCH
     ∟Organ uznaje stanowisko Spółki przedstawione we wniosku za nieprawidłowe, z uwagi na fakt, iż strona w świetle art. 109 ust. 9 ustawy o podatku od towarów i usług jest obowiązana do prowadzenia ewidencji, jednakże informuje, iż w zaistniałym stanie faktycznym będzie miał zastosowanie przepis art. 12 ust. 2 cytowanej ustawy. Ponadto wyjaśnić należy, iż żaden przepis ustawy nie uzależnia powstania obowiązku podatkowego, w odniesieniu do świadczenia usług, od prowadzonej przez podatnika ewidencji. Jej brak pociąga za sobą sankcje określone w ustawie, ale nie decyduje o powstaniu obowiązku podatkowego.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11