Interpretacje do przepisu
art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

574/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-534/09/MT
     ∟Czy Spółka prowadząca działalność w zakresie sprzedaży domów z prefabrykatów wraz z ich montażem – w sytuacji, gdy wydanie domu jest traktowane jako wydanie towaru – powinna rozpoznawać przychód w dacie wydania domu, a kwoty płaconych przez kontrahentów rat stanowią zaliczki na poczet ceny?Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15 września 2009 r. (data wpływu 18 września 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu powstania przychodów - jest prawidłowe, o ile sprzedaż domu prefabrykowanego wraz z montażem i pracami wykończeniowymi stanowi dostawę towaru, a raty należności z tytułu tej dostawy są uiszczane w okresach sprawozdawczych poprzedzających okres sprawozdawczy, w którym nastąpiło wydanie towaru.UZASADNIENIEW dniu 18 września 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu powstania przychodów z tytułu sprzedaży domów prefabrykowanych wraz z ich montażem. W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Spółka jest producentem domów prefabrykowanych (tj. montowanych z elementów przygotowanych w fabryce, jak np. ściany, stropy, dach itp.), które sprzedaje zarówno w kraju jak i za granicą, w większości dla odbiorców indywidualnych. W związku ze specyfiką konstrukcji oferowanych domów, ich sprzedaż jest realizowana łącznie z montażem elementów, składających się na dany projekt (dom). Montowane prefabrykaty są wysyłane z fabryki do miejsca, w którym ma nastąpić montaż domu (tam, gdzie będzie posadowiony). Każdorazowy projekt (sprzedaż domu) jest realizowany na podstawie umowy budowy domu zawieranej z danym nabywcą (na należącym do niego gruncie). W umowie tej Spółka oświadcza, że jest producentem domów prefabrykowanych i zobowiązuje się do wybudowania domu określonego typu oraz do przekazania go nabywcy w standardzie wykończenia określonym w umowie. W umowie jest wskazane, że jej przedmiotem jest wykonanie domu mieszkalnego o określonej powierzchni, zgodnie z projektem budowlanym domu, zakresem robót wymienionych w załączniku do umowy oraz zgodnie ze specyfikacją dotyczącą standardu robót wykończeniowych (umowa zawiera bardzo szczegółowy zakres robót, m.in. łącznie z pomalowaniem ścian, wyłożeniem podłóg terakotą i wykładziną podłogową, zamontowaniem kotła gazowego). Jednocześnie nabywca oświadcza, że jest właścicielem działki budowlanej przeznaczonej pod budowę domu objętego umową. W zakresie swoich obowiązków Spółka zobowiązuje się w umowie, że wyprodukuje i dostarczy dom oraz zmontuje go na gruncie nabywcy, a także wykona roboty wykończeniowe. Za wykonanie przedmiotowego domu nabywca jest obowiązany uiścić Spółce ustaloną umownie cenę, przy czym cenę tą nabywca jest zobligowany wpłacić Spółce w trakcie realizacji tego projektu w postaci 4-5 rat (w zależności, czy dana umowa obejmuje posadowienie domu). W zakresie przedmiotowych rat umowa stanowi następująco: „Cena całkowita wraz z podatkiem VAT jest wymagalna i płatna w ratach:I rata - 10% brutto w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy. I rata jest płatna bez faktury, a fakturę Wykonawca wystawi w ciągu 7 dni kalendarzowych od daty wpływu gotówki na konto Wykonawcy;II rata - 15% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za wykonanie posadowienia domu;III rata - 45% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za montaż domu i pokrycie dachu;IV rata - 25% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za wykonanie instalacji elektrycznych, wodnych i kanalizacyjnych bez podłączeń do sieci oraz bez osprzętu (bez „białego montażu”);V rata - 5% brutto na podstawie faktury Wykonawcy co najmniej w przeddzień protokolarnego przekazania domu Nabywcy. W przypadku, gdy Wykonawca nie wykonuje posadowienia domu, II rata nie występuje, a wysokość rat będzie następująca: I rata - 10%, II rata - 55%, III rata - 30%, IV rata - 5%”.W związku z powyższym zadano następujące pytanie. Czy, w świetle przyjmowanych przez Spółkę zapisów umownych (wskazanych w stanie faktycznym), mając na uwadze, że przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest sprzedaż domów z prefabrykatów wraz z ich montażem, a wydanie domu jest traktowane jako wydanie towaru, czy prawidłowym jest rozpoznawanie przychodu podatkowego w dacie wydania domu jako towaru, zaś kwoty płaconych rat należy uznać za zaliczki na poczet ceny za towar, nie skutkujące powstaniem przychodu podatkowego w momencie ich otrzymania... Zdaniem Wnioskodawcy, dla oceny skutków podatkowych w zakresie rozpoznania przychodu podatkowego w ramach podatku dochodowego od osób prawnych należy wyjaśnić, na czym de facto polega jego świadczenie na rzecz poszczególnych nabywców. W ocenie Spółki realizowane przez nią świadczenia stanowią dostawę towaru w postaci domów, które dla prawidłowej realizacji umowy sprzedaży tego towaru, są – w miejscu wskazanym przez nabywcę – montowane z wyprodukowanych przez nią elementów. Spółka oferuje bowiem określone rodzaje domów, tj. w ramach danej serii są realizowane typowe projekty obejmujące domy parterowe, półtorakondygnacyjne, dwukondygnacyjne itp. Określone odstępstwa w ramach typowego projektu wynikają z indywidualnych zapatrywań nabywcy (szczególnie w zakresie wykończenia), jednakże podstawowa konstrukcja, technika wykonania i standardowo użyte materiały nie ulegają zmianie. Spółka podkreśla, że umowy łączące ją z nabywcami dotyczą wykonania (dostawy) domu, który jest przez nią montowany z gotowych elementów (prefabrykatów). Strony nie umawiają się na świadczenie robót budowlanych, których efektem będzie wybudowanie domu, lecz na dostarczenie i zmontowanie z gotowych elementów domu, który stanowi pełnowartościowy obiekt mieszkalny (z odpowiednią infrastrukturą wewnętrzną i wykończeniem według życzenia nabywcy). Wnioskodawca wskazuje, że umowa z nabywcą może nie obejmować wykonania przez Spółkę tzw. posadowienia, czyli wykonania fundamentów, gdyż te nabywca wykonuje we własnym zakresie. Dodatkowo zauważa, że z postanowień umowy wynika, że nabywca jest zobowiązany przygotować m.in. plac budowy, ubezpieczyć budowę od pożaru, powodzi czy zniszczenia, dostarczyć pojemnik na odpady budowlane oraz toaletę dla pracowników Wykonawcy i jego podwykonawców. Okoliczności te pokazują dobitnie, zdaniem Spółki, że przedmiotem jej świadczenia jest dostawa domu i jego montaż. Bez fundamentów postawienie domu byłoby niemożliwe. Skoro więc nabywca może sam wykonać fundamenty to nie można zasadnie uznać, że umawia się z Wnioskodawcą na roboty budowlane w zakresie budowy domu (bo wówczas – budując od podstaw – Wnioskodawca musiałaby wykonać fundamenty). Spółka dostarcza jedynie przygotowany do montażu produkt (towar). Jednostka zauważa ponadto, że usługa montażu domu wraz z wykonaniem w nim odpowiednich instalacji wewnętrznych jest jedynie świadczeniem związanym z głównym świadczeniem w postaci dostawy specyficznego towaru, jakim jest dom z prefabrykatów. Na kwestię tę należy spojrzeć analogicznie, jak w przypadku zakupu towaru, np. w postaci łóżka bądź regału, które wymagają montażu. Jeżeli więc w przypadku takich mebli sprzedawca zapewnia także odpowiedni montaż dostarczanych elementów, to nie można twierdzić, że umówił się z nabywcą na realizację usług w postaci wykonania poszczególnych elementów łóżka czy regału, lecz na dostawę określonego towaru, który – z uwagi na to, że jest dostarczany w częściach – wymaga specjalnego montażu. Dopiero wówczas, po dokonaniu montażu, łóżko czy regał posiada te właściwości, które decydują o określonej funkcjonalności i kompletności danego towaru (który był przedmiotem umowy sprzedaży). Spólka uważa, że podobnie jest z oferowanymi przez nią domami. Ich dostarczenie, zamontowanie i wykończenie wewnątrz wymaga wykonania określonych prac, jednakże są to świadczenia poboczne, związane z dostawą towaru w postaci kompletnego i funkcjonalnego domu mieszkalnego (przygotowanego do zamieszkania). W tym zakresie prace te są skalkulowane w cenie tego towaru. Jednocześnie specyfika tego towaru, jakim jest dom mieszkalny oraz zakres prac związanych z jego montażem i przygotowaniem do zamieszkania, może implikować uznanie, że Spółka realizuje (świadczy) na rzecz nabywcy roboty (usługi) budowlane. Nie jest to jednak zasadne twierdzenie, gdyż realizowane przez nią prace są nierozerwalnie związane z przygotowaniem dla nabywcy gotowego towaru w postaci domu mieszkalnego, a który inaczej – bez tych prac – nie mógłby zostać dla nabywcy przygotowany i wydany mu jako kompletny towar. Z tego względu, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jego świadczenie nie stanowi realizacji usług w postaci robót budowlanych. Strony danej umowy nie umawiają się bowiem na określone prace budowlane, lecz na wykonanie i dostawę kompletnego domu mieszkalnego, poprzez dostarczenie jego elementów i ich właściwy montaż w miejscu posadowienia domu. Efektem tych działań jest protokolarne wydanie nabywcy kompletnego domu, gotowego do wykorzystania zgodnie z jego przeznaczeniem. Odnosząc się do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mających zastosowanie do niniejszego przypadku, Spółka powołuje art. 12 ust. 3 tej ustawy, zgodnie z którym, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Wskazuje również, że w myśl ust. 3a powołanego artykułu, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień: wystawienia faktury albo uregulowania należności. Wnioskodawca podnosi, że - jak wskazywał powyżej - w analizowanym przypadku nie realizuje usług na rzecz nabywcy, lecz dostarcza mu konkretny produkt (rzecz) w postaci domu z prefabrykatów. Z tego względu, uważa, że podstawą dla rozpoznania przychodu jest ta część przepisu art. 12 ust. 3a, która mówi o powstaniu przychodu w dniu wydania rzeczy. Jednocześnie, ta część przepisu, która odnosi się do wykonania usługi albo jej częściowego wykonania nie ma w tym przypadku zastosowania, gdyż – jak wyjaśniano powyżej – w tym przypadku nie ma miejsca wykonywanie usług. Spółka jest zobowiązana, na mocy przepisów ustawy o podatku od towarów i usług do wystawienia faktur, dokumentujących dokonanie płatności poszczególnych rat. Z kolei wystawiane na poszczególne raty faktury nie mogą stanowić – w jej ocenie – faktur, o których mowa w art. 12 ust. 3a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Są to bowiem „cząstkowe” faktury, dokumentujące płatności, jakie mają być dokonywane w trakcie całego procesu dostawy domu. Jednocześnie te płatności, ponoszone przed dostawą (i wydaniem) domu, stanowią zaliczki na poczet należnej Spółce ceny za dostawę i montaż domu mieszkalnego. Wnioskodawca podkreśla przy tym, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do przychodów nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych. Tak więc, dopóki nie nastąpi dostawa domu dla nabywcy (co potwierdza dopiero jego protokolarny odbiór), dopóty uiszczane przez nabywcę płatności (raty) nie są traktowane jako podstawa do rozpoznania przychodu podatkowego. A zatem, wystawiane na poszczególne raty faktury nie dokumentują ani dostawy (wydania) towaru (są one wystawiane na dom, jako towar, który nie jest jeszcze kompletny), ani też nie dokumentują realizacji usług (bądź ich części), gdyż takie nie są przez Spółkę w tym przypadku wykonywane. O kwalifikacji wykonywanych czynności nie może również – zdaniem Jednostki – przesądzić fakt, że płatność poszczególnych rat jest ustalana w taki sposób, że odnosi się do wykonania jakiegoś etapu prac (np. 45% brutto w terminie 7 dni za montaż domu i pokrycie dachu). Sposób ustalenia terminów płatności oparty jest bowiem na doświadczeniu życiowym i powszechnie stosowanej praktyce. Łatwiej jest odnieść termin płatności do etapu zaawansowania prac niż wskazywać „sztywne” terminy płatności. Poza tym, nabywcy dużo chętniej płacą część wynagrodzenia (ratę) za pewien zakres (efekt) wykonanych prac, a nie według harmonogramu, który nie jest powiązany z wykonanymi pracami. Jak zaznacza Wnioskodawca, jest to jedynie sposób ustalenia terminów płatności, a nie zapłata za wykonane usługi. Powyższą konstatację potwierdza ponadto – w ocenie Spółki – pojęcie przychodu należnego, o którym mowa w art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z ww. przepisem, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Przepis ten, w powiązaniu z regulacją zawartą w ust. 3a, stanowi, że dla celów podatkowych o należnym przychodzie możemy mówić dopiero wówczas, gdy zaistnieje jedna z okoliczności wymienionych w ust. 3a, tj. wydanie rzeczy albo zbycie prawa majątkowego bądź wykonanie usługi albo częściowe wykonanie usługi. Jednocześnie wydanie to ma nastąpić sposób uzgodniony przez strony jako prawidłowa realizacja umowy. Do momentu zaś, gdy te okoliczności nie zaistnieją, wszelkie otrzymane płatności są dla podatnika kwotami nienależnymi i stanowią jedynie zaliczki na poczet przyszłych dostaw towarów (bądź wykonania usług). Jak wskazuje spółka, tak jest także w jej przypadku - uzyskiwane raty nie stanowią przychodu należnego, albowiem na moment ich otrzymania nie doszło jeszcze do wydania rzeczy w postaci domu z prefabrykatów. To wydanie następuje dopiero w momencie podpisania przez strony stosownego protokołu odbioru. Wnioskodawca wskazuje ponadto, że – w podobnym do niniejszego przypadku – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w dniu 14 lutego 2008 r. wydał wyrok (sygn. akt I SA/Gd 1007/07), w którym wskazano, że dostawa stalowych hal wraz z ich montażem stanowi dostawę towaru (w konsekwencji - dokonane przed montażem hali wpłaty stanowią w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zaliczki na poczet tej dostawy towaru). W wyroku tym stwierdzono m.in.: „W pierwszej kolejności

2009.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-608/09/PS
     ∟Dotyczy obowiązywania przepisów podatkowych przy rozpoczęciu działalności gospodarczej w drugiej połowie roku kalendarzowego.

2009.11.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-465/09-4/AJ
     ∟Czy w związku z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka efektywnie zmieniła rok podatkowy na zaczynający się 1 stycznia 2008 r., a kończący się 31 marca 2009 r. i dalej od 1 kwietnia 2009 r. do 31 marca 2010 r. i w następnych latach od 1 kwietnia każdego roku do 31 marca następnego roku ?

2009.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-522/09-4/ŁM
     ∟Czy w związku z przekazaniem przez płatnika (zgodnie z dyspozycją udziałowca) wartości dywidendy na konto bankowe innej polskiej spółki kapitałowej – zamiast bezpośrednio na konto bankowe udziałowca, powoduje po stronie płatnika obowiązek pobrania podatku dochodowego zgodnie z art. 22 ust. 4 i umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?

2009.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-521/09-2/ER
     ∟Czy zawiadomienie urzędu skarbowego w dniu 28.01.2009 r. jest skuteczne i wypełnia art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w ten sposób, że:1)bieżącym rokiem podatkowym jest okres od 01.01.2008 r. do 30.11.2010 r.,2)kolejne lata podatkowe obejmować będą okresy 12 miesięcy od 1 grudnia danego roku do 30 listopada danego roku.

2009.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-436/09/DK
     ∟W jakiej wartości należy określić wartość początkową znaku towarowego wniesionego przez Wnioskodawcę aportem do Spółki Osobowej dla celów podatkowych, która będzie podstawą dokonywania podatkowych odpisów amortyzacyjnych, stanowiących koszt uzyskania przychodu wspólników Spółki Osobowej, w tym Wnioskodawcy?

2009.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-571/09/CzP
     ∟Czy w sytuacji wybrania roku obrotowego innego niż kalendarzowy i rozpoczęcia działalności w drugiej połowie wybranego roku Spółka miała prawo połączyć pierwszy rok obrotowy z następnym? Czy umowa Spółki w tej kwestii jest sporządzona prawidłowo, czy też należy te zapisy dostosować tak aby były zgodne zarówno z ustawą o rachunkowości jak i z ustawą podatkową?

2009.07.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-293/09-5/ŁM
     ∟Czy Spółka miała lub ma obowiązek pobrania podatku dochodowego u źródła od wypłaconej akcjonariuszowi dywidendy i zapłaconych odsetek od pożyczek?

2009.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-225/09-5/AJ
     ∟W konsekwencji prawnopodatkowy stan faktyczny, będący przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, nie mieści się w dyspozycji normy prawnej określonej w art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - odnoszącej się do dochodów (przychodów) uzyskanych przed 1.01.2008 r. Reasumując, w świetle przedstawionego stanu faktycznego oraz powołanych przepisów prawa Spółdzielnia (posiadając udział niższy niż określony w przepisach), nie mogła odliczyć podatku od dywidend za 2007 r. wypłaconych w 2008 r. w rozliczeniu rocznym podatku CIT-8 za 2008 r. na podstawie przepisów przejściowych.

2009.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-300/09/MD
     ∟Prawidłowość wyliczenia proporcji, o której mowa w art. 90 ustawy oraz prawidłowości odliczenia całości podatku naliczonego związanego z prowadzoną działalnością.

2009.06.03 - Minister Finansów - DD5/8213/9/DZQ/09/PK-1324/08
     ∟Czy w związku ze złożeniem Naczelnikowi Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu w dniu 30 czerwca 2008 r. zawiadomienia informującego o zmianie roku podatkowego na rok kalendarzowy, zmiana roku podatkowego Spółki jest skuteczna od dnia 1 czerwca 2008 r., a tym samym obecny rok podatkowy Spółki trwa od 1 czerwca 2008 r. do 31 grudnia 2009 r., a lata następne od 1 stycznia do 31 grudnia?

2009.05.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-371/09/KB
     ∟Sposób rozliczania kosztów uzyskania przychodów poniesionych w związku z realizacją przedsięwzięcia w ramach umowy konsorcjum

2009.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-106/09-3/EK
     ∟Czy obowiązek zamknięcia ksiąg w trakcie pierwszego po zmianie roku podatkowego spowoduje obowiązek zakończenia tego roku podatkowego na dzień 30 kwietnia 2009 r. i w konsekwencji kolejny rok podatkowy będzie trwał od 1 maja 2009 r. do 30 kwietnia 2010 r.?

2009.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-181/09/AS
     ∟Prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wynikającego z wystawionych na Wnioskodawcę faktur w związku z realizacją robót w wykonaniu umowy konsorcjum.

2009.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-56/09/CzP
     ∟„Jak interpretować pojęcie roku podatkowego w świetle art. 8 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych sytuacji przekształcenia zakładu budżetowego w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w trakcie roku „Czy rok podatkowy będzie trwał 18 miesięcy, zgodnie z rokiem obrotowym?”

2009.04.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-49/09-4/HS
     ∟1. Czy w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rok podatkowy (obrotowy) zawsze musi stanowić pełnych kolejnych 12 miesięcy kalendarzowych (za wyjątkiem przypadków opisanych w art. 8 ust. 2, 2a, 3 i 6 wspomnianej ustawy)?2. Czy zeznanie podatkowe CIT-8 dotyczyć może tylko i wyłącznie roku podatkowego (obrotowego) będącego wielokrotnością pełnych kolejnych 12 miesięcy kalendarzowych?3. Czy w sytuacji kiedy Spółka dla celów sprawozdawczości wewnątrzgrupowej podzieli rok podatkowy (obrotowy) na inne okresy niż pełne miesiące kalendarzowe, będzie jednocześnie zobowiązana do prowadzenia ksiąg rachunkowych w sposób umożliwiający jej kalkulowanie zaliczek na podatek dochodowy za kolejne następujące po sobie miesiące kalendarzowe?

2009.03.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1217/08/CzP
     ∟„Czy Spółka może zamknąć rok obrachunkowy 31 grudnia 2008 r. i rozliczyć się z tytułu podatku dochodowego os osób prawnych za okres od 01 kwietnia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r.?”

2009.02.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-240/08-2/AJ
     ∟W przypadku dywidendy wypłacanej spółce czeskiej, na Spółce nie ciążył obowiązek pobrania podatku z tytułu wypłacanej dywidendy, jednakże pod warunkiem udokumentowania przez spółkę czeską jej miejsca siedziby dla celów podatkowych certyfikatem rezydencji (w momencie wypłaty dywidendy).

2009.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-739/08-4/MC
     ∟Czy rokiem podatkowym będzie okres od 01 stycznia 2008 r. do 06 lutego 2008 r.?

2009.01.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-960/08/CzP
     ∟„Czy w przedstawionym stanie faktycznym należy uznać, że dopełnione zostały wszystkie ustawowe wymogi określone w art. 8 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych i czy w związku z tym zmiana roku podatkowego jest skuteczna od 01 lipca 2008 r. a pierwszy po zmianie rok podatkowy trwa od 01 lipca 2008 r. do 31 grudnia 2009 r.?”

2009.01.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-955/08/CzP
     ∟„Czy w przedstawionym stanie faktycznym należy uznać, że dopełnione zostały wszystkie ustawowe wymogi określone w art. 8 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych i czy w związku z tym zmiana roku podatkowego jest skuteczna od 01 lipca 2008 r. a pierwszy po zmianie rok podatkowy trwa od 01 lipca 2008 r. do 31 grudnia 2009 r.?”

2008.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-461a/08/DK
     ∟Czy dywidenda wypłacona udziałowcom jest zwolniona z podatku dochodowego z tytułu udziału w zyskach osób prawnych?

2008.10.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-644/08/MO
     ∟W jaki sposób na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych opodatkowana będzie realizacja Przedsięwzięcia w Wariancie I i w Wariancie II?

2008.10.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-392a/08/MK
     ∟Czy prawidłowe jest założenie poczynione przez Spółkę zgodnie, z którym z uwagi na nie złożenie w terminie 30 dni od daty rozpoczęcia działalności (tj. 8 grudnia 2006 r.) informacji o wyborze roku podatkowego innego niż kalendarzowy, pierwszym rokiem podatkowym Spółki jest rok kalendarzowy?

2008.10.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-392c/08/MK
     ∟Czy prawidłowe jest założenie poczynione przez Spółkę, iż w związku z faktem, że pierwszy rok podatkowy Spółki (tj. okres od 8 grudnia 2006 r. do 31 grudnia 2007 r.) trwa powyżej 12 miesięcy na Spółce nie ciążą jakiekolwiek dodatkowe obowiązki informacyjne, których spełnienie warunkowałoby przyjęcie wskazanego powyżej okresu za pierwszy rok podatkowy?

2008.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1071/08-2/MS
     ∟Czy ustalenie przez Spółkę wartości początkowej środków trwałych wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych w wyniku aportu dokonane w oparciu o przepisy updop w brzmieniu przed nowelizacją dokonaną z dniem 01.01.2007 jest prawidłowe? Czy w przypadku potencjalnej sprzedaży środka trwałego (jednego z wielu składników majątkowych przedsiębiorstwa wniesionego aportem do Spółki), do kosztów uzyskania przychodów (w aspekcie art. 16 ust. 1 pkt. 1 lit.b) Spółka może zaliczyć wartość początkową środków przyjętą w oparciu o wartość udziałów wydanych za składniki majątkowe wraz z kosztami przejętych zobowiązań w walutach obcych wycenionych według kursu z dnia wniesienia aportu (wartość ta odpowiada wartości początkowej wnoszonych składników majątkowych ustalonej zgodnie z art. 16g ust 10 ustawy, pomniejszonej o odpisy amortyzacyjne dokonane do momentu transakcji sprzedaży)?

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-520/08/CzP
     ∟„Czy biorąc pod uwagę konieczność zmiany roku obrotowego Spółki, ze względu na objęcie w niej udziałów większościowych przez udziałowca, którego rok obrotowy różni się od roku obrotowego Spółki, istnieje możliwość zmiany roku podatkowego Spółki począwszy od 01 stycznia 2007 r. mimo przekroczenia terminu na złożenie zawiadomienia zgodnie z art. 8 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?”

2008.08.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-446/08/CzP
     ∟Czy w związku z przekształceniem spółki kapitałowej w spółkę osobową, powstała w wyniku przekształcenia spółka osobowa może zachować istniejący w spółce kapitałowej rok obrotowy, nie pokrywający się z rokiem kalendarzowym?

2008.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-268a/08/MT
     ∟Jak ustalić datę zakończenia roku podatkowego Podatkowej Grupy Kapitałowej i datę rozpoczęcia roku podatkowego Banku, który wchodził w skład tej Grupy przed Jej rozwiązaniem? Czy jest to dzień, w którym wystąpiła przesłanka uniemożliwiająca dalsze funkcjonowanie Grupy?

2008.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-268b/08/MT
     ∟Jak długo będzie trwał nowy rok podatkowy podatnika, który dotychczas wchodził w skład Podatkowej Grupy Kapitałowej?

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20