Interpretacje do przepisu
art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług

424/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

2008.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-499/08/DG
     ∟Czy dostawa towarów dokonywana przez Wnioskodawcę na rzecz Nabywcy, w wyniku której dojdzie do wywozu towarów z Polski na terytorium innego państwa członkowskiego UE, przy czym towary będą transportowane na zlecenie Spółki z jej zakładu produkcyjnego na terytorium Polski do portu zlokalizowanego w innym państwie członkowskim UE, a następnie przez ostatniego w kolejności odbiorcy, do kraju ostatecznego przeznaczenia towarów, stanowi wewnątrzwspólnotową dostawę towarów z Polski? Czy dostawa towarów wykonana przez Nabywcę na rzecz ostatniego w kolejności odbiorcy nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na terytorium Polski?

2008.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-659/08/EŁ
     ∟Określenie miejsca świadczenia usług pośrednictwa, związanych z dostawą towarów.

2008.10.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-678/08/ASz
     ∟opodatkowanie usługi świadczonej dla firmy mającej siedzibę na terenie Czech

2008.10.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-523/08/BWo
     ∟1.Czy istnieje konieczność rozliczenia wewnątrzwspólnotowego nabycia w związku z przemieszczeniem do Polski maszyn nabytych przez Wnioskodawcę na terytorium Niemiec i tam następnie wynajmowanych (na podstawie art. 9 lub art. 11 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług)?2.Wskazania daty powstania obowiązku podatkowego w przypadku uznania, że nastąpiło wewnątrzwwspólnotowe nabycie (art. 20 ustawy o podatku od towarów i usług)? 3. Wskazania deklarowanej podstawy opodatkowania (art. 31 ust. 2 pkt 1 ustawy)?

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1259/08-3/BS
     ∟Usługi pośrednictwa związane z dostawą towarów, wykonywane przez Wnioskodawcę, jeżeli są wykonywane w imieniu i na rzecz kontrahenta z Francji, podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na terenie kraju, w którym dokonana jest dostawa towarów, tj. kraju, w którym rozpoczyna się wysyłka tego towaru – zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. W analizowanym przypadku nie będą miały zastosowania przepisy art. 28 ust. 6 ustawy, ponieważ miejscem świadczenie usług (miejsce dokonania dostawy) jest Francji.

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1259/08-5/BS
     ∟Wnioskodawca będzie zobowiązany do wystawiania faktur kontrahentowi z Francji według zasad przyjętych w § 27 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798 ze zm.). Faktury te winny zawierać dane opisane w § 9 rozporządzenia za wyjątkiem stawki podatku VAT, wyliczonej kwoty podatku, oraz kwoty należności wraz podatkiem. Wynikający z przepisu § 27 ust. 4 rozporządzenia, obowiązek umieszczania na fakturze adnotacji, że podatek VAT rozlicza nabywca nie ma zastosowanie przedmiotowej w sytuacji, ponieważ miejscem świadczenie usług (miejscem dokonania dostawy) jest Francja.

2008.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-586/08/WN
     ∟stawka podatku VAT na usługi montażu zabawek w Polsce

2008.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-581/08-4/GZ
     ∟Dostawa towarów z Litwy do Polski, dla której to transakcji dostawca posłużył się NIP-em z prefixem PL

2008.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-518/08-5/SJ
     ∟Usługi pośrednictwa, związane z dostawą towarów, jeżeli są wykonywane w imieniu i na rzecz podmiotów terytorium Wspólnoty i państw trzecich, podlegają opodatkowaniu na terenie kraju, w którym dokonana jest dostawa towarów – zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy VAT.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-959/08-2/AZ
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania transakcji nabycia i odsprzedaży samochodów osobowych

2008.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-943/08-4/AP
     ∟Ustalenie miejsca świadczenia usług zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c) ustawy o VAT

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-730/08-2/MS
     ∟VAT - w zakresie miejsca świadczenia usługi

2008.07.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-607/08-2/IB
     ∟Czy nabycie przez Podatnika towarów (bezpośrednio od dostawcy belgijskiego lub też pośrednika amerykańskiego lub brytyjskiego) jak również sprzedaż tychże towarów dla odbiorcy z Białorusi podlega opodatkowaniu polskim podatkiem od towarów i usług? Jakie dokumenty powinien posiadać Podatnik w celu udokumentowania tej transakcji?

2008.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-202/08/BWo
     ∟opodatkowanie podatkiem od towarów i usług, usług pośrednictwa świadczonych przez Spółkę w imieniu i na rzecz osób trzecich w transakcji łańcuchowej. Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego ze świadczeniem usług pośrednictwa niepodlegających opodatkowaniu nam terytorium kraju.

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-269/08/AP
     ∟Nabycie z montażem urządzenia od kontrahenta z kraju UE - powstanie obowiązku podatkowego w sytuacji zapłaty zaliczek.

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-37/08/EJ
     ∟przywóz towarów z terytorium państwa trzeciego na terytorium innego państwa członkowskiego niż Polska nie jest importem towarów w rozumieniu art. 2 pkt 7, brak prawa do odliczenia od dokonanego importu, dostawa towarów na rzecz odbiorców w innych krajach członkowskich, wystawianie faktur

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-26/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-26/07/JKrData2008.04.17Referencje1471/VTR2/443-34/07/MŻ, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy świadczeniu usługSłowa kluczowemiejsce świadczenia usługskutki interpretacjiPytanie podatnikaStrona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. DECYZJANa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r. wniesionego przez Sp. z o.o., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ (duplikat z dnia 26.11.2007 r.), wydane w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UZASADNIENIEWnioskiem z dnia 6 czerwca 2006 r. Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.Jak wynika z treści wniosku Strona prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży hurtowej pozostałych półproduktów (PKWiU 51.56.Z) oraz usługi przedstawicielskie (PKWiU 74.87-14) pośrednictwa w sprzedaży towarów. Usługobiorcą usług Strony jest spółka X Co., Ltd zarejestrowana w Japonii , na rzecz i w imieniu której Strona świadczy następujące usługi:- Poszukiwanie i pozyskiwanie nowych klientów.- Przedstawianie oferty towarów, cen, informacji dodatkowych niezbędnych do zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy usługobiorcą Strony a klientami (Strona nie podpisuje umowy sprzedaży).- Pozyskiwanie zamówień od istniejących klientów i ich przekazywanie X Co., Ltd- Wspomaganie X Co., Ltd w zakresie obsługi klienta , w szczególności rozpatrywanie roszczeń, zażaleń.- Prowadzenie koordynacji dostaw, kontrola terminowości dostaw.- Rozpoznawanie potrzeb i badanie rynku w kontekście zwiększenia sprzedaży towarów oferowanych przez X Co., Ltd.Za świadczenie w/w usług Strona otrzymuje prowizję stanowiącą procent od wartości sprzedaży zrealizowanej przez X Co., Ltd za pośrednictwem Strony w danym miesiącu. W związku z powyższym Strona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy o podatku od towarów i usług miejscem dokonania dostawy towarów będzie Japonia, wobec czego faktura wystawiona przez stronę nie powinna zawierać polskiego podatku VAT. W wydanym w dniu 22 sierpnia 2007r. postanowieniu znak: 1471/VTR2/443-34/07/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe wskazując na brzmienie art. 27 ust. 1, art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Postanowienie powyższe zostało doręczone na adres rejestracji podany we wniosku z 04.06.2007 r. Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie, w którym zarzuciła, iż postanowienie zostało doręczone nieprawidłowo, bowiem we wniosku z 04.06.2007 r. podano obok adresu rejestracji również adres do korespondencji. Ponadto uzasadniając wniesione zażalenie Strona zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez niewłaściwe określenie miejsca opodatkowani usług pośrednictwa w dostawie towarów świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego oraz naruszenie art. 14a § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ poprzez pominięcie niektórych elementów stanu faktycznego, co stanowi brak pełnej oceny prawnej stanowiska Strony. Strona wniosła na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej o zmianę przez organ odwoławczy zaskarżonego postanowienia i uznanie za prawidłowe w całości stanowiska Strony przedstawionego we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. W dniu 14.11.2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie nr 1401/PH-I/4407/14-63/07/JKr/PV-I, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z uwagi na fakt nieskutecznego doręczenia postanowienia z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ.Duplikat postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22.08.2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ został doręczony w sposób prawidłowy w dniu 30.11.2007 r. Strona złożyła zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie. W zażaleniu zarzucono naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm./ poprzez błędne przyjęcie terytorium kraju jako miejsca opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego. Zarzucono również naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydajnie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Strona zarzuciła także naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdza, co następuje: Zgodnie z art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa /Dz. U . z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./ (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2007 r. ) organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego:1. jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie, lub2. z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w w/w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej.W pierwszym rzędzie Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrzy zarzuty proceduralne. W zażaleniu na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego zarzucono naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydanie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Zgodnie z art. 14b § 3 w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika lub inkasenta zawartym we wniosku. Zdaniem pełnomocnika Strony Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest związany stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. i nie był uprawniony do wydania postanowienia o udzieleniu pisemnej interpretacji, stwierdzającego iż stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o jej udzielenie jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że powyższy zarzut Strony uznać należy za chybiony. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 4 czerwca 2007 r. wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 6 czerwca 2007 r. a zatem termin do wydania interpretacji upłynął 1 września 2007 r. Zaskarżone postanowienie wydane zostało natomiast 22.08.2007 r. czyli przed upływem tego terminu.Przewidziana w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej instytucja tzw. milczących wiążących interpretacji podatkowych i związania organów podatkowych stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku miała na celu ochronę podatnika przed bezczynnością bądź opieszałością w działaniu organów podatkowych. W sytuacji zatem braku działania organu podatkowego i niewydania w terminie trzymiesięcznym interpretacji podatkowej wiążące staje się stanowisko i ocena prawna dokonana przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W rozpatrywanym przypadku nie można organowi podatkowemu pierwszej instancji zarzucić bezczynności. Organ ten wydał bowiem z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie będące odpowiedzią na wniosek podatnika, tj. postanowienie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ. Zastosowanie w powyższym przypadku instytucji „milczącej interpretacji” wydaje się zatem mijające się z celem jaki wyznaczono tej instytucji, czyli dyscyplinowaniem organu podatkowego. Dodać należy, że pełnomocnik Strony wiąże termin ,,wydania” interpretacji z datą doręczenia interpretacji Stronie. W tym miejscu należy zauważyć, że mimo rozbieżności panującej w orzecznictwie ostatnio przeważa jednak pogląd, zgodnie z którym termin ,,wydanie” interpretacji a co za tym idzie moment do którego należy liczyć ewentualny upływ terminu określonego w art. 14b § 3 wiązać należy nie z doręczeniem interpretacji stronie, lecz z datą, z którą jest podpisywany akt administracyjnoprawny zawierający ową interpretację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt II FSK 700/07).Dyrektor Izby Skarbowej odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia stwierdza, że również i ten zarzut uznać należy za chybiony. Uzasadnienie faktyczne decyzji (i postanowienia) powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Uzasadnienie prawne musi zaś zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa (art. 210 § 4o.p.). Powyższe zasady mają również zastosowanie do postanowień wydawanych w doktrynie art. 14b ordynacji podatkowej. Z uwagi jednak na specyfikę instytucji interpretacji podatkowych , w których organ podatkowy musi opierać się na stanie faktycznym przedstawionym przez stronę we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, bez możliwości samodzielnego przeprowadzania postępowania dowodowego powyżej zacytowane przepisy stosowane powinny być odpowiednio. Jak stwierdził bowiem WSA w wyroku z dnia 4 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 214/07 ,,postępowanie w przedmiocie interpretacji bazuje bowiem na stanie faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę. Wnioskodawca ma obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Tylko w stosunku do tak określonego stanu faktycznego wyrażana jest jego ocena prawna, tak przez podatnika, jak i organ podatkowy. W postępowaniu tym nie może się toczyć spór o stan faktyczny, ani też nie może być prowadzone klasyczne postępowanie dowodowe zmierzające do zbierania materiałów dowodowych i ich oceny. Postępowanie to nie może również zmierzać do kwestionowania przez organ stanu faktycznego podawanego przez wnioskodawcę. Organ ma obowiązek przyjąć taki stan faktyczny, jaki podaje podatnik.“ Następnie Sąd stwierdził w powyższym wyroku, że ,,przepisy działu IV Ordynacji podatkowej znajdują zastosowanie do postępowania w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego, o ile specyfika instytucji interpretacji nie wyklucza ich stosowania.“ Z uwagi na powyższe uznać należy, że zarzut Strony jest bezzasadny, albowiem organ podatkowy pierwszej instancji oparł się na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku zaś uzasadnienie faktyczne zaskarżonego postanowienia zawiera przytoczone wszystkie, istotne dla sprawy, wymienione we wniosku istotne okoliczności faktyczne.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, że zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c z zastrzeżeniem ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług w przypadku usług wykonywanych przez pośredników, działających w imieniu i na rzecz osób trzecich, związanych bezpośrednio z dostawą towarów - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce dokonania dostawy towarów. Stosownie do ust. 6 art. 28 ustawy o VAT w przypadku gdy nabywca usługi podał dla tej czynności świadczącemu usługę numer, pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium państwa członkowskiego, na którym zgodnie z ust. 5 ma miejsce świadczenia usługa, miejscem świadczenia usługi jest terytorium państwa członkowskiego, które wydało nabywcy ten numer. Stosownie zaś do art. 22 ust. 1 w/w ustawy miejscem dostawy towarów jest w przypadku towarów wysyłanych lub transportowanych przez dokonującego ich dostawy, ich nabywcę lub przez osobę trzecią - miejsce, w którym towary znajdują się w momencie rozpoczęcia wysyłki lub transportu do nabywcy. Jeżeli zatem z danych okoliczności faktycznych wynika, że usługa pośrednictwa związana jest bezpośrednio z dostawą towarów, to można uznać, że miejscem świadczenia jest Japonia. Zauważyć należy, że Strona przedstawiając własną ocenę prawną swojego stanowiska, pominęła warunek dotyczący bezpośredniego związku wykonywanej usługi pośrednictwa z dostawą towarów. Naczelnik Urzędu Skarbowego w swoim postanowieniu zwrócił uwagę na ten warunek jako niezbędny element dla prawidłowego określenia miejsca świadczen

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-57/07/DB/PV-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-II/4407/14-57/07/DB/PV-IIData2008.03.12AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Przepisy ogólne --> Definicje legalne Podatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy dostawie towarów --> Miejsce dostawy towarówSłowa kluczoweeksport towarówmiejsce świadczenia przy dostawie towarówstawka preferencyjna podatkuterytorium PolskiPytanie podatnikaS. wnosi o potwierdzenie jej stanowiska, że sprzedaż maszyny na rzecz polskiego podatnika podatku VAT w ten sposób, że maszyna zostanie bezpośrednio przez S. dostarczona z Niemiec na Ukrainę, stanowi eksport towarów podlegający opodatkowaniu stawką 0% podatku VAT. W przypadku uznania stanowiska S. za prawidłowe Podatnik prosi o potwierdzenie jego prawa do dokonania korekty faktury VAT, w przypadku gdy będzie on w posiadaniu dokumentów celnych SAD. DECYZJA Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ), art. 2 pkt 1 i pkt 8, art. 22 ust.1 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. ), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia .... złożonego przez firmę ...., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzedu Skarbowego w Warszawie z dnia 13.08.2007r., nr 1472/RPP1/443-221/07/SAPI w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie : postanawia- odmówić uchylenia w/w postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE Pismem z dnia ... 2007r. S. wystąpiła w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), dalej Ordynacja podatkowa, z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. S. wnosi o potwierdzenie jej stanowiska, że sprzedaż maszyny na rzecz polskiego podatnika podatku VAT w ten sposób, że maszyna zostanie bezpośrednio przez S. dostarczona z Niemiec na Ukrainę, stanowi eksport towarów podlegający opodatkowaniu stawką 0% podatku VAT. W przypadku uznania stanowiska S. za prawidłowe Podatnik prosi o potwierdzenie jego prawa do dokonania korekty faktury VAT, w przypadku gdy będzie on w posiadaniu dokumentów celnych SAD. Zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym przez Stronę we wniosku, zamierza ona nabyć na terytorium Niemiec maszynę, którą następnie planuje sprzedać na rzecz polskiego kontrahenta. Transakcja pomiędzy S. a kontrahentem odbędzie się w ten sposób, że maszyna zostanie dostarczona przez S. bezpośrednio z Niemiec na Ukrainę ( miejsce dostawy maszyny ). W tak przedstawionym stanie faktycznym Podatnik uważa, iż powyższa transakcja będzie stanowić eksport towarów w rozumieniu art. 2 pkt 8 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54 , poz. 535 z późn. zm. ), dalej ustawa o VAT. Istotne znaczenie ma samo przemieszczenie towarów z terytorium Wspólnoty poza jej terytorium, w wykonaniu czynności będących dostawą towarów. Natomiast bez znaczenia jest status nabywcy. W opinii S. będzie ona miała prawo do zastosowania stawki 0% podatku VAT pod warunkiem posiadania odpowiednich dokumentów potwierdzających wywóz towaru z terytorium Wspólnoty.Strona wskazuje, iż w sytuacji potwierdzenia przez organ podatkowy stanowiska podatnika, że analizowana transakcja stanowi eksport towaru na gruncie ustawy o VAT, to zgodnie z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005r. ( Dz. U. Nr 95, poz. 798 ), dalej rozporządzenie wykonawcze, Spółka będzie uprawniona do dokonania korekty faktury VAT wystawionej z podatkiem VAT w wysokości 22%. Postanowieniem z dnia 13.08.2007r. nr 1472/RPP1/443-221/07/SAPI Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzedu Skarbowego uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy w pierwszej kolejności powołał się na przepis art. 2 pkt 8 ustawy o VAT i na jego podstawie uznał, iż czynność wywozu maszyny z terytorium Niemiec bezpośrednio na terytorium Ukrainy nie stanowi eksportu, gdyż wywóz nie następuje z terytorium kraju, czyli z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z powyższym, zarówno nabycie maszyny przez S., jak i jej odsprzedaż na rzecz polskiego kontrahenta nastąpią na terytorium Niemiec. Organ I instancji uznał, iż stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o VAT miejscem dokonywania czynności wymienionych we wniosku nie będzie więc terytorium RP. Biorąc powyższe pod uwagę Naczelnik Urzędu stwierdził, iż faktura, którą S. zamierza wystawić ze stawką podatku VAT 22 %, a następnie skorygować ją wystawiając fakturę korygującą ze stawką 0 %, będzie dokumentować czynność nie wymienioną w przepisie art. 5 ust. 1 ustawy o VAT. Na przedmiotowe postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckieo Urzędu Skarbowego Strona złożyła zażalenie, zarzucając mu naruszenie art. 2 pkt 8 lit a) w zw. z art. 41 ust. 4 ustawy o VAT oraz § 17 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego, poprzez ich błędną wykładnię. Ustosunkowując się do stanowiska organu I instancji Strona stwierdza, iż to, że we wniosku z dnia ... wskazała, że maszyna zostanie dostarczona bezpośrednio z Niemiec na Ukrainę, nie oznacza w żaden sposób, iż maszyna nie zostanie przetransportowana przez terytorium kraju – jak to założył Naczelnik Urzędu w wydanym postanowieniu. Jak argumentuje Podatnik, dla definicji eksportu w rozumieniu ustawy o VAT, istotne znaczenie ma przemieszczenie towarów z terytorium Wspólnoty ( terytorium kraju ) poza jej terytorium, w wykonaniu czynności będących dostawą towarów, a w tym przypadku status nabywcy pozostaje bez znaczenia. W związku z powyższym zdaniem Skarżącego, oznacza to, iż dostawa towaru na Ukrainę będzie stanowiła eksport towarów, a S. będzie przysługiwało prawo do zastosowania stawki 0 % podatku VAT pod warunkiem posiadania odpowiednich dokumentów potwierdzających wywóz towaru z terytorium Wspólnoty. Ponadto Strona wskazuje, iż w takim wypadku będzie uprawniona do dokonania korekty faktury VAT wystawionej z podatkiem 22 %. W opinii S. prawo do korekty faktury VAT będzie jej również przysługiwało w sytuacji, gdy Dyrektor Izby Skarbowej potwierdzi stanowisko Naczelnika Urzędu, że transakcja będąca przedmiotem wniosku nie stanowi eksportu towarów w rozumieniu ustawy o VAT i znajduje się poza zakresem regulacji ustawy o VAT. Uznanie, że Podatnik nie ma prawa do korekty prowadziłoby bowiem do obciążenia podatkiem VAT transakcji, która temu podatkowi nie podlega, a ponadto powodowałoby sytuację, w której przepis § 17 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego byłby bezprzedmiotowy. Na tej podstawie, w złożonym zażaleniu Strona wnosi o : #61485; uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz potwierdzenie, iż stanowisko wyrażone we wniosku z dnia... jest w całości prawidłowe, względnie #61485; w przypadku odmowy przez Dyrektora Izby Skarbowej zmiany postanowienia w zakresie uznania czynności, o których mowa we wniosku, za eksport towarów na gruncie ustawy o VAT, o potwierdzenie, że S. będzie przysługiwało prawo do dokonania korekty faktury VAT w związku z omyłkowym udokumentowaniem przez nią czynności znajdujących się poza zakresem ustawy o VAT. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze zarzuty Strony zawarte w zażaleniu stwierdza, co następuje: Dyrektor Izby Skarbowej na wstępie zaznacza, iż składając wniosek, podatnik obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Tylko w stosunku do tak przedstawionego stanu faktycznego organ podatkowy wyraża swoją ocenę prawną z przytoczeniem przepisów prawa. W postępowaniu tym nie może toczyć się spór o stan faktyczny, ani też nie może być prowadzone postępowanie dowodowe mające na celu zbieranie materiałów dowodowych i ich ocenę. Postępowanie to nie może również zmierzać do kwestionowania przez organ podatkowy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę. Wynika to bezpośrednio z przepisów dotyczących pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Jak przedstawiła Strona we wniosku z dnia ...2007r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, „sama transakcja pomiędzy S. a kontrahentem odbędzie się w ten sposób, że maszyna zostanie dostarczona przez S. bezpośrednio z Niemiec na Ukrainę”. Natomiast w uzasadnieniu złożonego zażalenia Podatnik uszczegóławiając stan faktyczny stwierdza, iż to, że we wniosku wskazał, że maszyna zostanie dostarczona bezpośrednio z Niemiec na Ukrainę, nie oznacza w żaden sposób, iż maszyna nie zostanie przetransportowana przez terytorium kraju. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego nie wynikało jednak, czy maszyna będzie transportowana przez terytorium Polski, czy też przez terytorium innego z państw europejskich. Jednakże Dyrektor Izby Skarbowej zaznacza, iż w świetle przepisów ustawy o VAT, decydujące znaczenie w rozpatrywanej sprawie ma to, w którym państwie rozpoczyna się transport towaru do nabywcy. Kwestią wymagającą ustalenia jest więc, czy w przypadku transakcji polegającej na dostawie towaru, w sytuacji gdy towar zostanie przetransportowany z terytorium Niemiec na terytorium Ukrainy, nastąpi wykonanie czynności opodatkowanych wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, tj.: eksportu towarów. W myśl art. 5 ust 1 o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają : 1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju; 2) eksport towarów; 3) import towarów; 4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju; 5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Stosownie do art. 7 ust. 1 cyt. ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Definicja eksportu została sformułowana w przepisie art. 2 ust. 8 ustawy o VAT. W myśl tej regulacji przez eksport towarów rozumie się potwierdzony przez urząd celny określony w przepisach celnych wywóz towarów z terytorium kraju poza terytorium Wspólnoty w wykonaniu czynności określonych w art. 7 ust. 1 pkt. 1 – 4, jeżeli wywóz dokonywany jest przez : #61485; dostawcę lub na jego rzecz, lub #61485; nabywcę mającego siedzibę poza terytorium kraju, lub na jego rzecz. Przez pojęcie „terytorium kraju”, zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy o VAT rozumie się terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast zgodnie z ustawą z dnia 12 października 1990 r. o ochronie granicy państwowej ( Dz. U. z 2005 r. Nr 226, poz. 1944 z późn. zm.) terytorium Polski to ograniczone granicami państwa terytorium lądowe, morskie wody wewnętrzne oraz morze terytorialne, a także przestrzeń powietrzna i wnętrze ziemi znajdujące się nad (odpowiednio pod) terytorium lądowym, morskimi wodami wewnętrznymi i morzem terytorialnym. Stosownie do normy zawartej w art. 2 ust. 8 ustawy o VAT dla zaistnienia eksportu muszą więc wystąpić łącznie następujące przesłanki: #61485; wywóz towarów musi nastąpić w wykonaniu czynności określonych w art. 7 ust. 1 pkt 1 – 4 ustawy o VAT, #61485; w konsekwencji tej czynności dochodzi do wywozu towaru przez dostawcę lub na jego rzecz, lub nabywcę mającego siedzibę poza terytorium kraju lub na jego rzecz, #61485; wywóz towarów musi być potwierdzony przez urząd celny określony w przepisach celnych, #61485; wywóz musi nastąpić z terytorium Polski poza terytorium Wspólnoty. Brak którejkolwiek z przesłanek powoduje, że nie dochodzi do eksportu towarów w rozumieniu ustawy o VAT. Dokonując analizy powyżej cytowanych przepisów prawa, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iż w sytuacji, gdy S. zakupi towar od kontrahenta z Niemiec, a następnie dokona sprzedaży tego towaru na rzecz odbiorcy z Ukrainy, przy czym towar zostanie przetransportowany z terytorium Niemiec na terytorium Ukrainy, to transakcja ta nie stanowi eksportu w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, gdyż nie zostanie spełniony jeden z podstawowych warunków jakim jest wywóz towaru z terytorium Polski. Ponadto należy podkreślić, iż decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii opodatkowania dostawy przedmiotowej maszyny będą miały przepisy dotyczące miejsca świadczenia przy dostawie towarów. Miejsce świadczenia determinuje bowiem miejsce opodatkowania danej czynności. Jest to zgodne z charakterem podatku od towarów i usług jako podatku krajowego, który dotyczy czynności wykonywanych na terytorium kraju. Miejsce świadczenia ( opodatkowania ) przy dostawie towarów uzależnione zostało przez ustawodawcę od sposobu, w jaki realizowana jest dostawa. Co do zasady zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT miejscem dostawy towarów w przypadku towarów wysyłanych lub transportowanych przez dokonującego ich dostawy, nabywcę lub przez osobę trzecią jest miejsce, w którym towary znajdują się w momencie rozpoczęcia wysyłki lub transportu do nabywcy. W świetle tego przepisu podatek winien być rozliczony na zasadach obowiązujących w kraju rozpoczęcia wysyłki. Oznacza to, że miejscem dostawy, a więc także miejscem jej opodatkowania, w sytuacji transportu towaru z Niemiec na Ukrainę, będzie terytorium Niemiec. Tym samym transakcja, której dotyczy przedmiotowa sprawa, nie będzie rodzić u Podatnika obowiązku rozliczenia podatku VAT z tego tytułu w Polsce, tylko w kraju rozpoczęcia wysyłki, tj. w Niemczech. O sposobie rozliczania podatku od wartości dodanej i jego wysokości, oraz o podmiocie zobowiązanym do jego rozliczenia przesądzają w takim przypadku niemieckie przepisy prawa podatkowego. Odnosząc się do zapytania Strony zawartego w zażaleniu, a dotyczącego potwierdzenia prawa do dokonania korekty faktury VAT w związku z omyłkowym udokumentowaniem przez nią czynności znajdujących się poza zakresem ustawy o VAT, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie pragnie podkreślić, iż powyższe zagadnienie nie było przedmiotem wniosku z dnia ...oraz wydanego przez Naczelnika Urzędu postanowienia. Złożony przez Stronę wniosek w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej dotyczy konkretnego zapytania zadanego w konkretnym stanie faktycznym i tylko w tym zakresie organ odwoławczy może sprawować instancyjną kontrolę. W związku z tym, iż powyższa kwestia wykracza poza ramy postępowania odwoławczego, Dyrektor Izby Skarbowej odstępuje od ustosunkowania się w tym zakresie. Po analizie opisanego we wniosku stanu faktycznego, w kontekście którego zadane zostało pytanie podatnika oraz przedstawione jego stanowisko w sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał, iż nie zachodzą przesłanki

2008.03.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-342/07/WN
     ∟opodatkowanie usług pośrednictwa w sprzedaży kabli i osprzętu elektrycznego

2008.03.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-329/07/ASz
     ∟opodatkowanie usług pośrednictwa związanych z dostawą towarów

2008.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-55/08-2/PK
     ∟jak należy ustalić miejsce opodatkowania dostawy towarów i usług; czy dla Spółki, która wywozi towar poza Wspólnotę, sprzedaż towarów dla polskiego podmiotu jest eksportem towarów czy dostawą krajową; czy w przypadku odrębnego fakturowania usługi montażu na rzecz kontrahenta z siedzibą poza terytorium Unii Europejskiej, usług ta nie będzie podlegała opodatkowaniu na terytorium Polski; czy w przypadku zafakturowania dostawy towarów wraz z montażem można potraktować tę transakcję jako dostawę z montażem i ustalić miejsce opodatkowania na terytorium Ukrainy.

2008.02.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-328/07/WN
     ∟Sposób dokumentowania, stawka podatku VAT oraz miejsce opodatkowania usług prowizyjnych.

2007.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-143/07/BWo
     ∟Podatek od towarów i usług, usługi pośrednictwa, pośrednictwo, miejsce świadczenia usług, dostawa towarów.

2007.11.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-1/07/MZ/PV-II
     ∟Strona prosi o potwierdzenie, czy w przypadku gdy dla potrzeb dokonywanych transakcji wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, Spółka podaje polski numer VAT, przyznany jej dla celów transakcji wewnątrzwspólnotowych, wewnątrzwspólnotowe nabycie uznaje się za dokonane również na terytorium Polski, nawet gdy wysyłka towaru z jednego kraju członkowskiego UE kończy się na terytorium innego niż Polska państwa członkowskiego.

2007.09.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-80/07-2/GD
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie opodatkowania transakcji łańcuchowej

2007.09.28 - Dolnośląski Urząd Skarbowy - PPII-2/443/1/269/07/92774
     ∟Spółka zwróciła się z pytaniem, w jakim kraju, na gruncie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, znajdować się będzie miejsce opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę (pośrednictwo w sprzedaży towarów).Tożsamy z 101423, 163840, 181225

2007.09.17 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-III-2-443/91/07/AMM
     ∟Możliwość uznania kserokopii (faksu) dokumentu SAD wystawionego dla podmiotu niemieckiego za dokument potwierdzający prawo do zastosowania stawki 0 % właściwej dla eksportu towarów, w sytuacji, gdy towary sprzedane kontrahentowi szwajcarskiemu są wywożone na terytorium Niemiec w celu wykonania na nich przez podmiot niemiecki usług przerobowych i dopiero z Niemiec są wywożone przez podmiot niemiecki do Szwajcarii.

2007.09.14 - Pierwszy Urząd Skarbowy Łódź-Górna - III/443-22/07/MC
     ∟Czy spółka powinna wystawić fakturę wewnętrzną traktując transakcję sprowadzenia z innego kraju unii zaimportowanych towarów jak wewnątrzwspólnotowe nabycie wykazane w poz. 32 i 33 deklaracji VAT-7 oraz w części D deklaracji VAT-UE wpisując jako kontrahenta własne dane ?Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Górna, działając na podstawie przepisów art. 14a § 1 i § 4, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), w związku z wnioskiem z dnia 29 czerwca 2007r. uzupełnionym pismem z dnia 9 lipca 2007r. (data wpływu do urzędu 23 lipca 2007r.) or...

2007.08.20 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/VAT2/443-71/07/214-79/JB
     ∟Pytanie dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług pośrednictwa w dostawie urządzenia sita farmaceutycznego od producenta – firmy z Wielkiej Brytanii.

2007.07.19 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Lublinie - D6/443-15/07
     ∟Czy otrzymana prowizja podlega opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce?

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15