Interpretacje do przepisu
art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej

134/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej

1 2 3 4 5

2012.02.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-632a/09/12-S/MT
     ∟Złożenie deklaracji ze swej istoty nie jest czynnością będącą źródłem powstania obowiązku podatkowego czy zobowiązania podatkowego.

2012.02.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-1212/11/AK
     ∟Czy przysporzenie majątkowe uzyskiwane przez Uczestników w wyniku zrealizowania uprawnień wynikających z udziału w Programie powinno być zakwalifikowane jako przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu updof, czyli opodatkowany dopiero w momencie zbycia (w tym: zbycia na rzecz Spółki w celu umorzenia) otrzymanych akcji Spółki?

2012.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-879/11-3/LS
     ∟W jaki sposób Wnioskodawca zobowiązany jest ustalić koszty uzyskania przychodów z tytułu przymusowego oraz automatycznego umorzenia objętych udziałów w Holdingu w zamian za wniesione aportem udziały Spółki C?

2012.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-880/11-3/LS
     ∟W jaki sposób Wnioskodawca zobowiązany jest ustalić koszty uzyskania przychodów z tytułu dobrowolnego umorzenia objętych udziałów w Holdingu w zamian za wniesione aportem udziały Spółki C?

2012.01.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-873/11-3/MS1
     ∟Wnioskodawca zobowiązany będzie ustalić koszty uzyskania przychodów z tytułu dobrowolnego umorzenia objętych udziałów w Holdingu w zamian za wniesione aportem udziały Spółki E zgodnie z dyspozycją przepisu art. 22 ust. 1f pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. w wysokości nominalnej wartości objętych udziałów w Holdingu.

2012.01.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-884/11-3/AK
     ∟W jaki sposób Wnioskodawca zobowiązany jest ustalić koszty uzyskania przychodów z tytułu dobrowolnego umorzenia objętych udziałów w Holdingu w zamian za wniesione aportem udziały Spółki B?

2012.01.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-874/11-3/MS1
     ∟Umarzane udziały zostały objęte w wyniku dokonanego aportu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy, zgodnie z którym za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną objętych w zamian za wkład niepieniężny co skutkuje tym, że koszty uzyskania przychodów z tytułu przymusowego oraz automatycznego umorzenia udziałów w spółce Holdingowej objętych za wniesione przez Wnioskodawcę aportem udziały dające do 20% praw głosów w Spółce E (nie dających bezwzględnej większości praw głosów w Spółce E) Wnioskodawca zobowiązany będzie ustalić na podstawie art. 22 ust. 1f pkt 1 cytowanej ustawy, czyli w wysokości nominalnej wartości objętych udziałów w Holdingu w zamian za apo...

2012.01.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-883/11-3/AK
     ∟W jaki sposób Wnioskodawca zobowiązany jest ustalić koszty uzyskania przychodów z tytułu przymusowego oraz automatycznego umorzenia objętych udziałów w Holdingu w zamian za wniesione aportem udziały Spółki B?

2012.01.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-885/11-5/MG
     ∟W zakresie sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów w spółce holdingowej objętych w zamian za wniesione aportem udziały w spółce A

2012.01.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-882/11-3/MK
     ∟W zakresie sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodu z tytułu umorzenia przymusowego oraz automatycznego udziałów w Holdingu objętych w wyniku aportu udziałów „spółki D” niestanowiącego tzw. wymiany udziałów.

2012.01.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-875/11-5/MG
     ∟W zakresie sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu umorzenia przymusowego oraz automatycznego udziałów w spółce holdingowej objętych w zamian za wniesione aportem udziały w spółce A

2012.01.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-877/11-3/MK
     ∟W zakresie sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodu z tytułu umorzenia dobrowolnego udziałów w Holdingu objętych w wyniku aportu udziałów „spółki D” niestanowiącego tzw. wymiany udziałów

2011.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-73/10/11-8/S/AF
     ∟Należy stwierdzić, iż przeniesienie własności Nieruchomości (majątku rozwiązanej Spółki Jawnej) na rzecz wspólników rozwiązanej Spółki Jawnej, w wyniku rozwiązania Spółki Jawnej, nie zostało wymienione w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. A zatem, powyższa czynność nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

2011.06.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-872/10/11-S/AD
     ∟Zwolnienie od podatku czynności wycofania nieruchomości ze spółki cywilnej w związku z jej likwidacją.

2010.11.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-330/10-4/MZ
     ∟W przypadku, gdy planowana transakcja nabycia Nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług, powyższa czynność zostanie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Natomiast w przypadku, gdy powyższa transakcja zostanie objęta zakresem podatku od towarów i usług, ale będzie korzystała ze zwolnienia z tego podatku, czynność ta będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, ciąży przy umowie sprzedaży na kupującym.

2010.11.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-345/10-5/MZ
     ∟W przypadku, gdy planowana transakcja nabycia Nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług, powyższa czynność zostanie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Natomiast w przypadku, gdy powyższa transakcja zostanie objęta zakresem podatku od towarów i usług, ale będzie korzystała ze zwolnienia z tego podatku, czynność ta będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, ciąży przy umowie sprzedaży na kupującym.

2010.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-344/10-5/MZ
     ∟W przypadku, gdy planowana transakcja nabycia Nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług, powyższa czynność zostanie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Natomiast w przypadku, gdy powyższa transakcja zostanie objęta zakresem podatku od towarów i usług, ale będzie korzystała ze zwolnienia z tego podatku, czynność ta będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, ciąży przy umowie sprzedaży na kupującym.

2010.11.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-580/10-15/MM
     ∟Czy po przekształceniu spółki komandytowej, funkcjonującej w oparciu o zezwolenia na działalność w specjalnej strefie ekonomicznej w Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółka przekształcona stanie się sukcesorem zezwoleń otrzymanych przez spółkę komandytową i od dnia przekształcenia Spółka z o.o. będzie korzystała ze zwolnienia w podatku dochodowym na podstawie przepisów art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późń. zm.)?

2010.11.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-312/10-5/MZ
     ∟W przypadku, gdy planowana transakcja nabycia Nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług, powyższa czynność zostanie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Natomiast w przypadku, gdy powyższa transakcja zostanie objęta zakresem podatku od towarów i usług, ale będzie korzystała ze zwolnienia z tego podatku, czynność ta będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, ciąży przy umowie sprzedaży na kupującym.

2010.10.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-313/10-5/MZ
     ∟W przypadku, gdy planowana transakcja nabycia Nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług, powyższa czynność zostanie wyłączona z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Natomiast w przypadku, gdy powyższa transakcja zostanie objęta zakresem podatku od towarów i usług, ale będzie korzystała ze zwolnienia z tego podatku, czynność ta będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, ciąży przy umowie sprzedaży na kupującym.

2010.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-68/09-10-S/AA
     ∟1. Czy prawo do ulgi uczniowskiej ma charakter majątkowy oraz czy podlega na podstawie § 97 ordynacji podatkowej przejściu na Wnioskodawczynię z mocy prawa?2. Czy prawo do ulgi uczniowskiej ma charakter niemajątkowy i podlega przejściu na Wnioskodawczynię działalności gospodarczej w formie spółki jawnej, którą kontynuuje po śmierci męża?3. Czy przepis § 4 art. 97 ordynacji podatkowej stosuje się również do praw i obowiązków wynikających z decyzji wydanych na podstawie przepisów prawa podatkowego, w tym w szczególności wydanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego decyzji sprawie przyznania ulgi z tytułu wyszkolenia ucznia?4. Czy wobec powyższego Wnioskodawczyni uprawniona jest do skorzystania z ulgi uczniowskiej poprzez obniżenie podatku dochodowego w części niewykorzystanej przez jej zmarłego męża?

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-336/08-5/DS
     ∟Ponieważ rozporządzenie z dnia 11 lutego 1997 roku w sprawie ulg we wpłatach z zysku przedsiębiorstw państwowych oraz jednoosobowych spółek Skarbu Państwa wykonujących zadania na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z 1997 r. Nr 29, poz. 158 ze zm.) zawiera odesłanie do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 1996 roku w sprawie określenia przedsiębiorstw państwowych oraz jednoosobowych spółek Skarbu Państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa (Dz. U. z 1996 r. Nr 157, poz. 792), które zostało uchylone powstaje wątpliwość, czy W(…) S.A. z siedzibą w P(…) mogą korzystać z ulgi w wypłatach z zysku na rzecz budżetu państwa?

2008.09.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-5/08/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-5/08/ENData2008.09.11AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczeniaSłowa kluczowebadania klinicznekontrahent zagranicznyPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU)usługi w zakresie badań i analizPytanie podatnikaCzy usługi przez Stronę świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust.1, ust.3, art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 08.07.2008r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., znak: 1471/VTR2/443-1/08/MŻ, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełnione postanowieniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 26.06.2008r., znak: 1471/NTR2/443-1/08/MŻ - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 19.12.2006r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej między innymi potwierdzenia prawidłowości stanowiska, że usługi przez Nią świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. Strona, powołując art. 27 ust.3, ust.4 pkt 3 ustawy o VAT oraz art. 9 ust.2 lit. e VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych-wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wskazała, że świadczone przez Nią usługi zawierają się w wyliczeniu zawartym w art. 27 ust.4 pkt 3 w/w ustawy i zgodnie z art. 27 ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług winny być traktowane jako świadczone w siedzibie usługobiorcy, tj. poza terytorium Polski, co wynika z ich charakteru i istoty. Postanowieniem z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z uwagi na fakt, iż nie był uprawniony, a tym bardziej obowiązany do weryfikacji poprawności dokonanego zaklasyfikowania świadczonych przez Nią usług.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuciła postanowieniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie naruszenie: - art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie; - art. 14a § 1 i § 4 w/w ustawy poprzez brak udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W zażaleniu Strona udowadniała, że art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Strona podkreśliła, iż wbrew twierdzeniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na str.1 zaskarżonego postanowienia, pismem z dnia 19.12.2006r. nie wystąpiła o potwierdzenie, czy opisane we wniosku czynności zaliczają się do doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) lub doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wskazała, że w w/w wniosku (pkt 2) wyraźnie przedstawiła stanowisko, zgodnie z którym świadczone usługi winny być traktowane dla celów VAT jako usługi wymienione w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. A zatem zgodnie z art. 27 ust.3 w/w ustawy, usługi te powinny być uznawane za świadczone w miejscu siedziby każdego z usługobiorców, tj. poza terytorium Polski, w związku z czym nadal nie podlegają one opodatkowaniu VAT w Polsce, a Strona nie jest zobowiązana z tytułu świadczenia przedmiotowych usług do wykazywania należnego podatku od towarów i usług.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stała na stanowisku, iż Jej pytanie dotyczyło zastosowania przepisów prawa podatkowego i powinno być rozstrzygnięte przez organ podatkowy w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. W opinii Strony przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują jakichkolwiek podstaw dla odmowy wszczęcia postępowania po złożeniu wniosku zgodnie z wymogami art. 14a § 1 w/w ustawy. Zdaniem Strony na żaden przepis określający przyczyny, które zabraniają wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie wskazał także organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie Strona zauważyła, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, odmawiając wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie naruszył także art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej. Tymczasem obowiązek wydania pisemnej interpretacji został wprost nałożony na organ podatkowy przepisem art. 14a § 1 w/w ustawy. Ponadto Strona podkreśliła, że wszystkie warunki przewidziane w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, od których spełnienia uzależnione jest udzielenie pisemnej interpretacji przez organ podatkowy, zostały spełnione. A zatem organ pierwszej instancji powinien był merytorycznie ustosunkować się do wniosku z dnia 19.12.2006r. i wyrazić swoją ocenę prawną odnośnie zaprezentowanego przez podatnika stanowiska oraz przytoczyć odpowiednie przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze, Strona wniosła o uchylenie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 28.02.2008r., nr 1401/PH-I/4407/14-18/07/EN/PV-I uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy uznał, iż organ pierwszej instancji w oparciu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny, którego istotnym elementem jest w/w opinia klasyfikacyjna wyrażona w piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi-Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych z dnia 14.11.2006r., nr OISK-5672/KU-310/14-4420/1/03/2006, powinien zweryfikować stanowisko Strony w kwestii, czy świadczone usługi na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdził, że w/w wniosek w kwestii potwierdzenia prawidłowości powyższego stanowiska dotyczy stosowania przepisów prawa podatkowego, w związku z czym art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma w tej sprawie zastosowania, co skutkowało przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż w toku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie winien przeprowadzić postępowanie, mające na celu dokonanie oceny wniosku Strony z dnia 19.12.2006r. w powyższej kwestii w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, w tym również z uwzględnieniem § 5 tego przepisu.Postanowieniem z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji z przedłożonej przez Stronę w/w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, że usługi polegające na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań klinicznych nowych leków prowadzone na zlecenie firmy farmaceutycznej należy klasyfikować dla celów statystycznych w grupowaniu PKWiU 73.10 „usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”. W związku z powyższym zdaniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 73.10 nie zaliczają się do usług wymienionych w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1), doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wnioskiem z dnia 05.06.2008r. wystąpiła o uzupełnienie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ o pouczenie, tj. czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 26.06.2008r., nr 1471/NTR2/443-1/08/MŻ uzupełnił w/w postanowienie co do pouczenia poprzez wskazanie, iż służy na nie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Na postanowienie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że zaskarżone postanowienie narusza: - art. 14a § 1, art. 14a § 2 i art. 14a § 3 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej poprzez niewyczerpującą ocenę prawną Jej stanowiska i dokonanie tej oceny w odniesieniu jedynie do części tego stanowiska; - art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977r. w związku z art. 53 i art. 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a także art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 i art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowo recypowanych do polskiego systemu prawnego przepisów VI Dyrektywy; - art. 27 ust.4 pkt 3 i ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez niezasadną odmowę jego zastosowania w odniesieniu do świadczonych usług, objętych tym przepisem w brzmieniu interpretowanym w zgodzie z celami VI Dyrektywy. Strona wskazuje, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do pobieżnej analizy przepisów ustawy o VAT oraz przedstawienia znaczenia przedmiotowej opinii w sprawie klasyfikacji statystycznej świadczonych usług. Mając na uwadze brak odniesienia się Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie do zawartego we wniosku z dnia 19.12.2006r. porównania przepisów ustawy o VAT oraz regulacji zawartych w VI Dyrektywie, szczegółowego przedstawienia charakteru świadczonych usług, wykazania braku rozstrzygnięcia znaczenia klasyfikacji statystycznej usług w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz przedstawienia zróżnicowanego klasyfikowania statystycznego usług analogicznych do przedmiotowych usług, zdaniem Strony należy uznać, iż organ pierwszej instancji nie poddał w sposób prawidłowy ocenie prawnej stanowiska zaprezentowanego w w/w wniosku, naruszając tym samym art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, a uzasadnienie prawne postanowienia nie spełnia wymogów określonych w art. 210 § 4 w/w ustawy, ponieważ nie wyjaśnia w sposób pełny podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia. Ponadto Strona opierając się na przepisach VI Dyrektywy oraz orzecznictwie ETS udowadnia, że przedmiotowe usługi powinny być zakwalifikowane jako „usługi konsultantów” oraz „inne podobne usługi”, o których mowa w art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, niezależnie od sposobu, w jaki są one klasyfikowane w Polsce na potrzeby służb statystyki publicznej. W zażaleniu Strona zauważa, iż realizacją postanowień art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy jest na gruncie polskich przepisów krajowych art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Strony art. 27 ustawy o VAT zawęża regulację art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy poprzez wskazanie, że tylko usługi objęte poszczególnymi grupowaniami statystycznymi podlegają określonej w art. 27 ust.3 ustawy o VAT zasadzie ustalania miejsca ich opodatkowania. Takiego odwołania do klasyfikacji statystycznych nie przewiduje art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy. A zatem w tym kontekście należałoby uznać art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług za niezgodny z art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co uzasadniałoby bezpośrednie oparcie się na w/w przepisie VI Dyrektywy, z pominięciem niezgodnych z nią przepisów krajowych (co potwierdza orzecznictwo WSA, np.: wyrok z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt III SA/Wa 3203/05; wyrok z dnia 12 października 2005r., sygn. akt III SA/Wa 2219/05; wyrok z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt I SA/Lu 77/05). W opinii Strony decyzja organu podatkowego naruszająca przepisy VI Dyrektywy jest z tego względu sprzeczna z art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 oraz art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.Jednocześnie w ocenie Strony, odpowiednia klasyfikacja statystyczna usług nie powinna być traktowana jako czynnik bezwarunkowo przesądzający o traktowaniu danych usług, w szczególności na potrzeby podatku od towarów i usług. Strona zwraca także uwagę, że przepisy VI Dyrektywy nie nadają tak istotnego znaczenia klasyfikacjom statystycznym. Dodatkowo Strona przypomina, iż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, będącym przedmiotem prac legislacyjnych, proponuje się odejście od klasyfikacji statystycznych w treści art. 27 ustawy o VAT. Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stoi na stanowisku, iż kierując się zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego, jest uprawniona do bezpośredniego powołania się na art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co w konsekwencji oznacza, że usługi świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców powinny być klasyfikowane jak

2008.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-72/08-3/MM; ILPB1/415-32/08-3/GM
     ∟Czy wnoszony aport do spółki z o.o. ma charakter przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55#185; Kodeksu cywilnego?

2007.09.10 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.I/423/68/07
     ∟Dot. uznania za wydatek inwestycyjny kwalifikujący się od objęcia pomocą w rozumieniu § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.09.2004r. w sprawie mieleckiej specjalnej strefy ekonomicznej (Dz. U. Nr 218, poz. 2209 ze zm.), zakupu środków trwałych, za które zapłaty dokonano w drodze potrącenia wzajemnych, wymagalnych wierzytelności.

2007.08.06 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/VAT2/443-77/07/243-81/AF
     ∟Pytanie dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług otrzymanej, w postaci samochodu, darowizny.

2006.12.21 - Urząd Skarbowy w Wyszkowie - 1443ZPD/41/415/29/06/GR
     ∟Czy do zasobów mieszkaniowych zaliczamy wszystkie budynki mieszkalne i niemieszkalne (w tym wbudowane i wolnostojące lokale handlowo - usługowe) jak i związane z nimi grunty oraz prawo wieczystego użytkowania znajdujące się w ewidencji księgowej spółdzielni i mającej odzwierciedlenie w funduszu zasobowym wkładów mieszkaniowych i wkładów budowlanych?Postanowienie .

2006.12.21 - Urząd Skarbowy w Wyszkowie - 1443/ZPD/41/415/30/06/GR
     ∟ Czy tworzony przez spółdzielnię mieszkaniową fundusz na remonty zasobów mieszkaniowych, obciążający koszty gospodarki zasobami mieszkaniowymi stanowiącymi mienie spółdzielni, należy naliczyć od wszystkich budynków mieszkalnych i niemieszkalnych (w tym wbudowane i wolnostojące lokale handlowo-usługowe)?

2006.11.03 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/692/WD/423/85/06/ES
     ∟Czy odnośnie do transakcji sprzedaży i zakupu praw emisyjnych Spółka może stosować ich pierwotną cenę nabycia 0, zz PLN wynikającą z rozporządzenia za jedno uprawnienie, czy powinna stosować cenę rynkową?

2006.10.19 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/679/WD/423/81/06/EK
     ∟W związku z przedstawionym stanem faktycznym, Spółka wnosi o potwierdzenie, że opisana transakcja, tj. wniesienie aportem do spółki prawa handlowego (kapitałowej) oddziału samodzielnie sporządzającego bilans, stanowiącego zorganizowany zespół składników wykorzystywany przez Wnioskodawcę do wykonywania określonego rodzaju działalności gospodarczej.

1 2 3 4 5