Interpretacje do przepisu
art. 15 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

95/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 15 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4

2008.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-847/08/AM
     ∟Czy w sytuacji, gdy złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej otrzymania będzie wyższa niż złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej przewalutowania, Spółka powinna rozpoznać kiedykolwiek, tj. w szczególności w momencie przewalutowania lub też późniejszej spłaty/kompensaty przewalutowanej kwoty pożyczki, różnice kursowe jako przychód podatkowy? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

2008.08.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-1/08/GZ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-1/08/GZData2008.08.29AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówpodatek dochodowy od osób prawnychróżnice kursowePytanie podatnikaStrona jest polską spółką z siedzibą w W. Spółka należy do francuskiej grupy inwestującej w nieruchomości. Grupa ta nabyła w Polsce w 2005r. udziały w spółkach będących właścicielami centrów handlowych. Spółka jest właścicielem centrum handlowo - rozrywkowego. W dniu 01 marca 2001r. Spółka zawarła z zagranicznym bankiem Y, umowę pożyczki m.in. na sfinansowanie budowy centrum handlowo - rozrywkowego. Pożyczka została udzielona Spółce w dolarach amerykańskich i w euro i wypłacona w 2 transzach. W lipcu 2005r. Spółka zawarła ze spółką francuską X, z siedzibą w P. – umowę pożyczki. Na mocy tej umowy X S.A. udzieliła Spółce pożyczki w EUR. Spółka część tej kwoty przeznaczyła na spłatę pożyczki udzielonej przez bank Y i poleciła X S.A. przelać określoną kwotę w EUR bezpośrednio na rachunek banku Y (w imieniu i na zlecenie Spółki). Pozostałą część Spółka poleciła X S.A. przelać na swój rachunek bankowy i przeznaczyła na bieżącą działalność operacyjną. Na dzień spłaty pożyczki zaciągniętej od banku Y Spółka rozpoznała różnice kursowe. Dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych Spółka zastosowała średnie kursy Narodowego Banku Polskiego (dalej: NBP).Spółka zwróciła się o potwierdzenie, że:1) w opisanej sytuacji Spółka postąpiła prawidłowo rozpoznając różnice kursowe na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z bakiem Y;2) Spółka prawidłowo zastosowała, dla obliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych, średni kurs NBP z dnia zapłaty zobowiązania względem banku Y. Spółka stanęła na stanowisku, iż zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu z 2005r., Spółka powinna była na zapłacie zobowiązania względem banku Y rozpoznać dodatnie bądź ujemne różnice kursowe i odpowiednio zmniejszyć lub zwiększyć koszty uzyskania przychodu. Zastosowanie przez Spółkę do wyliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych jako kursu zapłaty (zobowiązania), średniego kursu NBP zamiast kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty ustalonego przez bank, z którego usług korzystała było w jej ocenie prawidłowe. Zdaniem Spółki, z treści art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP w brzmieniu z 2005r. wynika, że różnice kursowe pomniejszały lub powiększały koszty podatkowe, jeżeli koszty wyrażone były w walucie obcej; kursy waluty występujące w dniu zarachowania kosztu i w dniu jego zapłaty były różne.Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji powyższe warunki wypełniły się ponieważ: zobowiązanie (koszt) Spółki wobec banku Y było wyrażone w walucie obcej (w USD i w EUR); kurs waluty był inny w dniu zarachowania pożyczki i inny w dniu jej spłaty.Jak Spółka uzasadniała - za prawidłowością podejścia przyjętego przez Spółkę przemawiają następujące względy:literalne brzmienie art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP,faktyczna zapłata za zobowiązanie, istota przepisów o różnicach kursowych.Strona uzasadniała, że przepis art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP bezwzględnie wymaga od podatnika, aby w sytuacji, w której koszt został wyrażony w walucie obcej i zarazem – kurs tej waluty był inny w dniu zarachowania kosztu i inny w dacie zapłaty, odpowiednio powiększył lub pomniejszył koszty podatkowe o wynikające ze zmiany tego kursu różnice kursowe. Nierozpoznanie przez podatnika różnic kursowych, mimo wypełnienia się powyższych przesłanek, będzie zawsze prowadziło do naruszenia przezeń postanowień art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, tj. do rozpoznania kosztu podatkowego w nieprawidłowej wysokości. W opinii Strony skoro w sytuacji Kraków Plaza powyższe okoliczności wystąpiły, Spółka – ze względu na treść art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP – powinna była rozpoznać różnice kursowe na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z bankiem Y. W argumentacji Strony, w przedmiotowej sytuacji Spółka dokonała faktycznej zapłaty – zapłaciła swoimi środkami pieniężnymi swoje zobowiązanie względem banku Y (środki pieniężne zmieniły właściciela ze Spółki na bank Y). Wykonanie przez X S.A polecenia Spółki przelania środków pieniężnych bezpośrednio na rachunek bankowy banku Y miało taki sam skutek, w stosunkach między Spółką i X S.A, jak gdyby X S.A dokonała przelewu bezpośrednio na rachunek Spółki:X S.A uczyniła zadość zobowiązaniu przeniesienia na Spółkę własności środków pieniężnych przyznanych jej na mocy powyższej umowy i zgodziła się z poleceniem Spółki, co do sposobu zadysponowania tymi środkami; roszczenie Spółki względem X S.A zostało zaspokojone. Spółka uzyskała własność powyższych środków pieniężnych. Spółka wyraziła przy tym pogląd, że zarazem wykonanie przez X S.A tego polecenia, w ramach stosunku łączącego Stronę i bank Y, miało taki skutek, że Spółka zapłaciła swój dług wobec bank Y, uregulowała swoimi środkami pieniężnymi swoje zobowiązanie wobec banku Y - w efekcie czego zobowiązanie to wygasło. Zdaniem Strony zlecenie przez Spółkę, aby powyższej płatności dokonała w jej imieniu i na jej rachunek X S.A było bez znaczenia dla wypełnienia się w tej sytuacji przesłanek z art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP i powstania różnic kursowych. Dodatkowo wskazała, że zapłaty w sensie prawnym i ekonomicznym na rzecz banku Y dokonała Spółka swoimi środkami pieniężnymi, a takie działanie Spółki miało wyłącznie na celu uproszczenie obrotu tzn.: jeden przelew zamiast dwóch, mniejsze koszty obsługi bankowej takiego przelewu.Dodatkowo, zdaniem Spółki ustawa o PDOP nie nakazuje dokonania płatności za pośrednictwem banku z którego usług korzysta podatnik (tutaj: przelewu dokonano za pośrednictwem banku z którego korzystała X S.A.); odwołanie się przez ustawodawcę w treści art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy o PDOP do kursu banku z którego usług korzysta podatnik ma charakter wyłącznie referencyjny: tego kursu podatnik powinien użyć dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych; niezastosowanie tego kursu w żadnym wypadku nie prowadzi do sytuacji w której różnice kursowe w ogóle nie powstają .Spółka wyraziła pogląd, iż uznanie, że w opisanej powyżej sytuacji różnice kursowe w ogóle się nie zrealizowały godziłoby w istotę przepisów ustawy o PDOP dotyczących różnic kursowych. Zdaniem Spółki, kwestia, kto dokonuje formalnie czynności przelewu środków pieniężnych – podatnik, czy inny podmiot na jego zlecenie i rzecz – nie różnicuje sytuacji podatników w stopniu, który uzasadniałby różne ich traktowanie w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zasad rozpoznawania różnic kursowych. Spółka wskazała ponadto, iż dokonała zapłaty zobowiązania wobec banku Y nie za pośrednictwem swojego rachunku bankowego, tylko za pośrednictwem rachunku bankowego X S.A. W tej sytuacji, zdaniem Spółki mogły pojawić się wątpliwości, czy kurs sprzedaży waluty ustalony przez bank, z którego usług korzystała na pewno był tutaj prawidłowy. Celem uniknięcia kontrowersji, Spółka uznała, że w tej sytuacji posłuży się, dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych kursem dla niej mniej korzystnym – średnim kursem NBP z dnia zapłaty zobowiązania względem banku Y. Średni kurs NBP z dnia zapłaty zobowiązania był bowiem niższy od kursu sprzedaży waluty stosowanego przez Bank z którego usług korzystała Spółka. Postanowieniem z dnia 26.07.2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe. Zgodnie z wnioskiem Strony interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych udzielona została w brzmieniu obowiązującym w 2005r. W ocenie organu podatkowego I instancji prawo Podatników do korekty (podwyższenia lub obniżenia) przychodów i kosztów podatkowych o różnice wynikające z różnych kursów walut pomiędzy dniem otrzymania należności lub zapłaty zobowiązań wyrażonych w walutach obcych a dniem ich zarachowania w 2005r. wynikało z przepisów art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP. W przedmiotowej sprawie zdaniem organu I instancji ogólnie przyjętą zasadą jest, że przychodami i kosztami uzyskania przychodu stają się jedynie zrealizowane różnice kursowe. Niezrealizowane różnice kursowe ujmowane są w bilansowym rachunku podatnika i nie wpływają na wysokość podstawy opodatkowania.Organ I instancji stwierdził również, że przepisy art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 2, art. 12 ust. 3, art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, wskazują iż o realizacji różnic kursowych dla celów podatkowych można mówić jedynie w przypadku faktycznej zapłaty zobowiązania lub faktycznego otrzymania należności. W szczególności powołane przepisy nakazują odwołanie się do kursów kupna (sprzedaży) walut z dnia faktycznego otrzymania przychodu (zapłaty – w przypadku kosztu) oraz zastosowania kursu średniego NBP z dnia osiągnięcia przychodu (poniesienia kosztu). Organ wskazał nadto, że element zapłaty jest jedną z przesłanek naliczania różnic kursowych. Podatnik nabywa więc prawo do obniżenia lub podwyższenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów o różnice wynikające z różnych kursów walut, ogłaszanych przez NBP i bank, z którego usług korzysta osoba uzyskująca przychód lub ponosząca koszt, w dniu otrzymania należności i odpowiednio zapłaty zobowiązania.Organ I instancji podkreślił również, że powołane powyżej przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazują, iż podatnik uprawniony jest do ujęcia w przychodach i kosztach uzyskania przychodów ekonomicznych skutków zmiany kursów walut, w stosunku do złotego, powstałych między dniem uzyskania przychodu, a dniem jego faktycznego otrzymania oraz między dniem zarachowania kosztu a dniem zapłaty, jedynie w przypadku płatności dokonywanych drogą faktycznego transferu środków pieniężnych. W przedmiotowej sytuacji, zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego osoba trzecia (X S.A.) dokonała przelewu środków pieniężnych bezpośrednio na konto Wierzyciela (bank Y). Z tego też powodu w ocenie tego organu podatkowego transakcja ta nie wiązała się z żadnymi operacjami na rachunku Spółki. Organ I instancji wskazał ponadto, że brak kasowego rozliczenia Spółki na rzecz Wierzyciela, tzn. brak zapłaty w rozumieniu przepisów art. 12 ust. 2a, art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 i art. 15 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wyklucza uznanie, iż dla celów podatku dochodowego od osób prawnych nastąpiła realizacja różnic kursowych. Reasumując, w opinii Naczelnika Urzędu Skarbowego, wskutek przedmiotowej transakcji, w wyniku, której Spółka nie dokonała przelewu środków na konto Wierzyciela, a zaspokojenie Wierzyciela odbyło się poprzez spłatę zobowiązań przez osobę trzecią (X S.A.), dla celów podatku dochodowego od osób prawnych nie nastąpiła realizacja różnic kursowych powstałych w związku z odmiennym kursem waluty z dnia zaciągnięcia zobowiązań (pożyczkowych lub handlowych) oraz dokonania przelewu środków na rachunek Wierzyciela.W konsekwencji powyższego stanowiska, organ I instancji stwierdził, że skoro w przedstawionej we wniosku sytuacji podatkowe różnice kursowe nie powstały to odpowiedź na pytanie dotyczące prawidłowości zastosowania do wyliczenia przedmiotowych różnic kursowych kursu bankowego należy uznać za bezzasadne. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. Spółka w dniu 03.08.2007r. złożyła zażalenie, w którym wniosła z zmianę zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu Pełnomocnik Spółki zarzucił naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP w brzmieniu obowiązującym w 2005r., w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej jako Ordynacja podatkowa.W uzasadnieniu zażalenia Spółka dodała, iż w jej ocenie, Naczelnik wydając przedmiotowe postanowienie naruszył art. 15 ustawy o PDOP poprzez dokonanie błędnej interpretacji tego przepisu. Pełnomocnik w uzasadnieniu złożonego pisma powtórzył opis stanu faktycznego, który został zaprezentowany we wniosku. Strona stwierdziła, że Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, gdyż Jego zdaniem w opisanym stanie faktycznym nie dochodziło do realizacji różnic kursowych powstałych w związku z odmiennym kursem waluty z dnia zaciągnięcia zobowiązania oraz dnia dokonania przelewu środków na rachunek wierzyciela. Podstawą takiej interpretacji Naczelnika Urzędu Skarbowego było założenie, iż przepis art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP zakładał konieczność dokonania faktycznej zapłaty zobowiązania, która w tym przypadku nie miała miejsca, gdyż Spółka nie dokonała przelewu środków z własnego konta na konto wierzyciela.W ocenie Spółki w opisanym stanie faktycznym spełnione zostały wszystkie przesłanki do rozpoznania różnic kursowych, o których mowa w art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP, w szczególności nastąpiła faktyczna zapłata zobowiązania na rzecz banku Y. Zapłata ta nastąpiła w drodze faktycznego transferu środków pieniężnych należących do Spółki za pośrednictwem banku, na podstawie jej wyraźnej dyspozycji w tym zakresie. Zdaniem Spółki, fakt, iż taka dyspozycja została złożona i wykonana z rachunku bankowego pożyczkodawcy (X S.A.) nie ma żadnego znaczenia dla możliwości zrealizowania różnic kursowych. Spółka dla poparcia swojego stanowiska powołała się na art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP, którego analiza zdaniem Spółki wskazuje, iż ustawodawca uzależnił możliwość zrealizowania różnic kursowych od kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: koszty zostały wyrażone w walutach obcych, nastąpiło zarachowanie i zapłata zobowiązania, między dniem zarachowania a dniem zapłaty wystąpiły różne kursy walut.Zdaniem Spółki, w przedmiotowym stanie faktycznym warunki powyższe zostały spełnione ponieważ - zobowiązanie Spółki wobec banku Y było wyrażone w USD i EUR, Spółka dokonała zarachowania i zapłaty zobowiązania w dwóch różnych dniach, w których wystąpiły dwa różne kursy walut. W ocenie Spółki uznanie, że w opisanej sytuacji różnice kursowe w ogóle nie zrealizowały się godziłoby w istotę przepisów ustawy o PDOP dotyczących różnic kursowych. Decyzją z dnia 22.10.2007r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. zmienił zaskarżone postanowienie i jednocześnie, odmówił uznania za prawidłowe stanowiska skarżącej, że w stanie prawnym obowiązującym w 2005r.: 1)prawidłowym było na podstawie art. 15 ust. 1 zdanie 3 rozpoznanie przez Spółkę różnic kursowych na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z Bankiem Yi odpowiednio zmniejszenie lub zwiększenie kosztów uzyskania przychodów,2)dla wyliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych o których mowa w stanowisku 1, prawidłowym było zastosowanie przez Spółkę średniego kursu NBP z dnia zapłaty zobowiązania (spłaty poż

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-513/08-2/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym zniesieniem denominacji Pożyczek (denominowanych w EURO) zaciągniętych przez Spółkę powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania przychodów albo kosztów, w szczególności z tytułu różnic kursowych wynikających:1.ze zniesienia denominowania Pożyczek,2.ze spłaty ww Pożyczek (w złotych polskich)

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-517/08-2/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym zniesieniem denominacji Pożyczek (denominowanych w EURO) zaciągniętych przez Spółkę powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania przychodów albo kosztów, w szczególności z tytułu różnic kursowych wynikających:1.ze zniesienia denominowania Pożyczek,2.ze spłaty ww Pożyczek (w złotych polskich)

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-518/08-2/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym zniesieniem denominacji Pożyczek (denominowanych w EURO) zaciągniętych przez Spółkę powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania przychodów albo kosztów, w szczególności z tytułu różnic kursowych wynikających:1.ze zniesienia denominowania Pożyczek,2.ze spłaty ww Pożyczek (w złotych polskich)

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-514/08-2/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym zniesieniem denominacji Pożyczek (denominowanych w EURO) zaciągniętych przez Spółkę powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania przychodów albo kosztów, w szczególności z tytułu różnic kursowych wynikających:1.ze zniesienia denominowania Pożyczek,2.ze spłaty ww Pożyczek (w złotych polskich)

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-516/08-2/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym zniesieniem denominacji Pożyczek (denominowanych w EURO) zaciągniętych przez Spółkę powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania przychodów albo kosztów, w szczególności z tytułu różnic kursowych wynikających:1.ze zniesienia denominowania Pożyczek,2.ze spłaty ww Pożyczek (w złotych polskich)

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-519/08-2/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym zniesieniem denominacji Pożyczek (denominowanych w EURO) zaciągniętych przez Spółkę powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania przychodów albo kosztów, w szczególności z tytułu różnic kursowych wynikających:1.ze zniesienia denominowania Pożyczek,2.ze spłaty ww Pożyczek (w złotych polskich)

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-515/08-2/ER
     ∟Czy na gruncie przepisów ustawy o podatku CIT, w związku z planowanym zniesieniem denominacji Pożyczek (denominowanych w EURO) zaciągniętych przez Spółkę powstanie dla Spółki obowiązek rozpoznania przychodów albo kosztów, w szczególności z tytułu różnic kursowych wynikających:1.ze zniesienia denominowania Pożyczek,2.ze spłaty ww Pożyczek (w złotych polskich)

2008.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-64/08/AM
     ∟możliwość zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów w 2007 roku naliczonych na dzień 31.12.2005 r. niezrealizowanych ujemnych różnic kursowych

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-277/07/MO
     ∟Czy Spółka prawidłowo dokonała kwalifikacji podatkowych różnic kursowych powstałych przy rozliczeniu zapłat zobowiązań wobec kontrahenta zagranicznego w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stanie obowiązującym do 31.12.2006 r.?

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-276/07/SD
     ∟Czy Spółka prawidłowo zakwalifikowała podatkowo różnice kursowe powstałe:#61485; przy rozliczeniu zobowiązań wobec kontrahenta zagranicznego jako koszty uzyskania przychodu,#61485; przy spłacie kredytu jako koszty uzyskania przychodu,#61485; pomiędzy kursem po jakim zaciągnięto kredyt a kursem po jakim dokonano zapłaty zobowiązań jako koszty uzyskania przychodów,w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stanie obowiązującym do 31.12.2006 r.

2007.11.07 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/4218-0041/07
     ∟Czy zrealizowane różnice kursowe od własnych środków w walucie obcej wpływają na ustalenie wartości początkowej środka trwałego Decyzja

2007.07.20 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-56/07/MK
     ∟Czy dodatnia różnica kursowa powstała pomiędzy wartością zaciągniętego kredytu, a jego wartością w momencie spłaty, która nastąpiła z pominięciem rachunku bankowego Spółki, będzie stanowić przychody podatkowe Spółki.

2007.06.11 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-34/07/KK
     ∟Czy różnice kursowe powstałe z tytułu przewalutowania pożyczki zaciągniętej w Euro na PLN w celu nabycia nieruchomości, powinny korygować wartość początkową nabytej nieruchomości.

2007.06.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-203/07/MK
     ∟Spółka 29.03.2006 r. zawarła umowę, na mocy której za cenę w EUR nabyła funkcjonujące Centrum, w skład którego wchodziły m. in. środki trwałe - budynki, budowle itp. Spółka uznała, że środki te oddano do używania 29.03.2006 r. Czy powstały różnice kursowe na zapłacie zobowiązań lub od własnych środków trwałych na rachunku w sytuacji pozyskania środków na zapłatę zaliczki nr 2 od I. Bank w Londynie - Spółka pobrała 24.03.2006 r. z konta prowadzonego przez I. 1.950.000 EUR, co powiększyło debet Spółki. 28.03.2006 r. I. wpłacił na konto Spółki pożyczkę w EUR, z której część przeznaczono automatycznie na pokrycie debetu. Pozostałą kwotę 3.239.514,54 EUR Spółka przekazała 28.03.2006 r. na jej konto walutowe w N. Bank. 28.03.2006 r. częś

2007.06.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-104/07/MK
     ∟Czy powstały różnice kursowe na zapłacie zobowiązań lub od własnych środków trwałych na rachunku: (1) W sytuacji przekazania w 2005 r. na rzecz zbywcy Centrum Handlowego zadatku w EUR, środki na rzecz którego Spółka pozyskała zaciągając pożyczkę w EUR, a pożyczkodawca wpłacił kwotę pożyczki bezpośrednio na konto zbywcy Centrum? Jeśli tak, to jak obliczyć różnice kursowe? Spółka 29.03.2006 r. zawarła umowę, na mocy której za cenę w EUR nabyła funkcjonujące Centrum, w skład którego wchodziły m. in. środki trwałe - budynki, budowle itp. Spółka uznała, że środki te oddano do używania 29.03.2006 r. (2) W sytuacji przekazania EUR tytułem zaliczki nr 1 na poczet ceny zbycia Centrum między rachunkami Spółki, w szczególności w sytuacji dokonania...

2007.04.16 - Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu - 1473/863/KDO/423/9/07/ES
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym, każdorazowe obciążenie rachunku dewizowego Spółki kwotą transzy kredytu w walucie na dzień jej zakończenia wykazane na stosownym wyciągu bankowym, należało w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uznać za spłatę kredytu i rozliczyć powstałe wtedy różnice kursowe a jednoczesne każdorazowe uznanie rachunku dewizowego Spółki taką samą kwotą w walucie tytułem nowej transzy uznać za nowy kredyt ?

2007.04.06 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-21/07/RM
     ∟Czy stanowią różnice kursowe, o których mowa w art. 15 ust. 1 i 1a oraz art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, różnice kursowe powstałe w efekcie rozliczeń dokonywanych według metody - systemu rozliczeniowego Intercompany Settlement (IS), przyjętego przez przedsiębiorstwa z grupy kapitałowej, polegającego na dokonywaniu rozliczeń w jego ramach (między spółkami z grupy) przez jeden podmiot - Spółkę B. Spółka B działając w imieniu Spółki prowadzi rachunki IS w EUR, PLN i USD, za pośrednictwem których reguluje zobowiązania i przyjmuje należności Spółki. Płacąc zobowiązanie wyrażone w EUR bądź USD, Spółka przelewa środki ze swojego rachunku złotówkowego w równowartości kwoty zobowiązania w walucie obcej, przeliczonego wg k...

2007.04.03 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-132/07/RM
     ∟Jak przeliczać zobowiązania wyrażone w walutach obcych i różnice kursowe z tytułu ponoszenia wyrażonych w walutach kosztów delegacji pracowników? Spółka nabywa towary i usługi z krajów Unii Europejskiej, importuje towary z państw spoza Unii, na które otrzymuje dowód odprawy celnej JDA SAD, ponosi wydatki związane z delegacjami pracowników za granicę, sprzedaje do krajów Unii i eksportuje towar.

2007.02.23 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423-162/06/KK
     ∟Czy różnice kursowe od środków własnych powstałe pomiędzy dniem wpłaty na rachunek zastrzeżony oraz rachunek bankowy Spółki kwot w EUR a dniem zapłaty ceny za nieruchomość w tej samej walucie, bądź też sprzedaży walut w celu zapłaty za nieruchomość w PLN winny korygować wartość początkową nabytej nieruchomości.

2007.01.22 - Warmińsko-Mazurski Urząd Skarbowy - US.PD/423-63/WC/06
     ∟dotyczy zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów „ujemnych różnic kursowych” powstałych w dniu rozliczenia rzeczywistej transakcji zabezpieczającej uregulowanie zobowiązań wobec strony tej transakcji Spółka złożyła wniosek z dnia 18.10.2006r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych, uzupełniony pismem z dnia 30.10.2006r. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka ma należności i zobowiązania (wyrażone w Euro) wobec szwajcarskiej firmy wynikające z cesji na jej rzecz krótkoterminowych nale

2006.12.28 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/423-169/06
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym osób prawnych różnic kursowych, wynikających z transakcji walutowych z bankami zagranicznymi bądź krajowymi czy też pomiotami nie posiadającymi statusu banku.

2006.12.20 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-337/06/RM
     ∟Czy zgodnie z art. 12 ust. 2 i 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w powyższych przypadkach dokonywania przy przelewach kompensat - tj. realizowania płatności wobec dostawcy w wysokości zmniejszonej od zoowiązania pierwotnego należy w dniu dokonania tych kompensat - rozpoznawać dodatnie lub ujemne różnice kursowe do przychodów lub kosztów Spółki.

2006.11.29 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/127/06/MK/1
     ∟Pytanie dotyczy zastosowania art. 12 ust. 2a, art. 15 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji:1.płatności odsetek z tytułu kredytu zaciągniętego w banku niemieckim,2.płatności z tytułu nabycia nieruchomości z rachunku zakładu na rachunek BPH,3.płatności z tytułu nabycia nieruchomości z rachunku centrali w Niemczech na rachunek BPH.

2006.11.29 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/127/06/MK/2
     ∟Po jakim kursie, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych powinna księgować przelewy dokonywane przez Spółkę pomiędzy rachunkiem centrali a rachunkiem zakładu.

2006.11.17 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-277/06/DP
     ∟Czy w wyniku przejęcia nastąpi dla Spółki realizacja odsetek oraz różnic kursowych naliczonych na wierzytelności względem spółki przejmującej, a tym samym czy Spółka zobowiązana będzie do wykazania przychodu podlegającego opodatkowaniu, kosztów uzyskania przychodu za rok podatkowy kończący się w chwili połączenia?

2006.11.10 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-284/06/AJ
     ∟Czy w wyniku przejęcia nastąpi dla Spółki realizacja odsetek oraz różnic kursowych naliczonych na wierzytelności względem spółki przejmującej, a tym samym czy Spółka zobowiązana będzie do wykazania przychodu podlegającego opodatkowaniu/kosztów uzyskania przychodów za rok podatkowy kończący się w chwili połączenia? Podatnik udzielił spółce przejmującej pożyczki w walucie obcej, od której naliczane są odsetki należne. Planowane jest połączenie spółek przez przejęcie w trybie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h., w wyniku czego nastąpi przejęcie powyższej wierzytelności.

2006.10.30 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-251/06/MK
     ∟Czy zgodnie z art. 12 ust. 2 i 2a oraz art. 15 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych można dla uproszczenia wyliczeń różnic kursowych powstałych przy zapłacie zobowiązań kontrahentom ze środków własnych: 1) gdy wcześniej wpłynęły tytułem zapłaty za faktury sprzedaży - przyjąć bezpośrednio kurs kupna banku walut z dnia ich otrzymania, bez przeliczania pośredniej różnicy kursowej? 2) gdy wcześniej zakupiono walutę według kursu negocjonowanego - przyjąć bezpośrednio kurs sprzedaży banku (wynegocjonowany czyli rzeczywisty) walut z dnia ich nabycia, bez przeliczania pośredniej różnicy kursowej?

2006.09.04 - Podlaski Urząd Skarbowy - P-I/423/50/EF/06
     ∟� Czy prawidłowo postępuje strona zaliczając odpowiednio do przychodów finansowych opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób prawnych (różnice kursowe dodatnie) oraz do kosztów uzyskania przychodu (różnice kursowe ujemne) różnice kursowe, które powstają w związku z odsprzedażą dla banków walut obcych zgromadzonych przez Spółkę na rachunkach walutowych, a które to waluty zostały uzyskane przez spółkę ze sprzedaży towarów handlowych na terenie Unii Europejskiej?� Czy prawidłowo postępuje strona nie zaliczając odpowiednio do przychodów finansowych opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób prawnych (różnice kursowe dodatnie) oraz kosztów uzyskania przy...

1 2 3 4