Interpretacje do przepisu
art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1791/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

2014.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-494/14-4/JC
     ∟O tym wobec kogo powstał obowiązek podatkowy, a więc kto jest podatnikiem, rozstrzygają przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie postanowienia umów o unikaniu podwójnego opodatkowania – w tym przypadku postanowienia umowy polsko-amerykańskiej. Przy opodatkowywaniu przychodów osiągniętych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w pierwszej kolejności należy zatem ustalić osobę podatnika, a dopiero później kierując się miejscem zamieszkania lub siedziby tego podatnika zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej odnośnie określenia właściwej stawki podatku, czy też w ogóle od tego opodatkowania odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera regulacje, na mocy których Polska jako państwo, w którym odsetki powstają - "państwo źródła", zrezygnowała z opodatkowania danych przychodów wobec rezydentów państwa, z którym dana umowa została zawarta. Spółka w pierwszej kolejności powinna zatem ustalić osobę podatnika, na rzecz którego przekazywane będą odsetki, a dopiero później kierując się miejscem jego zamieszkania lub siedziby zastosować postanowienia odpowiedniej umowy międzynarodowej, tak aby określić właściwą stawkę podatkową czy też od tego podatku odstąpić, jeżeli dana umowa zawiera taką regulację. Jednocześnie należy dodać, że Spółka będzie mogła zastosować, zgodnie z postanowieniami art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, preferencyjną stawkę podatkową wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania obowiązującej pomiędzy Polską a państwem rezydencji podatkowej podmiotu uprawnionego, uzyskującego dochód z tytułu odsetek, a więc poszczególnych spółek z grupy, które biorą udział w strukturze cash poolingu (pod warunkiem posiadania ich certyfikatów rezydencji). Należy przy tym zauważyć, że transakcje pomiędzy rezydentami polskimi nie powodują obowiązku poboru podatku u źródła na podstawie art. 21 updop.

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-511/14-2/JC
     ∟Czy na tle opisanego zdarzenia przyszłego LuxCo stanowić będzie właściciela odsetek (ang. beneficial owner) w rozumieniu art. 11 ust. 2 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (dalej: „UPO”) w związku z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT?

2014.08.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-510/14-2/JC
     ∟Czy dopisanie odsetek do salda Wnioskodawcy na Koncie IHC będzie stanowić ich „wypłatę” w rozumieniu art. 21 ust. 1 i art. 26 ust. 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. z dnia 9 marca 2011 r., Dz. U. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)?

2014.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-492/14-2/JC
     ∟Czy na tle opisanego zdarzenia przyszłego LuxCo stanowić będzie właściciela odsetek (ang. beneficial owner) w rozumieniu art. 11 ust. 2 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (dalej: „UPO”) w związku z art. 21 ust. 2 ustawy o CIT?

2014.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-491/14-2/JC
     ∟Czy dopisanie odsetek do salda Wnioskodawcy na Koncie IHC będzie stanowić ich „wypłatę” w rozumieniu art. 21 ust. 1 i art. 26 ust. 7 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. z dnia 9 marca 2011 r., Dz. U. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)?

2014.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-546/10/14-16/S/PS
     ∟CIT- zakresie art. 7 i 12 Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku

2014.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-551/10/14-17/S/PS
     ∟W myśl art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2b, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Jednakże od należności z tytułu odsetek od papierów wartościowych wyemitowanych przez Skarb Państwa i zapisanych na rachunkach papierów wartościowych albo na rachunkach zbiorczych, wypłacanych na rzecz podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, zryczałtowany podatek dochodowy pobierają, jako płatnicy, podmioty prowadzące te rachunki, jeżeli wypłata należności następuje za ich pośrednictwem. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

2014.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-553/14-2/PS
     ∟w zakresie zaliczenia do kosztów uzyska przychodów zapłaconego przez Spółkę podatku „u źródła”

2014.08.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-591/14/BG
     ∟w zakresie obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od należności wypłacanych kontrahentom zagranicznym za usługi świadczone przez nich poza terytorium Polski

2014.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-435/14-2/MW
     ∟Czy na Spółce ciąży obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła od płatności dokonanych na rzecz koreańskiego rezydenta podatkowego w związku z opłatami okresowymi za dostęp i korzystanie z systemu informatycznego w przedstawionym stanie faktycznym?

2014.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-439/14-2/MW
     ∟Należność za zakup programu nie mieści się w zakresie pojęcia należności licencyjne określonego art. 21 updop oraz art. 12 Modelowej Konwencji OECD o unikaniu podwójnego opodatkowania i nie stanowi przychodu osoby zagranicznej podlegającego opodatkowaniu w Polsce. Pojęciem należności licencyjne objęte są jednak wszelkie inne należności związane z użytkowaniem programów komputerowych, płacone osobie zagranicznej przez podmiot polski. Do należności takich należy zaliczyć m.in. należności związane z prawami do kopiowania i dystrybucji programów komputerowych (tantiemy,) należności za użytkowanie nie zakupionych programów itp.

2014.07.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-418/14-2/MW
     ∟stwierdzić należy, że świadczenia wypłacane przez Wnioskodawcę kontrahentowi kanadyjskiemu, brytyjskiemu, niemieckiemu i czeskiemu mieszczą się w definicji należności licencyjne i podlegają one opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji Spółka ma, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, obowiązek jako płatnik obliczenia, pobrania i przekazania zryczałtowanego podatku dochodowego do organu podatkowego.

2014.07.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-135/14-4/PM
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że odsetki wypłacane przez Wnioskodawcę podlegają zwolnieniu z opodatkowania, o którym mowa w art. 21 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a Wnioskodawca jako płatnik nie jest zobowiązany do pobrania podatku od wypłacanych odsetek?

2014.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-228/14-8/ŁM
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie opodatkowania podatkiem u źródła wypłaty odsetek z tytułu uczestnictwa w systemie cash poolingu.

2014.07.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-452/14/AK
     ∟W przypadku gdy płatność na rzecz podatnika chińskiego będzie realizowana z pominięciem jego zakładu w Polsce, czy od opłat z tytułu licencji na oprogramowanie SAP wypłacanych na rzecz chińskiego rezydenta podatkowego Spółka będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych? Czy podatek powinien być potrącany także z tytułu kosztów wdrożenia oprogramowania, a także późniejszych opłat związanych z utrzymaniem systemu (opłaty maintenance i za dzierżawę serwera)? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-488/14/BG
     ∟w zakresie zasad opodatkowania podatkiem u źródła odsetek wypłacanych w ramach cash poolingu

2014.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-424/14-2/MW
     ∟Czy na Spółce ciąży obowiązek pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła od płatności dokonanych na rzecz amerykańskiego rezydenta podatkowego w związku z opłatami okresowymi za korzystanie z oprogramowania komputerowego oraz za świadczenie usług serwisowo-utrzymaniowych?

2014.07.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-467/14-2/AJ
     ∟Czy Instytut jako płatnik zobowiązany jest do poboru podatku od wynagrodzenia wypłaconego orkiestrze ?

2014.07.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-468/14-2/AJ
     ∟Czy Wnioskodawca jako płatnik zobowiązany jest do poboru podatku od wynagrodzenia wypłaconego orkiestrze ?

2014.07.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-489/14/CzP
     ∟Czy Spółka będzie zobowiązana do poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wynagrodzenia wypłacanego na rzecz zagranicznych kontrahentów, Organizacji, instytucji zapewniających służby żeglugi powietrznej (niebędących polskimi rezydentami podatkowymi) w związku ze świadczonymi przez nie usługami dokumentowanymi wystawionymi fakturami (obejmującymi opłatę za obsługę naziemną, opłaty lotniskowe, opłaty nawigacyjne, opłaty za szkolenie pilota na symulatorze)? Czy usługa polegająca na szkoleniu pilota na symulatorze lotów, mieści się w katalogu usług wyszczególnionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop jako usługa o podobnym charakterze i tym samym, z tytułu płatności dokonywanych na rzecz kontrahentów po stronie Spółki istnieje, co do zasady, obowiązek poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego? (pytania oznaczone we wniosku Nr 1 i 2)

2014.07.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-448/14/CzP
     ∟Czy na Spółce, jako płatniku, ciąży obowiązek pobrania i odprowadzenia podatku dochodowego od wypłacanego wynagrodzenia za wynajem naczep w Niemczech, używanych wyłącznie poza terytorium Polski?

2014.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-213/14-8/ŁM
     ∟Czy w związku z obciążeniem rachunku Spółki z tytułu odsetek w związku uczestnictwem w systemie cash poolingu Spółka będzie zobowiązana pobrać w Polsce podatek „u źródła”, o którym stanowi art. 21 ust. pkt l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2014.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-214/14-8/MC
     ∟Czy w związku z obciążeniem rachunku Spółki z tytułu odsetek w związku uczestnictwem w systemie cash poolingu Spółka będzie zobowiązana pobrać w Polsce podatek „u źródła”, o którym stanowi art. 21 ust. pkt l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2014.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-215/14-8/ŁM
     ∟Czy w związku z obciążeniem rachunku Spółki z tytułu odsetek w związku uczestnictwem w systemie cash poolingu Spółka będzie zobowiązana pobrać w Polsce podatek „u źródła”, o którym stanowi art. 21 ust. pkt l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2014.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-440/14-2/AJ
     ∟Czy wypłacone wynagrodzenie z tytułu nabycia prawa do transmisji wyścigów chartów stanowi należność podlegającą opodatkowaniu podatkiem u źródła ?

2014.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-413/14-2/KS
     ∟Czy w świetle art. 15 ust. 2 i 2a w związku z art. 25 ust. 1, art. 25 ust. 1a ustawy o CIT prawidłowe jest podejście Izby, zgodnie z którym dla celów wyliczenia zaliczek na CIT użyje Proporcji obliczonej w oparciu o przychody roku poprzedzającego rok podatkowy w którym obliczane są zaliczki, a po zakończeniu roku podatkowego Izba dokona wyliczenia ostatecznej wielkości kosztów uzyskania przychodu (w ramach zeznania rocznego) bazując na rzeczywistej Proporcji ustalonej na podstawie faktycznych (zadeklarowanych) przychodów z działalności statutowej do przychodów ogółem w roku, za który składane jest zeznanie roczne?

2014.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-379/14-2/JC
     ∟1. Czy w odniesieniu do opisanego w stanie faktycznym systemu zarządzania środkami pieniężnymi (cash poolingu) zastosowanie będą miały przepisy o cenach transferowych, tj. art. 9a oraz art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy środki przelewane każdego dnia roboczego w celu wyrównania ujemnych lub dodatnich sald na Rachunku Konsolidowanym Spółki, do ustalonego poziomuwynoszącego zero będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych? 3. Czy odsetki przysługujące/obciążające Spółkę w związku z realizacją systemu cash poolingu będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, odpowiednio w momencie ich zaksięgowania lub obciążenia nimi konta bieżącego prowadzonego dla Spółki przez Spółkę Holenderską? 4. Czy odsetki obciążające Spółkę w związku z uczestnictwem w systemie cash poolingu będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 5. Czy przewidziana w Umowie Konsolidacyjnej solidarna odpowiedzialność wszystkich spółek uczestniczących w systemie cash poolingu będzie wiązać się z powstaniem po stronie Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? 6. Czy w związku z brakiem bezpośredniego wskazania w Umowie Cash Poolingu, że z tytułu wykonywania określonych czynności przez Spółkę Holenderską na rzecz Spółki nie przysługuje wynagrodzenie - po stronie Spółki występuje przychód w rozumieniu ustawy o p.d.o.p. z tytułu nieodpłatnego świadczenia? 7. Czy w związku z obciążeniem rachunku Spółki z tytułu odsetek w związku z uczestnictwem w systemie cash poolingu Spółka będzie zobowiązana pobrać w Polsce podatek „u źródła”, o którym stanowi art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2014.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-373/14-2/JC
     ∟1. Czy w odniesieniu do opisanego w stanie faktycznym systemu zarządzania środkami pieniężnymi (cash poolingu) zastosowanie będą miały przepisy o cenach transferowych, tj. art. 9a oraz art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 2. Czy środki przelewane każdego dnia roboczego w celu wyrównania ujemnych lub dodatnich sald na Rachunku Konsolidowanym Spółki, do ustalonego poziomu wynoszącego zero będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych? 3. Czy odsetki przysługujące/obciążające Spółkę w związku z realizacją systemu cash poolingu będą stanowiły dla Spółki przychody podatkowe/koszty uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, odpowiednio w momencie ich zaksięgowania lub obciążenia nimi konta bieżącego prowadzonego dla Spółki przez Spółkę Holenderską? 4. Czy odsetki obciążające Spółkę w związku z uczestnictwem w systemie cash poolingu będą podlegały ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? 5. Czy przewidziana w Umowie Konsolidacyjnej solidarna odpowiedzialność wszystkich spółek uczestniczących w systemie cash poolingu będzie wiązać się z powstaniem po stronie Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? 6. Czy w związku z brakiem bezpośredniego wskazania w Umowie Cash Poolingu, że z tytułu wykonywania określonych czynności przez Spółkę Holenderską na rzecz Spółki nie przysługuje wynagrodzenie - po stronie Spółki występuje przychód w rozumieniu ustawy o p.d.o.p. z tytułu nieodpłatnego świadczenia? 7. Czy w związku z obciążeniem rachunku Spółki z tytułu odsetek w związku z uczestnictwem w systemie cash poolingu Spółka będzie zobowiązana pobrać w Polsce podatek „u źródła”, o którym stanowi art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2014.07.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-374/14/MS
     ∟Czy z tytułu płatności dokonywanych przez Spółkę w ramach Systemu, Spółka będzie obowiązana do pobrania podatku u źródła?

2014.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-157/14-2/IR
     ∟Czy prawidłowe będzie postępowanie Teatru, który w myśl przepisów art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania:art. 17 ust. 3 z Belgią – dokona potrącenia 20% podatku ryczałtowego od kwoty brutto umowy, potwierdzonej wystawioną fakturą;

23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43