Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: postępowanie sądowe

postępowanie sądowe 87 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3

2021.03.24 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT2-2.4011.1024.2020.2.KR
     ∟Obowiązki płatnika w związku z wypłaconym odszkodowaniem

2020.09.28 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-1.4010.241.2020.2.AR
     ∟możliwość oraz momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowizji uregulowanej na rzecz Pożyczkodawcy za udzielenie pożyczki i brak spłaty pożyczki w terminie oraz niewszczynanie przez Pożyczkodawcę postępowania sądowego i egzekucyjnego

2019.07.18 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT2-2.4011.352.2019.1.AKU
     ∟Czy Wnioskodawca (osoba prawna) jako płatnik był zobowiązany na podstawie art. 31 w związku z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do obliczenia, pobrania od byłego pracownika i odprowadzenia do urzędu skarbowego podatku dochodowego od przychodu z tytułu odszkodowania wypłaconego na podstawie ugody sądowej, zawartej z byłym pracownikiem?

2019.07.10 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.160.2019.1.AW
     ∟Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu należności, której nieściągalność została uprawdopodobniona wskutek wszczęcia postępowania upadłościowego i co do której toczy się postępowanie przed sądem cywilnym

2019.06.21 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0115-KDIT2-1.4011.172.2019.2.JG
     ∟Czy poniesione przez Wnioskodawczynię koszty wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników w procesie, o którym mowa w stanie faktycznym, w wyniku którego Wnioskodawczyni osiągnęła przychód z kapitałów pieniężnych, stanowią koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ?

2018.02.15 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-2.4010.21.2018.2.ANK
     ∟w zakresie ustalenia, czy utworzoną w 2016 r. rezerwę celową można uznać za uprawdopodobnioną i zaliczyć na dzień 31 grudnia 2017 r. do kosztów uzyskania przychodów na postawie art. 16 ust. 2a pkt 2 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2017.08.10 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT2-1.4011.230.2017.1.RK
     ∟Skutki podatkowe wynikające ze zwrotu kosztów postępowania sądowego

2016.11.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - 2461-IBPB-2-1.4514.442.2016.3.PM
     ∟Czy zakup gruntu rolnego w licytacji komorniczej jest formą sprzedaży oraz podlega zwolnieniu z podatku na podstawie art. 9 pkt 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych?

2016.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-2/4510-391/16/AK
     ∟Czy w momencie uzyskania prawomocnego postanowienia sądu o otwarciu postępowania sanacyjnego w stosunku do Dłużnika głównego - kredytobiorcy, stanowiącego przesłankę uprawdopodobnienia nieściągalności należności kredytowej, Bank jest uprawniony, do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości odpisu aktualizującego utworzonego na utratę wartości tej wierzytelności w oparciu o art. 16 ust. 2a pkt 2 lit. a ustawy CIT i zgodnie z art. 38 ust. 1 i 3 ustawy CIT?

2016.04.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/4511-247/16-4/JK
     ∟Czy kwota zasądzonego w postępowaniu sądowym na rzecz Wnioskodawczyni zadośćuczynienia wraz z odsetkami ustawowymi z tytułu mobbingu stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudniania w ramach stosunku pracy, jeżeli pracodawca nie wykazał kwoty zadośćuczynienia oraz odsetek ustawowych w PIT-11?

2016.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-1/4510-305/15/BK
     ∟W zakresie możliwości zaliczenia w ciężar kosztów podatkowych nieprzedawnionych wierzytelności, udokumentowanych wskazanymi we wniosku wydrukami postanowień sądu ogłoszonych w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

2016.01.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/4511-1257/15-2/ES
     ∟w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności nieściągalnej

2015.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-2/4510-146/15/BG
     ∟w zakresie ustalenia, czy na podstawie art.16 ust. 2a pkt 2 lit. b tiret pierwsze i drugie i art. 16 ust. l pkt 26 lit a tiret pierwsze, w związku z art. 38b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca ma prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisy aktualizujące z tytułu utraty wartości kredytów (pożyczek), odpowiadające równowartości rezerw na ryzyko związane z działalnością banków, w wysokości i na zasadach określonych w tych przepisach: - w momencie wniesienia protestu przez kredytobiorcę będącego dłużnikiem wekslowym, - w momencie skierowania przez Bank do komornika tytułu egzekucyjnego w postaci nakazu zapłaty z weksla

2015.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/4510-1-112/15-2/EK
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalenia jakiego rodzaju koszty należy uwzględnić przy określaniu przewidywanych kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności będących podstawą do sporządzenia protokołu, o którym mowa w art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2014.12.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1162/14-2/ES
     ∟w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wierzytelności nieściągalnej

2014.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-866/14/IZ
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym koszty wynagrodzenia Kancelarii mogą być zaliczone w ciężar kosztów uzyskania przychodu na zasadach, określonych w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2014.07.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-437/14-2/ES
     ∟Czy w związku z brakiem możliwości ściągnięcia należności, kwota netto z ww. faktury faktura 12/2012 kwota 17.000,00 zł) stanowi koszt uzyskania przychodu, który powinien zostać uwzględniony w roku 2013?

2014.07.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-436/14-2/ES
     ∟1. Czy w związku z brakiem możliwości ściągnięcia należności, kwoty netto z ww faktur (faktura 9/2012 kwota 9.000,00 zł i faktura 10/9012 kwota 7.047,20 zł) stanowią koszt uzyskania przychodu, który powinien zostać uwzględniony w roku 2013? 2. Czy w związku z brakiem możliwości ściągnięcia należności, kwota netto z ww. faktury faktura 12/2012 kwota 17.000,00 zł) stanowi koszt uzyskania przychodu, który powinien zostać uwzględniony w roku 2013?

2014.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-267/14-2/TR
     ∟Opodatkowania należności pieniężnej za tzw. przewlekłość postępowania sądowego.

2014.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-70/14/JS
     ∟możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej poniesionych (zapłaconych) kosztów sądowych oraz kosztów egzekucji.

2014.04.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-68/14-2/WM
     ∟Opodatkowania należności pieniężnej za tzw. przewlekłość postępowania sądowego.

2014.04.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-78/14/AK
     ∟Czy w istniejącym stanie faktycznym, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 26a, Spółka może w rozliczeniu 2013 r. zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu odpisy aktualizujące wartość należności, które uprzednio na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy zaliczyła do przychodów należnych, a których nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie art. 16 ust. 2a pkt 1 lit. d?

2014.01.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-423/13-2/GG
     ∟Czy koszty postępowania odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika stanowią koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku od osób prawnych?

2014.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-871/13-2/GJ
     ∟Czy ustalając limit opłacalności do protokołu nieściągalności w rozumieniu art. 16 ust 2 pkt 3 updop, Bank może uwzględnić koszty wskazane w pkt a) stanu faktycznego (koszty określone w stosownych regulacjach prawnych regulujących postępowanie sądowe oraz egzekucyjne)?Czy ustalając limit opłacalności do protokołu nieściągalności w rozumieniu art. 16 ust 2 pkt 3 updop, Bank może uwzględnić koszty wskazane w pkt b) stanu faktycznego (koszty zewnętrznych usług prawnych)?

2013.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-663/13-4/JK4
     ∟Opodatkowanie kwoty zasądzonej w związku z przewlekłością postępowania sądowego.

2013.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-628/13-2/GJ
     ∟Czy ponoszone przez Spółkę koszty dotyczące postępowań sądowych wszczętych wobec podmiotów współpracujących stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki?

2013.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPB3/423-162/13-2/PM
     ∟Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego można uznać, iż udokumentowana została nieściągalność wszystkich wierzytelności przysługujących Wnioskodawcy od XX i w konsekwencji uzasadnione jest uznanie za koszt uzyskania przychodu, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a) oraz art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011 r., Nr 74, poz. 397), także nieobjętej nakazem zapłaty wydanym w sprawie X oraz postępowaniami egzekucyjnymi KM Xi KM X należnej Wnioskodawcy od XX wierzytelności w kwocie 4798,93 zł ujętej w fakturze VAT, nr 1100742 z dnia 31 stycznia 2011 r.?

2013.07.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-50/12/13-8/S/SP
     ∟zakres zwolnienia z opodatkowania kwoty zasądzonej przez Sąd w związku z przewlekłością postępowania sądowego

2013.06.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-260/13-2/GJ
     ∟Czy w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych koszty, jakie poniósł Wnioskodawca w związku z prowadzeniem postępowania sądowego o naruszenie dóbr osobistych P. S.A. (w tym opłata sądowa oraz usługi kancelarii prawnej), zakończonego ugodą pozasądową, mogą stanowić u Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia?

2013.02.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-486/12-2/AO
     ∟Czy w sytuacji otrzymania od organu egzekucyjnego postanowienia o nieściągalności tylko pierwszej części należności, Spółka słusznie postąpiła zaliczając do kosztów uzyskania przychodu wszystkie niezapłacone kwoty należności uznając, iż otrzymane postanowienie w pierwszym postępowaniu egzekucyjnym uprawdopodobniło w wystarczającym stopniu również nieściągalność pozostałej części należności objętej drugim postępowaniem sądowym, nieobjętej jednak postępowaniem egzekucyjnym?

1 2 3