Interpretacje do przepisu
art. 90 ust. 10 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług

39/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 90 ust. 10 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług

1 2

2018.01.30 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0112-KDIL2-1.4012.587.2017.1.DS
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy obrót z tytułu odsetek od pożyczki udzielonej podmiotowi powiązanemu, stanowi obrót z tytułu pomocniczych transakcji finansowych, który nie powinien być uwzględniany w kalkulacji wartości współczynnika struktury sprzedaży oraz ustalenia współczynnika proporcji.

2017.06.06 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB3-2.4012.107.2017.1.MD
     ∟Prawo do odliczenia pełnej kwoty podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakupy związane wyłącznie z działalnością Gminy w zakresie dostawy wody i odprowadzania ścieków oraz braku obowiązku stosowania przepisów o sposobie określania proporcji zawartych w art. 86 ust. 2a-2h ustawy, możliwości stosowania prewspółczynnika obliczonego jako roczny udział dostarczonej wody i odprowadzanych ścieków do odbiorców zewnętrznych (bez jednostek organizacyjnych) w całości dostarczonej wody i odebranych ścieków do wszystkich odbiorców (tj. do odbiorców wewnętrznych – Urzędu Gminy i jednostek organizacyjnych Gminy oraz odbiorców zewnętrznych),

2016.06.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/4512-134/16/KM
     ∟Czy zgodnie z art. 86 ust. 2h ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. Wnioskodawca może zastosować przy wyborze sposobu określenia proporcji inny wzór i inne dane niż w rozporządzeniu Ministra Finansów? Czy jednostka musi stosować tzw. wskaźnik preproporcji przy nabyciach towarów i usług według wzoru określonego przez Ministra Finansów w Rozporządzeniu z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawne sposobu określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej w przypadku niektórych podatników?

2016.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/4512-886/15/MN
     ∟czy na podstawie postanowień art. 86 ust. 2a-2h ustawy o VAT, Wnioskodawca jest uprawniony do odliczania podatku naliczonego od zakupów towarów i usług związanych z działalnością komunikacji miejskiej w pełnej wysokości. Obowiązek obliczenia współczynnika, o którym mowa w art. 90 ustawy o VAT

2015.10.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-958/11-8/15-S/MM/BH
     ∟Dla stosowania proporcji częściowego odliczenia podatku naliczonego, obliczanej na podstawie art. 90 ust. 2-6 lub 10 Ustawy o VAT, nie będzie miał znaczenia fakt, że Lokal lub Lokale w którymś z lat podatkowych przypadających w dziesięcioletnim okresie korekty podatku naliczonego będzie (będą) wykorzystywany (wykorzystywane) wyłącznie do działalności zwolnionej z VAT (najem wyłącznie na cele mieszkaniowe) i w takim okresie (w jednym roku podatkowym) nie będzie w ogóle wykorzystywany do wykonywania czynności opodatkowanych. W takiej sytuacji po zakończeniu tego jednego roku podatkowego należy dokonać korekty podatku naliczonego z uwzględnieniem proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy.

2014.01.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-1217/13/MN
     ∟prawo do odliczenia podatku naliczonego

2013.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-510/13-6/IGo
     ∟Uznanie, że usługi udzielania pożyczek i dyskontowania weksla mają dla spółki charakter czynności wykonywanych sporadycznie.

2013.07.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-958/11/13-5/S/MM
     ∟obowiązek dokonania korekty podatku naliczonego odliczonego przy nabyciu danego lokalu

2013.03.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - IPTPP1/443-5/13-2/RG
     ∟Proporcja rzeczywista wyniosła za 2010r. 99% (w zaokrągleniu), to czy w 2011r. Wnioskodawca stosuje w okresie I-III/2011 100% a od IV-XII/2011 99% jeżeli kwota podatku naliczonego niepodlegającego odliczeniu za 2010 rok pomiędzy wskaźnikiem 97% a 100% jest większa niż 500 złotych (Wnioskodawca nie wie, czy dobrze porównuje podatek nieodliczony, czy jest to różnica pomiędzy 97% a 100%, ponieważ nie korygował na 99% w 2010r. tylko odliczał 97%) oraz czy powinien dokonać korekty rocznej w styczniu 2011r. jeżeli różnica pomiędzy proporcją szacunkową a rzeczywistą nie przekroczyła dwóch punktów procentowych?

2013.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1209/12-3/EN
     ∟Czy w przypadku zakupów związanych z realizacją zadań statutowych (czynności niepodlegających opodatkowaniu) oraz działań związanych ze sprzedażą opodatkowaną i sprzedażą zwolnioną Gmina ma prawo do pełnego odliczenia podatku VAT zgodnie z zapisami art. 86 z uwzględnieniem art. 90 ust. 2-10?

2012.11.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-821/12/WN
     ∟odliczenie podatku naliczonego

2012.10.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-952/12/MS
     ∟1. Czy w sytuacji, gdy Spółka nie odliczyła w pełni podatku naliczonego od towarów i usług i kwoty nieodliczonego podatku naliczonego zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów, prawidłowe jest zastosowanie art. 12 ust.1 pkt 4f ustawy o CIT, poprzez rozpoznanie kwot zwróconego podatku od towarów i usług jako przychodu podatkowego bez konieczności korygowania kosztów uzyskania przychodów za poprzednie okresy sprawozdawcze?2. W sytuacji, jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 jest twierdząca, to czy Spółka powinna rozpoznać kwoty zwróconego podatku od towarów i usług jako przychód podatkowy w momencie faktycznego otrzymania lub rzeczywistego zadysponowania tymi kwotami (tj. otrzymania zwrotu nadpłaty w podatku VAT na rachunek bankowy, zaliczenia ich na poczet bieżących ...

2012.07.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-563b/12/RS
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w przypadku, gdy proporcja sprzedaży opodatkowanej do zwolnionej będzie wyższa niż 99%, nie znajdzie zastosowanie ograniczenie w prawie do odliczenia podatku naliczonego, o którym mowa w art. 90 ust. 10 pkt 1 ustawy?

2012.06.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-368/12/KM
     ∟Zakres odliczenia podatku naliczonego.

2012.05.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-225/12-2/RR
     ∟W przypadku gdy roczna proporcja obliczona na podstawie art. 90 ust. 1 i 3 ustawy wyniesie 99,1% lub więcej, zaś zaokrąglona następnie na podstawie art. 90 ust. 4 ustawy wyniesie 100%, to Spółka będzie uprawniona do odliczenia całego podatku naliczonego od zakupów związanych z czynnościami, w stosunku do których Spółce przysługuje jaki nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego. Co więcej, w takim przypadku, prawo to będzie przysługiwać Spółce niezależnie od tego czy kwota podatku naliczonego niepodlegająca odliczeniu w skali roku jest większa czy mniejsza niż 500 zł. Skoro bowiem już na etapie zaokrąglania (art. 90 ust. 4 ustawy), proporcja wyniesie 100% to nie znajdzie do niej zastosowania art. 90 ust. 10 ustawy.

2012.02.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-1476/11-2/NS
     ∟Ustalenie współczynnika proporcji.

2012.02.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-1188/11/ASz
     ∟Prawo do odliczenia podatku VAT w związku z produkcją spektakli teatralnych.

2011.11.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-958/11-2/MM
     ∟obowiązek dokonania rocznej korekty podatku naliczonego w przypadku zmiany przeznaczenia wykorzystywania lokali

2011.07.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-669/11-2/NS
     ∟Ustalenie współczynnika proporcji.

2011.05.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-78/09/11-7/S/IG
     ∟Czy w sytuacji, gdy proporcja wstępna za dany rok podatkowy wynosi 2% Bank na prawo w ciągu tego roku do obniżania kwoty podatku należnego o 2% kwoty podatku naliczonego związanego czynnościami, w stosunku do których nie jest możliwe dokonanie alokacji bezpośredniej? Czy Bank będzie uprawniony do dokonania rocznej korekty podatku odliczonego w danym roku podatkowym z zastosowaniem proporcji wstępnej ustalonej na ten rok w sytuacji, gdy różnica między proporcją wstępną, a proporcją ostateczną za ten rok podatkowy nie będzie przekraczała 2 punktów procentowych?

2011.05.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-1550/09/11-S/AW
     ∟Czy w przypadku, gdy proporcja ustalona zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o VAT za rok podatkowy nie przekroczyła 2%, Wnioskodawca ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy o VAT?

2011.04.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2-443-13/11-2/IZ
     ∟dotyczy odliczenia podatku naliczonego w oparciu o współczynnik sprzedaży oraz prawa do dokonania rocznej korekty podatku

2010.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2-443-739/10-4/AK
     ∟W związku z tym, iż Spółka dokonała ustalenia z Naczelnikiem właściwego urzędu skarbowego „wstępnej” szacunkowej proporcji na rok 2010, w wysokości 100%, ma ona prawo do obniżenia podatku należnego o całość podatku naliczonego w każdym z poszczególnych miesięcy 2010 roku; w związku z powyższym za miesiąc styczeń 2010r. i luty 2010r., Spółka ma prawo do sporządzenia korekty deklaracji VAT-7, w oparciu o przepisy art. 86 ust. 13 cyt. ustawy.

2010.06.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-352/10/DM
     ∟Przyjęty w protokole i zaakceptowany przez naczelnika urzędu skarbowego wskaźnik proporcji w wysokości 99,80%, w oparciu o dyspozycję zawartą w ww. przepisie, uprawnia Wnioskodawcę do obniżenia podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego wynikającą z faktur dokumentujących nabycia związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.

2009.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP4/443-1089/09/KG
     ∟Odliczenie podatku od towarów i usług, obniżenie podatku należnego, modernizacja, sport, obiekt sportowy, proporcja.

2009.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-658/09-2/AT
     ∟Czy w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego, wniesienie Nieruchomości w formie wkładu niepieniężnego do Spółki Y, spowoduje konieczność dokonania przez Wnioskodawcę korekty podatku odliczonego, zgodnie z przepisem art. 91 UVAT, w szczególności art. 91 ust. 2 i 7 UVAT?

2009.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1761/08-2/MK
     ∟w zakresie zastosowania proporcji odliczenia, o której mowa w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług

2008.05.05 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/133/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaIS.II/2-443/133/07Data2008.05.05AutorIzba Skarbowa w RzeszowieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonego --> Odliczenie częściowe podatkuPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuSłowa kluczoweinwestycjeodliczanie podatku naliczonegopodatek naliczonyrybołówstwoPytanie podatnikaWątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 w sprawie interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko podatnika w kwestii prawa odliczenia podatku naliczonego związanego z określonymi planowanymi wydatkami inwestycyjnymi, zawarte we wniosku z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), jest nieprawidłowe. Wnioskiem z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), P.Z. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Przedstawiając stan faktyczny wskazano na wstępie, że P.Z. jest stowarzyszeniem – organizacją pożytku publicznego, prowadzącą działalność w oparciu o statut. Przychody stowarzyszenia stanowią: wpisowe i składki członkowskie, dotacje, subwencje i darowizny oraz inne dochody z działalności, przeznaczone w całości na cele statutowe. Wnioskodawca podał również, że jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, a w ramach prowadzonej działalności uzyskuje obroty z czynności opodatkowanych tym podatkiem: z tytułu wynajmu pomieszczeń oraz sprzedaży materiału zarybieniowego, oraz obroty z czynności korzystających ze zwolnienia przedmiotowego w tym podatku: „odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, opłata za egzamin na kartę wędkarską, dodatkowa odpłatność od członków PZW za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie”. Wątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Zamierzone zadanie inwestycyjne ma na celu przystosowanie własnych obiektów Ośrodka Zarybieniowego w D. do hodowli materiału zarybieniowego ryb reofilnych, ze szczególnym uwzględnieniem certy (gatunku zagrożonego, którego restytucji podjął się P.Z.). Podatnik przewiduje również zakup specjalistycznych środków do transportu materiału zarybieniowego i tarlaków, a także innych urządzeń (np. mikrociągnika z osprzętem) i wyposażenia zapewniających właściwe funkcjonowanie wymienionego ośrodka zarybieniowego. Wyjaśniono, że dzięki tej inwestycji P.Z. zabezpieczy 70% własnego zapotrzebowania na materiał zarybieniowy, niezbędnego do wywiązywania się z nałożonych obowiązków zarybieniowych, podkreślając nieodpłatny charakter tych czynności (zarybiania). Przewidziano również sprzedaż wyhodowanego materiału zarybieniowego w niewielkim zakresie (podlegającą opodatkowaniu 3% stawką podatku VAT). Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie stwierdzono, że „ze względu na fakt, iż wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane, a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją, będziemy mieć prawo do odliczenia podatku naliczonego dotyczącego przedmiotowej inwestycji w całości. Równocześnie uważamy, że w sytuacji gdy wykonujemy prawie wyłącznie czynności opodatkowane do ustalenia wartości podatku naliczonego, o który mamy prawo pomniejszyć podatek należny, nie będzie miał zastosowania art. 90 Ustawy o podatku od towarów i usług.”Postanowieniem z dnia 18.05.2007r. znak: IUS-II-443/05/07, wydanym w trybie przepisów art. 14a § 1, § 3 i § 4 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uznał stanowisko jednostki za prawidłowe. Rozstrzygnięcie to nie zostało przez stronę zaskarżone. Oceniając prawidłowość wymienionego postanowienia, w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą VAT, prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przysługuje podatnikom w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Z kolei przepis art. 90 ust. 1 ustawy VAT stanowi, że w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot związanych ze sprzedażą opodatkowaną i nieopodatkowaną, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (art. 90 ust. 2 ustawy VAT). Proporcję tę ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy VAT), i określa się ją procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego ustalana jest proporcja, zaokrąglając w górę do najbliższej liczby całkowitej, z uwzględnieniem zasad określonych w art. 90 ust. 5 - 6, ust. 8 – 9 (art. 90 ust. 4 ustawy). W przypadku, gdy proporcja przekroczyła 98 % podatnik ma prawdo obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego (art. 90 ust. 10 pkt 1 ustawy VAT). Z kolei w art. 91 ustawy VAT określono zasady dokonywania korekty podatku naliczonego, wyznaczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9 ustawy VAT po zakończeniu roku. Rozpatrując na gruncie przytoczonych przepisów kwestię prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach związanych z określonymi przyszłymi wydatkami inwestycyjnymi, należy zauważyć, że na podstawie przedstawionego stanu faktycznego nie można wykluczyć związku planowanych wydatków inwestycyjnych z wykonanymi czynnościami odpłatnymi, które jak zaznaczył wnioskodawca korzystają ze zwolnienia przedmiotowego np. odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, dodatkowa odpłatność od członków P.Z. za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie. Zatem podatnik dla wyznaczenia wartości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego winien stosować zasady określone w art. 90 ustawy VAT. W przypadku, gdy proporcja wyliczona zgodnie z art. 90 ustawy VAT przekroczy 98%, podatnik będzie miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne. Samo stwierdzenie podatnika: „wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją” nie uprawnia do wnioskowania, że całość podatku naliczonego z tytułu przedmiotowych inwestycji winna podlegać odliczeniu. Zatem nie można uznać za prawidłowe stanowiska podatnika w przedstawionej kwestii. Zgodnie z regulacją art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy w drodze decyzji z urzędu zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, jeżeli rażąco narusza ono prawo. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygniecie organu I instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym lub nie budzącym wątpliwości przepisem prawa. Mając na uwadze, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 rażąco narusza art. 90 ust. 1 ustawy VAT, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie orzekł jak w sentencji decyzji.

2007.02.02 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/39/06
     ∟Kwestia opodatkowania otrzymanej dotacji podmiotowej, która nie ma wpływu na cenę świadczonych usług. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 29 ust. 1, art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług z dn. 11.03.2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zmienia z urzędu postanowienie

2006.12.19 - Urząd Skarbowy w Białej Podlaskiej - PP/443-70/06
     ∟Podatnik jest jednostką budżetową Gminy i prowadzi działalność gospodarczą opodatkowaną podatkiem od towarów i usług (VAT) wg. stawek 7% i 22% oraz zwolnioną z opodatkowania tym podatkiem. Proporcję ustaloną jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego , w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności , w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz czynności w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo ustalono na 2006r. w wysokości 96%.W miesiącu wrześniu 2006r. Podatnik zakupił pojemniki do segregacji nieczysto

1 2