Interpretacje do przepisu
art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług

256/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług

1 2 3 4 5 6 7 8 9

2008.12.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1378/08-3/KK
     ∟Czy usługi świadczone przez spółkę na rzecz klienta na podstawie umowy o świadczenie usług reklamowych i doradczych będą opodatkowane vat w miejscu siedziby usługobiorcy? Czy usługi świadczone przez spółkę na rzecz klienta przy pomocy osób fizycznych, realizujących zobowiązanie wynikające z zawartych ze spółką umów oraz umów o podobnym charakterze podlegają opodatkowaniu podatkiem vat w miejscu siedziby usługobiorcy? Czy świadczone przez spółkę na rzecz klienta usługi związane z reprezentacją w postępowaniu rejestracyjnym oraz usługi związane z tłumaczeniem ulotek przylekowych i opakowań podlegają opodatkowaniu w miejscu siedziby usługobiorcy?Czy spółka ma prawo do odliczenia podatku vat związanego z wszystkimi wydatkami stanowiącymi podstawę kalkulacji wynagrodzenia spółki należnego z tytułu wykonywania zawartych przez spółkę umów, w szczególności kosztami gadżetów i prezentów wydawanych podczas spotkań promocyjnych oraz kosztami poczęstunku podczas takich spotkań?

2008.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-671/08/AŚ
     ∟Czy spółka postępuje słusznie odliczając VAT wynikający z faktur zakupu w dacie wystawienia faktury zarówno w przypadku gdy firma z Niemiec świadczy usługi serwisowe na potrzeby własne Spółki jak również w celu odsprzedaży?

2008.11.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1528/08-4/JB
     ∟Interpretacja dot. uznania świadczonych usług za usługi reklamowe oraz usługi o charakterze ciągłym, a także miejsca ich opodatkowania.

2008.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-751/08/KO
     ∟Czy prawidłowe jest postępowanie Wnioskodawcy, iż wystawiając faktury dotyczące obciążenia Odbiorców kosztami związanymi z pracami w ramach projektu nie powinien naliczać podatku VAT zaznaczając, iż zgodnie z art. 27 ust. 4 w zw. art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku od towarów i usług zobowiązanym do rozliczenia podatku jest nabywca?

2008.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-570/08/KO
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, iż obciążanie Odbiorców kosztami prac w ramach projektu „x" powinno być traktowane jako świadczenie przez Wnioskodawcę usług mających miejsce świadczenia w kraju siedziby usługobiorcy?

2008.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1300/08-2/AZ
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usług doradztwa podatkowego

2008.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1301/08-2/AZ
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usług księgowych

2008.10.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1731/08-4/PR
     ∟Na mocy art. 27 ust. 3 pkt 1 ustawy, miejscem świadczenia usług sklasyfikowanych przez Wnioskodawcę pod symbolami PKWiU 74.13.11-00.00, 74.13.11-00.00, 72.10.10.-00.00, 72.22.11-00.00, które znajdują się wśród usług wymienionych w ust. 4 pkt 3, jest miejsce, gdzie ich nabywca posiada siedzibę, czyli w Szwajcarii. W konsekwencji, w/w usługi nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce.

2008.10.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1500/08-2/IZ
     ∟Miejscem świadczenia usług w zakresie rachunkowości świadczonych dla nabywców mających siedzibę poza terytorium Polski jest miejsce gdzie nabywca tych usług posiada siedzibę, a podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku, mimo. iż usługa nie podlega opodatkowaniu w Polsce.

2008.10.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1827/08-2/IZ
     ∟Miejscem świadczenia, a tym samym miejscem opodatkowania usług przetwarzania danych jest miejsce gdzie nabywca tej usługi posiada siedzibę tj. Szwajcaria. Podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług do świadczonej usługi na rzecz kontrahenta ze Szwajcarii.

2008.10.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-480/08/DG
     ∟Czy miejscem opodatkowania przedmiotowych usług świadczonych przez agenta jest Polska, a w związku z tym, Wnioskodawca winien traktować przedmiotowe usługi jako import usług?

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-647/08-2/SJ
     ∟Miejsce świadczenia wykonanej usługi przez podwykonawcę, jest miejsce położenia konkretnej nieruchomości – brak opodatkowania w Polsce. Jednocześnie Wnioskodawca nie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury wystawionej przez podwykonawcę.

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-686/08-4/GZ
     ∟Miejsce świadczenia usług doradztwa w zakresie prowadzenia działalności (PKWiU 74.14.1)

2008.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-687/08-4/GZ
     ∟Miejsce świadczenia usług doradztwa w zakresie prowadzenia działalności (PKWiU 74.14.1)

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1352/08-2/MPe
     ∟Przywóz do Polski towarów uprzednio zaimportowanych i dopuszczonych do obrotu na obszarze Wspólnoty (w Niemczech) za pośrednictwem przedstawiciela podatkowego, należy traktować jako wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, oraz Wnioskodawca będzie zobowiązany do rozliczenia importu usług reprezentacji fiskalnej niemieckiego przedstawiciel

2008.09.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-978/08-4/MS
     ∟uznanie przekazywania środków pieniężnych za usługę pomocniczą do reklamy; uznanie usług pośrednictwa (działanie z umocowania świadczącego usługę) za usługi reklamy; miejsce świadczenia usług reklamy.

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-606/08/ICz
     ∟Miejsce świadczenia usług, o których mowa w art. 27 ust. 4 pkt 2 i 11, przez polskiego podatnika na rzecz podmiotu posiadającego siedzibę na terytorium państwa trzeciego.

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1152/08-2/AK
     ∟Miejscem świadczenia usług niematerialnych (usług rachunkowo-księgowych, oraz usług doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania), gdy Podmiot w Polsce nie posiada stałego miejsca prowadzenia działalności, jest miejsce gdzie nabywca usługi (Podmiot) posiada siedzibę. Świadczenie powyższych usług winno być dokumentowane przez polskich usługodawców fakturami wystawianymi w oparciu o uregulowania art. 106 ust. 1

2008.09.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-5/08/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-5/08/ENData2008.09.11AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczeniaSłowa kluczowebadania klinicznekontrahent zagranicznyPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU)usługi w zakresie badań i analizPytanie podatnikaCzy usługi przez Stronę świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust.1, ust.3, art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 08.07.2008r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., znak: 1471/VTR2/443-1/08/MŻ, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełnione postanowieniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 26.06.2008r., znak: 1471/NTR2/443-1/08/MŻ - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 19.12.2006r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej między innymi potwierdzenia prawidłowości stanowiska, że usługi przez Nią świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. Strona, powołując art. 27 ust.3, ust.4 pkt 3 ustawy o VAT oraz art. 9 ust.2 lit. e VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych-wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wskazała, że świadczone przez Nią usługi zawierają się w wyliczeniu zawartym w art. 27 ust.4 pkt 3 w/w ustawy i zgodnie z art. 27 ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług winny być traktowane jako świadczone w siedzibie usługobiorcy, tj. poza terytorium Polski, co wynika z ich charakteru i istoty. Postanowieniem z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z uwagi na fakt, iż nie był uprawniony, a tym bardziej obowiązany do weryfikacji poprawności dokonanego zaklasyfikowania świadczonych przez Nią usług.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuciła postanowieniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie naruszenie: - art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie; - art. 14a § 1 i § 4 w/w ustawy poprzez brak udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W zażaleniu Strona udowadniała, że art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Strona podkreśliła, iż wbrew twierdzeniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na str.1 zaskarżonego postanowienia, pismem z dnia 19.12.2006r. nie wystąpiła o potwierdzenie, czy opisane we wniosku czynności zaliczają się do doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) lub doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wskazała, że w w/w wniosku (pkt 2) wyraźnie przedstawiła stanowisko, zgodnie z którym świadczone usługi winny być traktowane dla celów VAT jako usługi wymienione w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. A zatem zgodnie z art. 27 ust.3 w/w ustawy, usługi te powinny być uznawane za świadczone w miejscu siedziby każdego z usługobiorców, tj. poza terytorium Polski, w związku z czym nadal nie podlegają one opodatkowaniu VAT w Polsce, a Strona nie jest zobowiązana z tytułu świadczenia przedmiotowych usług do wykazywania należnego podatku od towarów i usług.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stała na stanowisku, iż Jej pytanie dotyczyło zastosowania przepisów prawa podatkowego i powinno być rozstrzygnięte przez organ podatkowy w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. W opinii Strony przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują jakichkolwiek podstaw dla odmowy wszczęcia postępowania po złożeniu wniosku zgodnie z wymogami art. 14a § 1 w/w ustawy. Zdaniem Strony na żaden przepis określający przyczyny, które zabraniają wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie wskazał także organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie Strona zauważyła, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, odmawiając wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie naruszył także art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej. Tymczasem obowiązek wydania pisemnej interpretacji został wprost nałożony na organ podatkowy przepisem art. 14a § 1 w/w ustawy. Ponadto Strona podkreśliła, że wszystkie warunki przewidziane w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, od których spełnienia uzależnione jest udzielenie pisemnej interpretacji przez organ podatkowy, zostały spełnione. A zatem organ pierwszej instancji powinien był merytorycznie ustosunkować się do wniosku z dnia 19.12.2006r. i wyrazić swoją ocenę prawną odnośnie zaprezentowanego przez podatnika stanowiska oraz przytoczyć odpowiednie przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze, Strona wniosła o uchylenie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 28.02.2008r., nr 1401/PH-I/4407/14-18/07/EN/PV-I uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy uznał, iż organ pierwszej instancji w oparciu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny, którego istotnym elementem jest w/w opinia klasyfikacyjna wyrażona w piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi-Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych z dnia 14.11.2006r., nr OISK-5672/KU-310/14-4420/1/03/2006, powinien zweryfikować stanowisko Strony w kwestii, czy świadczone usługi na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdził, że w/w wniosek w kwestii potwierdzenia prawidłowości powyższego stanowiska dotyczy stosowania przepisów prawa podatkowego, w związku z czym art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma w tej sprawie zastosowania, co skutkowało przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż w toku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie winien przeprowadzić postępowanie, mające na celu dokonanie oceny wniosku Strony z dnia 19.12.2006r. w powyższej kwestii w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, w tym również z uwzględnieniem § 5 tego przepisu.Postanowieniem z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji z przedłożonej przez Stronę w/w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, że usługi polegające na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań klinicznych nowych leków prowadzone na zlecenie firmy farmaceutycznej należy klasyfikować dla celów statystycznych w grupowaniu PKWiU 73.10 „usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”. W związku z powyższym zdaniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 73.10 nie zaliczają się do usług wymienionych w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1), doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wnioskiem z dnia 05.06.2008r. wystąpiła o uzupełnienie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ o pouczenie, tj. czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 26.06.2008r., nr 1471/NTR2/443-1/08/MŻ uzupełnił w/w postanowienie co do pouczenia poprzez wskazanie, iż służy na nie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Na postanowienie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że zaskarżone postanowienie narusza: - art. 14a § 1, art. 14a § 2 i art. 14a § 3 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej poprzez niewyczerpującą ocenę prawną Jej stanowiska i dokonanie tej oceny w odniesieniu jedynie do części tego stanowiska; - art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977r. w związku z art. 53 i art. 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a także art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 i art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowo recypowanych do polskiego systemu prawnego przepisów VI Dyrektywy; - art. 27 ust.4 pkt 3 i ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez niezasadną odmowę jego zastosowania w odniesieniu do świadczonych usług, objętych tym przepisem w brzmieniu interpretowanym w zgodzie z celami VI Dyrektywy. Strona wskazuje, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do pobieżnej analizy przepisów ustawy o VAT oraz przedstawienia znaczenia przedmiotowej opinii w sprawie klasyfikacji statystycznej świadczonych usług. Mając na uwadze brak odniesienia się Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie do zawartego we wniosku z dnia 19.12.2006r. porównania przepisów ustawy o VAT oraz regulacji zawartych w VI Dyrektywie, szczegółowego przedstawienia charakteru świadczonych usług, wykazania braku rozstrzygnięcia znaczenia klasyfikacji statystycznej usług w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz przedstawienia zróżnicowanego klasyfikowania statystycznego usług analogicznych do przedmiotowych usług, zdaniem Strony należy uznać, iż organ pierwszej instancji nie poddał w sposób prawidłowy ocenie prawnej stanowiska zaprezentowanego w w/w wniosku, naruszając tym samym art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, a uzasadnienie prawne postanowienia nie spełnia wymogów określonych w art. 210 § 4 w/w ustawy, ponieważ nie wyjaśnia w sposób pełny podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia. Ponadto Strona opierając się na przepisach VI Dyrektywy oraz orzecznictwie ETS udowadnia, że przedmiotowe usługi powinny być zakwalifikowane jako „usługi konsultantów” oraz „inne podobne usługi”, o których mowa w art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, niezależnie od sposobu, w jaki są one klasyfikowane w Polsce na potrzeby służb statystyki publicznej. W zażaleniu Strona zauważa, iż realizacją postanowień art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy jest na gruncie polskich przepisów krajowych art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Strony art. 27 ustawy o VAT zawęża regulację art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy poprzez wskazanie, że tylko usługi objęte poszczególnymi grupowaniami statystycznymi podlegają określonej w art. 27 ust.3 ustawy o VAT zasadzie ustalania miejsca ich opodatkowania. Takiego odwołania do klasyfikacji statystycznych nie przewiduje art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy. A zatem w tym kontekście należałoby uznać art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług za niezgodny z art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co uzasadniałoby bezpośrednie oparcie się na w/w przepisie VI Dyrektywy, z pominięciem niezgodnych z nią przepisów krajowych (co potwierdza orzecznictwo WSA, np.: wyrok z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt III SA/Wa 3203/05; wyrok z dnia 12 października 2005r., sygn. akt III SA/Wa 2219/05; wyrok z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt I SA/Lu 77/05). W opinii Strony decyzja organu podatkowego naruszająca przepisy VI Dyrektywy jest z tego względu sprzeczna z art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 oraz art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.Jednocześnie w ocenie Strony, odpowiednia klasyfikacja statystyczna usług nie powinna być traktowana jako czynnik bezwarunkowo przesądzający o traktowaniu danych usług, w szczególności na potrzeby podatku od towarów i usług. Strona zwraca także uwagę, że przepisy VI Dyrektywy nie nadają tak istotnego znaczenia klasyfikacjom statystycznym. Dodatkowo Strona przypomina, iż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, będącym przedmiotem prac legislacyjnych, proponuje się odejście od klasyfikacji statystycznych w treści art. 27 ustawy o VAT. Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stoi na stanowisku, iż kierując się zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego, jest uprawniona do bezpośredniego powołania się na art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co w konsekwencji oznacza, że usługi świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców powinny być klasyfikowane jak

2008.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-801/08/EJ
     ∟obowiązek wystawiania faktury na zaliczki otrzymywane od kontrahentów, jeżeli dotyczą usług poza VAT

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1261/08-4/RK
     ∟Miejsce opodatkowania świadczonych usług prawniczych, rachunkowo księgowych, badań rynków i opinii publicznej, doradztwa w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) oraz prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z tymi usługami.

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-425/08-6/EN
     ∟Czy Spółka może fakturować Kontrahentowi wskazane usługi jako niepodlegające podatkowi od towarów i usług na podstawie art. 27 ust. 3 w połączeniu z ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług ze względu na ich miejsce świadczenia w miejscu siedziby Kontrahenta?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-882/08-2/PW
     ∟Czy świadczone przez Spółkę usługi, które Spółka uznaje za usługi przetwarzania danych i dostarczania informacji, są, na podstawie art. 27 ust. 3 w związku z ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowane w państwie nabywcy usługi?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-267A/08/AK
     ∟W jaki sposób prawidłowo udokumentować i rozliczyć podatek od towarów i usług, jeżeli usługa jest świadczona w całości dla podmiotu krajowego będącego podatnikiem podatku od towarów i usług, z tym że częściowo jest przygotowywana i wykonywana w siedzibie Wnioskodawcy i zakładzie zleceniodawcy, a częściowo w imieniu i na koszt zleceniodawcy we wskazanym przez zleceniodawcę zakładzie odbiorcy końcowego w kraju UE innym niż Polska lub w kraju trzecim, i czy w przedstawionym stanie usługa w całości kwalifikuje się do przywołanego przepisu?

2008.06.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-714/08-2/GD
     ∟Czy prowadzona przez Wnioskodawczynię działalność, usługa wykonywana na rzecz C Spółki Akcyjnej z siedzibą w P..... (Francja), zwaną dalej „C...” jest usługą wykonywaną, w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, poza terytorium kraju?

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-226/08-3/MR
     ∟W sytuacji obciążenia nowoprzystępujących podmiotów do umowy z tytułu świadczenia usług informatycznych (usług doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego oraz w zakresie oprogramowania) Wnioskodawca ma obowiązek udokumentowania tych czynności wystawiając faktury VAT.

2008.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-281/08-2/MR
     ∟Usługi świadczone przez Spółkę na rzecz zagranicznych kontrahentów będą pozostawały poza zakresem opodatkowania VAT w Polsce (dot. usług przetwarzania danych i dostarczania informacji).

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-311/08-5/BS
     ∟dot. świadczenia usług mieszczących się w zakresie usług wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. miejsca świadczeenia, sposobu ich dokumentowania oraz prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z nabyciem towarów i usług dotyczących świadczenia przedmiotowych usług.

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-72/08/PS
     ∟Miejscem świadczenia usług zarządu technicznego i handlowego PKWiU 74.1 jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę.

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-122/08-4/ASi
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomością, wystawienia faktury VAT oraz rozliczenia podatku w deklaracji VAT

1 2 3 4 5 6 7 8 9