Interpretacje do przepisu
art. 27 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług

661/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 27 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

2008.10.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-688/08-4/ISN
     ∟Przedmiotowe usługi, w stosunku do których Zainteresowany rozpoznaje po swojej stronie import usług, nie stanowią obrotu w rozumieniu ustawy. Wobec powyższego, kwot wykazywanych jako import przedmiotowych usług, Wnioskodawca nie będzie wliczał do wartości obrotu służącego do wyliczania proporcji, w oparciu o przepis art. 90 ust. 3 ustawy.

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1407/08-4/GD
     ∟Czy miejscem opodatkowania usług nabywanych od francuskiej spółki jest terytorium Francji i w związku z tym Wnioskodawca nie ma obowiązku rozpoznawania importu usług z tytułu ich zakupu?

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1782/08-2/PR
     ∟miejsce opodatkowania usług świadczonych przez kontrahenta zagranicznego zarejestrowanego w Polsce

2008.10.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-1166/08-2/MK
     ∟usługi świadczone przez Spółkę należy na gruncie polskiego VAT uznać za czynności wykonywane przez podatnika VAT w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jako usługi pośrednictwa finansowego, jeśli są sklasyfikowane w grupowaniu 65 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z dnia 29 kwietnia 2004 r. Nr 89, poz. 844). Należy zauważyć, iż w przypadku usług pośrednictwa finansowego świadczonych na rzecz m.in. podatników VAT posiadających siedzibę w innym kraju członkowskim UE, zgodnie z art. 27 ust. 3 oraz 4 ustawy o VAT, miejscem świadczenia usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę lub stałe miejsce prowadzenia działalności. Zatem usługi świadczone na rzecz usługobiorców, posiadających swoje siedziby na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce natomiast powinny podlegać opodatkowaniu VAT w kraju swojej siedziby

2008.10.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-523/08/BWo
     ∟1.Czy istnieje konieczność rozliczenia wewnątrzwspólnotowego nabycia w związku z przemieszczeniem do Polski maszyn nabytych przez Wnioskodawcę na terytorium Niemiec i tam następnie wynajmowanych (na podstawie art. 9 lub art. 11 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług)?2.Wskazania daty powstania obowiązku podatkowego w przypadku uznania, że nastąpiło wewnątrzwwspólnotowe nabycie (art. 20 ustawy o podatku od towarów i usług)? 3. Wskazania deklarowanej podstawy opodatkowania (art. 31 ust. 2 pkt 1 ustawy)?

2008.10.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-480/08/DG
     ∟Czy miejscem opodatkowania przedmiotowych usług świadczonych przez agenta jest Polska, a w związku z tym, Wnioskodawca winien traktować przedmiotowe usługi jako import usług?

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1715/08-2/PR
     ∟opodatkowanie usług pośrednictwa pracy.

2008.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-594/08-4/EWW
     ∟W przypadku wydatków, które nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, Zainteresowany nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego, zgodnie z ww. art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy.

2008.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-594/08-5/EWW
     ∟Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabywanych usług, nie zwalnia podatnika z obowiązku rozliczenia importu usług, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy. Przepisy bowiem w sposób jednoznaczny stanowią, iż podatnikiem w powyższym zakresie jest usługobiorca.

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-584/08/AF
     ∟1. Czy doliczenie należnego podatku od towarów i usług (według stawki 22%) na refakturze dla podmiotu norweskiego za część przedmiotowych usług doradczych było prawidłowe? 2. Jeżeli było jednak nieprawidłowe, to czy Wnioskodawca ma prawo wystawienia faktury korygującej (podatek należny in minus) i skorygowania należnego podatku od towarów i usług w deklaracji VAT-7 za okres, w którym podatek ten został wpłacony na konto urzędu skarbowego?

2008.09.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-978/08-4/MS
     ∟uznanie przekazywania środków pieniężnych za usługę pomocniczą do reklamy; uznanie usług pośrednictwa (działanie z umocowania świadczącego usługę) za usługi reklamy; miejsce świadczenia usług reklamy.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-954/08-5/PW
     ∟Czy Spółka postępuje słusznie stosując stawkę 22%, czy też powinna być stosowana stawka 0%?

2008.09.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-5/08/EN
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-5/08/ENData2008.09.11AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczeniaSłowa kluczowebadania klinicznekontrahent zagranicznyPolska Klasyfikacja Wyrobów i Usług (PKWiU)usługi w zakresie badań i analizPytanie podatnikaCzy usługi przez Stronę świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji? D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust.1, ust.3, art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 08.07.2008r. wniesionego przez X, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., znak: 1471/VTR2/443-1/08/MŻ, wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uzupełnione postanowieniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 26.06.2008r., znak: 1471/NTR2/443-1/08/MŻ - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a odmówić zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 19.12.2006r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej między innymi potwierdzenia prawidłowości stanowiska, że usługi przez Nią świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. Strona, powołując art. 27 ust.3, ust.4 pkt 3 ustawy o VAT oraz art. 9 ust.2 lit. e VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych-wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wskazała, że świadczone przez Nią usługi zawierają się w wyliczeniu zawartym w art. 27 ust.4 pkt 3 w/w ustawy i zgodnie z art. 27 ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług winny być traktowane jako świadczone w siedzibie usługobiorcy, tj. poza terytorium Polski, co wynika z ich charakteru i istoty. Postanowieniem z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego z uwagi na fakt, iż nie był uprawniony, a tym bardziej obowiązany do weryfikacji poprawności dokonanego zaklasyfikowania świadczonych przez Nią usług.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona zarzuciła postanowieniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie naruszenie: - art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie; - art. 14a § 1 i § 4 w/w ustawy poprzez brak udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W zażaleniu Strona udowadniała, że art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. Strona podkreśliła, iż wbrew twierdzeniu Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na str.1 zaskarżonego postanowienia, pismem z dnia 19.12.2006r. nie wystąpiła o potwierdzenie, czy opisane we wniosku czynności zaliczają się do doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) lub doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wskazała, że w w/w wniosku (pkt 2) wyraźnie przedstawiła stanowisko, zgodnie z którym świadczone usługi winny być traktowane dla celów VAT jako usługi wymienione w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. A zatem zgodnie z art. 27 ust.3 w/w ustawy, usługi te powinny być uznawane za świadczone w miejscu siedziby każdego z usługobiorców, tj. poza terytorium Polski, w związku z czym nadal nie podlegają one opodatkowaniu VAT w Polsce, a Strona nie jest zobowiązana z tytułu świadczenia przedmiotowych usług do wykazywania należnego podatku od towarów i usług.Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stała na stanowisku, iż Jej pytanie dotyczyło zastosowania przepisów prawa podatkowego i powinno być rozstrzygnięte przez organ podatkowy w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej. W opinii Strony przepisy Ordynacji podatkowej nie przewidują jakichkolwiek podstaw dla odmowy wszczęcia postępowania po złożeniu wniosku zgodnie z wymogami art. 14a § 1 w/w ustawy. Zdaniem Strony na żaden przepis określający przyczyny, które zabraniają wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego nie wskazał także organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie Strona zauważyła, że Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, odmawiając wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie naruszył także art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej. Tymczasem obowiązek wydania pisemnej interpretacji został wprost nałożony na organ podatkowy przepisem art. 14a § 1 w/w ustawy. Ponadto Strona podkreśliła, że wszystkie warunki przewidziane w art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, od których spełnienia uzależnione jest udzielenie pisemnej interpretacji przez organ podatkowy, zostały spełnione. A zatem organ pierwszej instancji powinien był merytorycznie ustosunkować się do wniosku z dnia 19.12.2006r. i wyrazić swoją ocenę prawną odnośnie zaprezentowanego przez podatnika stanowiska oraz przytoczyć odpowiednie przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze, Strona wniosła o uchylenie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 28.02.2008r., nr 1401/PH-I/4407/14-18/07/EN/PV-I uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 19.03.2007r., nr 1471/NTR2/443-463a/06/MP w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Organ odwoławczy uznał, iż organ pierwszej instancji w oparciu o przedstawiony we wniosku stan faktyczny, którego istotnym elementem jest w/w opinia klasyfikacyjna wyrażona w piśmie Urzędu Statystycznego w Łodzi-Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych z dnia 14.11.2006r., nr OISK-5672/KU-310/14-4420/1/03/2006, powinien zweryfikować stanowisko Strony w kwestii, czy świadczone usługi na rzecz zagranicznych usługobiorców (posiadających siedzibę zarówno na terytorium Wspólnoty Europejskiej, jak i na terytorium państw trzecich) stanowią usługi, o których mowa w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, obejmujące usługi doradztwa (będące usługami konsultantów, o których mowa w VI Dyrektywie) i/lub usługi przetwarzania danych/dostarczania informacji. W związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdził, że w/w wniosek w kwestii potwierdzenia prawidłowości powyższego stanowiska dotyczy stosowania przepisów prawa podatkowego, w związku z czym art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej nie ma w tej sprawie zastosowania, co skutkowało przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż w toku ponownego rozpatrzenia przedmiotowej sprawy Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie winien przeprowadzić postępowanie, mające na celu dokonanie oceny wniosku Strony z dnia 19.12.2006r. w powyższej kwestii w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, w tym również z uwzględnieniem § 5 tego przepisu.Postanowieniem z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji z przedłożonej przez Stronę w/w opinii Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, że usługi polegające na organizowaniu, koordynowaniu i nadzorowaniu badań klinicznych nowych leków prowadzone na zlecenie firmy farmaceutycznej należy klasyfikować dla celów statystycznych w grupowaniu PKWiU 73.10 „usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych”. W związku z powyższym zdaniem Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie usługi badawczo-rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 73.10 nie zaliczają się do usług wymienionych w art. 27 ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1), doradztwa w zakresie badań i analiz technicznych (PKWiU 74.3) oraz przetwarzania danych i dostarczania informacji. Strona wnioskiem z dnia 05.06.2008r. wystąpiła o uzupełnienie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ o pouczenie, tj. czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 26.06.2008r., nr 1471/NTR2/443-1/08/MŻ uzupełnił w/w postanowienie co do pouczenia poprzez wskazanie, iż służy na nie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. Na postanowienie z dnia 27.05.2008r., nr 1471/VTR2/443-1/08/MŻ Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Strona podnosi, że zaskarżone postanowienie narusza: - art. 14a § 1, art. 14a § 2 i art. 14a § 3 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 Ordynacji podatkowej poprzez niewyczerpującą ocenę prawną Jej stanowiska i dokonanie tej oceny w odniesieniu jedynie do części tego stanowiska; - art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977r. w związku z art. 53 i art. 54 Traktatu o przystąpieniu Rzeczpospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, a także art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 i art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na nieprawidłowo recypowanych do polskiego systemu prawnego przepisów VI Dyrektywy; - art. 27 ust.4 pkt 3 i ust.3 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez niezasadną odmowę jego zastosowania w odniesieniu do świadczonych usług, objętych tym przepisem w brzmieniu interpretowanym w zgodzie z celami VI Dyrektywy. Strona wskazuje, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do pobieżnej analizy przepisów ustawy o VAT oraz przedstawienia znaczenia przedmiotowej opinii w sprawie klasyfikacji statystycznej świadczonych usług. Mając na uwadze brak odniesienia się Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie do zawartego we wniosku z dnia 19.12.2006r. porównania przepisów ustawy o VAT oraz regulacji zawartych w VI Dyrektywie, szczegółowego przedstawienia charakteru świadczonych usług, wykazania braku rozstrzygnięcia znaczenia klasyfikacji statystycznej usług w orzecznictwie sądowoadministracyjnym oraz przedstawienia zróżnicowanego klasyfikowania statystycznego usług analogicznych do przedmiotowych usług, zdaniem Strony należy uznać, iż organ pierwszej instancji nie poddał w sposób prawidłowy ocenie prawnej stanowiska zaprezentowanego w w/w wniosku, naruszając tym samym art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, a uzasadnienie prawne postanowienia nie spełnia wymogów określonych w art. 210 § 4 w/w ustawy, ponieważ nie wyjaśnia w sposób pełny podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia. Ponadto Strona opierając się na przepisach VI Dyrektywy oraz orzecznictwie ETS udowadnia, że przedmiotowe usługi powinny być zakwalifikowane jako „usługi konsultantów” oraz „inne podobne usługi”, o których mowa w art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, niezależnie od sposobu, w jaki są one klasyfikowane w Polsce na potrzeby służb statystyki publicznej. W zażaleniu Strona zauważa, iż realizacją postanowień art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy jest na gruncie polskich przepisów krajowych art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług. Zdaniem Strony art. 27 ustawy o VAT zawęża regulację art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy poprzez wskazanie, że tylko usługi objęte poszczególnymi grupowaniami statystycznymi podlegają określonej w art. 27 ust.3 ustawy o VAT zasadzie ustalania miejsca ich opodatkowania. Takiego odwołania do klasyfikacji statystycznych nie przewiduje art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy. A zatem w tym kontekście należałoby uznać art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług za niezgodny z art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co uzasadniałoby bezpośrednie oparcie się na w/w przepisie VI Dyrektywy, z pominięciem niezgodnych z nią przepisów krajowych (co potwierdza orzecznictwo WSA, np.: wyrok z dnia 9 lutego 2006r., sygn. akt III SA/Wa 3203/05; wyrok z dnia 12 października 2005r., sygn. akt III SA/Wa 2219/05; wyrok z dnia 25 maja 2005r., sygn. akt I SA/Lu 77/05). W opinii Strony decyzja organu podatkowego naruszająca przepisy VI Dyrektywy jest z tego względu sprzeczna z art. 9, art. 87 ust.1, art. 90 ust.1 oraz art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.Jednocześnie w ocenie Strony, odpowiednia klasyfikacja statystyczna usług nie powinna być traktowana jako czynnik bezwarunkowo przesądzający o traktowaniu danych usług, w szczególności na potrzeby podatku od towarów i usług. Strona zwraca także uwagę, że przepisy VI Dyrektywy nie nadają tak istotnego znaczenia klasyfikacjom statystycznym. Dodatkowo Strona przypomina, iż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, będącym przedmiotem prac legislacyjnych, proponuje się odejście od klasyfikacji statystycznych w treści art. 27 ustawy o VAT. Biorąc powyższe pod uwagę, Strona stoi na stanowisku, iż kierując się zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego, jest uprawniona do bezpośredniego powołania się na art. 9 ust.2 lit. (e) VI Dyrektywy, co w konsekwencji oznacza, że usługi świadczone na rzecz zagranicznych usługobiorców powinny być klasyfikowane jak

2008.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-801/08/EJ
     ∟obowiązek wystawiania faktury na zaliczki otrzymywane od kontrahentów, jeżeli dotyczą usług poza VAT

2008.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-631/08/IK
     ∟Możliwość odliczenia podatku VAT od zakupów.

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1230/08-8/JF
     ∟W jaki sposób opodatkowane są usługi określone w art. 27 ust. 4 ustawy o VAT oraz jak należy wystawić fakturę przy tego rodzaju usługach?

2008.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-518/08-5/SJ
     ∟Usługi pośrednictwa, związane z dostawą towarów, jeżeli są wykonywane w imieniu i na rzecz podmiotów terytorium Wspólnoty i państw trzecich, podlegają opodatkowaniu na terenie kraju, w którym dokonana jest dostawa towarów – zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy VAT.

2008.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-902/08-2/BM
     ∟rozliczenie VAT przez podmiot zagraniczny z tytułu dostawy towaru wraz z montażem na terenie Polski

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1261/08-4/RK
     ∟Miejsce opodatkowania świadczonych usług prawniczych, rachunkowo księgowych, badań rynków i opinii publicznej, doradztwa w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej i zarządzania (PKWiU 74.1) oraz prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z tymi usługami.

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-981/08-2/SAP
     ∟Który z podmiotów, tzn. G (na zasadzie samonaliczenia) czy Spółka, będzie zobowiązany do rozliczenia VAT z tytułu transakcji sprzedaży przez Spółkę na rzecz G praw autorskich do dokumentacji dotyczącej Projektu, w sytuacji, gdy Spółka będzie zarejestrowana dla potrzeb VAT w Polsce, w związku z realizacją Projektu (kwestia uznania Spółki za podatnika VAT oraz obowiązku rejestracji VAT w związku z realizacją Projektu, jest przedmiotem odrębnego wniosku)? Czy Spółka będzie zobowiązana do wykazania na fakturze dla G, kwoty VAT z tytułu świadczenia usług sprzedaży praw autorskich do dokumentacji dotyczącej Projektu?

2008.08.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1004/08-3/IZ
     ∟nabycie wierzytelności od podmiotów zarejestrowanych na terytorium Unii Europejskiej podlega opodatkowaniu w kraju gdzie nabywca tej usługi posiada siedzibę, a zatem nie podlegają opodatkowaniu w Polsce

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-425/08-6/EN
     ∟Czy Spółka może fakturować Kontrahentowi wskazane usługi jako niepodlegające podatkowi od towarów i usług na podstawie art. 27 ust. 3 w połączeniu z ust. 4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług ze względu na ich miejsce świadczenia w miejscu siedziby Kontrahenta?

2008.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-882/08-2/PW
     ∟Czy świadczone przez Spółkę usługi, które Spółka uznaje za usługi przetwarzania danych i dostarczania informacji, są, na podstawie art. 27 ust. 3 w związku z ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowane w państwie nabywcy usługi?

2008.08.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-484/08-4/GZ
     ∟Zamiana jednostek emisji gazu na jednostki redukcji emisji – powstanie obowiązku podatkowe

2008.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-378/08-6/PW
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że w przedstawionym powyżej stanie faktycznym: świadczenie Usług przez Spółkę stanowi czynność podejmowaną w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w rozumieniu Ustawy o VAT, w związku z którą Spółka działa w charakterze podatnika VAT; stąd, przedmiotowa czynność stanowi odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT; w przypadku świadczenia Usługi na rzecz polskiego podatnika VAT, będzie ona korzystać ze zwolnienia z opodatkowania VAT, przewidzianego w Ustawie o VAT dla usług pośrednictwa finansowego; w przypadku świadczenia Usługi na rzecz podatnika mającego siedzibę na terytorium Niemiec, miejscem jej świadczenia – jako usługi pośrednictwa finansowego – jest miejsce, gdzie nabywca posiada siedzibę (tj. Niemcy); stąd, Usługa będzie podlegać opodatkowaniu niemieckim VAT;

2008.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-943/08-4/AP
     ∟Ustalenie miejsca świadczenia usług zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c) ustawy o VAT

2008.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-836/08-2/MP
     ∟usługa wsparcia finansowego świadczona przez Współfinansującego na rzecz Spółki stanowi usługę pośrednictwa finansowego wymienioną w art. 27 ust. 4 pkt 4 ustawy.Usługobiorcą omawianej usługi jest Wnioskodawca, podatnik VAT mający siedzibę na terytorium kraju, zobowiązany do rozliczenia zakupu tych usług dla celów podatku VAT jako import usług pośrednictwa finansowego, zwolnionych z opodatkowania podatkiem VAT.Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 19 września 2005 r. w sprawie wzorów deklaracji podatkowych dla podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 185, poz. 1545), w przypadku importu usług, podstawę opodatkowania należy wykazać w pozycji 34 deklaracji, podatek VAT należny z tytułu importu usług, należy wykazać w pozycji 35 deklaracji.Podstawą opodatkowania w imporcie usług jest kwota, którą usługobiorca jest obowiązany zapłacić

2008.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-398/08/AP
     ∟Obowiązek podatkowy przy imporcie usług w sytuacji gdy usługa świadczona jest nieodpłatnie.

2008.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-123/08-4/AS
     ∟Usługi świadczone przez Bank, wykonywane w ramach umowy o zarządzanie płynnością finansową podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem VAT jako usługi pośrednictwa finansowego na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT w związku z poz. 3 Załącznika nr 4 do ustawy o VAT. Umowa o zarządzenie płynnością finansową nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych w związku z zamkniętym katalogiem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem PCC zawartym w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC.

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-83/08-5/MZ
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że w przedstawionym powyżej stanie faktycznym:A. świadczenie Usługi przez Spółkę stanowi czynność podejmowaną w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w rozumieniu Ustawy o VAT, w związku z którą Spółka działa w charakterze podatnika VAT; stąd, przedmiotowa czynność stanowi odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT;B. w przypadku świadczenia Usługi na rzecz polskiego podatnika VAT, będzie ona korzystać ze zwolnienia z opodatkowania VAT, przewidzianego w Ustawie o VAT dla usług pośrednictwa finansowego;C. w przypadku świadczenia Usługi na rzecz podatnika mającego siedzibę na terytorium Niemiec, miejscem jej świadczenia - jako usługi pośrednictwa finansowego - jest miejsce, gdzie nabywca posiada siedzibę (t. j. Niemcy): stąd, Usługa będzie podlegać opodatkowaniu niemieckim VAT;D. w obu przypadkach wskazanych w punktach B) oraz C) powyżej, świadczona przez Spółkę Usługa stanowi czynność, z tytułu której jedna ze stron jest opodatkowana VAT lub z niego zwolniona; stąd w żadnym ze wskazanych przypadków nie będzie ona podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych („PCC”).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19