Interpretacje do przepisu
art. 233 Ordynacji podatkowej

54/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 233 Ordynacji podatkowej

1 2

2008.08.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-1/08/GZ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-1/08/GZData2008.08.29AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówpodatek dochodowy od osób prawnychróżnice kursowePytanie podatnikaStrona jest polską spółką z siedzibą w W. Spółka należy do francuskiej grupy inwestującej w nieruchomości. Grupa ta nabyła w Polsce w 2005r. udziały w spółkach będących właścicielami centrów handlowych. Spółka jest właścicielem centrum handlowo - rozrywkowego. W dniu 01 marca 2001r. Spółka zawarła z zagranicznym bankiem Y, umowę pożyczki m.in. na sfinansowanie budowy centrum handlowo - rozrywkowego. Pożyczka została udzielona Spółce w dolarach amerykańskich i w euro i wypłacona w 2 transzach. W lipcu 2005r. Spółka zawarła ze spółką francuską X, z siedzibą w P. – umowę pożyczki. Na mocy tej umowy X S.A. udzieliła Spółce pożyczki w EUR. Spółka część tej kwoty przeznaczyła na spłatę pożyczki udzielonej przez bank Y i poleciła X S.A. przelać określoną kwotę w EUR bezpośrednio na rachunek banku Y (w imieniu i na zlecenie Spółki). Pozostałą część Spółka poleciła X S.A. przelać na swój rachunek bankowy i przeznaczyła na bieżącą działalność operacyjną. Na dzień spłaty pożyczki zaciągniętej od banku Y Spółka rozpoznała różnice kursowe. Dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych Spółka zastosowała średnie kursy Narodowego Banku Polskiego (dalej: NBP).Spółka zwróciła się o potwierdzenie, że:1) w opisanej sytuacji Spółka postąpiła prawidłowo rozpoznając różnice kursowe na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z bakiem Y;2) Spółka prawidłowo zastosowała, dla obliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych, średni kurs NBP z dnia zapłaty zobowiązania względem banku Y. Spółka stanęła na stanowisku, iż zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu z 2005r., Spółka powinna była na zapłacie zobowiązania względem banku Y rozpoznać dodatnie bądź ujemne różnice kursowe i odpowiednio zmniejszyć lub zwiększyć koszty uzyskania przychodu. Zastosowanie przez Spółkę do wyliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych jako kursu zapłaty (zobowiązania), średniego kursu NBP zamiast kursu sprzedaży waluty z dnia zapłaty ustalonego przez bank, z którego usług korzystała było w jej ocenie prawidłowe. Zdaniem Spółki, z treści art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP w brzmieniu z 2005r. wynika, że różnice kursowe pomniejszały lub powiększały koszty podatkowe, jeżeli koszty wyrażone były w walucie obcej; kursy waluty występujące w dniu zarachowania kosztu i w dniu jego zapłaty były różne.Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji powyższe warunki wypełniły się ponieważ: zobowiązanie (koszt) Spółki wobec banku Y było wyrażone w walucie obcej (w USD i w EUR); kurs waluty był inny w dniu zarachowania pożyczki i inny w dniu jej spłaty.Jak Spółka uzasadniała - za prawidłowością podejścia przyjętego przez Spółkę przemawiają następujące względy:literalne brzmienie art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP,faktyczna zapłata za zobowiązanie, istota przepisów o różnicach kursowych.Strona uzasadniała, że przepis art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP bezwzględnie wymaga od podatnika, aby w sytuacji, w której koszt został wyrażony w walucie obcej i zarazem – kurs tej waluty był inny w dniu zarachowania kosztu i inny w dacie zapłaty, odpowiednio powiększył lub pomniejszył koszty podatkowe o wynikające ze zmiany tego kursu różnice kursowe. Nierozpoznanie przez podatnika różnic kursowych, mimo wypełnienia się powyższych przesłanek, będzie zawsze prowadziło do naruszenia przezeń postanowień art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, tj. do rozpoznania kosztu podatkowego w nieprawidłowej wysokości. W opinii Strony skoro w sytuacji Kraków Plaza powyższe okoliczności wystąpiły, Spółka – ze względu na treść art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP – powinna była rozpoznać różnice kursowe na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z bankiem Y. W argumentacji Strony, w przedmiotowej sytuacji Spółka dokonała faktycznej zapłaty – zapłaciła swoimi środkami pieniężnymi swoje zobowiązanie względem banku Y (środki pieniężne zmieniły właściciela ze Spółki na bank Y). Wykonanie przez X S.A polecenia Spółki przelania środków pieniężnych bezpośrednio na rachunek bankowy banku Y miało taki sam skutek, w stosunkach między Spółką i X S.A, jak gdyby X S.A dokonała przelewu bezpośrednio na rachunek Spółki:X S.A uczyniła zadość zobowiązaniu przeniesienia na Spółkę własności środków pieniężnych przyznanych jej na mocy powyższej umowy i zgodziła się z poleceniem Spółki, co do sposobu zadysponowania tymi środkami; roszczenie Spółki względem X S.A zostało zaspokojone. Spółka uzyskała własność powyższych środków pieniężnych. Spółka wyraziła przy tym pogląd, że zarazem wykonanie przez X S.A tego polecenia, w ramach stosunku łączącego Stronę i bank Y, miało taki skutek, że Spółka zapłaciła swój dług wobec bank Y, uregulowała swoimi środkami pieniężnymi swoje zobowiązanie wobec banku Y - w efekcie czego zobowiązanie to wygasło. Zdaniem Strony zlecenie przez Spółkę, aby powyższej płatności dokonała w jej imieniu i na jej rachunek X S.A było bez znaczenia dla wypełnienia się w tej sytuacji przesłanek z art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP i powstania różnic kursowych. Dodatkowo wskazała, że zapłaty w sensie prawnym i ekonomicznym na rzecz banku Y dokonała Spółka swoimi środkami pieniężnymi, a takie działanie Spółki miało wyłącznie na celu uproszczenie obrotu tzn.: jeden przelew zamiast dwóch, mniejsze koszty obsługi bankowej takiego przelewu.Dodatkowo, zdaniem Spółki ustawa o PDOP nie nakazuje dokonania płatności za pośrednictwem banku z którego usług korzysta podatnik (tutaj: przelewu dokonano za pośrednictwem banku z którego korzystała X S.A.); odwołanie się przez ustawodawcę w treści art. 15 ust. 1 zdanie trzecie ustawy o PDOP do kursu banku z którego usług korzysta podatnik ma charakter wyłącznie referencyjny: tego kursu podatnik powinien użyć dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych; niezastosowanie tego kursu w żadnym wypadku nie prowadzi do sytuacji w której różnice kursowe w ogóle nie powstają .Spółka wyraziła pogląd, iż uznanie, że w opisanej powyżej sytuacji różnice kursowe w ogóle się nie zrealizowały godziłoby w istotę przepisów ustawy o PDOP dotyczących różnic kursowych. Zdaniem Spółki, kwestia, kto dokonuje formalnie czynności przelewu środków pieniężnych – podatnik, czy inny podmiot na jego zlecenie i rzecz – nie różnicuje sytuacji podatników w stopniu, który uzasadniałby różne ich traktowanie w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zasad rozpoznawania różnic kursowych. Spółka wskazała ponadto, iż dokonała zapłaty zobowiązania wobec banku Y nie za pośrednictwem swojego rachunku bankowego, tylko za pośrednictwem rachunku bankowego X S.A. W tej sytuacji, zdaniem Spółki mogły pojawić się wątpliwości, czy kurs sprzedaży waluty ustalony przez bank, z którego usług korzystała na pewno był tutaj prawidłowy. Celem uniknięcia kontrowersji, Spółka uznała, że w tej sytuacji posłuży się, dla obliczenia wysokości zrealizowanych różnic kursowych kursem dla niej mniej korzystnym – średnim kursem NBP z dnia zapłaty zobowiązania względem banku Y. Średni kurs NBP z dnia zapłaty zobowiązania był bowiem niższy od kursu sprzedaży waluty stosowanego przez Bank z którego usług korzystała Spółka. Postanowieniem z dnia 26.07.2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe. Zgodnie z wnioskiem Strony interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych udzielona została w brzmieniu obowiązującym w 2005r. W ocenie organu podatkowego I instancji prawo Podatników do korekty (podwyższenia lub obniżenia) przychodów i kosztów podatkowych o różnice wynikające z różnych kursów walut pomiędzy dniem otrzymania należności lub zapłaty zobowiązań wyrażonych w walutach obcych a dniem ich zarachowania w 2005r. wynikało z przepisów art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP. W przedmiotowej sprawie zdaniem organu I instancji ogólnie przyjętą zasadą jest, że przychodami i kosztami uzyskania przychodu stają się jedynie zrealizowane różnice kursowe. Niezrealizowane różnice kursowe ujmowane są w bilansowym rachunku podatnika i nie wpływają na wysokość podstawy opodatkowania.Organ I instancji stwierdził również, że przepisy art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 12 ust. 2, art. 12 ust. 3, art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, wskazują iż o realizacji różnic kursowych dla celów podatkowych można mówić jedynie w przypadku faktycznej zapłaty zobowiązania lub faktycznego otrzymania należności. W szczególności powołane przepisy nakazują odwołanie się do kursów kupna (sprzedaży) walut z dnia faktycznego otrzymania przychodu (zapłaty – w przypadku kosztu) oraz zastosowania kursu średniego NBP z dnia osiągnięcia przychodu (poniesienia kosztu). Organ wskazał nadto, że element zapłaty jest jedną z przesłanek naliczania różnic kursowych. Podatnik nabywa więc prawo do obniżenia lub podwyższenia przychodów i kosztów uzyskania przychodów o różnice wynikające z różnych kursów walut, ogłaszanych przez NBP i bank, z którego usług korzysta osoba uzyskująca przychód lub ponosząca koszt, w dniu otrzymania należności i odpowiednio zapłaty zobowiązania.Organ I instancji podkreślił również, że powołane powyżej przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazują, iż podatnik uprawniony jest do ujęcia w przychodach i kosztach uzyskania przychodów ekonomicznych skutków zmiany kursów walut, w stosunku do złotego, powstałych między dniem uzyskania przychodu, a dniem jego faktycznego otrzymania oraz między dniem zarachowania kosztu a dniem zapłaty, jedynie w przypadku płatności dokonywanych drogą faktycznego transferu środków pieniężnych. W przedmiotowej sytuacji, zdaniem Naczelnika Urzędu Skarbowego osoba trzecia (X S.A.) dokonała przelewu środków pieniężnych bezpośrednio na konto Wierzyciela (bank Y). Z tego też powodu w ocenie tego organu podatkowego transakcja ta nie wiązała się z żadnymi operacjami na rachunku Spółki. Organ I instancji wskazał ponadto, że brak kasowego rozliczenia Spółki na rzecz Wierzyciela, tzn. brak zapłaty w rozumieniu przepisów art. 12 ust. 2a, art. 12 ust. 3 oraz art. 15 ust. 1 i art. 15 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wyklucza uznanie, iż dla celów podatku dochodowego od osób prawnych nastąpiła realizacja różnic kursowych. Reasumując, w opinii Naczelnika Urzędu Skarbowego, wskutek przedmiotowej transakcji, w wyniku, której Spółka nie dokonała przelewu środków na konto Wierzyciela, a zaspokojenie Wierzyciela odbyło się poprzez spłatę zobowiązań przez osobę trzecią (X S.A.), dla celów podatku dochodowego od osób prawnych nie nastąpiła realizacja różnic kursowych powstałych w związku z odmiennym kursem waluty z dnia zaciągnięcia zobowiązań (pożyczkowych lub handlowych) oraz dokonania przelewu środków na rachunek Wierzyciela.W konsekwencji powyższego stanowiska, organ I instancji stwierdził, że skoro w przedstawionej we wniosku sytuacji podatkowe różnice kursowe nie powstały to odpowiedź na pytanie dotyczące prawidłowości zastosowania do wyliczenia przedmiotowych różnic kursowych kursu bankowego należy uznać za bezzasadne. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. Spółka w dniu 03.08.2007r. złożyła zażalenie, w którym wniosła z zmianę zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu Pełnomocnik Spółki zarzucił naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP w brzmieniu obowiązującym w 2005r., w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej jako Ordynacja podatkowa.W uzasadnieniu zażalenia Spółka dodała, iż w jej ocenie, Naczelnik wydając przedmiotowe postanowienie naruszył art. 15 ustawy o PDOP poprzez dokonanie błędnej interpretacji tego przepisu. Pełnomocnik w uzasadnieniu złożonego pisma powtórzył opis stanu faktycznego, który został zaprezentowany we wniosku. Strona stwierdziła, że Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, gdyż Jego zdaniem w opisanym stanie faktycznym nie dochodziło do realizacji różnic kursowych powstałych w związku z odmiennym kursem waluty z dnia zaciągnięcia zobowiązania oraz dnia dokonania przelewu środków na rachunek wierzyciela. Podstawą takiej interpretacji Naczelnika Urzędu Skarbowego było założenie, iż przepis art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP zakładał konieczność dokonania faktycznej zapłaty zobowiązania, która w tym przypadku nie miała miejsca, gdyż Spółka nie dokonała przelewu środków z własnego konta na konto wierzyciela.W ocenie Spółki w opisanym stanie faktycznym spełnione zostały wszystkie przesłanki do rozpoznania różnic kursowych, o których mowa w art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP, w szczególności nastąpiła faktyczna zapłata zobowiązania na rzecz banku Y. Zapłata ta nastąpiła w drodze faktycznego transferu środków pieniężnych należących do Spółki za pośrednictwem banku, na podstawie jej wyraźnej dyspozycji w tym zakresie. Zdaniem Spółki, fakt, iż taka dyspozycja została złożona i wykonana z rachunku bankowego pożyczkodawcy (X S.A.) nie ma żadnego znaczenia dla możliwości zrealizowania różnic kursowych. Spółka dla poparcia swojego stanowiska powołała się na art. 15 ust. 1 zdanie 3 ustawy o PDOP, którego analiza zdaniem Spółki wskazuje, iż ustawodawca uzależnił możliwość zrealizowania różnic kursowych od kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: koszty zostały wyrażone w walutach obcych, nastąpiło zarachowanie i zapłata zobowiązania, między dniem zarachowania a dniem zapłaty wystąpiły różne kursy walut.Zdaniem Spółki, w przedmiotowym stanie faktycznym warunki powyższe zostały spełnione ponieważ - zobowiązanie Spółki wobec banku Y było wyrażone w USD i EUR, Spółka dokonała zarachowania i zapłaty zobowiązania w dwóch różnych dniach, w których wystąpiły dwa różne kursy walut. W ocenie Spółki uznanie, że w opisanej sytuacji różnice kursowe w ogóle nie zrealizowały się godziłoby w istotę przepisów ustawy o PDOP dotyczących różnic kursowych. Decyzją z dnia 22.10.2007r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. zmienił zaskarżone postanowienie i jednocześnie, odmówił uznania za prawidłowe stanowiska skarżącej, że w stanie prawnym obowiązującym w 2005r.: 1)prawidłowym było na podstawie art. 15 ust. 1 zdanie 3 rozpoznanie przez Spółkę różnic kursowych na zapłacie zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki zawartej z Bankiem Yi odpowiednio zmniejszenie lub zwiększenie kosztów uzyskania przychodów,2)dla wyliczenia wartości zrealizowanych różnic kursowych o których mowa w stanowisku 1, prawidłowym było zastosowanie przez Spółkę średniego kursu NBP z dnia zapłaty zobowiązania (spłaty poż

2008.01.17 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-I/4210-9/07/KST
     ∟Zapytanie Banku brzmiało, czy stosując dla celów podatkowych rachunkową metodę ustalania różnic kursowych, powinien: 1)rozpoznawać jako koszty uzyskania przychodów lub przychody podatkowe wyceny walutowych kontraktów (instrumentów) pochodnych, 2) na pierwszy dzień roku podatkowego, w którym została wybrana ta metoda, zaliczyć odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów wycenę kontraktów (instrumentów) pochodnych ustalonych wg stanu bilansowego na dzień 31.12.2006 r. tj. na dzień poprzedniego roku podatkowego.

2007.12.03 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-63/07/KST
     ∟Czy na podstawie art. 12 ust. 3a oraz art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o pdop przychód z tytułu prowizji reasekuracyjnej powinien być rozpoznawany proporcjonalnie do czasu trwania umowy ubezpieczenia objętej umową reasekuracji, tj. czy Spółka postępuje prawidłowo odraczając w czasie tę część ujętego memoriałowo na podstawie umowy reasekuracyjnej przychodu, która dotyczy następnych okresów sprawozdawczych?

2007.11.19 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-I/4210-1/07/RM
     ∟Podatnik zwrócił się o potwierdzenie, że dochody z tytułu uzyskanych przez Przedsiębiorstwo dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych pod warunkiem, że spełnione zostaną warunki określone w art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. – o podatku dochodowym od osób prawnych

2007.11.09 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-I/4110-0061/07/RM
     ∟Podatnik zwrócił się o potwierdzenie, że kosztem uzyskania przychodów dla niego jako komandytariusza spółki komandytowej będą wydatki ponoszone przez tę spółkę jako pracodawcę na opiekę zdrowotną na rzecz członków rodzin pracownika lub rodzin komandytariuszy spółki komandytowej, będących jednocześnie członkami zarządu komplementariusza – spółki kapitałowej. W ocenie Wnioskodawcy, gdy abonament opłacany przez spółkę komandytową za pracownika i członków jego rodziny z tytułu świadczenia usług medycznych zostaje ujęty w regulaminie wynagrodzenia jako Pakiet Rodzinny, będący formą niepieniężnego wynagrodzenia pracownika ze stosunku pracy, to cała wartość abonamentu rodzinnego (z wyłączeniem badań obowiązkowych medycyny pracy na rzecz pracown...

2007.11.05 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-I/4110-60/07/RM/PP-I
     ∟dotyczącym sposobu ustalenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu nabycia akcji w momencie zbycia tych akcji przez spółkę komandytową, której komandytariuszem jest Podatnik. W w/w wniosku Wnioskodawca zawarł swoje stanowisko, w którym wskazał, że koszty uzyskania przychodów wspólników spółki komandytowej z tytułu planowanej sprzedaży akcji, wniesionych do tej spółki przez Podatnika tytułem aportu, powinny być ustalone stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 21 lipca 1991 r. – o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) na poziomie ich wartości księgowej wskazanej w księgach spółki.

2007.10.26 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4110-1/07/ZO
     ∟czy wydatek poniesiony na zakup odzieży oznaczonej marką R. która następnie będzie używana przez niego osobiście w czasie świadczenia usług w salonie R. albo wydawana pracownikom do czasowego używania wyłącznie w czasie świadczenia pracy, będzie stanowić dla niego koszt uzyskania przychodów w przypadku, gdy obowiązek noszenia odzieży marki R. wynika z zawartej umowy z osobą trzecią oraz gdy będzie on za wykonanie tego świadczenia otrzymywać od tej osoby trzeciej odpowiednie, umówione wynagrodzenie (przypadek 2).

2007.10.18 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-69/07/RM
     ∟Podatnik jako korzystający korzysta z usług leasingu pojazdów samochodowych, w związku z czym ponosi opłaty leasingowe. Jednocześnie zawarta przez Spółkę umowa leasingu zawiera postanowienia dające finansującemu prawo do obciążenia Strony po zakończeniu umowy leasingu kosztem równym szacowanej utracie wartości przedmiotu leasingu. Powyższy koszt obejmuje szkody komunikacyjne nie zgłoszone wcześniej przez Spółkę lub inne usterki przekraczające zasady normalnego zużycia pojazdu w trakcie jego eksploatacji.W ocenie Spółki zapłata przez nią odszkodowania z tytułu utraty wartości pojazdu z przyczyn wskazanych powyżej, stanowi dla niej koszt uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. – o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz...

2007.10.16 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-67/07/ZO
     ∟dot. dnia poniesienia kosztu zdefiniowanego w art. 15 ust. 4e ustawy.Podatnik pyta, jaki kurs walut obcych powinien zastosować do rozliczenia transakcji zakupu elementów deskowań i rusztowań systemu P z Niemiec, co stanowi wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów oraz z Ukrainy, co stanowi import w rozumieniu przepisów ustaw podatkowych.

2007.10.16 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-66/07/ZO
     ∟dot. dnia poniesienia kosztu zdefiniowanego w art. 15 ust .4e ustawy.Podatnik pyta, jaki kurs walut obcych powinien zastosować do rozliczenia transakcji zakupu usług dzierżawy elementów deskowań systemu P z Niemiec.

2007.10.09 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-63/07/ZO
     ∟czy wydatki na flagi narodowe np. Polski, Austrii, Szwajcarii, Niemiec, Unii Europejskiej symbolizujące kraje, z których Spółka nabywa produkty i technologie, a także wydatki na proporczyki z takimi flagami, które umieszcza przed siedzibą firmy albo wykorzystuje jako wystrój podczas spotkań, szkoleń z kontrahentami stanowią koszty uzyskania przychodów (przypadek 3) na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych . Flagi i proporczyki nie zawierają logo firmy „S”.

2007.09.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-57/07/ZO
     ∟czy w przedstawionym stanie faktycznym Spółka prawidłowo postępuje zaliczając do kosztów uzyskania przychodu zapłacony podatek zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który nie został potrącony od należności wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi (pyt. 1)

2007.09.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-55/07/KO
     ∟1) Czy poniesione przez Spółkę wydatki, związane z nabyciem udziałów/akcji w innym podmiocie gospodarczym, w części, w której są niezbędne i w sposób bezpośredni łączą się z nabyciem (takie jak np. opłata notarialna czy opłaty administracyjne związane z obrotem giełdowym) stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia? 3) Czy podatek od czynności cywilnoprawnych zapłacony w związku z nabyciem akcji bądź udziałów stanowi koszt uzyskania przychodu w momencie poniesienia? 4)Czy w przypadku zaawansowanych struktur inwestycyjnych, w których Spółka nabywa akcje/udziały w interesujących ją spółkach poprzez podmioty zależne, Spółka ma prawo do uznania wydatków poniesionych w związku z nabyciem udziałów/akcji (tj. wydatków o ...

2007.09.07 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-59/07/RM
     ∟Z którego dnia należy zastosować kurs średni NBP w celu przeliczenia kwoty kosztów uzyskania przychodów?

2007.08.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-60/07/RM
     ∟dot. rozstrzygnięcia w przedmiocie prawidłowości przyjętego przez Spółkę momentu powstania przychodu w przypadku sprzedaży biletów lotniczych w świetle znowelizowanej przez ustawę z dnia 16 listopada 2006 r. – o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 217, poz. 1589 ze zm.), ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. – o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.).

2007.08.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-34/07/KO
     ∟1)Czy zgodnie z art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2007 r. który będzie miał zastosowanie do Spółki od dnia 01.02.2007 r.) Spółka w momencie zrealizowania warunków przewidzianych w umowach lub porozumieniach dotyczących premii przysługujących odbiorcom może na koniec okresu rozliczeniowego danej premii zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość należnej odbiorcy premii, w części w jakiej premia ta zgodnie z warunkami umowy jest faktycznie należna za dany okres premiowy, bez względu na moment otrzymania faktury od odbiorcy uprawnionego do tej premii i mimo nie uzyskania jeszcze tej faktury? 2)Które przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinny znaleźć zastosowanie do kosztów rozliczanych...

2007.08.02 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-46/07/KO
     ∟1.czy w sytuacji, gdy Spółka prowadząc wyłącznie działalność reklamową dotyczącą produktów oferowanych przez inne podmioty (które nabywają od Spółki usługi reklamowe), zatrudnia przedstawicieli odpowiedzialnych za prowadzenie tej działalności w poszczególnych, przypisanych im regionach, powstaje po stronie Spółki określony a art. 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązek składania informacji CIT-ST ?,2.czy w związku z zatrudnianiem przedstawicieli medycznych odpowiedzialnych za poszczególne regiony kraju obowiązek składania informacji CIT-ST powstanie w przypadku rozszerzenia działalności Spółki o działalność handlową (sprzedaż produktów) ?

2007.07.27 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-37/07/KO
     ∟Spółka planuje sprzedawać wódkę X do P-Z po określonej cenie, a następnie odkupować ten produkt po cenie wyższej, uwzględniającej narzuconą przez dystrybutora marżę, w procedurze zawieszenia poboru akcyzy. Następnie Spółka dokonywałaby sprzedaży do odbiorców hurtowych. W powyższej strukturze produkt w ogóle nie opuszczałby składu podatkowego B-S, co pozwoliłoby na uniknięcie dodatkowych kosztów związanych z zabezpieczeniem towaru oraz jego transportem, a także zdecydowanie przyspieszało proces dystrybucji. Jednocześnie byłyby respektowane wszelkie zobowiązania wobec „M”. W związku z powyższym Strona wnosi o udzielenie informacji, czy wydatki poniesione na odkupienie wódki X od P-Z w celu odsprzedaży będą mogły być zaliczane przez B-S do kosztów...

2007.07.24 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-36/07/KO
     ∟Spółka planuje kupować wódkę X od „B-S” po określonej cenie, a następnie sprzedawać ten produkt z powrotem do producenta ( tj. B-S), po cenie wyższej uwzględniającej narzuconą przez siebie marżę, w procedurze zawieszenia poboru akcyzy. W powyższej strukturze produkt w ogóle nie opuszczałby składu podatkowego „B-S”, co pozwoliłoby na uniknięcie dodatkowych kosztów związanych z zabezpieczeniem towaru oraz jego transportem, a także zdecydowanie przyspieszało proces dystrybucji. Jednocześnie byłyby respektowane wszelkie zobowiązania wobec „M”. W związku z powyższym Strona wnosi o udzielenie informacji, czy wydatki poniesione na zakup wódki X od „B-S” w celu odsprzedaży będą mogły być zaliczane przez „P-Z” do kosztów uzyskania przychodów ...

2007.07.05 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-26/07/ZO
     ∟1) czy w związku z opisanym niżej stanem faktycznym, za prawidłowe należy uznać ustalenie wartości firmy dla celów podatkowych (zgodnie z treścią art. 16g ust. 2 w związku z art. 16g ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) w oparciu o wartość zobowiązań zaciągniętych w walutach obcych ustaloną w dniu dokonania wyceny (przyjmując kursy z dnia 30 września 2006 r.), na podstawie której została skalkulowana wartość przedmiotu aportu (przedsiębiorstwo) oraz nominalną wartość wydanych w zamian udziałów, pomimo iż dla celów rachunkowych transakcja zostanie rozliczona na podstawie kursów obowiązujących w dniu dokonania transakcji, 2) czy w przypadku sprzedaży przez Spółkę poszczególnych składników majątkowych uprzednio wniesionych aportem w ...

2007.07.04 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-41/07/KST
     ∟Czy do wypłaconej dywidendy będzie miało zastosowanie zwolnienie wynikajace z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 4 pkt 4b ustawy o updop, gdy podatnikiem uzyskujacym dochód z tytułu dywidendy będzie spółka holenderska, a odbiorcą dywidendy będzie zagraniczny zakład tej spółki w Niemczech?

2007.06.29 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-22/07/TS
     ∟1) w świetle art. 16g ust. 13 i art. 16j ust. 3 pkt 1 ustawy ma prawo do wykazania Centrum otrzymanego w drodze aportu jako jeden środek trwały, będący środkiem trwałym używanym podlegającym amortyzacji, 2) w świetle art. 16h ust. 1 pkt 1 i art. 16j ust. 1 pkt 3 ustawy Spółka ma prawo zastosować indywidualną stawkę amortyzacyjną do Centrum w wysokości 10% odpowiadającą okresowi 10 lat stanowiącemu minimalny okres amortyzacji Centrum i rozpocząć amortyzację Centrum począwszy od grudnia 2006 r.

2007.06.21 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-38/07/TS
     ∟czy w wyniku zawarcia umowy, na podstawie której zostanie ona zwolniona z zapłaty odsetek od niewypłaconych dywidend, powstanie dla Spółki przychód oraz obowiązek zapłaty podatku w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2007.05.24 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-15/07/EŻ
     ∟dot. określenia wysokości przychodu i kosztu jego uzyskania, z tytułu objęcia udziałów w „T-S” Sp. z o. o. w zamian za wkład niepieniężny w postaci wierzytelności . Spółka objęła udziały w podwyższonym o kwotę 26.134.000 zł kapitale zakładowym „T-S” Sp. z o. o. Przedmiotowe udziały pokryte zostały wkładem niepieniężnym ( aportem) w postaci własnych wierzytelności Spółki w stosunku do „T-S”. Wierzytelności wniesione tytułem aportu stanowiły:– wierzytelności z tytułu pożyczek oraz roszczeń regresowych związanych ze spłaceniem przez Spółkę za „T-S” zobowiązań tego podmiotu na łączną kwotę 23.417.332,36 zł,– wierzytelności z tytułu odsetek od wskazanej kwoty na łączną kwotę 2.716.667,64 zł. Spółka stwierdza, że wydatk...

2007.05.16 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-14/07/ZO
     ∟czy korzystając ze zwolnienia w podatku dochodowym od osób prawnych z tytułu prowadzenia działalności w specjalnej strefie ekonomicznej ma prawo dokonać likwidacji środka trwałego, którego wartość została zaliczona do kwalifikowanych kosztów inwestycji przed upływem 5 lat od daty wprowadzenia go do ewidencji środków trwałych bez konieczności pomniejszania kwalifikowanych kosztów inwestycji o wartość zlikwidowanego środka trwałego.

2007.05.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-27/07/KST
     ∟dot. skutków podatkowych cesji umowy leasingu

2007.05.02 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-10/07/TS
     ∟czy w świetle postanowień przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Spółka może w całości zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki z tytułu składek członkowskich oraz składek celowych ponoszonych na rzecz Związku Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego branży RTV i IT utworzonego i działającego w celu realizacji, przez tworzące go podmioty, obowiązków wynikających z przepisów ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym?

2007.04.13 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-9/07/KS
     ∟Spółka zwraca się z prośbą o potwierdzenie, iż różnica pomiędzy kwotą spłaty pożyczki dokonaną w walucie polskiej, a wartością pożyczki udzielonej w walucie obcej zarachowaną w walucie polskiej na dzień jej zaciągnięcia ( wynikająca z różnicy kursu waluty obcej pomiędzy dniem zaciągnięcia i spłaty pożyczki ) nie realizuje różnic kursowych w rozumieniu przepisów podatkowych korygujących koszty/przychody podatkowe

2007.03.26 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-7/07/ZO
     ∟czy wydatek z tytułu przekazania syndykowi masy upadłości kwoty pieniężnej niezbędnej na zapłatę przez dłużnika należnego podatku VAT, który w ocenie syndyka jest wydatkiem na utrzymanie mienia, do którego pokrycia wierzyciel jest zobowiązany na podstawie art. 73 ust. 3 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, może rozpoznać jako koszt uzyskania przychodu w momencie sprzedaży przejętego zabezpieczenia.

2007.03.13 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-II/4210-2/07/ZO
     ∟czy ustalając limit wysokości kosztów na reprezentację i reklamę niepubliczną wynoszący 0,25% przychodów (zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), powinien w ogólnej kwocie przychodów stanowiącej podstawę ustalania tego limitu uwzględnić również przychody osiągnięte z działalności prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej.

1 2