Interpretacje do przepisu
art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

206/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

1 2 3 4 5 6 7

2009.10.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-634/09/WRz
     ∟Czy hodowla jeży będzie opodatkowana podatkiem rolnym ?

2009.06.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-513/09/KB
     ∟opodatkowanie dochodu z tytułu sprzedaży składników majątku wykorzystywanych w działalności rolniczej oraz jednocześnie w działalności rolniczej i pozarolniczej działalności gospodarczej oraz wpływ uzyskanego przychodu na strukturę kosztów prowadzonej działalności

2009.03.16 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PBF.E/4117-0013/09
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPBF.E/4117-0013/09Data2009.03.16AutorIzba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w ElbląguTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Wyłączenia przedmiotoweSłowa kluczowehodowlaPytanie podatnika- o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia (zatytułowanego odwołaniem) z dnia 25.01.2006r. wniesionego przez Pana Marka O. zam. Sz. ../., B. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i zastosowania prawa podatkowego, uznające, iż stanowisko Wnioskodawcy dotyczące niepodlegania opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej - jest nieprawidłowe: odmawiam zmiany postanowienia organu podatkowego I instancji i stwierdzam, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w piśmie z dnia 7.12.2005r. jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 9 grudnia 2005 roku Pan Marek O. zwrócił się z prośbą do Urzędu Skarbowego w Braniewie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku Podatnik poinformował, że prowadzi gospodarstwo rolne, a w ramach tego gospodarstwa prowadzi produkcję zwierzęcą typu trzoda chlewna i drób rzeźny. Pan Marek O. podał, iż na skutek rozwoju nauki i postępu genetycznego biologiczny wzrost drobiu rzeźnego do wagi ubojowej w niektórych przypadkach może nastąpić szybciej niż 6 tygodni, a więc przed upływem terminu przetrzymywania drobiu rzeźnego (innego niż gęsi i kaczki) wskazanego w art. 2 ust. 2 ww. ustawy. Wobec tego przed upływem okresu 6 tygodni może nastąpić przekazanie drobiu rzeźnego do uboju. W związku z tym Strona zwróciła się z pytaniem, czy w przypadku, gdy nie zachowa minimalnego okresu przetrzymywania zakupionego drobiu rzeźnego i w tym terminie odsprzeda je do uboju ma zarejestrować dział specjalny produkcji rolnej. Przedstawiając własne stanowisko Pan Marek O. stwierdził, że ,,nie będzie to dział specjalny, ponieważ art. 2 ust. 3 powyższej ustawy mówi, że: Działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin ,,in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnia drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym”. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Braniewie postanowieniem z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, wydanym w trybie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, udzielił interpretacji, że Wnioskodawca przedstawił nieprawidłowe stanowisko o niepodleganiu opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej. Organ I instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie, niezachowanie minimalnego okresu przetrzymywania drobiu rzeźnego opisane przez Pana Marka O. we wniosku z dnia 7.12.2005r., nie spełnia kryteriów działalności rolniczej, określonej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tym samym prowadzona w takim przypadku działalność stanowi dział specjalny produkcji rolnej zgodnie z art. 2 ust. 3 ww. ustawy i jest opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej. Podatnik na powyższe postanowienie złożył zażalenie z dnia 25.01.2006r. (zatytułowane odwołanie), w którym zarzucił postanowieniu organu podatkowego I instancji naruszenie pojęcia gospodarstwa rolnego i działalności rolniczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan Marek O. poinformował, iż prowadząc chów drobiu rzeźnego w stanie nieprzetworzonym, nie jest w stanie stwierdzić, czy będzie to działalność rolnicza, czy dział specjalny, ponieważ nie wie w jakim okresie brojlery osiągną wagę rzeźną. Z tego względu Strona uważa, iż brak jest możliwości rejestracji działu specjalnego produkcji rolnej zgodnie z art. 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Według Pana Marka O. interpretacja Urzędu Skarbowego jest niewłaściwa również z tego powodu, iż narusza pojęcie działu specjalnego z art. 2 ust. 3 ww. ustawy ,,działami specjalnymi są (...) poza gospodarstwem rolnym”.Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania podatkowego, decyzją z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06, odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia organu podatkowego I instancji. Ww. organ stwierdził, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), o którą pyta Pan Marek O. jest działem specjalnym produkcji rolnej, stosownie do zapisu art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność ta jest prowadzona przez Wnioskodawcę w rozmiarach przekraczających wielkości określone w załączniku Nr 2 do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast w przypadku, gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o których mowa w art. 2 ust. 2 ww. ustawy, nie mamy do czynienia z działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność taka nie może być zaliczona do działów specjalnych produkcji rolnej. Wobec tego taka działalność jest działalnością gospodarczą podlegającą opodatkowaniu na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatnik, nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który wyrokiem z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując skargę stwierdził, że organ winien rozważyć, nawiązując do stanu faktycznego przedstawionego przez Stronę, czy przedstawiony przez Niego rodzaj działalności należy zakwalifikować jako działalność rolniczą niebędącą działem specjalnym produkcji rolnej, w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też jako dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 tej ustawy, a następnie wypowiedzieć się co do sytuacji, gdy nie zostaną zachowane minimalne terminy przewidziane w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie Sądu, organ odwoławczy powinien jednoznacznie wypowiedzieć się w sprawie interpretacji dokonanej przez organ pierwszej instancji. W dniu 24.10.2006r. do organu podatkowego II instancji wpłynęły akta podatkowe Pana Marka O. wraz z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po rozpatrzeniu zażalenia Strony, mając na uwadze wytyczne Sądu przedstawione w powyższym wyroku, decyzją z dnia 27.11.2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06, uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05 i stwierdził, iż stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 7.12.2005r. jest prawidłowe. W decyzji ww. organ wskazał, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), w przypadku gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie jest działem specjalnym produkcji rolnej, a tym samym nie ma konieczności zarejestrowania działu specjalnego produkcji rolnej. Jednakże z uwagi na niespełnienie warunku do zaliczenia tej produkcji do działalności rolniczej, działalność ta będzie stanowić pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaną na zasadach ogólnych. W dniu 2.01.2007r. wpłynęła skarga Pana Marka O. złożona na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpatrzeniu skargi wyrokiem z dnia 10 maja 2007 roku Sygn. akt I SA/Ol 33/07 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 27 listopada 2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06. Sąd w powyższym wyroku stwierdził, że Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie nieprawidłowo odczytał ocenę prawną zawartą w orzeczeniu z dnia 19 lipca 2006r., co doprowadziło do wydania decyzji, która w sposób oczywisty narusza art. 2 ust. 3 oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych na tle stanu faktycznego sprawy. Sąd wskazał, że zasadniczy problem w prawidłowym odczytaniu art. 2 ust. 2 i art. 2 ust. 3 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika z tego, iż w definicji działalności rolniczej zawartej w art. 2 ust. 2 ustawodawca wskazał, że działalnością rolniczą jest także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost wynoszą co najmniej: miesiąc – w przypadku roślin, 16 dni – w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek, 6 tygodni – w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego, 2 miesiące – w przypadku pozostałych zwierząt – licząc od dnia nabycia. Sąd podkreślił, iż podstawową regułą wykładni językowej jest, aby różnym zwrotom nie nadawać tego samego znaczenia, a tym samym zwrotom nie nadawać różnych znaczeń. Jeżeli ustawodawca wprowadza różne terminy, to nadaje im różne znaczenie. Skoro więc w części pierwszej art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określono, że działalnością rolniczą jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych (wytwarzanie = produkcja) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, to użycie w drugiej części pojęcia działalności rolniczej sformułowania ,,okresy przetrzymywania zakupionych roślin i zwierząt” oznacza, że co do zasady nie chodzi tu o produkcję rolną, a o inną działalność. Wynika to z faktu uwzględniania przez ustawodawcę podatkowego mogącej występować na gruncie prawa cywilnego praktyki zawierania umów sprzedaży przez osoby nie zajmujące się działalnością rolniczą z producentami rolnymi, których przedmiotem są produkty jeszcze nie wytworzone (rzeczy przyszłe, ,,zboża na pniu” itp.) i swobodnego kształtowania momentu przejścia na kupującego korzyści i ciężarów w związku z zakupem. Jednocześnie, gdy chodzi np. o zwierzęta oczywistym jest, że w okresie ,,przetrzymywania” konieczne jest dokonywanie zabiegów hodowlanych, tj. karmienia, pojenia itd. Pojęcia ,,przetrzymywania” i wskazanych w omawianym przepisie okresów, które powodują, że to przetrzymywanie uznaje się za działalność rolniczą, nie należy odnosić do sytuacji, w której w normalnych warunkach chowu i hodowli, na skutek postępu biologicznego i zabiegów pielęgnacyjnych producent drobiu rzeźnego osiągnie produkt gotowy do zbycia w okresie krótszym niż wskazany w art. 2 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (winno być: art. 2 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).Sąd wskazał, że o ile słuszne jest stanowisko Podatnika, zawarte w skardze, że nie przetrzymuje zwierząt, a prowadzi ich chów, to przecież sam w pytaniu skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego utożsamiał ten chów z przetrzymywaniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zauważył, że Strona w pytaniu przedstawiła sytuację hipotetyczną, albowiem z wyjaśnień Podatnika złożonych w postępowaniu odwoławczym wynika, że cykl produkcyjny, po którym sprzedaje drób rzeźny nie jest krótszy niż 6 tygodni. Sąd podkreślił, że obowiązek podatkowy w podatku dochodowym związany jest z posiadaniem źródła przychodów, a nie z takimi zdarzeniami jak biologiczny wzrost roślin, czy zwierząt. Od tego może zależeć jedynie, czy i w jakim czasie podatnik osiągnie dochód z działalności. Dodatkowo Sąd podkreślił, iż błąd w prawidłowym odczytaniu omawianych norm polega na przyjęciu, że prowadzenie chowu i hodowli drobiu rzeźnego w obrębie gospodarstwa rolnego wyklucza uznanie tego rodzaju działalności za dział specjalny produkcji rolnej. Sąd wskazał, że w definicji działalności rolniczej, zawartej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawodawca wymieniając rodzaje upraw, chowu i hodowli nie wprowadza kryterium posiadania gospodarstwa rolnego jako warunku uznania wymienionych rodzajów upraw i hodowli (a także sposobów ich prowadzenia – produkcja szklarniowa, pod folią, fermowa) za działalność rolniczą. Wprawdzie przykładowo produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego, hodowla ryb może być prowadzona w warunkach nie posiadania gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, do którego odsyła ust. 4 art. 2, tj. gruntów stanowiących użytki rolne o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, to posiadanie gospodarstwa rolnego nie ma znaczenia dla uznania wskazanych w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rodzajów upraw, hodowli i chowu za działy specjalne produkcji rolnej, z pewnym wyjątkiem. W treści normy prawnej znaczenie ma nie tylko sens słów, czy sformułowań, ale również znaki interpunkcyjne. Użycie w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przecinków oddzielających wymienione w nim rodzaje upraw i hodowli oznacza, że każdy z nich stanowi dział specjalny produkcji rolnej. Natomiast wskazanie w końcowej części przepisu po spójniku ,,oraz” - hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym odnosi się do hodowli właśnie innych zwierząt, a nie do wszystkich wcześniej wymienionych upraw i hodowli.

2009.02.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-795/08/HD
     ∟Czy dochód rolnika ryczałtowego ze sprzedaży warzyw i owoców stanowi podstawę do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1427/08-4/AK
     ∟Czy Wnioskodawca zobowiązany jest zapłacić podatek od sprzedaży mieszkania ?W jakiej wysokości Wnioskodawca zobowiązany jest do zapłaty podatku od sprzedaży mieszkania?Na podstawie jakiego artykułu Wnioskodawca wraz z małżonką są zwolnieni z zapłaty podatku?

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-1238/08/CJS
     ∟Czy przychód uzyskane ze sprzedaży działki (gruntów ornych) nabytej w 2006r. będzie podlegał zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 28?

2008.03.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-753/07/PS
     ∟1. Czy dochód Wnioskodawcy osiągany w ten sposób, że Wnioskodawca jest wspólnikiem Spółki komandytowej prowadzącej we własnym imieniu i na własny rachunek działalność rolniczą, nie podlega podatkowi dochodowemu od osób fizycznych w świetle art. 2 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Jeżeli dochód, o którym mowa wyżej, podlega podatkowi dochodowemu od osób fizycznych, to do którego spośród źródeł wymienionych w art. 10 tej ustawy należy taki dochód zaliczyć?2. Czy dochód Wnioskodawcy z wydzierżawienia przez Spółkę komandytową gospodarstwa rolnego lub jego składników w celu prowadzenia przez dzierżawcę działalności rolniczej, w sytuacji gdy dzierżawa nie jest przedmiotem pozarolniczej działalnośc...

2008.03.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-757/07/PSZ
     ∟1. Czy dochód uzyskiwany przez spółkę komandytową opodatkowany jest podatkiem dochodowym od osób fizycznych?2. Czy dochód z wydzierżawienia gospodarstwa rolnego lub jego składnika na cele rolnicze opodatkowany jest podatkiem dochodowym z tytułu najmu?3. Czy sprzedaż części gospodarswa rolnego jest zwolnione z podatku dochodowego?

2008.03.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-754/07/MR
     ∟1. Czy dochód Wnioskodawcy z działalności rolniczej podlega opodatkowaniu?2. Czy dochód Wnioskodawcy z wydzierżawienia gospodarstwa rolnego na cele rolnicze podelga opodatkowaniu?3. Czy dochód Wnioskodawcy ze sprzedaży nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego jest zwolniony z opodatkowania?

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-508/07/IG
     ∟Czy w sytuacji nieodpłatnego przekazania nawozów z działalności gospodarczej Podatnika do prowadzonego przez niego gospodarstwa rolnego istnieje obowiązek doliczenia marży?

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-323/07-2/AŻ
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych sprzedaży drzew z własnej produkcji (rozszerzenie prowadzonej działalnosci gospodarczej o dzialalność rolniczą)

2007.03.05 - Departament Administracji PodatkowejDrugi Urząd Skarbowy w Krakowie - DO/415-1/06/EC
     ∟Czy prowadzenie działalności polegającej na sprzedaży krzewów ozdobnych, pochodzących z własnego materiału szkółkarskiego, poszerzonej o sprzedaż wcześniej zakupionego od innego podmiotu gospodarczego kory i torfu, stanowi prowadzenie działalności gospodarczej?

2007.03.05 - Drugi Urząd Skarbowy w Krakowie - DO/415-22/07/EC
     ∟Czy sprzedaż materiału szkółkarskiego może być dokumentowana rachunkami oraz czy wystawianie jest ograniczone limitem uzyskania przychodu?

2007.01.16 - Urząd Skarbowy Łódź-Widzew - IX-005/8/Z/K/07
     ∟Czy mam prawo do kontynuacji przyjętego okresu amortyzacji ulepszonego środka, biorąc pod uwagę przepisy ustawy o podatku dochodowym dotyczace amortyzacji w wersji obowiazujacej od 01.01.2007r. ? Stan faktyczny sprawy: W dniu 31.12.2002r. przyjęła Pani do używania, nabyte aktem notarialnym w dniu 31.12.2002r. budynki niemieszkalne przeznaczone na prowadzoną działalność gospodarczą . Budynki były używane przez poprzednich właścicieli na działalność gospodarczą od początku XX wieku do 30.12.2002r. Zgodnie z art. 22j ust. 1 pkt 3 updof w brzmieniu obowiązującym na dzień wprowadzenia środka trwałego do używania, tj. 31.12.2002r. i zał. 1 do ww. ustawy zastosowała ...

2006.11.15 - Urząd Skarbowy w Lubartowie - PP/443-14/06
     ∟Czy działy specjalne produkcji rolnej są działalnością rolniczą i w związku z tym podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, czy też nie jest to działalność rolnicza i możliwa jest rejestracja w podatku VAT w oparciu o przepisy dotyczące pozarolniczej działalności gospodarczej?

2006.08.01 - Urząd Skarbowy w Olecku - US.III-415/15/06
     ∟- dotyczyło zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych sprzedaży drewna z gospodarstwa rolnego, czy cięcie i sprzedawanie na opał drewna i gałęzi pochodzących z własnego lasu lub zadrzewień i zakrzewień śródpolnych i przydrożnych podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

2005.11.30 - Urząd Skarbowy w Tarnowskich Górach - PDII/005-41/415-I/39/2005
     ∟Czy stosowana forma opodatkowania sprzedawanych kurcząt do uboju lub dalszego chowu jest prawidłowa?W dniu 27.09.2005 r. do

2005.10.26 - Urząd Skarbowy w Sieradzu - 1021_POS_53_53_79 (III/443/37/05/AO)
     ∟Czy możliwe jest zaliczenie do kosztów kwalifikowanych podatku od towarów i usług w związku z realizacją inwestycji w ramach programu SAPARD? W dniu 30 sierpnia 2005 r. złożyła Pani wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego. Z treści pisma wynika następujący stan faktyczny. Jest Pani rolnikiem ryczałtowym. Nie jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Nie otrzymuje Pani faktur VAT RR. Jednocześnie informuje Pani, że jest beneficjentem pomocy programu SAPARD, w związku z realizowaną inwestycją w ramach tego programu. W dniu 30 kwietnia 2004 r. zawarła Pani umowę nr .../...-.../04 na dof...

2005.09.27 - Urząd Skarbowy w Sieradzu - 1021_POS_48_48_74 (III/443/33/05/AO)
     ∟Czy jako rolnikowi ryczałtowemu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, w opisanym stanie faktycznym, przysługuje z urzędu skarbowego zwrot podatku VAT od zakupów realizowanych i finansowanych w ramach programu SAPARD? W dniu 15 lipca 2005 r. złożyła Pani wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego.Z treści pisma wynika następujący stan faktyczny. Jest Pani rolnikiem ryczałtowym. Produkty rolne produkowane w gospodarstwie rolnym są sprzedawane na targach, wyłącznie podmiotom niebędącym podatnikami podatku od towarów i usług, w związku z czym nie otrzymuje faktur VAT RR, jak również n...

2005.07.15 - Urząd Skarbowy w Puławach - US.IV-406/28/2005/VAT
     ∟Podatnik prosi o udzielenie pisemnej informacji, iż nie jest podatnikiem podatku od towarów i usługi jednocześnie nie ma możliwości odzyskania podatku VAT. Podatnik jest rolnikiem ryczałtowym. Produkty rolne produkowane w jego gospodarstwie rolnym są sprzedawane wyłącznie podmiotom nie będącym podatnikami podatku VAT. Podatnik prowadzi gospodarstwo rolne. Oświadcza, że nie jest podatnikiem podatku VAT, nie prowadzi działalności gospodarczej, nie jest zarejestrowanym podatnikiem na terenie działania innego urzędu skarbowego oraz nie ma możliwości odzyskania podatku VAT w jakikolwiek inny sposób i nie ma możliwości zaliczenia podatku VAT do kosztów działalności gospod...

2005.05.19 - Urząd Skarbowy w Złotowie - ZD/415-17/05
     ∟Czy przychód osiągnięty przez podatnika od 1.05.2004 roku z chowu i hodowli zwierząt pozostałych ( tj. hodowli larwy muchy plujki, która stanowi przynętę i zanętę wędkarską ) jest zaliczany do działalności rolniczej czy do działów specjalnych produkcji rolnej ? 1. Opis stanu faktycznego Pismem z dnia 18.04.2005 roku, zwrócił się Pan do tut. Organu z zapytaniem czy przychód osiągnięty od 1.05.2004 roku z chowu i hodowli zwierząt pozostałych jest zaliczany do działalności rolniczej czy do działów specjalnych produkcji rolnej. W kolejnym piśmie z dnia 8 maja 2005 roku, poinformował Pan tut. Organ, że przedmiotem prowadzonej przez Pana działalności jest ...

2004.12.20 - Urząd Skarbowy w Bartoszycach - USI/412-41/04
     ∟Podatnik dokonał sprzedaży firmie skupującej złom, części zużytych maszyn i narzędzi pochodzących z własnego gospodarstwa wystawiając fakturę VAT oraz na gruntach gospodarstwa rolnego uprawia on zboża używając maszyn i narzędzi, które zużywają się i raz na kilka lat nagromadzony złom sprzedaje. Czy od wyżej wymienionej sprzedaży winien uiścić podatek dochodowy? W odpowiedzi na pismo z dnia 22.11.2004 r. w sprawie interpretacji przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

2004.11.16 - Małopolski Urząd Skarbowy - PD-I/423/146/04/GH
     ∟Pytanie Uczelni dotyczy kwestii, czy finansowanie przewodu habilitacyjnego byłego pracownika stanowi w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychód podlegający opodatkowaniu (czy jest to przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 updof), i czy w związku z tym należy wykazać wartość tego świadczenia w informacji PIT-8C, na podstawie art. 42 a updof.

2004.08.27 - Podlaski Urząd Skarbowy - P-I/423/53/WE/04
     ∟ Stan faktyczny: Spółka zajmuje się handlem hurtowym i detalicznym artykułami spożywczymi. W prowadzonej działalności Spółka organizuje dla swoich odbiorców akcje promocyjne, w których przyznaje nagrody (konkursy związane ze sprzedażą premiową). Dla każdego z konkursów organizowanych przez Spółkę opracowywany jest regulamin, opisujący zasady uczestnictwa w konkursie. Informacja o konkursie jest wywieszana na halach sprzedaży Spółki. Z reguły ukazuje się również w lokalnych mediach (prasa, radio). Konkursy przeprowadzane zgodnie z opracowanym regulaminem Spółka organizuje i przeprowadza samodzielnie bądź zleca ich organizację i przeprowadzenie osobie trzeci...

2004.08.20 - Urząd Skarbowy w Lublińcu - NUS-PDI-415/24/2004/AJ
     ∟Spółka, uzyskująca przychody z produkcji drobiarskiej (produkcja i sprzedaż jaj) zaliczanej do przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej, z obawy przed nie wywiązaniem się z zamówień zamierza rozpocząć działalność w zakresie odsprzedaży jaj zakupionych od innych producentów. Czy działalność w zakresie skupu i sprzedaży jaj powinna być opodatkowana na zasadach ogólnych? W piśmie informuje Pan, iż jest wspólnikiem spółki jawnej, która zajmuje się prowadzeniem produkcji drobiarskiej a uzyskiwane z tego tytułu przychody zaliczane są do przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej.Uzyskiwane dochody spółka ustala w oparciu o normy szacunkowe doch...

2004.04.05 - Urząd Skarbowy w Bolesławcu - PP/443-9/04
     ∟Osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług transportu krajowego i międzynarodowego. W związku z wypadkiem drogowym zniszczeniu uległ towar klienta. Zleceniodawca przewozu towaru wystawił fakturę VAT za zniszczony towar. Na fakturze odbiorca - to przewoźnik, a jako nabywca widnieje firma ubezpieczeniowa, w której był ubezpieczony przewożony towar. Firma ubezpieczeniowa zwróciła kwotę netto z faktury pomniejszoną o udział własny zgodnie z zawartą umową. Czy podatnik ma prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT, którą wystawił zleceniodawca za zniszczony towar oraz czy zapłacone przez podatnika odszkodowanie stanowi, w św...

1 2 3 4 5 6 7