D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, w związku z art. 14 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 28.02.2006r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie nr 441000-PA-9100I-101/05/8813/JKW z dnia 14.02.2006r. stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uznające za nieprawidłowe stanowisko Podatnika, zgodnie z którym może on dokonywać w składzie podatkowym lub magazynie zarejestrowanego handlowca czynności związanych z przyjęciem przesyłki wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, wypełniania dokumentów ADT i prowadzenia ewidencji za pośrednictwem osób, nie będących pracownikami Spółki, ale umocowanych do jej reprezentowania poprzez pełnomocnictwa wystawione przez Spółkę każdej z tych osób, Dyrektor Izby Celnej w Warszawie- utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE Jak wynika z akt sprawy, Sp. z o.o. zwana dalej Podatnikiem, pismem z dnia 21.11.2005r. stosownie do art. 14a Ordynacji podatkowej, wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Podatnik przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, iż Spółka posiada status zarejestrowanego handlowca oraz status składu podatkowego. Prowadzona przez Spółkę działalność podlega w wyznaczonych miejscach szczególnemu nadzorowi podatkowemu. Zgodnie z przepisami § 64 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego ( Dz.U. Nr 65, poz.598 z późn.zm. ) w miejscach odbioru wyrobów objętych procedurą zawieszenia poboru podatku akcyzowego Spółka wykonuje szereg czynności związanych z przyjęciem przesyłki wyrobów, na podstawie odrębnych przepisów wypełnia dokumenty ADT oraz prowadzi ewidencję. Spółka dokonuje tych czynności za pośrednictwem osób, które nie będąc pracownikami Spółki otrzymały ( od osób upoważnionych do reprezentacji Spółki ) pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki przed organami szczególnego nadzoru podatkowego w ramach procedury odbioru/kontroli miejsca odbioru wyrobów akcyzowych, jak również w ramach procedury przyjmowania przez Spółkę dostaw wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w miejscu odbioru. Przy dokonaniu zgłoszenia rozpoczęcia działalności w urzędzie właściwym dla danego miejsca, Spółka wskazała jako osoby odpowiedzialne za wykonywanie powierzonych im obowiązków w zakresie objętym szczególnym nadzorem podatkowym zarówno pracowników Spółki, jak również osoby nie będące pracownikami Spółki, którym zleciła dokonywanie opisanych wyżej czynności. Ponadto Spółka zawarła umowę z podmiotem trzecim w zakresie reprezentowania i dokonywania określonych czynności administracyjnych w miejscu odbioru wyrobów akcyzowych zharmonizowanych dla zarejestrowanego handlowca. Spółka upoważniła osoby zatrudnione w innej firmie, wydając im pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki.

Według Podatnika czynności związane z przyjęciem przez podmiot przesyłki wyrobów objętych procedurą zawieszenia poboru podatku akcyzowego, określone w § 64 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego, dokonywaniem wpisów na dokumentach ADT na podstawie odrębnych przepisów oraz prowadzeniem stosownej ewidencji, nie stanowią postępowania podatkowego w rozumieniu Działu IV ustawy Ordynacja podatkowa. W związku z tym nie znajduje do tych czynności zastosowanie art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym ( Dz.U. Nr 29, poz.257 z późn.zm.) wskazujący, iż w postępowaniach w zakresie akcyzy, prowadzonych przed organami podatkowymi podmiot może być reprezentowany wyłącznie przez pracownika podatnika, agenta celnego, adwokata, radcę prawnego lub doradcę podatkowego. Zdaniem Spółki, zgodnie z § 48 ust. 1 pkt 4 ww. rozporządzenia Spółka jest zobowiązana do dołączenia do zgłoszenia rozpoczęcia działalności m.in. wykazu pracowników podmiotu odpowiedzialnych za wykonywanie powierzonych im obowiązków w zakresie objętym szczególnym nadzorem podatkowym. Przepis nie reguluje kwestii osób mogących reprezentować podmiot w zakresie czynności podlegających szczególnemu nadzorowi podatkowemu. W opinii Spółki przepis ten nie wskazuje zamkniętego kręgu osób, które byłyby uprawnione do dokonywania czynności w zakresie procedury zawieszenia poboru akcyzy w miejscu odbioru wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. W przekonaniu Spółki podmiot dokonujący czynności podlegającej szczególnemu nadzorowi podatkowemu, poza wskazaniem własnych pracowników odpowiedzialnych za wykonywanie swoich obowiązków w zakresie tych czynności może wskazać również inne osoby, które będą reprezentowały podmiot w tym zakresie.

Po rozpatrzeniu powyższego wniosku w postanowieniu nr 441000-PA-9100I-101/05/8813/JKW z dnia 14.02.2006r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wskazał, co następuje. - zgodnie z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym jeżeli postępowanie dotyczy towaru, którego rodzaj lub ilość wskazuje na przeznaczenie do działalności gospodarczej, pełnomocnikiem podatnika w postępowaniach w zakresie akcyzy prowadzonych przed organami podatkowymi może być wyłącznie: pracownik podatnika, agent celny, adwokat, radca prawny lub doradca podatkowy, z zastrzeżeniem ust.2 odnoszącego się do agentów celnych, w stosunku do których przepis ma zastosowanie po zdaniu przez nich egzaminu uzupełniającego w zakresie przepisów dotyczących poboru akcyzy; - czynności wymienione we wniosku nie stanowią postępowania podatkowego w rozumieniu Działu IV ustawy Ordynacja podatkowa, jednakże podmiot rozpoczynający czynności podlegające szczególnemu nadzorowi podatkowemu, obowiązany jest do zgłoszenia rozpoczęcia działalności dołączyć wykaz pracowników podmiotu odpowiedzialnych za wykonywanie powierzonych im obowiązków w zakresie objętym szczególnym nadzorem podatkowym;- Spółka nie może upoważniać do dokonywania określonych czynności w zakresie szczególnego nadzoru podatkowego prowadzonych przed organami podatkowymi osób zatrudnionych w innej firmie.

Pismem z dnia 28.02.2006r. Podatnik złożył zażalenie na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie. Podatnik zarzuca organowi podatkowemu I instancji, iż udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Podatnika, naruszył przepisy prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię § 48 ust.1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego ( Dz.U. Nr 65, poz.598 z późn. zm. ). Ponadto Spółka zarzuca naruszenie art. 217 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Zdaniem Spółki uzasadnienie postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie jest lakoniczne oraz nie zawiera odniesienia do istotnych argumentów Spółki. W opinii Spółki organ podatkowy odniósł się jedynie do gramatycznego brzmienia § 48 ust.1 pkt 4 rozporządzenia nie odnosząc się do wykładni dokonanej przez Spółkę.Podatnik wniósł o uznanie stanowiska Spółki za prawidłowe oraz zmianę powyższego postanowienia w drodze decyzji Dyrektora Izby Celnej.Przy piśmie nr 441000-PA-91162-12/06/1325/JKW z dnia 17.03.2006r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie przesłał do Dyrektora Izby Celnej w Warszawie zażalenie Podatnika na swoje postanowienie nr jw., zauważając jednocześnie, iż nie znalazł podstaw do uznania zarzutów Podatnika.

Po rozpatrzeniu akt niniejszej sprawy Dyrektor Izby Celnej w Warszawie stwierdza, co następuje.W zażaleniu z dnia 28.02.2006r. Podatnik nie zgadza się ze stanowiskiem Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie zawartym w postanowieniu nr 441000-PA-9100I-101/05/8813/JKW z dnia 14.02.2006r. uznającym, iż Podatnik nie może upoważniać do dokonywania określonych czynności w zakresie szczególnego nadzoru podatkowego prowadzonych przed organami podatkowymi osób zatrudnionych w innej firmie.Podatnik podnosi, że zgodnie z § 64 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnego nadzoru podatkowego podmiot odbierający przesyłkę wyrobów objętych procedurą zawieszenia poboru podatku akcyzowego zobowiązany jest do dokonania szeregu czynności związanych z tym przyjęciem. Na podstawie odrębnych przepisów podmiot zobowiązany jest również do dokonywania wpisów na dokumentach ADT oraz prowadzenia stosownej ewidencji. Czynności te nie stanowią postępowania podatkowego w rozumieniu Działu IV ustawy Ordynacja podatkowa.Podatnik podkreśla, że do tych czynności nie ma zastosowania art. 17 ust.1 ustawy o podatku akcyzowym.W związku z powyższym należy wyjaśnić, co następuje.

Zgodnie z art.17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym ( Dz.U.Nr 29, poz.257 z późn.zm.,) jeżeli postępowanie dotyczy towaru, którego rodzaj lub ilość wskazuje na przeznaczenie do działalności gospodarczej, pełnomocnikiem podatnika w postępowaniach w zakresie akcyzy prowadzonych przed organami podatkowymi może być wyłącznie: pracownik podatnika, agent celny, adwokat, radca prawny lub doradca podatkowy, z zastrzeżeniem ust.2 odnoszącego się do agentów celnych, w stosunku do których przepis ma zastosowanie po zdaniu przez nich egzaminu uzupełniającego w zakresie przepisów dotyczących poboru akcyzy. Przepis powyższy zawiera zamknięty katalog osób uprawnionych do wyłącznego reprezentowania podatnika.

Natomiast należy podkreślić, iż czynności dokonywane w składzie podatkowym, które zostały wymienione przez Spółkę w zapytaniu, istotnie nie stanowią postępowania podatkowego w rozumieniu przepisów Działu IV Ordynacji podatkowej i stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie w tym zakresie jest zgodne ze stanowiskiem podatnika. Odnosząc się do zarzutu zastosowania przez Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie błędnej wykładni § 48 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego należy zauważyć, iż przepis ten wyraźnie wskazuje, że podmiot rozpoczynający czynności podlegające szczególnemu nadzorowi podatkowemu, obowiązany jest do zgłoszenia rozpoczęcia powyższej działalności dołączyć wykaz pracowników podmiotu odpowiedzialnych za wykonywanie powierzonych im obowiązków w zakresie objętym szczególnym nadzorem podatkowym. W związku z tym Spółka nie może upoważniać do dokonywania określonych czynności w zakresie szczególnego nadzoru podatkowego prowadzonych przed organami podatkowymi osób zatrudnionych w innej firmie, gdyż cytowany powyżej przepis zawęża krąg osób do pracowników podmiotu. Tak więc interpretacja przepisu § 48 ust. 1 pkt 4 ww. rozporządzenia dokonana przez Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie jest prawidłowa. Wykładnia rozszerzająca przepisu § 48 ust. 1 pkt 4 zamieszczona w zażaleniu Podatnika, zgodnie z którą przepis ten wskazuje zakres dokumentów, które powinny stanowić załącznik do zgłoszenia rozpoczęcia działalności, natomiast nie reguluje kwestii osób mogących reprezentować podmiot w zakresie czynności podlegających szczególnemu nadzorowi podatkowemu jest nieprawidłowa.

Końcowo należy wyjaśnić, iż podnoszony w zażaleniu z dnia 28.02.2006r. zarzut naruszenia art. 217 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa należy uznać za chybiony, gdyż Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie w wydanym postanowieniu zawarł uzasadnienie faktyczne i prawne stosownie do przepisu art. 210 § 1 pkt 6 ustawy Ordynacja podatkowa. Jednocześnie należy wskazać, że na podstawie art.14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Interpretacja, o której mowa w § 1, zawiera ocenę prawną stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa.Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie wydając zaskarżone postanowienie stanowiące interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zasadnie uznał stanowisko Podatnika dotyczące reprezentowania Podatnika przez osoby nie będące pracownikami Spółki (posiadające jedynie upoważnienia) przy czynnościach podlegających szczególnemu nadzorowi podatkowemu za nieprawidłowe, a tym samym zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej w Warszawie orzekł jak w sentencji.Decyzja niniejsza jest ostateczna w postępowaniu podatkowym.