Interpretacje do przepisu
art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej

36/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej

1 2

2008.04.22 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-IV/4407/14-4a/08/MK
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-IV/4407/14-4a/08/MKData2008.04.22AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Podstawa opodatkowania --> Podstawa opodatkowaniaSłowa kluczowedotacjaobrótpodstawa opodatkowaniasubwencjaPytanie podatnikaCzy wypłacana przez Stronę premia pieniężna, dotacja, subwencja lub inna dopłata o podobnym charakterze mająca motywować rolników do dostarczania większej ilości produktów rolnych i usług rolniczych, którą można przyporządkować do konkretnych dostaw lub usług rolniczych będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006r., Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 06.02.2008r. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa – Śródmieście z dnia 27.09.2007r. nr 1449/1BV/443/123/07/MDP w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, postanawia:- odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE W dniu 29.06.2007r. wpłynął do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Ze stanu faktycznego wynikało, że Strona jest podatnikiem podatku od towarów i usług, rolnikiem ryczałtowym, nie ma obowiązku rejestrować się jako podatnik podatku od towarów i usług czynny i może korzystać ze zwolnienia od tego podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), dalej ustawa o podatku od towarów i usług. Po przekroczeniu określonego obrotu, Strona zostanie zmuszona do zarejestrowania się jako podatnik podatku od towarów i usług czynny, jeśli zaś nie przekroczy obrotu uprawniającego do bycia rolnikiem, sama będzie również mogła zadecydować o zarejestrowaniu się jako podatnik podatku od towarów i usług czynny. Wnioskodawca zawrze umowy z dostawcami żywca (rolnikami ryczałtowymi), w których zobowiąże się do wypłacania premii pieniężnej. Premie te mają motywować rolników do dostarczania większej ilości produktów rolnych oraz lepszej jakości usług. Zgodnie z umowami premie będzie można przyporządkować do konkretnych dostaw lub usług rolniczych, gdyż zasady ich wypłacania opierać się będą na szczegółowej identyfikacji poszczególnych dostaw lub usług. Podatnik stwierdził, że wartość premii pieniężnych, dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze należy uwzględnić w rozliczeniach dostaw towarów, z którymi są one związane. Dalej wskazano, że premie związane z konkretnymi dostawami żywca stanowią element kwoty należnej z tytułu danej dostawy lub usługi, więc ich wartość należy uwzględnić przy wyliczaniu zryczałtowanego zwrotu podatku przysługującego rolnikowi z tytułu wykonanej dostawy produktów rolnych. W razie wypłacenia premii powinno się dokonać korekty wystawionej faktury VAT-RR, w celu doprowadzenia do zgodności dokonanych rozliczeń z rzeczywistym przebiegiem zdarzeń gospodarczych. W powyższym piśmie wystąpiono z pytaniem czy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług premia pieniężna, dotacja, subwencja i inna dopłata o podobnym charakterze wypłacona rolnikowi ryczałtowemu. Postanowieniem z dnia 27.09.2007r. nr 1449/1BV/443/123/07/MDP Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście uznał stanowisko przedstawione we wniosku za prawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawą opodatkowania jest obrót (...). Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. W świetle powyższego, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi wynagrodzenie za dostarczone towary i wykonane usługi, otrzymane przez dostawcę (świadczącego) od nabywcy, klienta lub osoby trzeciej. Naczelnik Urzędu potwierdził stanowisko podatnika wskazując, że podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług jedynie te dotacje, subwencje lub inne dopłaty o podobnym charakterze, które mają bezpośredni związek z dostawą towarów lub świadczeniem usług. Wskazano ponadto, że w myśl art. 19 ust. 21 ustawy o podatku od towarów usług, obowiązek podatkowy z tytułu należnych na podstawie odrębnych przepisów dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze powstaje z chwilą uznania rachunku bankowego podatnika. W dniu 05.10.2007r. złożono wniosek o uzupełnienie ww. postanowienia z dnia 27.09.2007r. poprzez odniesienie się do wszystkich kwestii przedstawionych we wniosku o udzielenie interpretacji. Postanowieniem z dnia 09.01.2008r. nr 1449/1BV/448/05/08/MDP Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa – Śródmieście odmówił uwzględnienia ww. wniosku Strony. Na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa Śródmieście z dnia 27.09.2007r. nr 1449/1BV/443/123/07/MDP, pismem z dnia 06.02.2008r., Strona złożyła zażalenie zarzucając naruszenie: art. 14a § 3, art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 125 § 1-2, art. 139 § 1-2, art. 140 § 1, art. 217 § 1 pkt 5 i art. 217 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), dalej ustawa Ordynacja podatkowa. Strona zarzuca organowi pierwszej instancji, iż odpowiedział jedynie na pytanie zawarte we wniosku o interpretację i odniósł się wyłącznie do podstawy opodatkowania określonej w art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz do powstania obowiązku podatkowego określonego w art. 19 ust. 21 ww. ustawy. Natomiast z uwagi na treść art. 14a § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja powinna zawierać ocenę całego stanowiska pytającego bez wyjątku, a organ podatkowy nie może ograniczać się jedynie do udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie we wniosku lub tylko do konkretnych fragmentów wniosku. Tym samym Naczelnik Urzędu powinien dokonać całości oceny stanowiska pytającego, a nie jego części i nic nie może ograniczać organu podatkowego w tych kwestiach. Po analizie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz zarzutów podniesionych w zażaleniu, Dyrektor Izby Skarbowej zważył, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu tym podatkiem podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1 ww. ustawy). Zgodnie zaś z art. 8 ustawy o podatku od towarów i usług, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów. Z kolei stosownie do art. 29 ust. 1 ww. ustawy podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2 – 22, art. 30 – 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę podatku należnego. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Dotacje zwiększają zatem podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług wyłącznie w przypadku, gdy mają charakter przedmiotowy dla podatnika, gdy dotyczą dofinansowania do ceny określonego towaru lub usługi, gdyż tylko wtedy można stwierdzić, że dotacja stanowi element wynagrodzenia podatnika. Bez istnienia związku otrzymanej dotacji z konkretną dostawą towarów lub świadczeniem konkretnej usługi nie można mówić o podstawie jej opodatkowania. W świetle opisanego stanu faktycznego, organ odwoławczy stwierdza, iż wypłacana przez Stronę premia pieniężna, dotacja, subwencja lub inna dopłata o podobnym charakterze mająca motywować rolników do dostarczania większej ilości produktów rolnych i usług rolniczych, którą można przyporządkować do konkretnych dostaw lub usług rolniczych będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zatem prawidłowe jest stanowisko pytającego uznającego, że wartość tych premii należy uwzględnić przy rozliczaniu na gruncie podatku od towarów i usług czynności dostawy towarów, z tytułu której premia pieniężna przysługuje. Premie związane z konkretnymi dostawami żywca stanowią również element kwoty należnej z tytułu danej dostawy lub usługi. Dlatego też w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie organ pierwszej instancji prawidłowo potwierdził stanowisko wnioskodawcy wskazując na obowiązek opodatkowania przedmiotowych premii oraz na termin powstania obowiązku podatkowego z tytułu ich wypłaty. Odnosząc się do zarzutów Strony naruszenia art. 14a § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez udzielenie jedynie odpowiedzi na postawione pytanie, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie nie zgadza się z poglądem podatnika. Organ pierwszej instancji prawidłowo odniósł się do zadanego przez Stronę pytania oraz wyczerpująco ustosunkował się do przedstawionych we wniosku problemów. Wskazać bowiem należy, że odpowiedź organu działającego w trybie art. 14a-14e ustawy Ordynacja podatkowa ma być tak sformułowana, ażeby podatnik uzyskał informację co do trafności jego stanowiska, a ewentualna interpretacja organów ma wyjaśnić, jaki przepis, znajdzie zastosowanie w jego indywidualnej sprawie. Przy czym organ nie ma obowiązku ustosunkowania się do wszystkich wymienionych we wniosku przepisów. Jego zadaniem jest udzielenie odpowiedzi, która pozwoli podatnikowi na wypełnienie ciążących na nim obowiązków nałożonych przez prawo podatkowe. Taka odpowiedź została natomiast zawarta w skarżonym postanowieniu. Odnosząc się natomiast do zarzutów Strony dotyczących naruszenia przepisów normujących postępowanie dowodowe, tj. art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 125 § 1-2 ustawy Ordynacja podatkowa podnieść należy, iż organy podatkowe w przypadku postępowania podatkowego dotyczącego interpretacji przepisów prawa podatkowego nie prowadzą postępowania wyjaśniającego. Specyfika regulacji dotyczących interpretacji przepisów prawa podatkowego wprost wyklucza stosowanie niektórych przepisów tego działu Ordynacji podatkowej, np. przepisów regulujących postępowanie dowodowe, wyjaśniające. Ponadto należy również podkreślić, że nie doszło także do naruszenia art. 139 § 1 i art. 140 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, które nie miały zastosowania w przedmiotowym przypadku, gdyż terminy wydawania interpretacji wynikają z art. 14b § 3 i § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Końcowo wyjaśnienia wymaga, że na mocy art. 1 pkt 6 w związku z art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006r., nr 217, poz. 1590), od 1 lipca 2007r. obowiązują nowe zasady udzielania interpretacji w indywidualnych sprawach. Jednakże jak stanowi przepis art. 4 ust. 2 ww. ustawy zmieniającej, w sprawach zmiany lub uchylenia pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, z tym że wygasają one z mocy prawa w razie zmiany przepisów, które były przedmiotem interpretacji. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.

2008.03.25 - Izba Skarbowa w Gdańsku - PI/443-50/07/Z/05
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPI/443-50/07/Z/05Data2008.03.25AutorIzba Skarbowa w GdańskuTematPodatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowania --> Dostawa towarów i świadczenie usługSłowa kluczoweczęstotliwość wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usługinfrastruktura towarzyszącaprzekazanie nieodpłatnePytanie podatnika1. Czy nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej na rzecz Gminy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?2. Czy Spółce przysługuje odliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu towarów i usług służących do powstania infrastruktury towarzyszącej, która następnie będzie przekazana nieodpłatnie na rzecz Gminy? DECYZJADyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, działając na podstawie:art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U nr 8, poz. 60 z 2005r.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1590),po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego pismem z dnia 19 września 2007r. przez Podatnika, na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Sopocie nr PP/443-29/07, PP/443-30/07 z dnia 12 września 2007r. zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie:czy nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej na rzecz Gminy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?czy Spółce przysługuje odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury zakupu towarów i usług służących do powstania infrastruktury towarzyszącej, która następnie będzie przekazana nieodpłatnie na rzecz Gminy?odmawia zmiany postanowienia będącego przedmiotem zażalenia.UZASADNIENIEWnioskiem z dnia 13 czerwca 2007r. Podatnik zwrócił się do organu podatkowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie.Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika wynika, że realizuje inwestycję w zakresie budowy budynku biurowo – parkingowego. Powyższa inwestycja przeznaczona jest pod wynajem. Inwestycja obejmuje budowę dwóch kondygnacji parkingu, trzech kondygnacji pomieszczeń biurowych i części infrastruktury technicznej (towarzyszącej) m.in. budowę sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, sanitarnej i deszczowej, układu drogowo - komunikacyjnego, oświetlenie, jak również modernizację już istniejącej infrastruktury. Realizacja inwestycji obejmuje całokształt kosztów przedsięwzięcia inwestycyjno – budowlanego, na które składają się koszty: wykonania dokumentacji technicznej, uzyskania pozwoleń na budowę, niezbędnego uzbrojenia terenu, wykonanie sieci, przyłączy technicznych, sieci drogowej itp. Docelowo właścicielem infrastruktury towarzyszącej będzie Gmina Miasta Sopot, bowiem powszechną praktyką dotyczącą infrastruktury towarzyszącej jest jej przekazywanie przez inwestora na rzecz jednostki samorządu terytorialnego. Na tle tak zarysowanego stanu faktycznego Podatnik zadał pytania:Czy nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej na rzecz Gminy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?Czy Spółce przysługuje odliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu towarów i usług służących do powstania infrastruktury towarzyszącej, która następnie będzie przekazana nieodpłatnie na rzecz Gminy?Zdaniem Strony nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy VAT, ponieważ będzie to przekazanie na cele związane z prowadzonym przedsiębiorstwem. Odnośnie zaś prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu zakupów towarów i usług służących powstaniu infrastruktury towarzyszącej, Strona uważa, że prawo jej przysługuje, ponieważ zakupy są związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych (służą uzyskaniu obrotu z tytułu najmu). Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie postanowieniem znak PP/443-29/07, PI/443-30/07 z dnia 12 września 2007r. uznał, iż w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego stanowisko Podatnika zawarte we wniosku z dnia 13 czerwca 2007 r., jest nieprawidłowe w zakresie braku obowiązku podatkowego odnośnie nieodpłatnego przekazania infrastruktury na rzecz Gminy, natomiast w sprawie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu towarów i usług służących do powstania infrastruktury towarzyszącej, która następnie będzie przekazana nieodpłatnie na rzecz Gminy jest prawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, iż opodatkowanie podatkiem do towarów i usług nieodpłatnego przekazania towaru czy nieodpłatnego świadczenia usług na podstawie art. 7 ust. 2 oraz art. 8 ust.2 ustawy o podatku od towarów i usług uzależnione jest od łącznego spełnienia dwóch warunków:braku związku przekazania towaru lub świadczenia usług z prowadzonym przedsiębiorstwem,przysługującego prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego od towarów i usług nabywanych w związku z powyższymi czynnościami.Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie stwierdził, iż w przedstawionym stanie faktycznym można dokonać dwojakiej oceny prawnej dokonanych czynności (dostawy towarów i świadczenia usług), w zależności od tego, jakie warunki zostaną spełnione, i tak:przekazanie przedmiotowej infrastruktury nieodpłatnie może być traktowane jako odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług (podlegające opodatkowaniu), jeżeli nie jest związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi czynnościami,przekazanie przedmiotowej infrastruktury nieodpłatnie może być traktowane jako nieodpłatna dostawa towarów i nieodpłatne świadczenie usług (niepodlegające opodatkowaniu), jeżeli jest związana z prowadzonym przedsiębiorstwem, a podatnikowi nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi czynnościami. Mając powyższe na uwadze Naczelnik organu podatkowego uznał, że w przedmiotowej sprawie został spełniony tylko jeden z w/w omawianych warunków i uznał, że nieodpłatne przekazanie infrastruktury podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 7 ust.2 ustawy VAT.W kwestii możliwości odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi na infrastrukturę towarzyszącą, organ podatkowy pierwszej instancji przywołał art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 3 pkt 3 w związku z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy VAT i uznał, że Podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z infrastrukturą towarzyszącą.Podatnik nie zgodził się ze stanowiskiem organu podatkowego i pismem z dnia 19 września 2007 r. złożył zażalenie na w/w postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Sopocie zarzucając naruszenie:art. 88 ust. 1 pkt 2 oraz art. 88 ust. 3 ustawy VAT, poprzez ich błędną wykładnię i nieuprawnione zastosowanie dlatego, że wydatki poniesione na wytworzenie infrastruktury towarzyszącej przekazywanej następnie na rzecz Gminy stanowią koszty uzyskania przychodów, a zatem ww. przepisy w ogóle nie powinny być brane pod uwagę przy rozpatrywaniu zapytania Spółki,art. 7 ust. 2 ustawy VAT, poprzez jego błędną wykładnię i błędne zastosowanie polegające na tym, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie stwierdził, że nieopodatkowanie przekazania towarów na cele związane z prowadzonym przedsiębiorstwem uzależnione jest od łącznego spełnienia dwóch warunków, a mianowicie wspomianego wyżej związku dostawy towarów z prowadzonym przez podatnika przedsiębiorstwem przy równoczesnym braku prawa do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu towarów będących przedmiotem przekazania, podczas gdy brak prawa do odliczenia istotny jest tylko i wyłącznie do przekazań towarów na cele inne, niż związane z prowadzonym przedsiębiorstwem i skutkuje brakiem opodatkowania takiej czynności.W uzasadnieniu zażalenia Spółka ponownie przedstawiła stan faktyczny sprawy. Zdaniem Spółki dokonane przez nią nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT, ponieważ będzie to właśnie przekazanie na cele związane z prowadzonym przedsiębiorstwem, a zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy VAT, tylko i wyłącznie przekazanie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa na cele inne niż związane z prowadzonym przez niego przedsiębiorstwem, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, biorąc pod uwagę przedstawiony w sprawie stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy prawa stwierdza co następuje.Stosownie do zapisu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) w sprawach zmiany lub uchylenia pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. przed dniem 1.07.2007 r., stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym przed tym dniem, z tym że wygasają one z mocy prawa w razie zmiany przepisów, które były przedmiotem interpretacji.Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej – w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2007 r. – stosownie do swej właściwości, naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta udziela pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 3 ww. ustawy interpretacja organu I instancji zawiera ocenę prawną stanowiska osoby składającej zapytanie z przytoczeniem przepisów prawa. Udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 14a § 4 ww. ustawy).Jakkolwiek podstawę prawną wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego stanowi art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, do postanowień wydanych w tym zakresie należy stosować art. 217 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 217 § 1 Ordynacji podatkowej postanowienie zawiera między innymi rozstrzygnięcie, przy czym postanowienie, na które służy zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego winno zawierać również uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej).W kontekście powyższego, postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego winno zawierać między innymi rozstrzygnięcie (ocenę stanowiska wnioskodawcy wyrażoną przez organ załatwiający sprawę) oraz uzasadnienie faktyczne i prawne, stanowiące wyjaśnienie rozstrzygnięcia. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku rozpatrując przedmiot sporu stwierdza, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji zawarte w sentencji postanowienia jest prawidłowe.Natomiast organ odwoławczy uznaje, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie dokonał niewłaściwej interpretacji przepisów prawa mających zastosowanie w niniejszej sprawie tj. art. 7 ust. 2 ustawy VAT. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej powyższa nieprawidłowość nie stanowi przesłanki do uchylenia bądź zmiany postanowienia. W wyroku z dnia 15 sierpnia 1985 r. sygn. akt III S.A. 730/85 Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że: „Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji oznacza w szczególności utrzymanie w mocy jej podstawowego, koniecznego elementu, jakim jest rozstrzygnięcie. W rozstrzygnięciu (osnowie) decyzji zostaje bowiem wyrażona wola organu administracji załatwiającego sprawę w tej formie”. Przechodząc zatem do przedmiotu sporu Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku wskazuje, iż z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Podatnik dokonuje przekazania na rzecz Gminy nowej infrastruktury technicznej jak i nakładów poniesionych na modernizację już istniejącej infrastruktury. Stosownie do postanowień art. 5 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) - zwaną dalej ustawą VAT - opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zgodnie z przepisem art. 7 ust.2 ustawy - przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust.1 pkt.1, rozumie się również przekazanie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa na cele inne niż związane z prowadzonym przez niego przedsiębiorstwem w szczególności:przekazanie lub zużycie towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, wszelkie inne przekazanie towarów bez wynagrodzenia, w szczególności darowiznyjeżeli podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych czynności, w całości lub w części. Natomiast dyspozycja art. 7 ust. 3 stwierdza, że przepisu ust. 2 nie stosuje się do przekazywanych drukowanych materiałów reklamowych i informacyjnych, prezentów o małej wartości i próbek. Wyłączenia zakresu stosowania przepisu ust. 2 dotyczą więc towarów, które co do zasady przekazywane są w związku z działalnością przedsiębiorstwa. Skoro w art. 7 ust. 3 ustawy VAT wyłączono z opodatkowania materiały reklamowe i informacyjne, prezenty o małej wartości i próbki, których wydanie co do zasady jest związane z prowadzonym przedsiębiorstwem, a jednocześnie ustawodawca nie mógł wyłączyć czegoś co i tak nie jest opodatkowane, to należy wnioskować, że nieodpłatne wydania nie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa i podlegają opodatkowaniu VAT. Z powyższego wynika, że przepis art. 7 ust. 2 ustawy VAT znajduje zastosowanie również do przekazywania związanego z działalnością przedsiębiorstwa. Przeciwne twierdzenie oznaczałoby, że ustawodawca wyłączył spod opodatkowania czynności, które i tak nie podlegają opodatkowaniu. Mając na uwadze racjonalność i celowość działania ustawodawcy, nie można uznać, że przepis art. 7 ust. 2 ustawy VAT dotyczy wyłącznie przekazań nie związanych z przedsiębiorstwem. Przez odpłatną dostawę towarów należy więc rozumieć także przekazanie towarów bez wynagrodzenia, jeżeli przekazania dokonano na cele związane z przedsiębiorstwem, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu tych towarów – oczywiście za wyjątkiem druków reklamowych i informacyjnych, prezentów o małej wartości oraz próbek.Powyższy sposób interpretacji art. 7 ust. 2 ustawy VAT został zawarty w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2007 r. w sprawie I FPS 5/2006. Wprawdzie uchwała dotyczyła interpretacji art. 7 ust. 2 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu obowią

2008.02.07 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-23/07/JM
     ∟Czy zgodnie z art. 27 ust. 3 i ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 54, poz. 535, z późn. zm.), świadczone przez podatnika usługi, polegające na aranżowaniu badań klinicznych leków oraz koordynacji i sprawowaniu nadzoru nad ich przeprowadzaniem w celu dostarczenia informacji dotyczących działania nowych produktów leczniczych, nie podlegają opodatkowaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż miejscem ich świadczenia jest miejsce gdzie nabywca usługi posiada siedzibę?

2008.01.25 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/pH-I/4407/14-47/07/AŁ/PV-I
     ∟Czy wniesienie przez Spółkę gruntu w formie wkładu do spółki komandytowej ma wpływ na prawo Spółki do odliczenia / zwrotu podatku naliczonego VAT związanego z nabyciem gruntu? Czy w szczególności powyższe wniesienie spowoduje obowiązek spółki dokonania korekty podatku VAT naliczonego odliczonego / zwróconego Spółce w związku z nabyciem tego gruntu?

2008.01.10 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1/4230-11/07
     ∟Czy poniesione przez Spółkę wydatki na organizację imprez o charakterze promocyjno - reklamowym i okolicznościowo – integracyjnym z okazji 70 – tej rocznicy powstania Spółki oraz promocji nowego logo firmy i produkowanych przez nią wyrobów, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów?

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-4218-43/AL/07/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-4218-43/AL/07/IData2007.10.12ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowedostawca usługopłata rekompensacyjnaskutki podatkowePytanie podatnikaCzy comiesięczne opłaty ponoszone z tytułu rezerwacji możliwości produkcyjnych Producenta – po zaprzestaniu składania zamówień oraz wstrzymania produkcji w jego zakładzie stanowią koszty uzyskania przychodów Podatnika ?W jaki sposób opłaty powyższe powinny zostać uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów – jednorazowo w dacie ich poniesienia czy według innego klucza w innym terminie ? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późno zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17 lipca 2007 r. na postanowienie Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 6.07.2007 r. Nr PD.423-43/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego: - odmawiam zmiany zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE Pismem z dnia 30.05.2007 r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Spółka zawarła umowę z producentem drożdży na zakup usługi w postaci "utrzymania mocy produkcyjnych" na okres 30 miesięcy. W umowie Spółka zobowiązała się do dostarczenia maszyn i urządzeń produkcyjnych, które miały być wykorzystywane do prowadzonej działalności zgodnie ze składanymi zamówieniami w okresie 30 miesięcy. Ponadto zobowiązała się do uiszczenia stałych opłat miesięcznych w tym okresie. W związku z zaprzestaniem składania przez Spółkę zamówień, gdyż drożdże nie odpowiadały wymaganej jakości odpowiadającej preferencjom rynkowym, kontrahent zaprzestał ich produkcji. W związku z ustaleniami umowy Spółka w dalszym ciągu pomimo zaprzestania produkcji ponosiła stałe opłaty. Zapytanie Spółki dotyczyło, czy wyżej wymienione opłaty stanowią koszt uzyskania przychodu? W ocenie Spółki tego rodzaju koszty nie mieszczą się w żadnej z kategorii wymienionej wart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z póżn. zm.) oraz są ponoszone w celu zabezpieczenia żródła przychodów i w związku z tym stanowią koszt uzyskania przychodu. W dniu 6.07.2007 r. organ I instancji wydał postanowienie, w którym stwierdził, że stanowisko Spółki zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji w sprawie sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego jest nieprawidłowe. Odnosząc się do przedstawionego stanu faktycznego Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego stwierdził, iż zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym od 1.01.2007 r. na podstawie art. 15 ust. 1 w/w ustawy podatkowej kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania, albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Stwierdził ponadto, że przychód ten nie musi być w rzeczywistości zrealizowany, wystarczy aby z racjonalnego punktu widzenia dany wydatek mógł doprowadzić zarówno do samego powstania przychodu, jak i jego zachowania lub zabezpieczenia danego źródła przychodu, dotyczy to również wydatków związanych z funkcjonowaniem firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość przychodu. Ponadto stwierdził, że aby dany wydatek stanowił koszt podatkowy, musi być on poniesiony i musi być uchwytny związek z przychodem. A w omawianym przypadku koszty wynikające z realizacji niekorzystnej umowy nie są ani kosztami bezpośrednimi, ani kosztami pośrednimi związanymi z prowadzeniem działalności firmy. Podniósł dodatkowo, iż konsekwencje niekorzystnej dla strony umowy ponosi sam podatnik, który podejmuje ryzyko związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a konsekwencji finansowych nie można przenosić przy użyciu przepisów podatkowych na Skarb Państwa. Na wydane postanowienie Spółka złożyła zażalenie pismem z dnia 17.07.2007 r., w którym zarzuca: - naruszenie przez organ przepisow prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i uznanie, że ponoszone opłaty - na podstawie umowy nie miały związku z przychodem. - naruszenie przepisów procesowych przez błędne zastosowanie art. 217 § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że spełniona została przesłanka z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, warunkująca zaliczenie przedmiotowych opłat do kosztów uzyskania przychodów, gdyż uiszczanie comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych producenta przez okres 30 miesięcy pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służy zachowaniu - zabezpieczeniu źródła przychodów. Według Spółki, aby zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów musi on być racjonalnie i gospodarczo uzasadniony oraz dotyczyć bezpośrednio lub pośrednio działalności gospodarczej i związku z uzyskiwanym przychodem, a także całokształtem działalności podatnika, w tym funkcjonowania firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć obiektywny wpływ na wielkość przychodu. Spółka uważa, że o prawie zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów decyduje cel gospodarczy, jaki Spółka chciała zrealizować w chwili podpisywania umowy, zaciągając konkretne zobowiązania finansowe, nie zaś późniejsze okoliczności obiektywne, utrudniające lub też wręcz uniemożliwiające realizację tego celu. Ponadto Strona podnosi, że nie zgadza się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu postanowienia wydanego przez Naczelnika, że w "przypadku kosztów, o których pisze firma nie ma możliwości przyporządkowania ich do przychodów należnych, a więc nie można też mówić o związku przyczynowo¬skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki". Na poparcie swojego stanowiska przytacza orzeczenie NSA z dnia 13.05.1998 r. (SA/Sz 1354/97). Rozpatrując zarzuty zażalenia stwierdzić należy, co następuje Zgodnie z art. 15 usL 1 wlw ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w stanie prawnym obowiązującym od 01.01.2007 r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Z treści postanowień cytowanego wyżej artykułu wynika, iż wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wymienionych wart. 16 ust. 1 są kosztami uzyskania przychodów o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami, w tym służą zabezpieczeniu i zachowaniu źródła przychodów. A zatem przy kwalifikowaniu wydatków do kosztów uzyskania przychodów - poza wyraźnie wskazanymi w ustawie - każdy wydatek wymaga nie tylko oceny pod kątem czy jego poniesienie miało związek z konkretnym przychodem, ale także z punktu widzenia racjonalności określonego działania dla osiągnięcia przychodu. Racjonalnym jest zawieranie umów, co do których Spółka będzie odnosiła w wyniku ich realizacji korzyści. Zauważyć należy, iż kontrahent Spółki udostępnił możliwości produkcyjne, wyprodukował drożdże zgodnie z ustaloną normą, a to ze l strony Spółki wystąpiły okoliczności, które spowodowały wycofanie się z zawartej umowy, w szczególności odstąpienie od produkcji. W takiej sytuacji to Skarb Państwa ponosiłby konsekwencje, w postaci zaniżenia zobowiązania podatkowego. Wydatek zostaje poniesiony w celu osiągnięcia przychodów gdy powoduje lub może spowodować osiągnięcie (powstanie zwiększenie) przychodu. Nie wystarczy jednak w tym przypadku samo subiektywne przekonanie Podatnika o celowości poniesionych wydatków na osiągnięcie przychodu. Według przedstawionego stanu faktycznego nie będzie kosztem podatkowym wydatek, który obiektywnie nie może prowadzić do osiągnięcia przychodu, ani też nie może mieć żadnego wpływu na uzyskanie przyszłego przychodu lub zabezpieczenie jego żródła. Organy podatkowe dokonują oceny ponoszonych przez podatnika wydatków pod kątem dążenia do uzyskania przychodu - a nie jak zarzuca Podatnik - realizacji konkretnego przychodu. Spółka na poparcie swojego stanowiska zarówno we wniosku jak i w zażaleniu na wydane postanowienie przytacza uzasadnienie wyroku z dnia 13.05.1998 r. sygn. akt SA/Sz 1354/97, nie zauważa jednak, iż wprawdzie o celowości wydatków decyduje Podatnik prowadzący działalność gospodarczą, jednak nie każdy wydatek stanowi koszt podatkowy. Sąd w przytoczonym wyroku podkreśla również, że ustawodawca wiąże koszty uzyskania przychodów z celem osiągnięcia przychodu, czy zabezpieczenia żródła przychodu, ale ten cel musi być widoczny. Z innych orzeczeń sądowych wynika, iż ponoszone koszty winny ten cel realizować i zakładać jako realny (wyrok z dnia 24.04.1996 r. sygn. akt SA/Gd 2959/94, wyrok z dnia 9.02.2001 r. Sygn. akt SA/G d 1367/98). Momentem decydującym o możliwości zaliczenia danego wydatku do kosztów podatkowych jest moment jego dokonania (poniesienia). Zatem od chwili zaprzestania produkcji drożdży, w które zaopatrywała się Spółka, ponoszone wydatki obiektywnie nie mają żadnego związku z przychodem, ani nie zabezpieczają przyszłych przychodów. W takim wypadku uzasadnienie Spółki, iż nie przewidziała prawa do wypowiedzenia umowy z żadnych przyczyn - nie może stanowić podstawy do uznania ponoszonych kosztów za koszty podatkowe. Sporne wydatki mogą stanowić o zabezpieczeniu lub zachowaniu żródeł przychodów u producenta drożdży. Kontrahent Spółki zarezerwował moce produkcyjne zatem zrezygnował z kontaktów z innymi podmiotami, wyprodukował drożdże zgodne z Normą. Natomiast takiego związku w sytuacji dalszego ponoszenia opłat nie będzie w Spółce. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wart. 15 ust. 1 mówi o zabezpieczeniu żródeł przychodów Spółki, a nie jej kontrahenta. Z tego też względu nie można uznać za słuszne twierdzenia Podatnika, że "zobowiązanie się przez Spółkę do uiszczenia comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych Producenta oraz ich uiszczanie przez okres 30 miesięcy obowiązywania umowy, pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służyło (służy) zachowaniu - zabezpieczeniu żródła przychodów". Jak podała Spółka z przyczyn obiektywnych (zła jakość drożdży, przerwanie składania zamówień) uzyskanie przychodów z tego źródła stało się niemożliwe, w tym wypadku nie można mówić o związku przyczynowo-skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki. Należy też dodać, że argumentacja Spółki, iż drożdże nie spełniały oczekiwań klientów, mimo zgodności z ogólnie obowiązującą Polską Normą, jest mało wiarygodna i nie potwierdza racjonalnego działania Spółki. Niezależnie od powyższego uzasadnienia argumenty o nieuznaniu wydatku w postaci utrzymania mocy produkcyjnych za koszt uzyskania przychodu wynikają z analizy zapisów umów przedłożonych w dniu 26.09.2007 r. Naczelnikowi Lubelskiego Urzędu Skarbowego. Jak wynika z umów zawartych w dniu 13.10.2005 r., tj. Umowy o współpracy oraz Przedwstępnej umowy zobowiązującej do cesji znaku towarowego - opłata (kwota) za rezerwację możliwości produkcyjnych obejmuje również opłatę za licencję na korzystanie ze znaku towarowego oraz jest warunkiem zawarcia samej umowy cesji znaku towarowego. Jak wynika z art. 16b ww. ustawy o podatku dochodowym amortyzacji podlegają m.in. licencje oraz prawa do znaków towarowych. Zatem uiszczając jedną kwotę - na podstawie ww. umów nie można ustalić jaka część ww. opłaty dotyczy rezerwacji mocy produkcyjnych ¬Spółka ponosi wydatki, które w świetle art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym, co do zasady są kosztem, lecz poprzez odpisy amortyzacyjne. Również z tych powodów Dyrektor Izby Skarbowej nie może uznać spornego wydatku jako stanowiącego koszty uzyskania przychodów. Należy nadmienić, iż organ I instancji nie naruszył art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej. Kwestionowane postanowienie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, które organ odwoławczy w pełni podziela w niniejszej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2007.09.21 - Izba Skarbowa w Zielonej Górze - I-1/423-0076/07
     ∟Czy w świetle przepisów rozporządzenia w sprawie Kostrzyńsko-Słubickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej wydatki poniesione przez Spółkę jako opłaty z tytułu umowy leasingu środków trwałych pochodzących z Walii oraz leasingu środków trwałych wchodzących w skład likwidowanego przedsiębiorstwa z Polski zostaną zaliczone do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą w rozumieniu § 6 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Kostrzyńsko-Słubickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej (w brzmieniu obowiązującym od 24 lutego 2007 r.), a w konsekwencji – czy wydatki te powiększają zwolnienie z opodatkowania, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.09.17 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-35/07/AŁ
     ∟Czy nieodpłatne przekazanie infrastruktury drogowej na rzecz gminy (wybudowanej na terenie gminy, dokonane w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i w celu uzyskania, zabezpieczenia i utrzymania źródeł przychodu) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

2007.07.13 - Izba Skarbowa w Łodzi - III-3/4407int-92/VAT/07/LEO
     ∟Czy usługi wykonywane na rzecz wierzycieli pierwotnych korzystają ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie załącznika nr 4 do ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ?W dniu 05.01.2005r. do Łódzkiego Urzędu Skarbowego wpłynął wniosek Podatnika w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka – jako cesjonariusz – nabywa wierzytelności płacąc zbywcom (cedentom) cenę niższą od wartości wierzytelności, a następnie odzyskuje te wierzytelności od dłużników. Podatnik dokonuje zakupu wierzytelności przeterminowanych (po upływie terminu zapłaty wynikającym z faktury sprzedaży) od wierzyciela pierwotnego płacąc za wierzytelność kwot...

2007.05.22 - Izba Skarbowa w Łodzi - II-2/4218-0006/07/Int
     ∟Jak w świetle obowiązujących od 01.01.2007r. przepisów należy rozliczać wydatki związane z imprezami integracyjnymi dla pracowników firmy - czy wydatki te mogą być pokrywane z tworzonego w firmie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych ? Wnioskiem z dnia 25.01.2007r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź – Górna o wydanie interpretacji w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Przedstawiono następujący stan faktyczny.Spółka tworzy zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, a w regulaminie zawarte są zapisy dotyczące możliwości wydatkowania środków m. in. na uroczystości z okazji świąt, imprez integracyjnych, itp.W związku z powyższym Spółka zwróciła s...

2007.03.12 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-90/06/EN
     ∟Czy kwoty napiwków otrzymywanych przez pracowników lub zleceniobiorców Spółki powinny być zaliczane do Jej obrotu i czy powinny one zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535 z późn. zm.) zwiększać podstawę opodatkowania VAT usług świadczonych przez Spółkę na rzecz klientów?

2007.01.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-46/06/AŁ
     ∟1) Czy w sytuacji jednoznacznego związku kosztów właściwego ustawienia linii produkcyjnej z wyprodukowaniem opakowań sprzedawanych w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów i jednoczesnym brakiem przeszkód z późniejszym przypisaniem danych kosztów ustawienia linii produkcyjnej do właściwej partii opakowań, poprawne jest stosowanie zerowej stawki VAT do kosztów ustawienia linii produkcyjnej, którymi to kosztami Strona obciąża kontrahenta na podstawie odrębnej faktury?2) Czy w sytuacji jednoznacznego związku kosztów związanych z prawidłowym ustawieniem linii produkcyjnej z wyprodukowaniem całej serii opakowań sprzedawanych następnie w ramach wewnątrzwspólnotowe...

2006.11.06 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4230Z-104/06/EŻ
     ∟czy prawidłowe jest jego stanowisko zgodnie z którym warunek , o którym mowa w art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy podatkowej , uznania postanowienia o nieściągalności przez wierzyciela (tu: Bank) jako odpowiadającego stanowi faktycznemu , jest spełniony , gdy wierzyciel odnosi się do stanu faktycznego związanego z sytuacją majątkową podmiotu , o którym mowa w postanowieniu o nieściągalności wierzytelności z tytułu kredytu , to jest kredytobiorcy , niezależnie od faktu , czy Bank uzyskał postanowienie (postanowienia) o nieściągalności wierzytelności z tytułu poręczenia dotyczącego kredytu?

2006.10.30 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-I/418-14/3/420/06/AG
     ∟dot. możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych od wartości wprowadzonego do ewidencji środków trwałych samochodu osobowego, który otrzymano nieodpłatnie (nagroda rzeczowa)

2006.09.22 - Izba Skarbowa w Krakowie - PP-3/4407/92/06
     ∟Czy w przypadku gdy Spółka wystawiła faturę korygującą bez potwierdzenia jej odbioru przez kontrahenta jest uprawniona do zmniejszenia kwoty podatku VAT należnego w miesiącu jej wystawienia?

2006.06.30 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI-42181/I/7/MC/06
     ∟Dotyczy uznania za koszty uzyskania przychodu różnic kursowych w rozumieniu ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz.U. 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn.zm.) powstałych w związku z zawartymi kontraktami terminowymi.

2006.02.14 - Urząd Celny I w Warszawie - 441000-PA-9100I-101/05/8813/JKW
     ∟Czy Spółka jest uprawniona do dokonywania w składzie podatkowym lub magazynie zarejestrowanego handlowca czynności związanych z przyjęciem przesyłki wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, wypełniania dokumentów ADT i prowadzewnia ewidencji za pośrednictwem osób, nie będących pracownikami Spółki, ale umocowanych do jej reprezentowania poprzez pełnomocnictwa wystawione przez Spółkę każdej z tych osób?

2006.01.16 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/VR/4407-14-159/05/WD
     ∟Skoro ponoszone przez Stronę wydatki stanowią koszt uzyskania przychodu ma ona więc prawo do odliczania podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT wystawionych przez S.A. Nie wystąpi tu bowiem przypadek, o którym mowa w przepisie 88 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. D e c y z j a

2006.01.12 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PD-4230Z-97/05/KC
     ∟Czy wziąwszy pod uwagę przedmiot Umowy, stanowi ona umowę, o której mowa w art. 17b ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych? Czy w związku z tym "P" S.A. powinien rozpoznawać przychód w wysokości całości otrzymanych rat leasingowych, a Sp. zo.o. "P" - koszt w tej samej wysokości? Czy wykorzystanie opcji wyłączenia niektórych składników przedmiotu leasingu na zasadach wynikających z załącznika nr 4 do umowy i negocjowanej "oferty sprzedaży" i ich sprzedaż na podstawie odrębnej umowy wpływa na zmianę kwalifikacji całej umowy w świetle przepisu art. 17b ustawy z dnia 15 lutego 1992r.? Czy w razie zbycia składników majątkowych wchodzący...

2005.11.25 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PD-4230Z-94/05/IJ
     ∟dotyczy osób uprawnionych do podpisywania deklaracji CIT.

2005.09.16 - Izba Skarbowa w Opolu - PDI-42181/I/15/BA/05
     ∟dotyczącej powstawania różnic kursowych przy potrącaniu wzajemnych wierzytelności określonych w walutach obcych, w związku z treścią art. 12 ust. 3 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000, Nr 54, poz. 954 ze zm.). D e c y z j a Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 14 b § 5 oraz art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29.08.1997r. (tekst jednolity Dz. U. 2005r., nr 8 poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Spółki z dnia 8.07.2005r. na postanowienie

2005.09.05 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-1/4218/i-18/05
     ∟Czy Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odipsy aktualizujące wartość wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona?

2005.09.01 - Izba Skarbowa w Katowicach - PPB1-4407/I/50/2005
     ∟Dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu.

2005.07.29 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PD I 413/86/05
     ∟Z opisanego przez podatnika we wniosku z dnia 18 lutego 2005 r. stanu faktycznego sprawy wynika, że podatnik na podstawie zawartej w marcu 2000 r. umowy (umowa nie została zarejestrowana w urzędzie skarbowym) udzielił osobie prawnej prawa do używania znaku towarowego (obejmującego trzy marki handlowe) do końca 2004 r. z możliwością przedłużenia czasu używania na okres od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2009 r. lub wykorzystania opcji pierwszeństwa w zakupie znaku towarowego. Znaki towarowe, na które podatnik udzielił upoważnienia do ich używania zostały stworzone w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i nie były znakami nabytymi. Za cały okres używania znaku,...

2005.07.29 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PD I 413/82/05
     ∟Z opisanego przez podatnika we wniosku z dnia 18 lutego 2005 r. stanu faktycznego sprawy wynika, że podatnik na podstawie zawartej w marcu 2000 r. umowy (umowa nie została zarejestrowana w urzędzie skarbowym) udzielił osobie prawnej prawa do używania znaku towarowego (obejmującego trzy marki handlowe) do końca 2004 r. z możliwością przedłużenia czasu używania na okres od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2009 r. lub wykorzystania opcji pierwszeństwa w zakupie znaku towarowego. Znaki towarowe, na które podatnik udzielił upoważnienia do ich używania, zostały stworzone w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i nie były znakami nabytymi. Za cały okres używania znaku...

2005.07.29 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PD I 413/85/05
     ∟Z opisanego we wniosku stanu faktycznego sprawy wynika, że Podatnik na podstawie zawartej w marcu 2000 r. umowy (umowa nie została zarejestrowana w urzędzie skarbowym) udzielił osobie prawnej prawa do używania znaku towarowego (obejmującego trzy marki handlowe) do końca 2004 r. z możliwością przedłużenia czasu używania na okres od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2009 r. lub wykorzystania opcji pierwszeństwa w zakupie znaku towarowego. Zgodnie z oświadczeniem podatnika, przedmiotem prowadzonej przez niego działalności, zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej jest handel hurtowy, detaliczny artykułami spożywczymi, przemysłowymi, produkcj...

2005.07.29 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PD I 413/83/05
     ∟Z opisanego we wniosku stanu faktycznego sprawy wynika, że Podatnik sprzedał w grudniu 2004 r. znaki towarowe, które zostały stworzone w ramach działalności gospodarczej. Podatnik był ich pierwszym właścicielem. Podatnik uważa, że w przypadku uzyskania przychodów z tytułu przeniesienia prawa własności do znaków towarowych w ramach prowadzonej działalności, mógł na podstawie art. 22 ust. 9 pkt l ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zastosować do tych przychodów 50% koszty uzyskania przychodów, ponieważ był ich pierwszym właścicielem. Przepis art. 22 ust. 12 ww. ustawy wyłącza bowiem ich zastosowanie tylko do przychodów z tytułu korzystania lub rozporz...

2005.07.29 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PD I 413/84/05
     ∟PYTANIE PODATNIKAZ opisanego przez podatnika we wniosku z dnia 18 lutego 2005 r. stanu faktycznego wynika, że podatnik w grudniu 2004 r. dokonał sprzedaży dwóch marek handlowych, które w rozumieniu ustawy Prawo własności przemysłowej spełniają definicję znaku towarowego. Oprócz sporządzenia pisemnej umowy sprzedaży podatnik wystawił fakturę VAT z terminem płatności do dnia 31 grudnia 2004 r., która została w tym samym miesiącu zapłacona. Znaki towarowe sprzedane w grudniu 2004 r. nie były znakami nabytymi lecz zostały stworzone przez podatnika w ramach działalności gospodarczej czyli, że był ich pierwszym właścicielem. Podatnik znaki towarowe zarejestrował na s...

2005.07.29 - Izba Skarbowa we Wrocławiu - PD I 413/87/05
     ∟W grudniu 2004 r. Podatnik sprzedał dwie marki handlowe, które w rozumieniu prawa własności przemysłowej spełniają definicję znaku towarowego. Sprzedaż ta została udokumentowana pisemną umową sprzedaży oraz wystawioną przez Podatnika fakturą VAT z terminem płatności do 31.12.2004 r. Należność wynikająca z faktury VAT została zapłacona w miesiącu grudniu 2004 r.Zgodnie z treścią pisma strony znaki towarowe sprzedane w grudniu 2004 r. nie były znakami nabytymi, lecz stworzono je w ramach działalności gospodarczej. Podatnik był ich pierwszym właścicielem i to on zarejestrował znaki towarowe po raz pierwszy w Urzędzie Patentowym w ramach działalności gospodarc...

2005.07.15 - Izba Skarbowa w Lublinie - PD.1-4218/33/05
     ∟Po jakim kursie przeliczać dopisywane do rachunku walutowego odsetki ?

1 2