Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: przejęcie długu

przejęcie długu 390 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-329/08/SD
     ∟Czy na skutek wygaśnięcia zobowiązań pożyczkowych w wyniku transakcji przejęcia długu nie realizują się dla Spółki różnice kursowe w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 4)

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-328/08/SD
     ∟Czy wygaśnięcie zobowiązania pożyczkowego w wyniku przejęcia długu stanowi dla Spółki przychód podatkowy w dacie wygaśnięcia tego zobowiązania, który to przychód powinien być obliczony jako wartość umarzanego zobowiązania w złotówkach?

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-181/08-2/JF
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania transakcji przejęcia długu.

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-273/07/NG
     ∟Czy wartość przejmowanego zadłużenia,, nie stanowi przychodu dla Spółki (kompensata wierzytelności)? Czy wynagrodzenie zapłacone Spółce z tytułu przejęcia długu przez kontrahenta stanowi dla Spółki przychód w momencie wykonania usługi?

2008.01.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/436-54/07/AA
     ∟Czy darowizna przedsiębiorstwa prowadzonego przez osobę fizyczną na rzecz córki podlega opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn?

2008.01.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/436-15/08/AA
     ∟Czy darowizna przedsiębiorstwa prowadzonego przez osobę fizyczną na rzecz córki podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych?

2008.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/436-11/08/AA
     ∟Czy darowizna przedsiębiorstwa prowadzonego przez osobę fizyczną na rzecz syna podlega opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn?

2007.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/436-33/07/MK
     ∟Jakie konsekwencje podatkowe na gruncie podatku od czynności cywilnoprawnych wywołuje umowa przeniesienia nieruchomości w zamian za zwolnienie z długu?

2007.09.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-19/07/MS
     ∟wpływ na przychód Spółdzielni przejęcia jej długu przez inną spółkę

2007.09.26 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BM/415-31/07/Z/JKE
     ∟Czy w związku ze zniesieniem współwłasności nieruchomości i przeniesieniem udziału we współwłasności nieruchomości, w zamian za przejęcie długu Wnioskodawcy (niespłaconej części kredytu hipotecznego) powstanie przychód, o którym mowa w art.10 ust.1 pkt 8 lit.a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? W dniu 16 kwietnia 2007 roku Podatnik złożył wniosek (uzupełniony w dniu 24 maja 2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Zapytanie dotyczyło kwestii, czy w związku ze zniesieniem współwłasności nieruchomości i przeniesieniem udziału we współwłasności nieruchomości, w zamian za przejęcie długu Wnioskodawcy (niespłaconej części kredytu hipotecznego) powstanie przychód, o którym mowa w ...

2007.09.24 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZP/436-29/2/07
     ∟Czy umowa przejęcia długupodlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych? W złożonym wniosku Spółka podnosi, iż zawarła w 2006 r. porozumienie dotyczące przejęcia długu. Wierzytelność składała się z należności głównej i odsetek. Po zrealizowaniu należności głównej przez Wnioskującą kwota odsetek została umorzona zgodnie z umową. Podatnik podnosi, iż w przypadku umowy przejęcia długu przejmujący dług wstępuje w miejsce dłużnika pierwotnego w zakresie obowiązku rozliczenia wierzytelności. Spółka rozliczyła wierzytelność z wierzycielem. Natomiast dłużnik pierwotny podpisał ze Spółką osobne porozumienie dotyczące terminów spłaty swoich zobowiązań wobec przejmującego dług czyli Spółki. Dłuż...

2007.09.21 - Lubelski Urząd Skarbowy - PD.423-52/07
     ∟Czy niewypłacone do dnia wniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa zobowiązania z tytułu wynagrodzeń i składek ZUS od tych wynagrodzeń Jednostka będzie mogła uznać za zapłacone i zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu?

2007.09.12 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-115/07/KK
     ∟Czy w przypadku cesji umowy leasingu wskutek przejęcia długu i cesji wierzytelności Spółka powinna traktować tą umowę w dalszym ciągu jak umowę leasingu?

2007.05.31 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-120/07/AK
     ∟Czy dla oceny wniesienia do Spółki wkładu niepieniężnego w przedmiocie przedsiębiorstwa w rozumieniu kodeksu cywilnego wraz z wszystkimi zobowiązaniami związanymi z działalnością tego przedsiębiorstwa, gdy rejestracja podwyższenia kapitału zakładowego w związku z powyższym nastąpi w 2007 r., zastosować należy przepisy ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006 r. w przypadku Spółki założonej w drugiej połowie 2006 r., która też rozpoczęła działalność w 2006 r., przyjęcia roku podatkowego zgodnego z kalendarzowym, z tym że za pierwszy rok podatkowy Spółki przyjęto okres od dnia rozpoczęcia działalności do dnia 31.12.2007 r.? Czy przy obliczaniu wartości początkowej firmy uwzględnić przejęte przez Spółkę zobowiązania związane z dz...

2007.05.17 - Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu - ZD/4061-32/07
     ∟Wobec powyższego Wnioskodawca złożył zapytanie, czy w świetle obowiązującego brzmienia art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej również ustawa o PDOP), przychodem Podatnika z tytułu zbycia nieruchomości jest również równowartość zobowiązań (długów), przejętych przez nabywcę nieruchomości?Czy, w przypadku jeśli Naczelnik Urzędu Skarbowego uzna, że w sprawie o której mowa w powyższym zapytaniu powstaje jednak przychód, to w odniesieniu do zobowiązań, które zostaną przejęte w 2008r. przychód powstanie w 2007 czy też w 2008 roku?

2007.05.11 - Urząd Skarbowy w Rykach - KO-436-2/2/07
     ∟Czy, otrzymując od ojca w drodze darowizny firmę będę zobowiązana do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych w przypadku, gdy nie przejmuję zobowiazań darczyńcy?

2007.05.11 - Urząd Skarbowy w Rykach - KO-436-1/2/07
     ∟Czy otrzymując od ojca firmę w drodze darowizny będę zobowiązana do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych w przypadku, gdy nie przejmuję zobowiązań darczyńcy?

2007.04.27 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/4218-0006/07
     ∟Czy ratalne spłaty przejętego długu są kosztami uzyskania przychodów? Decyzja Na podstawie art.14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ), po rozpatrzeniu zażalenia Sp. z o.o. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Chojnicach z dnia 8 lutego 2007r. nr DFP/423-1/07 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowegouznając, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie utrzymuje się w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.Uzasadnienie Pismem z dnia 27 listopada 2006r. (uzupełnionym pismami z dnia 14.12.2006r. oraz 15.01.2007r. i 30.01.2007r.) Podatnik zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu ...

2007.04.11 - Urząd Skarbowy w Piasecznie - 1418/ZT/T/443-12/07/SG
     ∟W piśmie Spółka pyta czy dostawa na na rzecz Gminy w/w lokalu użytkowego korzysta ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt. 2 ustawy o podatku od towarów i usług . Zdaniem Spółki w opisanej sytuacji dostawa przedmiotowego lokalu jest zwolniona od podatku od towarów i usług . Wnioskiem z dnia 07.02.2007 r ( data wpływu do Urzędu Skarbowego w Piasecznie 08.02.2007 r ) L N Sp zo.o z siedzibą w P zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Piasecznie z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej kwestii opodatkowania podatkiem od towarów i usług dostawy używanego lokalu użytkowego mieszczącego się w budynku mieszkalnym . Ze stanu faktycznego przedstawionego w piśmie wynika , iż:L N Sp z o.o zwana dalej Spó...

2007.04.10 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-26/07/AK
     ∟Czy i kiedy Spółka może zaliczyć odsetki naliczane przez przejmującego dług od kwot wyłożonych przezeń za Spółkę do kosztów uzyskania przychodu? Spółka zaciągnęła pożyczki od spółki powiązanej. Dług z tych pożyczek został przejęty przez inną spółkę powiązaną w trybie art. 519 kodeksu cywilnego. Przejęcie miało charakter odpłatny - przejmujący ma wobec Spółki roszczenie o zwrot zapłaconych za nią kwot. Za okres korzystania z kapitału przejmujący nalicza Spółce odsetki na zasadach identycznych jak dotychczasowy pożyczkodawca.

2007.04.02 - Pomorski Urząd Skarbowy - DM/415-003/07/MZ
     ∟Czy spłata zadłużenia czynszowego przy zamianie lokali mieszkalnych przez jedną ze stron, powoduje konieczność wystawienia przez wierzyciela informacji o przychodach z innych żródeł oraz niektórych przychodach z kapitałów pieniężnych (PIT-8C) osobie fizycznej, której zaległość została spłacona przez drugą stronę umowy przejęcia długu?Postanowienie Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, działając na podstawie art.14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8 z 2005r., poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 21 grudnia 2006r. Zakładu (data wpływu do tut. Urzędu: 02.01.2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku d...

2007.03.21 - Pierwszy Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - I USB XVI/415/20/07
     ∟Jakie są skutki podatkowe w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych dla najemnców lokali mieszkalnych (osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej), których zadłużenia wobec wynajmującego są przejmowane przez inne osoby fizyczne ? Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty działając na podstawie: art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.)art. 11 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2006 roku (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) uznaje za prawidłowe stanowisko wyrażone we wniosku z dnia 29.12.2006 r. w sprawie skutków podatkowych w zakresie opodatkowania pod...

2007.03.16 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR2/423-200/06/JB
     ∟1. Czy odsetki od kredytu przejętego przez Spółkę M. od BV. należy ujmować bezpośrednio w koszty uzyskania przychodów, zarówno w okresie przed połączeniem, jak i po połączeniu ze Spółką W.2.Czy przychody podatkowe i koszty uzyskania przychodów Spółki M. należy odpowiednio korygować o wartości różnic kursowych powstałych na spłacie kredytu przejętego od BV., zarówno w okresie przed połączeniem, jak i po połączeniu ze Spółką W.

2007.03.15 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-III-2-443/232/06/AMM
     ∟Opodatkowanie podatkiem od towarów i usług czynności obciążenia kontrahenta wartością różnic kursowych wynikających z wyceny przejętego przez Spółkę długu według kursu EURO z dnia przejęcia długu w stosunku do kursu EURO z dnia uruchomienia przejmowanych kredytów.

2007.02.26 - Izba Skarbowa w Łodzi - II-1/4210-0001/07/Int.
     ∟czy wartość zakładowego funduszu świadczeń socjalnych oraz funduszu socjalnego tzw. prywatyzacyjnego nabytego wraz z przedsiębiorstwem państwowym stanowi dług funkcjonalnie związany z prowadzona działalnością gospodarczą zbywcy? Na podstawie art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - po rozpatrzeniu zażalenia Strony z dnia 14.12.2006 r. (data wpływu do Izby Skarbowej 03.01.2007 r.) zmienia postanowienie Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi z dnia 06.12.2006 r. Nr ŁUS-II-2-423/160/06/uznaje za nieprawidłowe stanowisko przedstawione przez Jednostkę w złożonym wniosku z dnia 06.09.2006 r. W zakresie niezgodności z prawem decyzja może być zaskarżona n...

2006.12.19 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.I/423/99-2/06
     ∟Czy wnioskodawca może zakwalifikować koszty kredytu rozumiane jako odsetki od kredytu do kosztów uzyskania przychodów?Tożsamy z 104884, 61857, 131807, 119879 Działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. DZ. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 1 , art. 16 ust. 1 pkt. 11 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. Sp. z o.o. w likwidacji z dnia 25.09.2006r. (data wpływu do tut. Urzędu 27.09.2006r.) uzupełnionego pismem z dnia 18.10.2006r. (data wpływu do tut. Urzędu 19.10.2006r.), o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku...

2006.11.07 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-21/06/Z
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-21/06/Z Data2006.11.07AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodówSłowa kluczowedłużnikkoszty uzyskania przychodówprzejęcie długuwierzycielzobowiązaniePytanie podatnikaCzy wydatki poniesione tytułem spłaty długu przejętego od Spółdzielni Mieszkaniowej na podstawie umowy o przejęciu długu można uznać za koszt uzyskania przychodu? Pismem z dnia 26 kwietnia 2006r. Spółka z o. o. zwróciła się z wnioskiem o udzielenie, w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku z tytułu spłaty długu przejętego od innego podmiotu na podstawie umowy o przejęcie długu. Spółka z o. o. jest, zgodnie z § 1 pkt 5 i 6 umowy spółki z dnia 1 lipca 2004r., spółką celową, zawiązaną dla "wybudowania i sprzedaży na zasadach odrębnej własności 171 lokali wchodzących w skład inwestycji budowlanej". Bezpośrednim powodem zawiązania Spółki był zamiar zrealizowania zaniechanej inwestycji budowlanej, której wykonawcą i inwestorem miała być pierwotnie Spółdzielnia Mieszkaniowa. Przyczyną odstąpienia Spółdzielni Mieszkaniowej od zrealizowania w 2004r. przedmiotowej inwestycji była trudna sytuacja finansowa. Taki stan rzeczy - jak wyjaśnia Wnioskodawca - doprowadziłby do pokrzywdzenia członków spółdzielni, którzy w 2001 r. wnieśli wkłady mieszkaniowe na mieszkania, które miały zostać przez ww. spółdzielnię pobudowane. W nowozawiązanej Spółce, 997 z 1000 udziałów o wartości 2300 zł każdy, objęła ww. Spółdzielnia, w zamian za wkład niepieniężny w postaci prawa własności gruntu wraz z rozpoczętą budową i projektem budowlanym. Dla gruntu stanowiącego przedmiot aportu Sąd Rejonowy w Poznaniu prowadzi księgi wieczyste. Wskazane nieruchomości, z wyjątkiem jednej, obciążone były w momencie ich wnoszenia do Spółki hipotekami ustanowionymi na rzecz różnych podmiotów. Fakt obciążenia hipotekami nieruchomości, na których miała być prowadzona inwestycja mieszkaniowa - zgodnie z wyjaśnieniami Podatnika - powodował istotne utrudnienia w kontynuowaniu budowy, m. in. w pozyskiwaniu kredytów bankowych oraz w praktyce uniemożliwiał sprzedaż wybudowanych mieszkań. W związku z powyższym Spółka z o. o. wraz ze Spółdzielnią Mieszkaniową, której długi zabezpieczone były hipotekami ustanowionymi na gruntach Podatnika, podjęła działania mające na celu spłatę wierzytelności Spółdzielni i tym samym zwolnienie nieruchomości budowlanej stanowiącej własność Spółki spod obciążeń hipotecznych. Działania te miały umożliwić realizację celu dla jakiego Spółka została powołana, to jest budowę oraz sprzedaż mieszkań pobudowanych na wskazanym wyżej gruncie. W ramach wskazanych działań została zawarta Ugoda z dnia 16 maja 2005r. pomiędzy Spółdzielnią a jej wierzycielem Przedsiębiorstwem Budowlanym i Spółką z o. o., na mocy której Spółdzielnia zobowiązała się do spłaty wierzytelności na kwotę 581.797,66 zł, jakie miał w stosunku do niej wierzyciel, a Przedsiębiorstwo do podjęcia działań mających na celu wykreślenie hipoteki kaucyjnej do kwoty 500.000,00 zł ustanowionej na nieruchomości objętej księgą wieczystą KW ... W celu zabezpieczenia wykonania ugody Spółdzielnia Mieszkaniowa wystawiła weksle na rzecz wierzyciela Przedsiębiorstwo Budowlane poręczone przez Podatnika. W wyniku zawartej ugody, hipoteka ustanowiona na nieruchomości Spółki, której dotyczyły przedmiotowe postanowienia, została wykreślona. W dniu 3 października 2005r. została zawarta pomiędzy Spółką z o. o. a Spółdzielnią Mieszkaniową umowa o przejęcie długu jaki Spółdzielnia posiadała w stosunku do Przedsiębiorstwa Budowlanego, a wynikającego z ugody zawartej w dniu 16 maja 2005r. Na przeniesienie długu została udzielona w dniu 3 października 2005r. pisemna zgoda ww. wierzyciela. Spółka z o. o. zrealizowała przedmiotowe zobowiązanie. Na gruncie opisanego stanu faktycznego Spółka sformułowała pytanie: czy wydatki poniesione tytułem spłaty długu przejętego od Spółdzielni Mieszkaniowej na podstawie umowy o przejęciu długu można uznać za koszt uzyskania przychodu? W opinii Podatnika, wskutek opisanych wyżej czynności prawnych, stał się on faktycznym beneficjentem ugody. Wobec powyższego wydatek odpowiadający wartości przejętego w drodze umowy cywilnoprawnej od podmiotu trzeciego długu, który był zabezpieczony hipoteką ustanowioną na nieruchomości będącej własnością Podatnika, na podstawie przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stanowi koszt uzyskania przychodów. Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2006r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald uznał za nieprawidłowy pogląd Podatnika wyrażony we wniosku z dnia 26 kwietnia 2006r. Organ podatkowy, na podstawie przepisów art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uznał, iż wydatek Spółki z tytułu spłaty zobowiązania przejętego na podstawie "umowy o przejęcie długu", nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald Spółka wniosła zażalenie, w którym podtrzymała swoje stanowisko przedstawione w złożonym zapytaniu, zarzucając jednocześnie, iż postanowienie to narusza przepis art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ww. ustawy, poprzez błędne przyjęcie, że znajduje on zastosowanie do przedmiotowego stanu faktycznego. Zdaniem Podatnika wskazany wyżej przepis nie obejmuje wydatku poniesionego na spłatę długu przejętego na podstawie "umowy o przejęcie długu", wyklucza jedynie z kosztów uzyskania przychodu wydatki związane ze spłatą zobowiązań z tytułu gwarancji i poręczeń. Zdaniem Podatnika, koszt polegający na spłacie przejętego od podmiotu trzeciego długu, który był zabezpieczony hipoteką ustanowioną na nieruchomości będącej własnością Spółki, stanowi, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszt uzyskania przychodów, jest to bowiem koszt, który ma związek z działalnością Spółki i został poniesiony w celu uzyskania przychodu. Związek ten polega na umożliwieniu prowadzenia inwestycji budowlanej na gruncie dotychczas obciążonym hipoteką. Obciążenie gruntu hipoteką powoduje utrudnienia w sprzedaży pobudowanych mieszkań, stąd konieczność usunięcia z gruntu obciążeń rzeczowych pozostaje w oczywistym związku przyczynowym z działalnością gospodarczą developera, a taką właśnie działalność Spółka prowadzi. Ponadto, Spółka podnosi zarzut naruszenia przepisów art. 122 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia merytorycznego ustosunkowania się do stanowiska Podatnika, co wskazuje na niewystarczające wyjaśnienie okoliczności sprawy. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Podatnika, postanowienia Naczelnika. Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald oraz zażalenia na to postanowienie, stwierdzam, iż stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu i uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jest prawidłowe. Rozstrzygając przedmiotową kwestię, organ pierwszej instancji, wbrew zarzutom Spółki, nie uchybił przepisom art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Ogólne zasady klasyfikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów zostały zawarte w przepisie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W przepisie tym stanowi się, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Analiza wskazanego wyżej przepisu prowadzi do wniosku, że aby wydatek podatnika można było zweryfikować jako koszt uzyskania przychodu, winny być spełnione łącznie wymienione w tym przepisie przesłanki; to jest wydatek winien być poniesiony w celu osiągnięcia przychodów i nie jest on wymieniony wart. 16 ust. 1 ustawy. W omawianym stanie faktycznym wydatek istotnie został poniesiony w celu uzyskania przychodów. Został zatem spełniony jeden z dwóch warunków. Aby jednak przedmiotowy wydatek mógł zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodów, należy wykluczyć jego występowanie w przepisie art. 16 ust. 1 ustawy. Przepisy art. 16 ust. 1, powołane w ww. art. 15 ust. 1 ustawy, zawierają zamknięty katalog kosztów (w tym wydatków, odpisów, rezerw), które mimo, że zostaną poniesione przez podatnika w celu osiągnięcia przychodów, nie są uznawane za koszt uzyskania przychodów. Abstrahując od powodów, dla których ustawodawca uznał za zasadne wyłączenie pewnych wydatków z kosztów podatkowych, należy stwierdzić, że przepisy art. 16 ust. 1, stanowiąc odstępstwo od zasady, że kosztem uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, nie mogą być interpretowane rozszerzająco (np. przez analogię). Podstawę oceny prawno - podatkowej omówionego wyżej stanu faktycznego stanowi, jak zasadnie przyjął organ pierwszej instancji, przepis art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ww. ustawy. Stosownie do normy prawnej zawartej w tym przepisie, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów wydatków na spłatę innych zobowiązań, w tym z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń. Wbrew twierdzeniom Strony, ograniczenie wynikające z przytoczonego wyżej przepisu nie odnosi się tylko i wyłącznie do gwarancji i poręczeń, ale odnosi się także do każdego zobowiązania innego, od zobowiązania Podatnika. Także z tytułu spłaty długu innego podmiotu (w tym przypadku udziałowca). Zgodnie z art. 519 § 1 K. c. osoba trzecia (tut. Podatnik) może wejść na mocy umowy za zgodą wierzyciela (tut. Przedsiębiorstwo Budowlane) w miejsce dotychczasowego dłużnika (tut. Spółdzielnia Mieszkaniowa) i staje się odpowiedzialna wobec Przedsiębiorstwa Budowlanego za zobowiązania poprzednika. Nie oznacza to jednak, że zapłacona kwota stanowi zapłatę za zrealizowanie na rzecz Podatnika, przez przedsiębiorstwo budowlane, usługi budowlanej. Przejęcie długu, stosownie do art. 524 § 2 K. c. ma charakter czynności, wskutek której przejemca nie staje się wierzycielem pierwotnego dłużnika. Rację ma Wnioskująca, że w wyniku dokonanych przez nią czynności prawnych zarówno ze Spółdzielnią Mieszkaniową, jak i firmą budowlaną, stała się stroną transakcji handlowej, jednak w takim stanie wynikającego z niej stosunku prawnego, w jakim zastała go w chwili podpisania umowy o przejęciu długu, a więc wyłącznie zobowiązanym dłużnikiem z tytułu umowy handlowej zawartej przez osobę trzecią oraz jej kosztów. Swoboda zawierania umów cywilnych oraz kształtowania w ich wyniku roli i sytuacji prawnej podmiotów należy do tych podmiotów, jednak ocena skutków podatkowych, jakie umowy te mogą wywoływać w tej dziedzinie, należy do autonomicznego prawa podatkowego. W opisanym wyżej stanie faktycznym bezspornym jest, iż podmiot, który nie wywiązał się ze zobowiązania wobec swojego wierzyciela, wniósł aportem do Spółki - Wnioskodawcy, nieruchomości obciążone hipotekami. Na mocy umowy o przejęcie długu, Podatnik spłacił zobowiązanie swojego udziałowca. Wobec powyższego, wyczerpane zostały znamiona określone w przepisie art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przez organ pierwszej instancji przepisów art. 122 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa, stwierdzam, iż jest bezzasadny. Przepis art. 14a § 5 tej ustawy reguluje kwestię i zakres procedury występowania o interpretację, poprzez określenie przepisów znajdujących zastosowanie do procedury wydawania interpretacji. Jak wynika z brzmienia wskazanego wyżej przepisu do załatwienia wniosku dotyczącego wydania interpretacji, stosuje się odpowiednio przepisy art. 169 § 1 i 2 oraz art. 170 § 1, z tym, że w razie gdy wniosek nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, nie mają zastosowania przepisy art. 14b § 3. Ww. przepis nie wskazuje na konieczność stosowania przy wydawaniu interpretacji pozostałych przepisów procedury z zakresu postępowania podatkowego. Wskazać także należy, iż organ pierwszej instancji, stosownie do przepisu art. 14a § 3, dokonał oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy z przytoczeniem stosownych przepisów prawa podatkowego. Stosownie zaś do przepisu art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika, nie jest dla niego wiążąca. Jeżeli podatnik nie jest przekonany co do jej słuszności, nie musi zastosować się do interpretacji prawa podatkowego zawartej w postanowieniu wydanym na jego wniosek. Niniejsza interpretacja prawa podatkowego została wydana w oparciu o przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny oraz obowiązujący w dniu jej wydania stan prawny.

2006.10.12 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4230Z-102/06/KK
     ∟Spółka zastanawia sie, czy przejęte wraz z całym przedsiębiorstwem państwowym zobowiązania tego Przedsiębiorstwa, których kwoty były w nim wyłączone z kosztów uzyskania przychodów :1) powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu podatkowej wartości początkowej firmy (czyli: powinny pomniejszać wartość rynkową składników majątkowych wchodzących w skład kupionego przedsiębiorstwa z dnia kupna), co oznacza, że będą one pomniejszać podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym sukcesywnie, w formie odpisów amortyzacyjnych od wartości firmy; 2) nie powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu podatkowej wartości początkowej firmy (czyli: nie powinny pomniejszać w...

2006.07.26 - Drugi Wielkopolski Urząd Skarbowy w Kaliszu - DPD/436-3/06
     ∟Czy przy zakupie zorganizowanej części przedsiębiorstwa przejęcie od sprzedającego - odpłatnie - długów związanych funkcjonalnie z działalnością (zobowiązań) w przypadku, gdy wartość przyjętych zobowiązań zostanie potrącona z ceny należnej za przedsiębiorstwo (jego zorganizowaną część) będzie podlegać odrębnemu (od nabycia składników materialnych i niematerialnych) opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych? Spółka zamierza nabyć od spółki posiadającej siedzibę w Wielkiej Brytanii (sprzedający) biznes, będący zgodnie z oświadczeniem sprzedającego zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa sprzedającego, stanowiącą zespół składnik...

2006.07.17 - Urząd Skarbowy Warszawa-Mokotów - 1433/NG/GV/443-73/2006/LŚ
     ∟Wnioskodawca zamierza przejąć za długi nowozabudowany budynek z gruntem, będący własnością współpracującej z nim spółki (dystrybutora). Po dokonaniu sprzedaży wnioskodawca zamierza wydzierżawić nieruchomość tej samej spółce na dalsze prowadzenie dotychczasowej działalności. Sprzedaż przedmiotowej nieruchomości ma uchronić dystrybutora przed ogłoszeniem jego upadłości i utrzymaniem sprzedaży prowadzonej przez wnioskodawcę na terenie dystrybutora. Ponadto wnioskodawca zaznacza, że obecny właściciel (dystrybutor) odliczył podatek od towarów i usług przy budowie budynku.Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w/w przejęcie nieruchomości za długi, nie będąc s...

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13