Interpretacje do przepisu
art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c) ustawy o podatku od towarów i usług

105/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c) ustawy o podatku od towarów i usług

1 2 3 4

2008.11.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1568/08-2/AK
     ∟usługi pośrednictwa świadczone przez Spółkę na rzecz Dostawcy opodatkowane będą poza terytorium Polski; świadczenie tej usługi nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce.

2008.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1186/08-2/AZ
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie refakturowania usług i miejsca ich świadczenia

2008.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-659/08/EŁ
     ∟Określenie miejsca świadczenia usług pośrednictwa, związanych z dostawą towarów.

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1259/08-5/BS
     ∟Wnioskodawca będzie zobowiązany do wystawiania faktur kontrahentowi z Francji według zasad przyjętych w § 27 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798 ze zm.). Faktury te winny zawierać dane opisane w § 9 rozporządzenia za wyjątkiem stawki podatku VAT, wyliczonej kwoty podatku, oraz kwoty należności wraz podatkiem. Wynikający z przepisu § 27 ust. 4 rozporządzenia, obowiązek umieszczania na fakturze adnotacji, że podatek VAT rozlicza nabywca nie ma zastosowanie przedmiotowej w sytuacji, ponieważ miejscem świadczenie usług (miejscem dokonania dostawy) jest Francja.

2008.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-1259/08-3/BS
     ∟Usługi pośrednictwa związane z dostawą towarów, wykonywane przez Wnioskodawcę, jeżeli są wykonywane w imieniu i na rzecz kontrahenta z Francji, podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na terenie kraju, w którym dokonana jest dostawa towarów, tj. kraju, w którym rozpoczyna się wysyłka tego towaru – zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. W analizowanym przypadku nie będą miały zastosowania przepisy art. 28 ust. 6 ustawy, ponieważ miejscem świadczenie usług (miejsce dokonania dostawy) jest Francji.

2008.09.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1272/08-2/JB
     ∟Nabycie usługi pośrednictwa w dostawie towarów winno być rozliczone przez polskiego podatnika jako import usług. Podatnik zobowiązany jest do wystawienia faktury VAT wewnętrznej z uwzględnieniem stawki podatku VAT właściwej dla usługi pośrednictwa na terytorium kraju.

2008.09.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-518/08-5/SJ
     ∟Usługi pośrednictwa, związane z dostawą towarów, jeżeli są wykonywane w imieniu i na rzecz podmiotów terytorium Wspólnoty i państw trzecich, podlegają opodatkowaniu na terenie kraju, w którym dokonana jest dostawa towarów – zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy VAT.

2008.07.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-943/08-4/AP
     ∟Ustalenie miejsca świadczenia usług zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c) ustawy o VAT

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-730/08-2/MS
     ∟VAT - w zakresie miejsca świadczenia usługi

2008.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-202/08/BWo
     ∟opodatkowanie podatkiem od towarów i usług, usług pośrednictwa świadczonych przez Spółkę w imieniu i na rzecz osób trzecich w transakcji łańcuchowej. Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego ze świadczeniem usług pośrednictwa niepodlegających opodatkowaniu nam terytorium kraju.

2008.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-391/08-2/AK
     ∟Zgodnie z uregulowaniami art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c) ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zmianami) w powiązaniu z art. 22 ust. 1 ustawy, miejscem opodatkowania usług pośrednictwa związanych z dostawą towarów będzie terytorium Polski - w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy, podmiotem zobowiązanym do rozliczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia tych usług będzie Wnioskodawca. Nabycie przedmiotowej usługi pośrednictwa winno zostać potwierdzone fakturą wewnętrzną wystawioną zgodnie z art. 106 ust. 7 cyt. ustawy.

2008.04.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-82A/08/AP
     ∟Dokumentowanie usług pośrednictwa związanych z dostawą towarów świadczonych na rzecz kontrahentów z kraju UE (dane zawarte w wystawionych fakturach).

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-46/08/UH
     ∟zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług, usług pośrednictwa świadczonych na rzecz osób trzecich (dostawców towarów posiadających siedziby poza terytorium Polski)

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-26/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-26/07/JKrData2008.04.17Referencje1471/VTR2/443-34/07/MŻ, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy świadczeniu usługSłowa kluczowemiejsce świadczenia usługskutki interpretacjiPytanie podatnikaStrona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. DECYZJANa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r. wniesionego przez Sp. z o.o., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ (duplikat z dnia 26.11.2007 r.), wydane w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UZASADNIENIEWnioskiem z dnia 6 czerwca 2006 r. Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.Jak wynika z treści wniosku Strona prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży hurtowej pozostałych półproduktów (PKWiU 51.56.Z) oraz usługi przedstawicielskie (PKWiU 74.87-14) pośrednictwa w sprzedaży towarów. Usługobiorcą usług Strony jest spółka X Co., Ltd zarejestrowana w Japonii , na rzecz i w imieniu której Strona świadczy następujące usługi:- Poszukiwanie i pozyskiwanie nowych klientów.- Przedstawianie oferty towarów, cen, informacji dodatkowych niezbędnych do zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy usługobiorcą Strony a klientami (Strona nie podpisuje umowy sprzedaży).- Pozyskiwanie zamówień od istniejących klientów i ich przekazywanie X Co., Ltd- Wspomaganie X Co., Ltd w zakresie obsługi klienta , w szczególności rozpatrywanie roszczeń, zażaleń.- Prowadzenie koordynacji dostaw, kontrola terminowości dostaw.- Rozpoznawanie potrzeb i badanie rynku w kontekście zwiększenia sprzedaży towarów oferowanych przez X Co., Ltd.Za świadczenie w/w usług Strona otrzymuje prowizję stanowiącą procent od wartości sprzedaży zrealizowanej przez X Co., Ltd za pośrednictwem Strony w danym miesiącu. W związku z powyższym Strona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy o podatku od towarów i usług miejscem dokonania dostawy towarów będzie Japonia, wobec czego faktura wystawiona przez stronę nie powinna zawierać polskiego podatku VAT. W wydanym w dniu 22 sierpnia 2007r. postanowieniu znak: 1471/VTR2/443-34/07/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe wskazując na brzmienie art. 27 ust. 1, art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Postanowienie powyższe zostało doręczone na adres rejestracji podany we wniosku z 04.06.2007 r. Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie, w którym zarzuciła, iż postanowienie zostało doręczone nieprawidłowo, bowiem we wniosku z 04.06.2007 r. podano obok adresu rejestracji również adres do korespondencji. Ponadto uzasadniając wniesione zażalenie Strona zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez niewłaściwe określenie miejsca opodatkowani usług pośrednictwa w dostawie towarów świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego oraz naruszenie art. 14a § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ poprzez pominięcie niektórych elementów stanu faktycznego, co stanowi brak pełnej oceny prawnej stanowiska Strony. Strona wniosła na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej o zmianę przez organ odwoławczy zaskarżonego postanowienia i uznanie za prawidłowe w całości stanowiska Strony przedstawionego we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. W dniu 14.11.2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie nr 1401/PH-I/4407/14-63/07/JKr/PV-I, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z uwagi na fakt nieskutecznego doręczenia postanowienia z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ.Duplikat postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22.08.2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ został doręczony w sposób prawidłowy w dniu 30.11.2007 r. Strona złożyła zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie. W zażaleniu zarzucono naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm./ poprzez błędne przyjęcie terytorium kraju jako miejsca opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego. Zarzucono również naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydajnie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Strona zarzuciła także naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdza, co następuje: Zgodnie z art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa /Dz. U . z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./ (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2007 r. ) organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego:1. jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie, lub2. z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w w/w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej.W pierwszym rzędzie Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrzy zarzuty proceduralne. W zażaleniu na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego zarzucono naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydanie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Zgodnie z art. 14b § 3 w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika lub inkasenta zawartym we wniosku. Zdaniem pełnomocnika Strony Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest związany stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. i nie był uprawniony do wydania postanowienia o udzieleniu pisemnej interpretacji, stwierdzającego iż stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o jej udzielenie jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że powyższy zarzut Strony uznać należy za chybiony. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 4 czerwca 2007 r. wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 6 czerwca 2007 r. a zatem termin do wydania interpretacji upłynął 1 września 2007 r. Zaskarżone postanowienie wydane zostało natomiast 22.08.2007 r. czyli przed upływem tego terminu.Przewidziana w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej instytucja tzw. milczących wiążących interpretacji podatkowych i związania organów podatkowych stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku miała na celu ochronę podatnika przed bezczynnością bądź opieszałością w działaniu organów podatkowych. W sytuacji zatem braku działania organu podatkowego i niewydania w terminie trzymiesięcznym interpretacji podatkowej wiążące staje się stanowisko i ocena prawna dokonana przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W rozpatrywanym przypadku nie można organowi podatkowemu pierwszej instancji zarzucić bezczynności. Organ ten wydał bowiem z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie będące odpowiedzią na wniosek podatnika, tj. postanowienie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ. Zastosowanie w powyższym przypadku instytucji „milczącej interpretacji” wydaje się zatem mijające się z celem jaki wyznaczono tej instytucji, czyli dyscyplinowaniem organu podatkowego. Dodać należy, że pełnomocnik Strony wiąże termin ,,wydania” interpretacji z datą doręczenia interpretacji Stronie. W tym miejscu należy zauważyć, że mimo rozbieżności panującej w orzecznictwie ostatnio przeważa jednak pogląd, zgodnie z którym termin ,,wydanie” interpretacji a co za tym idzie moment do którego należy liczyć ewentualny upływ terminu określonego w art. 14b § 3 wiązać należy nie z doręczeniem interpretacji stronie, lecz z datą, z którą jest podpisywany akt administracyjnoprawny zawierający ową interpretację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt II FSK 700/07).Dyrektor Izby Skarbowej odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia stwierdza, że również i ten zarzut uznać należy za chybiony. Uzasadnienie faktyczne decyzji (i postanowienia) powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Uzasadnienie prawne musi zaś zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa (art. 210 § 4o.p.). Powyższe zasady mają również zastosowanie do postanowień wydawanych w doktrynie art. 14b ordynacji podatkowej. Z uwagi jednak na specyfikę instytucji interpretacji podatkowych , w których organ podatkowy musi opierać się na stanie faktycznym przedstawionym przez stronę we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, bez możliwości samodzielnego przeprowadzania postępowania dowodowego powyżej zacytowane przepisy stosowane powinny być odpowiednio. Jak stwierdził bowiem WSA w wyroku z dnia 4 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 214/07 ,,postępowanie w przedmiocie interpretacji bazuje bowiem na stanie faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę. Wnioskodawca ma obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Tylko w stosunku do tak określonego stanu faktycznego wyrażana jest jego ocena prawna, tak przez podatnika, jak i organ podatkowy. W postępowaniu tym nie może się toczyć spór o stan faktyczny, ani też nie może być prowadzone klasyczne postępowanie dowodowe zmierzające do zbierania materiałów dowodowych i ich oceny. Postępowanie to nie może również zmierzać do kwestionowania przez organ stanu faktycznego podawanego przez wnioskodawcę. Organ ma obowiązek przyjąć taki stan faktyczny, jaki podaje podatnik.“ Następnie Sąd stwierdził w powyższym wyroku, że ,,przepisy działu IV Ordynacji podatkowej znajdują zastosowanie do postępowania w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego, o ile specyfika instytucji interpretacji nie wyklucza ich stosowania.“ Z uwagi na powyższe uznać należy, że zarzut Strony jest bezzasadny, albowiem organ podatkowy pierwszej instancji oparł się na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku zaś uzasadnienie faktyczne zaskarżonego postanowienia zawiera przytoczone wszystkie, istotne dla sprawy, wymienione we wniosku istotne okoliczności faktyczne.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, że zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c z zastrzeżeniem ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług w przypadku usług wykonywanych przez pośredników, działających w imieniu i na rzecz osób trzecich, związanych bezpośrednio z dostawą towarów - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce dokonania dostawy towarów. Stosownie do ust. 6 art. 28 ustawy o VAT w przypadku gdy nabywca usługi podał dla tej czynności świadczącemu usługę numer, pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium państwa członkowskiego, na którym zgodnie z ust. 5 ma miejsce świadczenia usługa, miejscem świadczenia usługi jest terytorium państwa członkowskiego, które wydało nabywcy ten numer. Stosownie zaś do art. 22 ust. 1 w/w ustawy miejscem dostawy towarów jest w przypadku towarów wysyłanych lub transportowanych przez dokonującego ich dostawy, ich nabywcę lub przez osobę trzecią - miejsce, w którym towary znajdują się w momencie rozpoczęcia wysyłki lub transportu do nabywcy. Jeżeli zatem z danych okoliczności faktycznych wynika, że usługa pośrednictwa związana jest bezpośrednio z dostawą towarów, to można uznać, że miejscem świadczenia jest Japonia. Zauważyć należy, że Strona przedstawiając własną ocenę prawną swojego stanowiska, pominęła warunek dotyczący bezpośredniego związku wykonywanej usługi pośrednictwa z dostawą towarów. Naczelnik Urzędu Skarbowego w swoim postanowieniu zwrócił uwagę na ten warunek jako niezbędny element dla prawidłowego określenia miejsca świadczen

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-353/08-2/JB
     ∟Usługa pośrednictwa w dostawie towarów w przedstawionym stanie faktycznym nie podlega opodatkowaniu na terytorium Polski, lecz na terytorium państwa członkowskiego kontrahenta. Zasady wystawiania faktur za usługi określone zostały w § 27 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o VAT.

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-95/08-3/EWW
     ∟Miejsce opodatkowania usług pośrednictwa.

2008.03.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-793/07-2/ASi
     ∟Wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług „pośrednictwa komercyjnego i wyceny z wyłączeniem wyceny nieruchomości” (PKWiU 74.87.14) oraz „ usług pośrednictwa komercyjnego oraz szacowania wartości z wyjątkiem wyceny nieruchomości i wyceny dla towarzystw ubezpieczeniowych” (PKWiU 74.84.14).

2008.03.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-342/07/WN
     ∟opodatkowanie usług pośrednictwa w sprzedaży kabli i osprzętu elektrycznego

2008.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-705/07-2/PS
     ∟Czy usługi prowizyjne dotyczące dostawy towarów na terytorium Polski świadczone dla kontrahenta szwedzkiego który jest zarejestrowanym podatnikiem unijnym VAT i podaje swój numer VAT UE, nie podlegają opodatkowaniu VA T w Polsce?

2008.03.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-329/07/ASz
     ∟opodatkowanie usług pośrednictwa związanych z dostawą towarów

2008.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1842/08-2/KK
     ∟Gdzie znajduje się miejsce świadczenia dla wykonywanych przez Wnioskodawcę usług na rzecz niemieckiego kontrahenta?

2008.01.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-46B/07/AK
     ∟Czy faktura VAT na prowizję z tytułu sprzedaży biletów powinna być wystawiona z 0% stawką podatku od towarów i usług?

2007.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-143/07/BWo
     ∟Podatek od towarów i usług, usługi pośrednictwa, pośrednictwo, miejsce świadczenia usług, dostawa towarów.

2007.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-250/07-4/IK
     ∟Miejscem świadczenia usług pośrednictwa świadczonych przez Podatnika na rzecz kontrahenta niemieckiego, który podał dla tej czynności numer, pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby podatku od wartości dodanej na terytorium swojego państwa, jest terytorium państwa członkowskiego, które wydało nabywcy ten numer. Podatnik nie ma obowiązku do naliczenia podatku od towarów i usług i wykazania go na fakturze VAT z tytułu świadczenia tych usług

2007.09.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-17/07-2/IM
     ∟Zakup usługi pośrednictwa w dostawie towarów od podatnika czeskiego oraz dokumentowanie tej czynności.

2007.09.28 - Dolnośląski Urząd Skarbowy - PPII-2/443/1/269/07/92774
     ∟Spółka zwróciła się z pytaniem, w jakim kraju, na gruncie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, znajdować się będzie miejsce opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę (pośrednictwo w sprzedaży towarów).Tożsamy z 101423, 163840, 181225

2007.09.03 - Podkarpacki Urząd Skarbowy - PUS.II/443-29/2007/JZ
     ∟Oddział podatnika zawiera umowy o świadczenie usług na swoją rzecz, ponosi koszty związane z pozyskaniem zamówień na swoją sprzedaż, a także nie świadczy powyższych usług na rzecz osób trzecich. Wątpliwości podatnika dotyczą kwestii czy z tytułu świadczenia powyższych usług w Spółce wystąpi „import usług” oraz czy oddział wykonuje usługę pośrednictwa związaną z dostawą towarów do której świadczenia zastosowanie ma art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c) ustawy o podatku od towarów?

2007.08.22 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/VTR2/443-34/07/MŻ
     ∟Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Strona prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej pozostałych półproduktów (PKWiU 51.56.Z) oraz świadczy usługi przedstawicielskie pośrednictwa w sprzedaży towarów (PKWiU 74.87-14). Strona świadczy na rzecz i w imieniu zleceniodawcy zarejestrowanego na terytorium Japonii usługi polegające na:poszukiwaniu i pozyskiwaniu nowych klientów,przedstawianiu oferty towarów, cen, informacji dodatkowych niezbędnych do zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy zleceniodawcą a klientami (Strona nie podpisuje umowy sprzedaży),pozyskiwaniu zamówień od istniejących klientów i ich przekazywaniu zleceniodawcy,wspomaganiu zleceniodawcy w zakresie obsługi klienta, w szczególności rozpatrywanie roszczeń, zażaleń,prowa...

2007.08.22 - Trzeci Urząd Skarbowy w Lublinie - P-1/443-25/07
     ∟Podatnik zwrócił się z prośbą o interpretację, czy wykonywane przez niego na rzecz kontrahenta włoskiego usługi pośrednictwa w dostawie towarów należy potraktować jako wykonywane na terenie Polski i opodatkować VAT.

2007.08.20 - Urząd Skarbowy Warszawa-Ursynów - 1438/VAT2/443-71/07/214-79/JB
     ∟Pytanie dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług pośrednictwa w dostawie urządzenia sita farmaceutycznego od producenta – firmy z Wielkiej Brytanii.

1 2 3 4