Interpretacje do przepisu
art. 28 ustawy o podatku od towarów i usług

477/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 28 ustawy o podatku od towarów i usług

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

2008.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-311/08-5/BS
     ∟dot. świadczenia usług mieszczących się w zakresie usług wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT, tj. miejsca świadczeenia, sposobu ich dokumentowania oraz prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z nabyciem towarów i usług dotyczących świadczenia przedmiotowych usług.

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-79/08/WN
     ∟miejsce świadczenia usług na rzecz węgierskiego podatnika, wystawiania z tego tytułu faktur VAT oraz prowadzenia dokumentacji potwierdzającej te transakcje

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-65/08/WN
     ∟ewidencji usług niepodlegających opodatkowaniu na terytorium Polski.

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-46/08/UH
     ∟zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług, usług pośrednictwa świadczonych na rzecz osób trzecich (dostawców towarów posiadających siedziby poza terytorium Polski)

2008.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-124/08/AL
     ∟Opodatkowanie usług zarządzania płynnością finansową oraz zarządzania płatnościami w walutach obcych a także uwzględnienie odsetek płaconych w ramach tych usług przy kalkulacji współczynnika zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług.

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-26/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-26/07/JKrData2008.04.17Referencje1471/VTR2/443-34/07/MŻ, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy świadczeniu usługSłowa kluczowemiejsce świadczenia usługskutki interpretacjiPytanie podatnikaStrona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. DECYZJANa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 28 ust. 5 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r. wniesionego przez Sp. z o.o., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ (duplikat z dnia 26.11.2007 r.), wydane w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UZASADNIENIEWnioskiem z dnia 6 czerwca 2006 r. Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.Jak wynika z treści wniosku Strona prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży hurtowej pozostałych półproduktów (PKWiU 51.56.Z) oraz usługi przedstawicielskie (PKWiU 74.87-14) pośrednictwa w sprzedaży towarów. Usługobiorcą usług Strony jest spółka X Co., Ltd zarejestrowana w Japonii , na rzecz i w imieniu której Strona świadczy następujące usługi:- Poszukiwanie i pozyskiwanie nowych klientów.- Przedstawianie oferty towarów, cen, informacji dodatkowych niezbędnych do zawarcia umowy sprzedaży pomiędzy usługobiorcą Strony a klientami (Strona nie podpisuje umowy sprzedaży).- Pozyskiwanie zamówień od istniejących klientów i ich przekazywanie X Co., Ltd- Wspomaganie X Co., Ltd w zakresie obsługi klienta , w szczególności rozpatrywanie roszczeń, zażaleń.- Prowadzenie koordynacji dostaw, kontrola terminowości dostaw.- Rozpoznawanie potrzeb i badanie rynku w kontekście zwiększenia sprzedaży towarów oferowanych przez X Co., Ltd.Za świadczenie w/w usług Strona otrzymuje prowizję stanowiącą procent od wartości sprzedaży zrealizowanej przez X Co., Ltd za pośrednictwem Strony w danym miesiącu. W związku z powyższym Strona wystąpiła o potwierdzenie stanowiska, iż wykonywane przez nią czynności uznać należy za usługę pośrednictwa w dostawie towarów do której to usługi mieć będzie zastosowanie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy o podatku od towarów i usług miejscem dokonania dostawy towarów będzie Japonia, wobec czego faktura wystawiona przez stronę nie powinna zawierać polskiego podatku VAT. W wydanym w dniu 22 sierpnia 2007r. postanowieniu znak: 1471/VTR2/443-34/07/MŻ Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe wskazując na brzmienie art. 27 ust. 1, art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Postanowienie powyższe zostało doręczone na adres rejestracji podany we wniosku z 04.06.2007 r. Na powyższe postanowienie Strona wniosła zażalenie, w którym zarzuciła, iż postanowienie zostało doręczone nieprawidłowo, bowiem we wniosku z 04.06.2007 r. podano obok adresu rejestracji również adres do korespondencji. Ponadto uzasadniając wniesione zażalenie Strona zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez niewłaściwe określenie miejsca opodatkowani usług pośrednictwa w dostawie towarów świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego oraz naruszenie art. 14a § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm./ poprzez pominięcie niektórych elementów stanu faktycznego, co stanowi brak pełnej oceny prawnej stanowiska Strony. Strona wniosła na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej o zmianę przez organ odwoławczy zaskarżonego postanowienia i uznanie za prawidłowe w całości stanowiska Strony przedstawionego we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. W dniu 14.11.2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie nr 1401/PH-I/4407/14-63/07/JKr/PV-I, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z uwagi na fakt nieskutecznego doręczenia postanowienia z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ.Duplikat postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 22.08.2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ został doręczony w sposób prawidłowy w dniu 30.11.2007 r. Strona złożyła zażalenie na powyższe postanowienie w ustawowym terminie. W zażaleniu zarzucono naruszenie art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm./ poprzez błędne przyjęcie terytorium kraju jako miejsca opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę na rzecz kontrahenta japońskiego. Zarzucono również naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydajnie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Strona zarzuciła także naruszenie art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdza, co następuje: Zgodnie z art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa /Dz. U . z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./ (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2007 r. ) organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego:1. jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika, płatnika lub inkasenta zasługuje na uwzględnienie, lub2. z urzędu, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w rozpatrywanej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w w/w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej.W pierwszym rzędzie Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrzy zarzuty proceduralne. W zażaleniu na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego zarzucono naruszenie zasad wyrażonych w art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej poprzez brak skutecznego doręczenia zaskarżonego postanowienia w terminie 3 miesięcy od daty wniesienia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zarzucono również naruszenie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej poprzez wydanie w niniejszej sprawie postanowienia mimo faktu, iż z uwagi na niewydanie odpowiedniego postanowienia w odpowiedzi na wniosek spółki w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Zgodnie z art. 14b § 3 w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika lub inkasenta zawartym we wniosku. Zdaniem pełnomocnika Strony Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest związany stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku z dnia 4 czerwca 2007 r. i nie był uprawniony do wydania postanowienia o udzieleniu pisemnej interpretacji, stwierdzającego iż stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o jej udzielenie jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że powyższy zarzut Strony uznać należy za chybiony. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 4 czerwca 2007 r. wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 6 czerwca 2007 r. a zatem termin do wydania interpretacji upłynął 1 września 2007 r. Zaskarżone postanowienie wydane zostało natomiast 22.08.2007 r. czyli przed upływem tego terminu.Przewidziana w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej instytucja tzw. milczących wiążących interpretacji podatkowych i związania organów podatkowych stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku miała na celu ochronę podatnika przed bezczynnością bądź opieszałością w działaniu organów podatkowych. W sytuacji zatem braku działania organu podatkowego i niewydania w terminie trzymiesięcznym interpretacji podatkowej wiążące staje się stanowisko i ocena prawna dokonana przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W rozpatrywanym przypadku nie można organowi podatkowemu pierwszej instancji zarzucić bezczynności. Organ ten wydał bowiem z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie będące odpowiedzią na wniosek podatnika, tj. postanowienie z dnia 22 sierpnia 2007 r., nr 1471/VTR2/443-34/07/MŻ. Zastosowanie w powyższym przypadku instytucji „milczącej interpretacji” wydaje się zatem mijające się z celem jaki wyznaczono tej instytucji, czyli dyscyplinowaniem organu podatkowego. Dodać należy, że pełnomocnik Strony wiąże termin ,,wydania” interpretacji z datą doręczenia interpretacji Stronie. W tym miejscu należy zauważyć, że mimo rozbieżności panującej w orzecznictwie ostatnio przeważa jednak pogląd, zgodnie z którym termin ,,wydanie” interpretacji a co za tym idzie moment do którego należy liczyć ewentualny upływ terminu określonego w art. 14b § 3 wiązać należy nie z doręczeniem interpretacji stronie, lecz z datą, z którą jest podpisywany akt administracyjnoprawny zawierający ową interpretację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt II FSK 700/07).Dyrektor Izby Skarbowej odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w związku z art. 219 tej ustawy z uwagi na brak pełnego uzasadnienia faktycznego postanowienia stwierdza, że również i ten zarzut uznać należy za chybiony. Uzasadnienie faktyczne decyzji (i postanowienia) powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Uzasadnienie prawne musi zaś zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa (art. 210 § 4o.p.). Powyższe zasady mają również zastosowanie do postanowień wydawanych w doktrynie art. 14b ordynacji podatkowej. Z uwagi jednak na specyfikę instytucji interpretacji podatkowych , w których organ podatkowy musi opierać się na stanie faktycznym przedstawionym przez stronę we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, bez możliwości samodzielnego przeprowadzania postępowania dowodowego powyżej zacytowane przepisy stosowane powinny być odpowiednio. Jak stwierdził bowiem WSA w wyroku z dnia 4 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 214/07 ,,postępowanie w przedmiocie interpretacji bazuje bowiem na stanie faktycznym przedstawionym przez wnioskodawcę. Wnioskodawca ma obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Tylko w stosunku do tak określonego stanu faktycznego wyrażana jest jego ocena prawna, tak przez podatnika, jak i organ podatkowy. W postępowaniu tym nie może się toczyć spór o stan faktyczny, ani też nie może być prowadzone klasyczne postępowanie dowodowe zmierzające do zbierania materiałów dowodowych i ich oceny. Postępowanie to nie może również zmierzać do kwestionowania przez organ stanu faktycznego podawanego przez wnioskodawcę. Organ ma obowiązek przyjąć taki stan faktyczny, jaki podaje podatnik.“ Następnie Sąd stwierdził w powyższym wyroku, że ,,przepisy działu IV Ordynacji podatkowej znajdują zastosowanie do postępowania w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego, o ile specyfika instytucji interpretacji nie wyklucza ich stosowania.“ Z uwagi na powyższe uznać należy, że zarzut Strony jest bezzasadny, albowiem organ podatkowy pierwszej instancji oparł się na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku zaś uzasadnienie faktyczne zaskarżonego postanowienia zawiera przytoczone wszystkie, istotne dla sprawy, wymienione we wniosku istotne okoliczności faktyczne.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, że zgodnie z art. 28 ust. 5 pkt 2 lit c z zastrzeżeniem ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług w przypadku usług wykonywanych przez pośredników, działających w imieniu i na rzecz osób trzecich, związanych bezpośrednio z dostawą towarów - miejscem świadczenia tych usług jest miejsce dokonania dostawy towarów. Stosownie do ust. 6 art. 28 ustawy o VAT w przypadku gdy nabywca usługi podał dla tej czynności świadczącemu usługę numer, pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium państwa członkowskiego, na którym zgodnie z ust. 5 ma miejsce świadczenia usługa, miejscem świadczenia usługi jest terytorium państwa członkowskiego, które wydało nabywcy ten numer. Stosownie zaś do art. 22 ust. 1 w/w ustawy miejscem dostawy towarów jest w przypadku towarów wysyłanych lub transportowanych przez dokonującego ich dostawy, ich nabywcę lub przez osobę trzecią - miejsce, w którym towary znajdują się w momencie rozpoczęcia wysyłki lub transportu do nabywcy. Jeżeli zatem z danych okoliczności faktycznych wynika, że usługa pośrednictwa związana jest bezpośrednio z dostawą towarów, to można uznać, że miejscem świadczenia jest Japonia. Zauważyć należy, że Strona przedstawiając własną ocenę prawną swojego stanowiska, pominęła warunek dotyczący bezpośredniego związku wykonywanej usługi pośrednictwa z dostawą towarów. Naczelnik Urzędu Skarbowego w swoim postanowieniu zwrócił uwagę na ten warunek jako niezbędny element dla prawidłowego określenia miejsca świadczen

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-615/08-2/RK
     ∟opodatkowanie usługi transportu międzynarodowego preferencyjną stawką 0% wymaga odpowiedniego udokumentowania, tj. przewoźnik powinien posiadać list przewozowy lub dokument spedytorski, z którego jednoznacznie wynika, że w wyniku przewozu z miejsca nadania do miejsca przeznaczenia nastąpiło przekroczenie granicy z państwem trzecim.

2008.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-24/08/RSz
     ∟zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług, usługi transportowej świadczonej firmie spedycyjnej na trasie Szwajcaria – Polska z załadunkiem i odprawą w Szwajcarii

2008.03.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-30/08/BM
     ∟Czy usługa utylizacji utleniacza do paliwa rakietowego podlega opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce

2008.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-17/08-2/ASi
     ∟Wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie określenia konsekwencji w zakresie podatku VAT w odniesieniu do wykonywanych usług.

2008.03.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-793/07-2/ASi
     ∟Wniosek dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług „pośrednictwa komercyjnego i wyceny z wyłączeniem wyceny nieruchomości” (PKWiU 74.87.14) oraz „ usług pośrednictwa komercyjnego oraz szacowania wartości z wyjątkiem wyceny nieruchomości i wyceny dla towarzystw ubezpieczeniowych” (PKWiU 74.84.14).

2008.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-363/07/BWo
     ∟Kiedy powstanie obowiązek podatkowy w zakresie podatku od towarów i usług? Jakie stawki VAT winny być zastosowane do poszczególnych etapów przewozu? Jeśli usługa nie podlega w części VAT i jest świadczona poza obszarem UE, to czy jej wartość należy wskazać w pozycji 21 deklaracji VAT-7 jako podwyższające wartość kwoty uprawniającej do zwrotu VAT-u?

2008.03.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-329/07/ASz
     ∟opodatkowanie usług pośrednictwa związanych z dostawą towarów

2008.02.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-239/07/AP
     ∟Jak należy interpretować kwestię miejsca świadczenia usługi w przypadku, gdy towary nie później niż w ciągu 30 dni od wykonania na nich usług zostaną wywiezione poza terytorium kraju? Czy wyprodukowane a nie sprzedane wyroby, nie wywiezione do Niemiec w ciągu 30 dni podlegają opodatkowaniu? Jak należy rozliczyć wyroby, które zostaną sprzedane do Niemiec po 30 dniu? Czy w związku z pozostającymi w kraju odpadami powstaje obowiązek podatkowy?

2008.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-736/07-2/AZ
     ∟w zakresie opodatkowania usług pomocniczych do usług transportowych

2008.02.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-671/07-2/JB
     ∟Rozliczenie usługi transportowej związanej z importem towarów z Chin do składu celnego w Polsce, oraz z importem towarów z Chin do Polski, gdy towary te nie zostają objęte procedurą składu celnego, lecz zostają oclone i dopuszczone do obrotu w Polsce

2008.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-545/07-3/AZ
     ∟Podatku od towarów i usług w zakresie wpływu na podatek od towarów i usług udziału w systemie cash pooling

2008.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-233b/07/ASz
     ∟występowanie dostawy u agenta oraz dokumentowania przez niego kosztów prowadzenia punktu handlowego

2008.01.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-125A/07/AF
     ∟Czy podatnik postępuje prawidłowo wystawiając fakturę z 22% podatkiem VAT?

2008.01.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-125B/07/AF
     ∟Czy podatnik postępuje prawidłowo wystawiając fakturę na nabywcę usługi nie obciążając go podatkiem VAT?

2008.01.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-125C/07/AF
     ∟Czy podatnik postępuje prawidłowo nie obciążając podatkiem nabywcy usługi transportowej, który podał numer pod którym jest zidentyfikowany na potrzeby podatku VAT w innym państwie członkowskim? Czy podatnik postępuje prawidłowo wystawiając fakturę z 22% podatkiem VAT gdy nabywcą usługi jest podmiot zarejestrowany w Polsce jako podatnik VAT?

2008.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-496/07-2/ASi
     ∟wniosek dotyczy miejsca świadczenia usługi drukowania książek oraz ich wywozu poza terytorium kraju.

2008.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-156/07/ASz
     ∟moment powstania obowiązku podatkowego usługi pakowania konstrukcji stalowych wykonanej przez kontrahenta niemieckiego oraz zastosowanie kursu do przeliczenia faktury

2007.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-148/07/ASz
     ∟Rozliczanie podatku z tytułu wykonania usługi doradztwa w zakresie oprogramowania, wykonania usług napraw i konserwacji w zakresie systemów do sterowania procesami przemysłowymi i produkcją zautomatyzowaną, usług napraw i konserwacji obrabiarek do metalu oraz usługi szkolenia odnośnie obsługi maszyny na zlecenie firmy z Hiszpanii dla klienta na Węgrzech.

2007.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-357/07-2/HW
     ∟Wysokość opodatkowania podatkiem VAT usług zaklasyfikowanych zgodnie z PKWiU do symbolu 92.31.22 „usługi świadczone przez autorów, kompozytorów, rzeźbiarzy, artystów estradowych i innych indywidualnych artystów”

2007.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-54/07-3/ISN
     ∟Rozpoznanie momentu powstania obowiązku podatkowego dla usług spedycyjnych.

2007.12.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-581/07-2/JB
     ∟Miejsce świadczenia usług dostarczania informacji na rzecz podatnika mającego siedzibę na terytorium Wielskiej Brytanii jest zgodnie z art. 27 ustawy o VAT jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę tj. Wielka Brytania

2007.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-67E/07/EJ
     ∟Miejscem świadczenia usług przeładunku i opłat portowych, a także ochrony terminala jest miejsce, gdzie usługi są faktycznie świadczone, a skoro miejscem ich świadczenia jest terytorium Niemiec to opodatkowanie tych usług podlega na terytorium Niemiec.

2007.11.23 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-159/06/AS/MJ/PV-II
     ∟Jakie jest miejsce świadczenia usług dot. organizacji wystaw, targów i konferencji oraz jak należy określić moment powstania obowiązku podatkowego z tytułu świadczenia w/w usług ?

2007.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-45/07/BM
     ∟Określenie miejsca opodatkowania usług wykonywanych na rzecz podmiotu niemieckiego.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16