Interpretacje do przepisu
art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

417/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

2010.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-928/09/IK
     ∟opodatkowanie czynności wniesienia wkładu niepieniężnego (aportu) do spółki jawnej

2010.02.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-1021/09/KB
     ∟sposób ustalenia wartości początkowej nieruchomości wniesionej aportem do spółki oraz możliwość zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej.

2010.02.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-1022/09/KB
     ∟Sposób ustalenia wartości początkowej nieruchomości wniesionej aportem do spółki oraz możliwość zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej.

2010.02.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-1160/09-2/WS
     ∟Czy „przychód”, który powstaje u Wnioskodawcy i u Jego syna jest zwolniony z podatku dochodowego od osób fizycznych, tj. czy umowy użyczenia gruntu oraz pojazdu są zwolnione z podatku dochodowego zarówno po stronie Zainteresowanego, jak i Jego syna?

2010.01.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-1109/09-3/TW
     ∟Czy Gmina jako płatnik odszkodowania jest zobowiązana do wystawienia PIT z tytułu odszkodowania?

2010.01.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-677/09-2/SP
     ∟możliwość zastosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym do otrzymanego na podstawie wyroku odszkodowania, ustawowych odsetek oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

2009.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-798/09-4/ES
     ∟Czy środki finansowe uzyskane z jednorazowej sprzedaży pospółki uzyskanej z pogłębienia stawów znajdujących się na obszarze gospodarstwa rolnego Zainteresowanego podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym?

2009.09.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-769/09-4/AA
     ∟Czy zbycie na rzecz Wnioskodawcy przedmiotowego odcinka sieci wodociągowej jest rozumiane jako przychód dla zbywającego i czy Wnioskodawca po zrealizowaniu umowy przekazania sieci jest zobowiązany będzie do wystawienia zbywcy informacji PIT-8C?

2009.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-614/09-4/ES
     ∟1)Czy wynagrodzenie za odpłatne przekazanie urządzeń wodociągowo-kanalizacyjnych Gminie stanowi dla podatnika przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? 2)Czy osobie fizycznej Gmina ma obowiązek wystawić PIT-8C?3)Czy osobie fizycznej z wynagrodzenia za przekazane urządzenia Gminie należy potrącić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych?

2009.07.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-550/09-2/AA
     ∟Czy dofinansowanie w formie dotacji z Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, jeżeli zostało przyznane osobie fizycznej i nie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej i czy gmina postąpiła prawidłowo wystawiając PIT-8C?

2009.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4/415-210/09-2/MO
     ∟zwolnienie od podatku przychodu uzyskanego z tytułu zwrotu nakładów na budowę przewodu wodociągowego

2009.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-191/09/RS
     ∟Czy Spółka jest zobowiązana do sporządzania informacji PIT-8C najemcom lokali, którym dokonano częściowego zwrotu poniesionych wydatków na wymianę stolarki okiennej i drzwiowej o dokonanych wypłatach?

2009.04.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-251/08-2/AŻ
     ∟Czy w razie przekształcenia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w odrębne prawo własności lokalu, a następnie sprzedaży tego lokalu przed upływem 5 lat, licząc od końca roku w którym to przekształcenie nastąpiło, powstanie przychód do opodatkowania tytułu odpłatnego zbycia?

2009.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/1/415-36/09/BD
     ∟Czy od wypłat nagród i wyróżnień za wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie sportowym należy pobrać zaliczkę na podatek dochodowy i wystawić PIT-11 po zakończeniu roku podatkowego?

2009.03.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1382/08-2/ES
     ∟W przypadku użyczenia spółce komandytowej, której Wnioskodawca jest udziałowcem części nieruchomości przychodem Wnioskodawcy wg przepisów obowiązujących do końca 2008 r. jest część wartości czynszowej odpowiadająca różnicy między całością udziałów w spółce a wielkością udziału Wnioskodawcy.

2008.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-835/08-4/MG
     ∟nie ustalanie wartości czynszowej użyczonej nieodpłatnie części nieruchomości, na potrzeby siedziby firmy realizującej cele społecznie użyteczne

2008.06.19 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/FB/005-384/06/GT/OF-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/FB/005-384/06/GT/OF-IIData2008.06.19AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczoweinstrumenty finansoweodszkodowaniaprzychódstrataPytanie podatnikaCzy normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinny podlegać tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe, czy też powinny podlegać odszkodowania w których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 7 kwietnia 2006 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 29 marca 2006 r. Nr 1472/DPC/415-7/06/MS w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2006 r. D. S.A., zwany dalej "Spółką", zwrócił się do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o interpretację przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Spółka dokonuje, w związku z wyrządzeniem klientom różnego rodzaju szkód, wypłaty odpowiednich kwot pieniężnych tytułem ich naprawienia. Spośród działań podejmowanych przez Spółkę, które mają na celu naprawienie szkody, wymieniono takie, które polegają wyłącznie na odtworzeniu stanu sprzed wyrządzenia szkody – kiedy klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia majątkowego, albo takie które przynoszą korzyści zakładane przez klienta. Wśród najczęściej spotykanych można wyróżnić następujące przypadki wyrządzenia klientowi szkody:1) nieprawidłowa realizacja albo brak realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych (w praktyce najczęściej spotykany);2) przestępcza działalność pracowników Spółki polegająca na nieuprawnionej sprzedaży papierów wartościowych lub jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych;3) inne przypadki błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych. W przypadku nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych lub papierów wartościowych Spółka naprawia szkodę wyrządzoną klientowi poprzez podejmowanie następujących czynności:§ - wypłaca kwotę pieniężną, w przypadku zrealizowania zlecenia klienta po kursie niekorzystnym i niezgodnym z treścią złożonego zlecenia, rekompensującą różnice w kursie,§ - dokonuje nabycia instrumentów finansowych lub papierów wartościowych (przywraca stan sprzed popełnienia błędu), ponosząc dodatkowe koszty naprawienia błędu.W przypadku ujawnienia przestępczej działalności pracowników Spółki naprawienie szkody odbywa się w taki sposób, aby przywrócić klientowi stan sprzed wystąpienia szkody poprzez dokonanie odkupienia wszystkich posiadanych przez klienta aktywów i poniesienie wszelkich dodatkowych kosztów z tym związanych lub wyrównuje stan środków pieniężnych znajdujących się na rachunku klienta. Gdy nie jest możliwe odtworzenie stanu sprzed wystąpienia szkody stan papierów wartościowych odtwarzany jest poprzez zakupienie walorów o podobnych parametrach lub wypłatę stosownej kwoty pieniężnej. W pozostałych przypadkach Spółka wypłaca najczęściej odsetki w wysokości ustawowej (np. gdy wystąpiła zwłoka w wypłacie należnych klientowi środków pieniężnych) lub rekompensatę pieniężną (jeżeli klient miał otrzymać pożytki lub poniósł inne straty finansowe). Spółka stosuje zasady naprawiania szkód wyrządzonych klientom wynikające z art. 361 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego. Jednocześnie wskazuje, że odszkodowania znajdujące oparcie w powołanym przepisie Kodeksu cywilnego, określającym zasady ustalania wysokości odszkodowania, są przyznawane w wyniku porozumienia z klientem, dotyczącego sposobu naprawienia szkody. Takie porozumienie, w ocenie Spółki, może być uznane za ugodę, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej "updof". Spółka przedstawia zatem dwie sytuacje: pierwszą, w której klient nie uzyskuje w wyniku szkody i następczo jej naprawienia żadnego przysporzenia majątkowego (choć otrzymuje odszkodowanie) oraz drugą, w której klient może, na skutek wypłaty odszkodowania, odnieść częściową korzyść, ponieważ zgodnie z art. 361 § 2 K.c. odszkodowanie musi obejmować korzyści, które klient mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Oznacza to, w ocenie Spółki, że w pierwszym z przedstawionych przypadków klient nie osiąga żadnego przychodu podlegającego opodatkowaniu, natomiast w drugim osiąga przychód wyłącznie w tej części, która stanowi odszkodowanie w miejsce korzyści jakie mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Spółka stoi na stanowisku, że normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof podlegają tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe (korzyść finansową, pieniężną), nie powinny natomiast podlegać jej odszkodowania, których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia. W świetle powyższego CDM stwierdza, iż art. 21 ust. 1 pkt 3 upodof może mieć zastosowanie tylko do tej wartości odszkodowania, która stanowi rzeczywisty przychód podatnika (lucrum cessans) a nie jest odzwierciedleniem tego, co faktycznie utracił w wyniku działań naprawiającego szkodę (damnum emergens).Konsekwentnie, Spółka stoi na stanowisku, że wystawiający informację PIT-8C, jest zobowiązany do jej wystawienia tylko wtedy, gdy wypłacone odszkodowanie może być w ogóle uznane za przychód w podatku dochodowym od osób fizycznych, zaś jego wielkość może być precyzyjnie ustalona. Jednocześnie Spółka stwierdza, że gdy chodzi o przypadki, w których klienci uzyskują odszkodowanie, także w części odpowiadającej utraconym korzyściom, to sprawa opodatkowania takiego przychodu, co do zasady, nie budzi wątpliwości. Prawidłowa zaś ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w których dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Dokonując oceny stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego, powołując się na brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 3 updof, wyjaśnił, że odszkodowania za szkody dotyczące transakcji jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych wypłacane przez spółkę prowadzącą działalność maklerską dla osoby fizycznej są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych za szkody poniesione przez osoby nabywające lub odkupujące jednostki uczestnictwa funduszu inwestycyjnego za pośrednictwem podmiotu prowadzącego działalność maklerską lub podmiotu, o którym mowa w art. 32 ust. 2, odpowiadają solidarnie towarzystwo i ten podmiot, chyba że szkoda jest wynikiem okoliczności, za które podmiot ten nie ponosi odpowiedzialności. Natomiast w przypadku odszkodowań związanych z papierami wartościowymi będą one, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, podlegały zwolnieniu w przypadkach ściśle określonych w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, a więc w sytuacji odpowiedzialności spółki wobec dającego zlecenie zbycia za zapłatę ceny przez nabywcę papierów wartościowych na podstawie art. 73 ust. 3 tej ustawy. Organ podatkowy zastrzegł jednak, że w przypadku, gdy odpowiedzialność odszkodowawcza uregulowana jest na podstawie odesłania do kodeksu cywilnego, odszkodowanie nie będzie wolne od podatku dochodowego, gdyż przepisy kodeksu cywilnego nie wskazują wprost wysokości odszkodowania należnego osobie fizycznej w związku z nieprawidłową obsługą klienta domu maklerskiego, lecz wskazują możliwość dochodzenia odszkodowania w związku z nieprawidłowo wykonanym zobowiązaniem. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił ponadto, iż w przypadku wypłaty odszkodowania przez Spółkę dla osoby fizycznej na podstawie umowy lub ugody zwolnienie zostało wyłączone przez ustawodawcę. W związku z powyższym, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, każde odszkodowanie wypłacone klientowi Spółki na podstawie ugody lub umowy z tytułu:§ - nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych,§ - przestępczej działalności pracowników Spółki w związku z ww. transakcjami,§- błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych,będzie stanowiło przychód z innych źródeł (art. 20 ust. 1 updof) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym, o osiągnięciu którego Spółka obowiązana będzie powiadomić podatnika i właściwy urząd skarbowy wystawiając informację PIT-8C. Na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Spółka złożyła w ustawowym terminie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wnosząc o zmianę dokonanej interpretacji. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że prawidłowa ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy, gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 udpof prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w której dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Spółka zwraca uwagę na fakt, iż traktowanie odszkodowania przywracającego stan sprzed wystąpienia szkody jako przychodu podlegającego opodatkowaniu powodowałoby zmniejszenie rekompensaty poniżej wartości poniesionej straty. Za pozbawione merytorycznych podstaw Spółka uznała wprowadzenie rozróżnienia skutków prawnych jakie wywołuje odszkodowanie wypłacone na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych i art. 361 czy też 471 kodeksu cywilnego. Spółka podkreśla istotne znaczenie przedstawionego we wniosku problemu dla jej klientów, którzy otrzymują odszkodowanie nie stanowiące dla nich realnego przysporzenia majątkowego, lecz jedynie odtwarzające stan przed wyrządzenia im szkody. Wystawienie informacji PIT-8C zmusza bowiem klientów do uwzględnienia wątpliwego przychodu w zeznaniu podatkowym, a dopiero w drodze skomplikowanego postępowania podatkowego są w stanie udowodnić, że uzyskana rekompensata nie podlega opodatkowaniu. Spółka zarzuca ponadto organowi podatkowemu zignorowanie tej części wniosku, w którym podniesiony został argument dotyczący niekorzystnego opodatkowania odszkodowania, jeżeli jest ono wypłacane w miejsce zysków z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, wg skali podatkowej lub stawki liniowej lub zryczałtowanej. Rozpatrując sprawę w wyniku złożonego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., występujący z wnioskiem o interpretację podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Natomiast udzielona przez organ podatkowy pisemna interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego powinna zawierać ocenę prawą stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa (§ 3 art. 14a Ordynacji podatkowej). Wymóg wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego związany jest z tym, że organ podatkowy nie ustala we własnym zakresie (w drodze czynności dowodowych) stanu faktycznego, jak również nie bada zgodności przestawionego przez podatnika, płatnika lub inkasenta we wniosku stanu faktycznego z rzeczywistością. Opierając się zatem na informacjach dostarczonych przez wnioskodawcę udziela interpretacji przepisów prawa podatkowego. Złożony wniosek o interpretację z dnia 3 stycznia 2006 r. dotyczy skutków podatkowych odszkodowań wypłacanych klientom, którzy ponieśli określone szkody majątkowe w związku z nieprawidłowymi działaniami podejmowanymi przez Spółkę. Wskazanie spoczywających na Spółce obowiązków podatkowych wymaga odwołania się do przepisu art. 42a updof, który stanowi, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52 i art. 52a oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych. Zacytowany wyżej przepis nakłada na Spółkę obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C jeżeli:§ dokonuje wypłat należności stanowiących dla klientów przychód z innych źródeł;§ przychód (dochód) ten nie podlega zwolnieniu od opodatkowania i jednocześnie nie zaniechano od dochodu poboru podatku; § od wypłacanych należności nie jest obowiązana pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego. W pierwszej kolejności ustalić zatem należy rodzaj otrzymywanego przez klienta przychodu. We wniosku z dnia 3 stycznia 2006 r. Spółka poinformowała,

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-463/08/MK
     ∟Czy alimenty zasądzone przez Sąd od męża są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych od 2004r. do nadal, biorąc pod uwagę, że alimenty przeznaczone są na zaspokojenie potrzeb rodziny zgodnie z art. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego?

2008.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-502/07/HD
     ∟1. Czy Urząd Gminy winien pobrać 10% zryczałtowany podatek dochodowy od wartości nagrody, wystawić deklaracje PIT-8AR dla osoby, która wygrała nagrodę i wpłacić na konto urzędu skarbowego należny podatek, czy może potraktować nagrodę jako przychód związany z działalnością gospodarczą, zgodnie z art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?2. Czy kwaterodawca na należną sobie prowizję może wystawić rachunek bądź fakturę VAT? Kwoty prowizji są niskie (ok. 40-50 zł) i nie powodują przekroczenia dozwolonej kwoty ustalonej na kartę podatkową. Czy otrzymana prowizja może zostać zaliczona do działalności gospodarczej związanej z wynajmem kwater i wpisana do ewidencji sprzedaży?

2007.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-126/07-2/PJ
     ∟Z tytułu przekazania siostrzeńcowi do nieodpłatnego użytkowania przedmiotowych nieruchomości powstaje po stronie Wnioskodawcy przychód w wysokości wartości czynszowej, stanowiący równowartość czynszu, jaki przysługiwałby od tych osób w razie zawarcia umowy najmu lub dzierżawy nieruchomości

2007.08.13 - Urząd Skarbowy w Złotowie - ZD/415-10/07
     ∟Czy kwoty uzyskanego w 2007 roku przychodu z tytułu wynajęcia osobie trzeciej części nieruchomości, otrzymanej od właściciela nieruchomośći (matki) do nieodpłatnego używania, na podstawie umowy użyczenia, mogą być opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym, opłacanym w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych?

2007.05.22 - Izba Skarbowa w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Kaliszu - A1-D-415-26/2007
     ∟Czy sprzedaż działek budowlanych wydzielonych z własnego gospodarstwa rolnego podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?W złożonym w dniu 16.08.2006 r. wniosku podatnicy wystąpili do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostrzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. W złożonym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny: Wnioskodawca wraz z mężem jest właścicielem gospodarstwa rolnego o obszarze 3,70 ha, na którym prowadzi działalność rolniczą. Gospodarstwo rolne zostało nabyte przez małżonków dwoma aktami notarialnymi w październiku i grudniu 2000 r. We wrzesniu 2005 r. małżonkowie dokonali podziału przedmiotowej nieruchomości na ...

2007.02.02 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Lublinie - D-1/415-50/06
     ∟Czy należałoby opodatkować podatkiem 19 % wymienione powyżej świadczenia socjalne otrzymywane przez osoby pobierające renty rodzinne (wdowy, dzieci) ?

2007.01.15 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - WP/415-169/06/2007
     ∟Czy Podatnik powinien zapłacić podatek dochodowy od osób fizycznych od kwoty 10.500zł., którą otrzymał na podstawie ugody zawartej dnia 11.10.2006r.?

2007.01.11 - Izba Skarbowa w Łodzi - PB I-1/4150/IN – 284/06/US Piotrków Tryb./AS
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPB I-1/4150/IN – 284/06/US Piotrków Tryb./AS Data2007.01.11AutorIzba Skarbowa w ŁodziTematPodatek dochodowy od osób fizycznychSłowa kluczoweopodatkowanie dochodówprzychódusługi finansowezabezpieczenieDziałając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi uchyla postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 15.11.2006r. Nr US I/1-415/16d/2006. Wnioskiem z dnia 23.08.2006r. (złożonym w dniu 31.08.2006r.), uzupełnionym pismami złożonymi w dniach 26.10.2006r. i 13.11.2...

2006.12.18 - Urząd Skarbowy w Płocku - 1419/UDD-415-169/06/GS
     ∟Jak rozliczyć czynność zabezpieczenia majątkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, tj.: - na jakim formularzu podatkowym ma wykazać ten dochód i kiedy; jaki podatek powinna zapłacić i kiedy; kiedy powstaje obowiązek podatkowy – w dacie wystawienia faktury, czy terminie płatności; czy może obliczając dochód z tego źródła uwzględnić koszty remontu pałacyku i inne koszty eksploatacji ponoszone w celu utrzymania budynku w niezmienionym stanie technicznym, tak aby wartość zabezpieczenia była prawdziwa.

2006.12.04 - Urząd Skarbowy w Rykach - PD/415-20/06
     ∟Czy otrzymane alimenty podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w 2003 roku?

2006.11.24 - Drugi Urząd Skarbowy w Bielsku-Białej - PDFN/415-87/06
     ∟ Podatnik w 2001 r. wpłacił na konto bankowe Wyższej Szkoły Handlowej środki finansowe niezbędne do jej utworzenia i funkcjonowania zgodnie z wymogami stawianymi wobec założyciela. Przekazanie tych środków było warunkiem koniecznym – obecnie uregulowanym w art. 20 ust. 3 ustawy z 27 lipca 2005 r. prawo o szkolnictwie wyższym. Obecnie, po upływie 5 lat, podatnik postanowił przekazać uprawnienia założycielskie instytucji wskazanej przez Urząd Miasta. Równocześnie podatnik pragnie pozyskać z powrotem przekazane środki bez żadnych odsetek rewaloryzacyjnych i prowizji, dokładnie w takiej samej wysokości, która została wpłacona w 2001 r.Czy kwota zwróco...

2006.10.31 - Urząd Skarbowy w Legnicy - PDII415/1/63/06
     ∟Czy w związku z bezpłatnym odstąpieniem wzajemnie mieszkań, na podstawie przedwstępnej umowy zamiany zawartej w formie aktu notarialnego, obowiązany jest Pan płacić podatek dochodowy od osób fizycznych?

2006.10.18 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Katowicach - PDFD/415-57/06
     ∟Czy nieodpłatne użyczenie nieruchomości na cele prowadzonej przez spółkę jawną działalności gospodarczej bądź ustanowienie na rzecz spółki jawnej nieodpłatnego prawa użytkowania nieruchomością będzie rodzić obowiązek ustalenia przychodu i konieczność jego opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Postanowienie

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14