INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 08 grudnia 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP 16 grudnia 2010 r.), uzupełnionym w dniu 17 lutego 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy zapłacone przez Zakład ustawowe odsetki od anulowanej kary będą kosztem uzyskania przychodu (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3) - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 grudnia 2010 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy zapłacone przez Zakład ustawowe odsetki od anulowanej kary będą kosztem uzyskania przychodu.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych dlatego też pismem z dnia 04 lutego 2011 r. Znak: IBPBI/2/423-1857/10/MO, IBPBI/2/423-1858/10/MO, IBPBI/2/423-1859/10/MO IBPBI/2/423-1860/10/MO wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienie wniosku wpłynęło do tut. BKIP w dniu 17 lutego 2011 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Zakład budżetowy zwany dalej Zakładem ogłosił w 2009 roku przetarg na zadanie inwestycyjne - przebudowa sieci wodociągowo - kanalizacyjnej - finansowane ze środków pochodzących z dotacji celowej przydzielonej przez Urząd Miasta. Firma zwana dalej Wykonawcą, która wygrała przetarg wykonała roboty z opóźnieniem w stosunku do terminu wynikającego z zawartej umowy.

Zgodnie z zapisem umowy Zakład "naliczył i potrącił z faktury wykonawcy karę umowną za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy". Na wyliczoną karę Zakład wystawił notę obciążeniową. W 2009 r. należność z tytułu kary umownej w dacie zapłaty (kompensaty) Zakład ujął w przychodach podatkowych i zapłacił podatek dochodowy. Wykonawca podważył zasadność naliczenia kary umownej i skierował sprawę na drogę postępowania sądowego. W 2010 r. Sąd Okręgowy zasądził od Zakładu na rzecz Wykonawcy zwrot naliczonej kary umownej wraz z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów procesu. Sąd Apelacyjny wyrok ten podtrzymał. Zwrócone środki z tytułu anulowanej kary umownej oraz zapłacone odsetki Zakład ujął w kosztach uzyskania przychodu w 2010 r., natomiast koszty procesu wyłączył z kosztów podatkowych.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy zapłacone przez Zakład ustawowe odsetki od anulowanej kary będą kosztem uzyskania przychodu... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)

W 2010 r. Sąd Okręgowy zasądził od Zakładu na rzecz kontrahenta zwrot kwoty 126.940,00 zł z tytułu wniesienia naliczonej kary umownej wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Zakład zgodnie z wyrokiem i wezwaniem do zapłaty ujął w księgach zasądzone kwoty i dokonał ich zapłaty. I tak naliczone i zapłacone ustawowe odsetki Zakład zaksięgował w koszty finansowe uznając je za koszty uzyskania przychodu, ponieważ zapłacone odsetki od zobowiązań nie są wyłączone z kosztów uzyskania przychodów.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku pomiędzy poniesionym kosztem a powstaniem przychodu lub zabezpieczeniem źródła uzyskiwania przychodów. Kosztem uzyskania przychodów będą przy tym zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia. Przy kwalifikacji kosztów uzyskania przychodów każdy wydatek, poza wyraźnie wskazanym w ustawie, wymaga indywidualnej oceny pod kątem związku z tym przychodem.

Warunkiem uznania wydatku poniesionego przez podatnika za koszt uzyskania przychodów, jest zatem łączne spełnienie następujących przesłanek:

• wydatek został poniesiony przez podatnika,
• jest definitywny, a więc bezzwrotny,
• pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
• poniesiony został w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
• został właściwie udokumentowany,
• nie jest kosztem wymienionym w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
  
  

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Zakład naliczył Wykonawcy karę umowną za zwłokę w wykonaniu robót budowlanych będących przedmiotem umowy. Wykonawca podważył zasadność naliczenia kary umownej i skierował sprawę na drogę postępowania sądowego. Sąd zasądził od Zakładu na rzecz Wykonawcy zwrot uprzednio naliczonej i otrzymanej kary umownej wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.

Wątpliwości Zakładu budzi fakt, czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na zapłatę ustawowych odsetek.

Odnosząc się do tego wydatku należy stwierdzić, iż przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawierają szczególnych rozwiązań dotyczących możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów naliczonych ustawowych odsetek od zwróconej kary umownej.

W tym miejscu wyraźnie należy podkreślić, że z faktu niezaliczenia danej kategorii wydatku, do wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, na podstawie wyłączeń zawartych w art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie wynika automatyczny wniosek, że wydatek ten może stanowić koszt uzyskania przychodów. Wydatek ten musi bowiem spełniać ogólną zasadę zawartą w art. 15 ust. 1 tej ustawy, tj. zostać poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

W analizowanej sytuacji ustawowe odsetki zasądzone zostały w związku ze zwrotem nienależnie naliczonej i otrzymanej kary umownej. Uznać zatem należy, iż wydatek związany z zapłatą ustawowych odsetek poniesiony przez Wnioskodawcę nie pozostawał w związku z uzyskiwanymi przychodami i nie miał na celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Wydatek ten nie przyczynił się w żaden sposób do uzyskania przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej. Nie jest on również związany z normalnymi kosztami funkcjonowania Wnioskodawcy. Zasądzone odsetki ustawowe były efektem uprzedniego nieuzasadnionego naliczenia kary umownej i jej potrącenia z wynagrodzenia naliczonego wykonawcy robót budowlanych. Tym samym wyłączną przyczyną ich poniesienia było nieprawidłowe działanie Wnioskodawcy, który podejmując określone działania winien liczyć się z ich konsekwencjami. Wydatek ten nie spełnia więc warunku poniesienia w celu uzyskania zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodu, o którym stanowi art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stanowisko Wnioskodawcy, iż zapłacone na mocy ww. wyroku odsetki stanowią koszty uzyskania przychodów, należy zatem uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, że odnośnie spraw będących przedmiotem oznaczonych we wniosku pytań Nr 1-2, i 4, wydano odrębne interpretacje.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwice ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.