Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP2-1.4010.23.2018.1.JS
z 8 marca 2018 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 stycznia 2018 r. (data wpływu 23 stycznia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy prowadzone prace w zakresie Zmian Funkcjonalnych spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, która uprawnia do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18d cyt. ustawy (Pytanie Nr 1) - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 stycznia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy prowadzone prace w zakresie Zmian Funkcjonalnych spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, która uprawnia do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18d cyt. ustawy.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka S.A. (dalej „Spółka” lub „Wnioskodawca”) to polska firma działająca od 2010 r. w branży wysokiej technologii. Spółka jest ekspertem i dostawcą rozwiązań systemowych oraz algorytmicznych w diagnostyce kardiologicznej, w szczególności w zakresie analizy sygnału EKG.

Spółka koncentruje się obecnie na działalności w dwóch głównych obszarach, tj.:

1. na produkcji i rozwoju swojego flagowego produktu, czyli P. - najbardziej zaawansowanego technologicznie na świecie systemu, służącego do zdalnego monitorowania zaburzeń pracy serca („Produkt P”) oraz
2. na opracowaniu zupełnie nowych produktów („Nowe Produkty”).
   
   

W odniesieniu do Produktu P. należy wskazać, że jego zastosowanie nie ogranicza się do telemetrii kardiologicznej. Produkt P. wykorzystywany jest także w branży, czyli klinicznych badaniach leków pod kątem bezpieczeństwa kardiologicznego, a także w projektach naukowych. Prototyp Produktu P. został stworzony w 2010 r., a w kolejnych latach powstawały jego kolejne wersje. Obecnie komercjalizowana wersja Produktu P. istnieje od 2014 r.

Najistotniejszą częścią systemu Produkt P., na której koncentrują się prace Wnioskodawcy jest oprogramowanie utrwalone w postaci kodów źródłowych („Software”). Spółka opracowała także prototyp samego urządzenia, na którym zainstalowane jest oprogramowanie, ale samo urządzenie („Hardware”) nie podlega istotnym zmianom i nie stanowi o przewadze konkurencyjnej tego produktu.

Poza powyższymi obszarami działalności Spółka prowadzi również bieżące prace mające na celu zapewnienie utrzymania istniejących systemów oraz ich aktualizację. Prace związane z bieżącą obsługą nie mają charakteru badawczo-rozwojowego, a ich wyłącznym celem jest zapewnienie sprawności, prawidłowości oraz aktualności działania systemów oferowanych przez Spółkę (dalej jako: „Prace bieżące”). Prace bieżące polegają m. in. na ciągłym przystosowywaniu oprogramowania do zmieniającego się i wciąż rozwijającego się otoczenia IT. System Pocket P. działa na platformie Windows, ze względu na cyklicznie wchodzące aktualizacje Windows niezbędne są na przykład modyfikacje programistyczne produktu Pocket P. tak, aby sprawnie i prawidłowo funkcjonował on na tej platformie. Do prac bieżących związanych z utrzymaniem systemu Spółka zalicza również np. prace związanie z usprawnianiem obecnych funkcjonalności, wprowadzanie poprawek tzw. „Bug fixów”. W każdym oprogramowaniu pojawiają się tzw. Bugi-czyli błędy, które muszą zostać zaadresowane i zlikwidowane w następnych aktualizacjach oprogramowania.

W tym samym czasie, aby sprostać wymaganiom branży, która charakteryzuje się wysoką innowacyjnością produktową oraz dużą konkurencją Spółka stale pracuje nad wprowadzaniem do systemu Pocket P. dodatkowych funkcjonalności, tj. zmian (ulepszeń) Produktu P. podnoszących jego funkcjonalność („Zmiany Funkcjonalne”) na tle rozwiązań podmiotów konkurencyjnych operujących na tym samym rynku. Zaniechanie przez Spółkę rozwoju i rozbudowywania produktu Pocket P. o Zmiany Funkcjonalne oznaczałoby dla Wnioskodawcy utratę obecnej pozycji na rynku produktów telemetrii kardiologicznej na rzecz konkurencji.

Wprowadzane przez Spółkę Zmiany Funkcjonalne, w odróżnieniu od Prac bieżących, nie mają na celu bieżącego usprawnienia funkcjonowania obecnego systemu tylko jego rozbudowę. W efekcie za pośrednictwem ciągle rozwijającego się systemu Spółka dostarcza lekarzom jeszcze więcej informacji diagnostycznych wpływających na dobór bardziej trafnej i odpowiedniej terapii względem pacjentów. Funkcjonalności te są często unikalne na rynku i sprawiają że produkt Pocket P. jest uważany za najbardziej zaawansowany i innowacyjny w branży. W odróżnieniu od prac bieżących, które dokonują się bez wiedzy użytkownika, Zmiany Funkcjonalne to coś namacalnego z punktu widzenia zarówno firmy, jak i lekarza oraz pacjenta, dla których stanowią realną wartość.

Zmiany Funkcjonalne wprowadzane są w nieregularnych odstępach czasu i mają różny zakres. Przykładem Zmiany Funkcjonalnej wprowadzonej przez Spółkę jest korelacja akwizycji danych dotyczących pracy serca z aktywnością fizyczną pacjenta (sen, bieg, chód itp.) poprzez zintegrowany z urządzeniem akcelerometr. Praca nad wprowadzeniem tej Zmiany Funkcjonalnej trwały ok. 2 lat. Obecnie Spółka pracuje nad rozwiązaniem tzw. „Automated Impressions and Findings” czyli algorytmem, który pozwoli w bardziej automatyczny sposób analizować morfologię pracy serca, ograniczając liczbę czynności, jakie musi wykonać lekarz do opisu sygnału EKG. Obecnie żadna firma konkurencyjna nie oferuje tej funkcjonalności.

Poza nieustannymi pracami nad Zmianami Funkcjonalnymi istniejącego Produktu P. w ramach swojej działalności Spółka prowadzi obecnie także następujące projekty, mające na celu opracowanie zupełnie nowych produktów („Nowe Produkty”):

• 12 kanałowe EKG spoczynkowe (od 2013 - do co najmniej 2019);
  

• System do zdalnej rehabilitacji kardiologicznej (od 2013 do co najmniej 2022);
  
  
  

Nowe Produkty również obejmują Hardware i Software. Z natury rzeczy, do Nowych Produktów nie są jeszcze opracowywane żadne Zmiany Funkcjonalne.

Większość prac związanych z tymi projektami tj. Produkt P., Zmiany Funkcjonalne i Nowe Produkty - prowadzona jest wewnątrz Spółki i nie jest zlecana podmiotom trzecim.

Spółka nie prowadzi działalności w Specjalnej Strefie Ekonomicznej.

Rokiem podatkowym Spółki jest rok kalendarzowy. W trakcie 2017 roku Spółka nie korzystała z grantów, dotacji ani innych form finansowania. W roku 2018, w związku z przyznaniem jej grantu, Spółka rozpocznie prace nad kolejnym Nowym Produktem, który będzie współfinansowany z otrzymanych na ten cel środków pochodzących z grantu. Część wydatków objęta dotacją będzie neutralna podatkowo, w ramach kosztów prac badawczo-rozwojowych dla celów podatkowych Wnioskodawca zamierza ujmować wyłącznie niedotowaną część wydatków.

W celu realizowania powyżej opisanych prac Wnioskodawca zatrudnia zarówno pracowników na umowę o pracę, jak i zawiera umowy zlecenia oraz umowy o współpracy. Wśród powyższych osób są programiści, którzy tworzą algorytmy wykorzystywane przez urządzenia, wprowadzają dodatkowe funkcjonalności obecnie sprzedawanych produktów oraz, wspólnie z pracownikami zespołu Badań i Rozwoju, pracują nad Nowymi Produktami. Spółka zatrudnia również inżynierów, którzy prowadzą prace nad warstwą sprzętową Nowych Produktów.

Większość z tych osób jest dedykowana w całości do realizacji prac dotyczących nowych funkcjonalności Produktu P. i Nowych Produktów. Za bieżące utrzymanie systemu oraz jego aktualizacje odpowiada odrębny zespół, którego wynagrodzenia w rozumieniu Wnioskodawcy nie stanowią kosztu działalności badawczo-rozwojowej. Kilkoro zatrudnionych wykonuje zarówno prace dotyczące Zmian Funkcjonalnych i Nowych Produktów, jak również prace związane z bieżącą obsługą istniejących produktów. Wynagrodzenia tych osób są zaliczane do kosztów działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z procentowym, rzeczywistym zaangażowaniem tych osób w działalność badawczo-rozwojową.

W związku z prowadzoną działalnością i realizacją prac Wnioskodawca ponosi między innymi następujące koszty:

1. Koszty pracownicze (tj. wynagrodzenia, składki na ubezpieczenia społeczne, ekwiwalenty).
2. Koszty zakupu materiałów i surowców wykorzystywanych w działalności badawczo- rozwojowej.
3. Koszty odpłatnego korzystania z aparatury naukowo-badawczej.
   
   

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

1. Czy prowadzone obecnie, jak i w przyszłości przez Wnioskodawcę prace w zakresie Zmian Funkcjonalnych spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 i art. 4a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i tym samym Wnioskodawca ma prawo do skorzystania w odniesieniu do tych prac z tzw. ulgi badawczo-rozwojowej na zasadach przewidzianych w art. 18d Ustawy o CIT?
2. Czy prowadzone przez Wnioskodawcę prace, których celem jest stworzenie Nowych Produktów spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 26 oraz przepisu art. 4a pkt 28 ustawy o CIT i tym samym Wnioskodawca ma prawo do skorzystania w odniesieniu do tych prac z tzw. ulgi badawczo-rozwojowej na zasadach przewidzianych w art. 18d Ustawy o CIT?
   
   

Odpowiedź na pytanie pierwsze stanowi przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej. Odpowiedź na pytanie drugie została udzielona w odrębnej interpretacji indywidualnej.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Biorąc pod uwagę charakter oraz zakres i sposób wykonywanych przez Spółkę prac dotyczących Zmian Funkcjonalnych spełniają one definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 oraz 4a pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2017, poz. 2343 ze zm.) i tym samym Spółka ma prawo do skorzystania z tzw. ulgi badawczo-rozwojowej na zasadach przewidzianych w art. 18d Ustawy o CIT w odniesieniu do tych prac.

Zgodnie z przepisem art. 18d ust. 1 Ustawy o CIT od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się koszty uzyskania przychodów poniesione przez podatnika na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej: „kosztami kwalifikowanymi”.

Z kolei, zgodnie z przepisem art. 4a pkt 26 ustawy o CIT działalność badawczo-rozwojowa to działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 4a pkt 27 ustawy o CIT badania naukowe oznaczają:

1. badania podstawowe - oryginalne prace badawcze, eksperymentalne lub teoretyczne podejmowane przede wszystkim w celu zdobywania nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne,
2. badania stosowane - prace badawcze podejmowane w celu zdobycia nowej wiedzy, zorientowane przede wszystkim na zastosowanie w praktyce,
3. badania przemysłowe - badania mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowywania nowych produktów, procesów i usług lub wprowadzania znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów i usług; badania te uwzględniają tworzenie elementów składowych systemów złożonych, budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub w środowisku symulującym istniejące systemy, szczególnie do oceny przydatności danych rodzajów technologii, a także budowę niezbędnych w tych badaniach linii pilotażowych, w tym do uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych.
   
   

W świetle przepisu art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

1. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,
2. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.
   
   

Działalność Wnioskodawcy w zakresie badań i prac rozwojowych spełnia przesłankę systematyczności, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Spółka realizuje bowiem projekty badawczo-rozwojowe ustawicznie (tj. stale od dłuższego czasu, w sposób uporządkowany, zorganizowany, planowy, metodyczny, według pewnego systemu), prowadząc nieustannie prace nad produktami, wdrażanymi usprawnieniami/nowymi funkcjonalnościami Produktu P., Zmianami Funkcjonalnymi.

Działalność Wnioskodawcy ma również charakter twórczy, jej efektem bowiem jest wprowadzanie nowych rozwiązań technicznych mających charakter unikatowy i nowatorski, tym samym działalność ta prowadzona jest w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Działalność prowadzona przez Spółkę ma charakter prac rozwojowych, o których mowa w przepisie art. 4a pkt 28 ustawy o CIT obejmujących nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług w branży wysokiej technologii w zakresie rozwiązań systemowych oraz algorytmicznych w diagnostyce kardiologicznej, w szczególności w zakresie analizy sygnału EKG.

Produkt Produkt P. został opracowany już w poprzednich okresach. Natomiast w 2017 roku Spółka dokonywała w zakresie Produktu P. Zmian Funkcjonalnych oraz prowadziła Prace bieżące. Zdaniem Spółki mając na względzie zakres oraz charakter systematycznie prowadzonych przez Spółkę prac nad Zmianami Funkcjonalnymi stanowią one nadal prace rozwojowe.

Zgodnie bowiem z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT prace rozwojowe to nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

1. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony.
   
   

Mając powyższe przepisy na względzie należy wskazać, że ustawodawca przyjął bardzo szeroką definicję prac rozwojowych. W szczególności należy uznać, że w myśl przepisu art. 4a pkt 28 ustawy o CIT za prace rozwojowe powinny zostać uznane wszelkie prace związane z wykorzystywaniem aktualnej wiedzy i umiejętności do tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac rutynowych i okresowych.

Ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „rutynowe”. Organy podatkowe w wydawanych przez nie interpretacjach (np. interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 listopada 2017 r. o sygn akt 0111-KDIB1-34010.352.2017.2.MST) powołują się na definicję pojęcia „rutynowy” zawartą w słowniku języka polskiego. I tak według „Słownika języka polskiego PWN pod red. W. Doroszewskiego” (http://sjp.pwn.pl) poprzez słowo „rutynowy” należy rozumieć: „wykonywany często i niemal automatycznie” i „wykonywany według utartych schematów”.

W przypadku Spółki nie można twierdzić, że prace realizowane przez Spółkę mają charakter czynności wykonywanych „często”, „niemal automatycznie” i „według utartych schematów”, bowiem ich istota polegająca na wnoszeniu w ramach tej działalności istotnego wysiłku intelektualnego i technologicznego oraz wkładu twórczego, mającego na celu wzbogacanie istniejących już rozwiązań o dodatkowe funkcjonalności przeczy takiej ich kwalifikacji. Ponieważ zmiana jest twórcza (a jest taka, ponieważ w jej efekcie powstają nowe funkcje urządzeń) wymaga innowacji i przekroczenia utartych schematów, a tym samym stanowi przeciwieństwo zmian rutynowych.

Ustawa o CIT nie wyjaśnia ponadto, co należy rozumieć pod pojęciem „okresowe”. Nie wypowiadają się w tej sprawie także organy podatkowe. Według „Słownika języka polskiego PWN pod red. W. Doroszewskiego” (http://sjp.pwn.pl) wskazuje na następujące znaczenia słowa „okresowy”: „powtarzający się, występujący co pewien czas” oraz „dotyczący danego okresu”. Wskazane znaczenie sugeruje, że istnienie zamkniętego zespołu czynności, które w takim samym zestawie wykonywane są w takich samych lub podobnych odstępach czasu. Zbitka pojęciowa „okresowa zmiana” nastręcza trudności interpretacyjnych, ponieważ „zmiana” jest zawsze unikalna, a zatem w sensie ścisłym nigdy nie jest taka sama, więc nie może się powtarzać. Zakładając jednakże, że racjonalny ustawodawca nie używa sprzecznych wewnętrznie pojęć, należy pojęciu „zmiana” użytemu w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT nadać mniej ścisłe rozumienie i uznać, że dotyczy ono „zmian" do siebie podobnych, a zatem mogących się powtórzyć. Znaczenie słowa „okresowy” sugeruje jednak regularność podobnych do siebie zdarzeń, które następują co pewien określony przedział czasu. Synonimami słowa „okresowy” są bowiem słowa „cykliczny”, „periodyczny”, czyli powtarzający się w pewnym cyklu i rytmie. Tymczasem, choć działalność Spółki ma charakter systematyczny, to efekty tych zmian nie są do siebie podobne pod względem rodzaju i funkcjonalnej oraz komercyjnej wagi oraz nie pojawiają się w równym rytmie czasowym. Uznać zatem należy, że Zmiany Funkcjonalne nie mają charakteru „okresowego”.

Gdyby nawet uznać, że „okresowość” nie wymaga powtarzalności w ściśle określonym takcie czasowym, a zatem nawet gdyby uznać, że zmiany prototypu są przez Spółkę opracowywane „okresowo”, to na tej podstawie nie da się uzasadnić wyłączenia Zmian Funkcjonalnych z ustawowej definicji prac rozwojowych, ponieważ prace nad Zmianami Funkcjonalnymi mają bez wątpienia charakter nie rutynowy, a dla dyskwalifikacji działań jako prac rozwojowych art. 4a pkt 28 ustawy o CIT wymaga, aby działania te miały jednocześnie charakter rutynowy i okresowy.

Należy zauważyć, że w dalszej części zdania w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT ustawodawca dopuszcza, że nawet zmiany o charakterze ulepszeń mogą być zdyskwalifikowane jako prace rozwojowe. Na gruncie języka potocznego „ulepszenie” oznacza „to, co usprawniło funkcjonowanie czegoś”. Jednakże z rozbioru gramatycznego zdania w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT wynika, że dyskwalifikacja ulepszenia jako pracy rozwojowej może dotyczyć wyłącznie takich ulepszeń (zmian), które jednocześnie są rutynowe oraz okresowe. Skoro zaś Zmiany Funkcjonalne Spółki na pewno nie są rutynowe oraz nie można ich uznać za „okresowe” w rozumieniu analizowanego przepisu, to wykonywane przez pracowników Spółki prace nad Zmianami Funkcjonalnymi nie spełniają łącznie przesłanek rutynowości i okresowości wyłączających możliwość uznania ich za prace rozwojowe.

Dodatkowym, ale istotnym argumentem jest to, że art. 4a pkt 28 lit. a) ustawy o CIT dopuszcza sytuację, w której prototyp dotyczy ulepszonego produktu, a zatem sama cecha „ulepszenia” nie dyskwalifikuje prototypu jako pracy rozwojowej, o ile to ulepszenie nie jest rutynowe i jednocześnie okresowe.

Stanowisko analogiczne do przedstawionego powyżej wyrażone zostało m.in. w interpretacji indywidualnej z 16 listopada 2017 r. wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Podatkowej (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.387.2017.1.APO), w interpretacji indywidualnej z 14 listopada 2017 r. wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Podatkowej (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.352.2017.2.MST), w interpretacji indywidualnej z 13 października 2017 r. wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Podatkowej (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.204.2017.1.IZ), w których ww. organy potwierdziły prawidłowość stanowiska podatników.

Reasumując, w opinii Wnioskodawcy, prowadzone przez Spółkę prace w zakresie Zmian Funkcjonalnych spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 oraz art. 4a pkt 28 Ustawy o CIT i tym samym Spółka ma prawo do skorzystania z tzw. ulgi badawczo-rozwojowej na zasadach przewidzianych w art. 18d Ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie pytania Nr 1 jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanych interpretacji indywidualnych w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, że interpretacje te, co do zasady wiążą w sprawie, w której zostały wydane i nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy pra

wnej przy wydawaniu interpretacji.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że art. 2 ustawy z dnia 9 listopada 2017 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2017 r., poz. 2201) od 1 stycznia 2018 r., zostały wprowadzone zmiany do art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które odnoszą się do tzw. ulgi badawczo-rozwojowej.

Wskazać zatem należy, że w myśl art. 18d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2018 r. - podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej „kosztami kwalifikowanymi”. Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Powyższe nie ma jednak wpływu na rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.