Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB5/4510-378/16-4/RS
z 20 maja 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 8 marca 2016 r. (data wpływu 14 marca 2016 r.) uzupełnione pismem z dnia 13 maja 2016 r. (data nadania 16 maja 2016, data wpływu 18 maja 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• uznania Wkładu Niepieniężnego za przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 4a pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie 1) – jest prawidłowe,
• możliwości kontynuowania przez Wnioskodawcę odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnej i prawnej wchodzącej w skład ww. Wkładu Niepieniężnego (pytanie 2) – jest prawidłowe,
• możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od całej wartości ww. wartości niematerialnej i prawnej wchodzącej w skład Wkładu Niepieniężnego w przypadku wniesienia u Wnioskodawcy jej części na pokrycie kapitału zapasowego jako tzw. agio (pytanie 3) – jest prawidłowe,
• określenia, czy spłata na rzecz Wnioskodawcy Wierzytelności pożyczkowej otrzymanej w drodze Wkładu Niepieniężnego będzie stanowiła przychód Wnioskodawcy dla celów podatku dochodowego od osób prawnych (pytanie 4) – jest prawidłowe,
• określenia, czy spłata na rzecz Wnioskodawcy Wierzytelności odsetkowej otrzymanej w drodze Wkładu Niepieniężnego będzie stanowiła przychód Wnioskodawcy dla celów podatku dochodowego od osób prawnych (pytanie 5) – jest prawidłowe.
  
  
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 14 marca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie: uznania Wkładu Niepieniężnego za przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 4a pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; możliwości kontynuowania przez Wnioskodawcę odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnej i prawnej wchodzącej w skład ww. Wkładu Niepieniężnego; możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od całej wartości ww. wartości niematerialnej i prawnej wchodzącej w skład Wkładu Niepieniężnego w przypadku wniesienia u Wnioskodawcy jej części na pokrycie kapitału zapasowego jako tzw. agio oraz w zakresie określenia, czy spłata na rzecz Wnioskodawcy Wierzytelności pożyczkowej oraz Wierzytelności odsetkowej otrzymanej w drodze Wkładu Niepieniężnego będzie stanowiła jego przychód dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (dalej również jako „Spółka”) jest spółką kapitałową mającą siedzibę na terytorium Polski. W Spółce ma dojść do podwyższenia kapitału zakładowego, w wyniku którego dojdzie do emisji nowych udziałów (dalej „Nowe Udziały”). Nowe Udziały zostaną objęte przez spółkę kapitałową z siedzibą w innym niż Polska kraju należącym do Unii Europejskiej (dalej „Nowy Wspólnik”). Nowy Wspólnik prowadzi działalność gospodarczą w zakresie m. in. udzielania licencji na prawo ochronne do znaku towarowego, inwestowania w papiery wartościowe oraz udzielania pożyczek.

Nowe Udziały zostaną objęte przez Nowego Wspólnika w zamian za wkład niepieniężny w postaci zespołu niematerialnych i materialnych składników majątku należących obecnie do Nowego Wspólnika, w skład którego wejdą: prawo ochronne na znak towarowy, umowa licencyjna na korzystanie ze znaku towarowego ze spółką z siedzibą na terytorium Polski inną niż Wnioskodawca, papiery wartościowe (akcje oraz obligacje), wierzytelności z tytułu umowy licencyjnej, wierzytelność z tytułu umowy pożyczki (dalej „Wierzytelność pożyczkowa”) wraz z odsetkami (dalej „Wierzytelność odsetkowa”), środki pieniężne, księgi rachunkowe Nowej Spółki, umowy rachunków bankowych, z zastrzeżeniem wyrażenia zgody przez banki na cesję praw i obowiązków z tych rachunków na Spółkę (dalej „Wkład Niepieniężny”). Nowy Wspólnik wprowadził prawo ochronne na znak towarowy do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych i amortyzuje to prawo według metody liniowej przyjmując 5-letni okres jego amortyzacji.

W związku z wniesieniem Wkładu Niepieniężnego do Spółki, przeniesienie umów rachunków bankowych z Nowego Wspólnika na Spółkę będzie uzależnione od zgody banków prowadzących te rachunki. Nawet, jeśli bank lub banki nie wyrażą zgody w tym zakresie, środki pieniężne Nowego Wspólnika zostaną wniesione do Spółki w ramach Wkładu Niepieniężnego i zostaną przelane na rachunek lub rachunki bankowe posiadane przez Spółkę.

Wniesienie Wkładu Niepieniężnego przez Nowego Wspólnika do Spółki będzie oznaczać zakończenie dotychczasowej działalności prowadzonej przez Nowego Wspólnika i kontynuowanie tej działalności przez Spółkę. Nowy Wspólnik będzie jedynie wspólnikiem Spółki i nie będzie prowadzić innej działalności.

Wkład Niepieniężny zostanie w całości wniesiony na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego Spółki (wartość Wkładu Niepieniężnego będzie odpowiadać wartości nominalnej Nowych Udziałów) albo w części zostanie wniesiony na pokrycie kapitału zapasowego Spółki jako tzw. agio (wartość Wkładu Niepieniężnego będzie wyższa niż wartość nominalna Nowych Udziałów).

W przyszłości Wierzytelność pożyczkowa oraz Wierzytelność odsetkowa zostaną spłacone na rzecz Nowej Spółki.

W piśmie z dnia 13 maja 2016 r. Wnioskodawca wskazał, że w skład zespołu składników niematerialnych i prawnych Wkładu Niepieniężnego wchodzi jedna wartość niematerialna i prawna w postaci prawa ochronnego na znak towarowy.

Ponadto Wnioskodawca ostatecznie sformułował treść pytań oznaczonych numerami 2 i 3 mających być przedmiotem interpretacji indywidualnej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy Wkład Niepieniężny stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 4a pkt 3 ustawy o CIT?
2. Czy Spółka ma obowiązek przyjąć wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej wchodzącą w skład Wkładu Niepieniężnego w takiej samej wysokości jak u Nowego Wspólnika oraz dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów i metody amortyzacji przyjętych przez Nowego Wspólnika?
3. Czy w przypadku wniesienia w części Wkładu Niepieniężnego na pokrycie kapitału zapasowego jako tzw, agio Spółka zaliczy do kosztów uzyskania przychodów całą wartość odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnej i prawnej wchodzącą w skład Wkładu Niepieniężnego?
4. Czy spłata na rzecz Spółki Wierzytelności pożyczkowej otrzymanej przez Spółkę w drodze Wkładu Niepieniężnego będzie stanowiła przychód Spółki dla celów podatku dochodowego od osób prawnych?
5. Czy spłata na rzecz Spółki Wierzytelności odsetkowej otrzymanej przez Spółkę w drodze Wkładu Niepieniężnego będzie stanowiła przychód Spółki dla celów podatku dochodowego od osób prawnych?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Wkład Niepieniężny stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 3 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014, poz. 851, z późn. zm., dalej ustawa o CIT).

Ad. 2

Spółka jako podmiot, który nabył przedsiębiorstwo w drodze wkładu niepieniężnego ma obowiązek przyjąć wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład Wkładu Niepieniężnego w takiej samej wysokości jak u Nowego Wspólnika oraz dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów i metody amortyzacji przyjętych przez Nowego Wspólnika, z zastrzeżeniem stanowiska Wnioskodawcy do pytania 3.

Ad. 3.

Spółka zaliczy do kosztów uzyskania przychodów całą wartość odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład Wkładu Niepieniężnego, w przypadku gdy Wkład Niepieniężny zostanie w części wniesiony na kapitał zapasowy (Nowe Udziały zostaną objęte po cenie emisyjnej wyższej niż wartość nominalna).

Ad. 4

Spłata na rzecz Spółki Wierzytelności pożyczkowej otrzymanej przez Spółkę w drodze Wkładu Niepieniężnego nie będzie stanowiła dla Spółki dochodu dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

Ad. 5

Spłata na rzecz Spółki Wierzytelności odsetkowej otrzymanej przez Spółkę w drodze Wkładu Niepieniężnego będzie stanowiła dla Spółki przychód dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzasadnienie Wnioskodawcy

Ad. 1

Zgodnie z treścią przepisu art. 4a pkt 3 ustawy o CIT za przedsiębiorstwo uznaje się przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. W związku z powyższym należy odwołać się do definicji przedsiębiorstwa znajdującej się w Kodeksie cywilnym.

Zgodnie z przepisem art. 55¹ Kodeksu cywilnego: „Przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności: (1) oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa); (2) własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości; (3) prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych; (4) wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne; (5) koncesje, licencje i zezwolenia; (6) patenty i inne prawa własności przemysłowej; (7) majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne; (8) tajemnice przedsiębiorstwa; (9) księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

W orzecznictwie zarówno sądów administracyjnych (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 marca 2013 r. (sygn. II FSK 1896/11), wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lipca 2013 r. (sygn. II FSK 2288/11)), jak i sądów powszechnych (np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2000 r. (sygn. I CKN 850/98), uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2000 r. (sygn. Eli CZP 43/00), wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2009 r. (sygn. II CSK 215/09), wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2010 r. (sygn. 1 CSK 703/09)), ugruntowana jest wykładnia, według której przedsiębiorstwem jest zorganizowany zespół składników majątku służący pełnieniu określonych funkcji. Zorganizowany zespół składników majątku nie musi wyczerpywać wszystkich elementów wskazanych w przepisie art. 55¹ Kodeksu cywilnego, gdyż katalog ten jest katalogiem otwartym. Stanowisko takie prezentowane jest w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2003 r. (sygn. IV CKN 51/01), w którym stwierdza on, że: „Dla oceny, że doszło do wniesienia przedsiębiorstwa jako aportu do spółki z o.o., nie jest konieczne ani decydujące stwierdzenie w akcie aportu, iż przedmiot aportu wyczerpuje wszystkie składniki przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ k.c. Przedmiot wkładu musi być określony w umowie o wniesieniu aportu. (...) Jednakże nawet wyłączenie niektórych składników nie uniemożliwia przyjęcia, że doszło do zbycia (wniesienia jako aportu) przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ k.c., jeśli na nabywcę przeszło to minimum dóbr materialnych i niematerialnych oraz środków i sposobów, jakie konieczne są do podjęcia przez niego takiej działalności gospodarczej, jaką prowadził zbywca”. Istotną przesłanką do uznania zorganizowanych składników majątku za przedsiębiorstwo jest potencjalna możliwość prowadzenia działalności przez nabywcę tychże składników. Innymi słowy, czy nabyte składniki stanowią minimum środków do kontynuowania działalności realizowanej przed ich zbyciem. Tym samym wyłączenie niektórych składników nie może powodować utraty przez zespół składników przymiotu przedsiębiorstwa, jeżeli możliwe jest prowadzenie przy pomocy nabytych składników działalności gospodarczej w tym samym zakresie co poprzednik. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że wyłączenie niektórych elementów ze zorganizowanego zespołu składników majątku może być spowodowane działaniem osób trzecich, czyli np. wierzycieli, którzy mogą nie wyrazić zgody na cesję praw i obowiązków z umów zawartych w ramach przedsiębiorstwa zbywającego.

Z powyższych względów, zdaniem Wnioskodawcy Wkład Niepieniężny stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 3 ustawy o CIT, niezależnie od faktu czy wartość nominalna Nowych Udziałów będzie równa wartości Wkładu Niepieniężnego, czy też będzie ona niższa niż wartość Wkładu Niepieniężnego (nadwyżka zostanie przelana na kapitał zapasowy jako agio).

Ad. 2

Zgodnie z treścią przepisu art. 16g ust. 9 w związku z ust. l0a ustawy o CIT w przypadku nabycia przedsiębiorstwa (lub jego zorganizowanej części) w drodze wkładu niepieniężnego, wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych ustala się w wysokości wartości początkowej określonej w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o której mowa w art. 9 ust. 1, podmiotu wnoszącego wkład niepieniężny. Dodatkowo, zgodnie z art. 16h ust. 3 i ust. 3a ustawy o CIT, w przypadku nabycia przedsiębiorstwa (lub jego zorganizowanej części) w drodze wkładu niepieniężnego, podmiot otrzymujący wkład niepieniężny, dokonuje odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów oraz kontynuuje metodę amortyzacji przyjętą przez podmiot wnoszący wkład niepieniężny, z uwzględnieniem art. 16i ust, 2-7 ustawy o CIT.

Wskazane wyżej przepisy przewidują tzw. zasadę kontynuacji. Oznacza to, że w przypadku nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części podmiot je nabywający ma obowiązek do kontynuowania amortyzacji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych na takich samych zasadach, na jakich dokonywał ich poprzednik.

Tym samym zdaniem Wnioskodawcy Spółka będzie miała obowiązek przyjąć wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wchodzących w skład Wkładu Niepieniężnego w takiej samej wysokości jak u Nowego Wspólnika oraz dokonywać odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów i metody amortyzacji przyjętych przez Nowego Wspólnika, z zastrzeżeniem stanowiska Wnioskodawcy do pytania 3.

Ad. 3

Zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotem Wkładu Niepieniężnego jest przedsiębiorstwo w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 3 ustawy o CIT. W związku z tym Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów całej wartości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych w ramach Wkładu Niepieniężnego ustalonych zgodnie z opisaną wyżej (w pkt 2) tzw. zasadą kontynuacji dokonywanych przez Nowego Wspólnika, niezależnie od faktu czy Wkład Niepieniężny zostanie w całości przeznaczony na kapitał zakładowy Wnioskodawcy czy też będzie zasilał częściowo zarówno kapitał zakładowy, jak kapitał zapasowy (agio).

Zdaniem Wnioskodawcy w przepisie art. 16 ust. 1 ustawy o CIT nie ma podstawy prawnej do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów części wartości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych otrzymanych tytułem wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa od tej części ich wartości, która nie została przeznaczona na kapitał zakładowy Wnioskodawcy.

Za koszty uzyskania przychodów nie uznaje się odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych nabytych w formie wkładu niepieniężnego od tej części ich wartości, która nie została przekazana na kapitał zakładowy spółki (art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) ustawy o CIT). Zdaniem Wnioskodawcy przepis ten miał na celu zapobiegać uzyskiwaniem przez podatników korzyści podatkowych związanych z brakiem opodatkowania nadwyżki wartości rynkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej w części przekazywanej na kapitał zapasowy na moment ich aportu do spółki kapitałowej. Następnie zaliczaniu przez podatnika odpisów amortyzacyjnych od takiego środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości. W przypadku przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części nie ma możliwości powstania takich korzyści, gdyż nabywca przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części ma obowiązek dokonywania odpisów amortyzacyjnych z uwzględnieniem dotychczasowej wysokości odpisów i kontynuowania metody amortyzacji stosowanej u podmiotu wnoszącego wkład. Tym samym stosowanie powołanego przepisu do aportu przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części nie realizowałoby celów ustawodawcy ograniczających uzyskiwanie takich korzyści.

W ocenie Wnioskodawcy, ma on prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów pełną wartość odpisów amortyzacyjnych ustalanych zgodnie z treścią przepisu art. 16h ust. 3a w zw. z ust. 3 ustawy o CIT do kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Wnioskodawcy przepis art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d) ustawy o CIT nie ma zastosowania w sytuacji, w której przedmiotem aportu jest przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

Stanowisko takie potwierdza interpretacja indywidualna z dnia 29 sierpnia 2014 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/423-683/14/BG), według której: „Jednocześnie, zgodnie z art. 16h ust. 3a updop, spółka otrzymująca taki wkład, dokonując odpisów amortyzacyjnych od wchodzących w skład przedsiębiorstwa środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zobowiązana jest do kontynuowania metody amortyzacji przyjętej uprzednio przez wnoszącego wkład oraz do uwzględnienia już dokonanych przez ten podmiot odpisów amortyzacyjnych. Nie jest jednak w zaliczaniu tak ustalonych odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów ograniczona treścią art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d updop, co oznacza, że odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych w wyniku wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, Spółka będzie mogła zaliczyć do swoich kosztów podatkowych w pełnej wysokości nawet wówczas, kiedy za taki aport Spółka wyda podmiotowi wnoszącemu aport udziały o wartości nominalnej niższej od wartości rynkowej wniesionego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.”, jak również interpretacja indywidualna z dnia 15 października 2012 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (sygn. IPTPB3/423-252/12-5/IR) oraz interpretacja indywidualna z dnia 5 kwietnia 2011 r. Dyrektora izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-98/11-2/JC).

Ad. 4

Zdaniem Wnioskodawcy spłata Wierzytelności pożyczkowej otrzymanej w drodze Wkładu Niepieniężnego na rzecz Spółki nie będzie stanowiła dla Spółki przychodu podatkowego dla celów podatku dochodowego od osób prawnych.

Podniesiono, że Spółka jako jeden ze składników Wkładu Niepieniężnego otrzyma Wierzytelność pożyczkową. W przyszłości Wierzytelność pożyczkowa może zostać spłacona na rzecz Spółki. W takim przypadku zdaniem Wnioskodawcy po stronie Spółki nie powstanie przychód dla celów podatku dochodowego, gdyż zarówno otrzymanie pożyczki jak i jej spłata jest dla podatników neutralna podatkowo. Zgodnie z treścią art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych, a także otrzymanych lub zwróconych pożyczek (kredytów), w tym również uregulowanych w naturze, z wyjątkiem skapitalizowanych odsetek od tych pożyczek (kredytów). Zdaniem Wnioskodawcy bez znaczenia jest tutaj fakt, czy Wierzytelność pożyczkowa została wniesiona w drodze Wkładu Niepieniężnego.

Ad. 5

Zdaniem Wnioskodawcy spłata Wierzytelności odsetkowej otrzymanej w drodze Wkładu Niepieniężnego na rzecz Spółki będzie stanowiła dla Spółki przychód podatkowy.

Nowa Spółka jako jeden ze składników Wkładu Niepieniężnego otrzyma Wierzytelność odsetkową. W przyszłości Wierzytelność odsetkowa zostanie spłacona na rzecz Spółki. W takim przypadku zdaniem Wnioskodawcy po stronie Spółki powstanie przychód podlegający opodatkowaniu, gdyż zapłata odsetek z tytułu umowy pożyczki jest przychodem podatkowym dla celu podatku dochodowego od osób prawnych. Zgodnie z treścią przepisu art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT do przychodów podatkowych nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów). Oznacza to zdaniem Wnioskodawcy, że w przypadku gdy odsetki takie są otrzymane (m.in. zapłacone) to będą one stanowiły przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w momencie ich otrzymania (m.in. zapłaty).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie

• uznania Wkładu Niepieniężnego za przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 4a pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie 1) – jest prawidłowe,
• możliwości kontynuowania przez Wnioskodawcę odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnej i prawnej wchodzącej w skład ww. Wkładu Niepieniężnego (pytanie 2) – jest prawidłowe,
• możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych od całej wartości ww. wartości niematerialnej i prawnej wchodzącej w skład Wkładu Niepieniężnego w przypadku wniesienia u Wnioskodawcy jej części na pokrycie kapitału zapasowego jako tzw. agio (pytanie 3) – jest prawidłowe,
• określenia, czy spłata na rzecz Wnioskodawcy Wierzytelności pożyczkowej otrzymanej w drodze Wkładu Niepieniężnego będzie stanowiła przychód Wnioskodawcy dla celów podatku dochodowego od osób prawnych (pytanie 4) – jest prawidłowe,
• określenia, czy spłata na rzecz Wnioskodawcy Wierzytelności odsetkowej otrzymanej w drodze Wkładu Niepieniężnego będzie stanowiła przychód Wnioskodawcy dla celów podatku dochodowego od osób prawnych (pytanie 5) – jest prawidłowe.
  
  

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie należy wskazać, iż niniejsza interpretacja w zakresie pytań oznaczonych numerami 2 i 3 dotyczy tylko spraw będących przedmiotem zapytań Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione we własnym stanowisku Wnioskodawcy (odnośnie kontynuacji amortyzacji środków trwałych), które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być - zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej - rozpatrzone.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla Organu wydającego przedmiotową interpretację. Powołane interpretacje nie stanowią źródła prawa, wiążą strony w konkretnej indywidualnej sprawie, więc zawartych w nich stanowisk organów podatkowych nie można wprost przenosić na grunt innej sprawy. Każdą sprawę tut. Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.