Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

Ordynacja podatkowa → Organy podatkowe i ich właściwość 433 / 481753  │  wszystkie tematy

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-73/08-2/ES
     ∟ Wnioskodawczyni jest zatrudniona jako lekarz w ramach umowy o pracę w Zespole Opieki Zdrowotnej Szpitalu Powiatowym w Sochaczewie. Do dnia 31.12.2007 r. w ramach prowadzonej przeze stronę działalności gospodarczej była jednocześnie zatrudniona w ramach umowy cywilno - prawnej z ZOZ S na pełnienie dyżurów lekarskich oraz świadczenie usług w poradni specjalistycznej. Z działalności tej strona rozliczała się na zasadach ogólnych. Od 1.01.2008 r. w związku z wprowadzeniem unijnego czasu pracy dla lekarzy, dyrektor Szpitala w S zawarł umowę na świadczenie usług medycznych na dyżury i pracę w poradniach specjalistycznych z firmą zewnętrzną NZOZ X w Ł. Firma ta jest obecnie zleceniodawcą wykonywania przez wnioskodawcę usług medycznych na dyżury i pracę w poradniach specjalistycznych. Natomiast samo świadczenie usług odbywa się w szpitalu powiatowym, w którym jestem zatrudniona na etacie.Czy w zaistniałej sytuacji wnioskodawczyni zgodnie z art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma prawo opodatkowania działalności gospodarczej podatkiem liniowym?

2008.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-171/08-2/PS
     ∟ Interpretacja przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 5 ust. 3 umowy z dnia 14 maja 2003 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku

2008.03.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-84/08/DK
     ∟ Czy Spółka – rezydent w rozumieniu prawa dewizowego posiada status szczególny – czy jest Spółką z udziałem kapitału zagranicznego, w sytuacji, gdy jedynym jej udziałowcem jest spółka z o.o. z siedzibą na terenie kraju, będąca rezydentem w rozumieniu prawa dewizowego, której udziałowcem w 49% jest osoba fizyczna będąca nierezydentem w rozumieniu prawa dewizowego?

2008.03.26 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-6/07/ZS/PV-II
     ∟ Czy wniesione przed dniem 1 maja 2004 r. przez przyszłych nabywców wpłaty zaliczek na zakup lokalu wraz z udziałem w prawie wieczystego użytkowania gruntu w części dotyczącej wartości zbycia w ułamkowej części prawa wieczystego użytkowania gruntu podlegają w dacie zawarcia aktu notarialnego sprzedaży lokalu opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

2008.03.20 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-17/07/ZS
     ∟ Strona wniosła o potwierdzenie, że podlega odliczeniu przez Spółkę podatek naliczony związany z wydatkami poniesionymi przez Spółkę w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego w drodze emisji nowych akcji.

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-2/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-2/07/JKrData2008.03.17AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Wysokość opodatkowania --> StawkiOrdynacja podatkowa --> Organy podatkowe i ich właściwość --> Organy podatkowe --> Zapytanie pisemneSłowa kluczoweprodukt leczniczyskutki interpretacjistawka preferencyjna podatkuPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy prawidłowości stosowania 7% stawki podatku do produktów leczniczych wpisanych do Wspólnotowego Rejestru Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi, lecz nie wpisanych do rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na Terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w stanie prawnym do 31.05.2005 r. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Sp. z o.o., NIP ... reprezentowanej przez P. na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 06.09.2007 r., nr 1471/VTR1/443-56/07/MSt w sprawie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 29.07.2005 r. Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art.41 ust. 2 w zw. z poz. 79 zał. nr 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Strona dokonuje wewnątrzwspólnotowego nabycia, a następnie sprzedaży na polskim rynku produktów leczniczych klasyfikowanych do grupy 24.4 PKWiU. Produkty te uzyskały pozwolenie Komisji Europejskiej na wprowadzenie do obrotu na terytorium Wspólnoty Europejskiej i zostały na tej podstawie wpisane do Wspólnotowego Rejestru Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi (dalej zwanego : Rejestrem Wspólnotowym). Nie zostały natomiast wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (dalej zwanego: Rejestrem Krajowym). Na podstawie art. 3 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2004 r., Nr 53, poz. 533 z późn. zm.) w związku z wpisaniem powyższych produktów do Rejestru Wspólnotowego są one dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Strona wskazała, że zgodnie z praktyką przyjętą przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, nie dokonuje się wpisu do Krajowego Rejestru Produktów Leczniczych produktów leczniczych dopuszczonych w Polsce do obrotu w ramach procedury centralnej. Organ ten publikuje natomiast wykaz produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na podstawie pozwoleń wydanych przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską. Strona wskazała również na zmianę z dniem 31.05.2005 r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 7, poz. 970 z późn. zm.) w którym wprowadzono przepis § 5 ust. 9, stosownie do którego 7% stawkę podatku stosuje się również do produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium kraju, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską. Strona zwróciła się o potwierdzenie czy w tym stanie faktycznym prawidłowe będzie zastosowanie 7% stawki podatku do w/w produktów również w okresie poprzedzającym wprowadzenie w/w przepisu § 5 ust. 9 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2004 r. Postanowieniem z dnia 28 października 2005 r. nr 1471/NTR1/443-415/05/AM Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego stwierdzając, że postanowieniem z dnia 22 czerwca 2005 r., nr 1471/NTR1/443-183/05/AM udzielił już stronie interpretacji w sprawie stanowiącej przedmiot pytania. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 8 lutego 2006 r. nr 1401/HT1/4407/14-169/05/AŁ utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W wyniku wniesienia skargi na w/w postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wyrokiem z dnia 15 marca 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4180/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienia obu instancji. W wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku Strony z dnia 29.07.2005 r. oraz uzupełniającego go pisma z dnia 31.07.2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał postanowienie z dnia 6 września 2007 r., nr 1471/VTR1/443-56/07/MSt stwierdzając, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia zarzucając naruszenie:- art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej ( w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2007 r. ) poprzez uznanie za nieprawidłowe stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 29 lipca 2005 r., mimo związania Naczelnika tym stanowiskiem;- art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./ w związku z poz. Nr 79 załącznika nr 3 do tej ustawy;- art. 90 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w zw. z art. 53 i art. 54 Traktatu w zw. z art. 12 ust. 3 lit. (a) VI Dyrektywy UE z dnia 17 maja 1977 r.- art. 14a § 3 ordynacji podatkowej ( w brzmieniu obowiązującym przez dniem 1 lipca 2007 r.) poprzez wydanie postanowienia zawierającego niepełną ocenę prawną stanowiska Spółki oraz poprzez uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, które nie odnosi się do wszystkich argumentów podniesionych przez Spółkę. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: W pierwszym rzędzie Dyrektor Izby Skarbowej w warszawie stwierdza, iż w złożonym zażaleniu pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 14 b § 3 ordynacji podatkowej poprzez niewydanie interpretacji przepisów podatkowych mimo upływu 3-miesięcznego terminu określonego w w/w przepisie. Zdaniem pełnomocnika Strony Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego jest związany stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku z dnia 29 lipca 2005 r. i nie był uprawniony do wydania postanowienia o udzieleniu pisemnej interpretacji, stwierdzającego iż stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o jej udzielenie jest nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że powyższy zarzut Strony uznać należy za chybiony. Jak wynika z akt sprawy wniosek z dnia 29 lipca 2005 r. wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 1 sierpnia 2005 r. a zatem termin do wydania interpretacji upłynął 1 listopada 2005 r. Strona twierdzi, że wydanie w tym terminie postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z dnia 28 października 2005 r., nr 1471/NTR1/443-415/05/AM w sprawie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w związku z uchyleniem tego postanowienia wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 marca 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 4180/06 nie ma wpływu na bieg trzymiesięcznego terminu określonego w art. 14 b § 3 Ordynacji podatkowej. Nie można zgodzić się z taką interpretacją. Przewidziana w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej instytucja tzw. milczących wiążących interpretacji podatkowych i związania organów podatkowych stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku miała na celu ochronę podatnika przed bezczynnością bądź opieszałością w działaniu organów podatkowych. W sytuacji zatem braku działania organu podatkowego i niewydania w terminie trzymiesięcznym interpretacji podatkowej wiążące staje się stanowisko i ocena prawna dokonana przez podatnika we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. W rozpatrywanym przypadku nie można organowi podatkowemu pierwszej instancji zarzucić bezczynności. Organ ten wydał bowiem z zachowaniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej rozstrzygnięcie będące odpowiedzią na wniosek podatnika, tj. postanowienie z dnia 28 października 2005 r., nr 1471/NTR1/443-415/05/AM. Zastosowanie w powyższym przypadku instytucji „milczącej interpretacji” wydaje się zatem mijające się z celem jaki wyznaczono tej instytucji, czyli dyscyplinowaniem organu podatkowego. Wskazać również należy, że przyjęcie za pełnomocnikiem Strony, że w przypadku uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji wydanego w wyniku złożenia wniosku o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego organ podatkowy winien być na podstawie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej związany stanowiskiem podatnika zawartym we wniosku prowadziłoby do kolizji przy stosowaniu dwóch norm prawnych. Mianowicie, zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Zakładając zatem merytoryczną ocenę dokonaną przez sąd w danej sprawie w przypadku, gdy ocena ta różni się od oceny dokonanej przez podatnika we wniosku o dokonanie interpretacji powstaje pytanie, do którego przepisu miałby zastosować się organ podatkowy - do wyżej cyt. art. 153 Prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, czy też do art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej. Z uwagi na powyższe wywody nie można uznać zarzutu pełnomocnika strony dotyczącego naruszenia normy wyrażonej w art. 14 § 3 Ordynacji podatkowej za zasadny.Dodać należy, że pełnomocnik Strony wiąże termin ,,wydania” interpretacji z datą doręczenia interpretacji Stronie. W tym miejscu należy zauważyć, że mimo rozbieżności panującej w orzecznictwie ostatnio przeważa jednak pogląd, zgodnie z którym termin ,,wydanie” interpretacji a co za tym idzie moment do którego należy liczyć ewentualny upływ terminu określonego w art. 14b § 3 wiązać należy nie z doręczeniem interpretacji stronie, lecz z datą, z którą jest podpisywany akt administracyjnoprawny zawierający ową interpretację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt II FSK 700/07).Pełnomocnik Strony zarzucił naruszenie art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w związku z poz. Nr 79 załącznika nr 3 do tej ustawy. Zgodnie z art. 41 ust. 2 w/w ustawy o podatku od towarów i usług dla dostawy towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy stawka podatku wynosi 7 %. W poz. 79 w/w załącznika wymieniono ,,produkty lecznicze wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w Przepisach prawa farmaceutycznego” (PKWiU ex 24.4).Na wstępie zauważyć należy, że pełnomocnik błędnie interpretuje zapis powyższego przepisu stwierdzając, że jednym z trzech warunków zastosowania 7 % stawki podatku do produkt leczniczych jest to, by produkty lecznicze były dopuszczone do obrotu, o którym to obrocie mowa jest w przepisach Prawa farmaceutycznego (str. 8 pkt (iii) zażalenia z dnia 17.09.2007 r. ). Niewątpliwie z cytowanego powyżej przepisu wynika, że ustawodawca miał na myśli nie obrót, lecz Rejestr Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w przepisach Prawa farmaceutycznego. ,,Rejestr Produktów Leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” jest pojęciem występującym w ustawie z dnia 6 września 2001 r. prawo farmaceutyczne (art. 28 ust. 1 prawa farmaceutycznego). Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, że interpretacja spornego przepisu art. 41 ust. 2 w związku z poz. 79 zał. nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług dokonana przez Stronę jest błędna. Nie można w opinii Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzić na podstawie powyższego przepisu, że preferencyjną stawkę podatku można zastosować również do produktów leczniczych nie wpisanych do Rejestru Krajowego, lecz dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wpisaniem owych produktów do Rejestru Wspólnotowego. Pełnomocnik Strony stwierdził, że wprowadzenie z dniem 31 maja 2005 r. § 5 ust. 9 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym obniżoną do 7% stawkę podatku stosuje się do produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium kraju, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej lub Komisję Europejską oznacza uściślenie dotychczasowej nieprecyzyjnej regulacji, nie zaś wprowadzenie nowej. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, że fakt wprowadzenia przepisu § 5 ust. 9 w/w rozporządzenia równie dobrze uzasadniać może tezę, że do czasu wprowadzenia owego przepisu dotychczasowe przepisy nie dawały podstawy do stosowania obniżonej stawki podatku do produktów leczniczych wpisanych do wspólnotowego rejestru, a nie wpisanych do Rejestru Krajowego. Pamiętać należy, że zasadą jest stosowanie stawki podstawowej zaś stawka preferencyjna stosowana być powinna jedynie na podstawie wyraźnego przepisu. Dodać należy, że skoro po wprowadzeniu wspomnianego powyżej przepisu § 5 w/w rozporządzenia nie zostało zmienione brzmienie poz. 79 zał. nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług to uznać należy, że na podstawie art. 41 ust. 2 w związku z poz. 79 zał. nr 3 do ustawy nie można stosować preferencyjnej stawki do produktów wpisanych jedynie do Rejestru Wspólnotowego. Przyjąć bowiem należy, że racjonalny ustawodawca stosujący zasady techniki prawodawczej nie wprowadzałby dublujących się regulacji do przepisów. Powtarzanie regulacji ustawowych w aktach podustawowych jest niezgodne z zasadami legislacji nie tylko bezcelowo rozbudowuje te akty, ale stanowi także pokusę modyfikowania normy ustawowej bez stosownego upoważnienia ustawowego (vide wyrok NSA w Krakowie z 12.4.2002 r., I SA/Kr 259/02). Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów wspólnotowych organ drugiej instancji wskazuje, że zgodnie z art. 249 Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą ogólnie obowiązujący charakter posiadają tylko rozporządzenia, które są „we wszystkich swoich częściach wiążące i obowiązują bezpośrednio w każdym z państw członkowskich”. Z dyrektywą Traktat takich sku

2008.03.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-15/07/ZS
     ∟ Spółka wniosła o udzielenie pisemnej interpretacji w kwestii czy w świetle obowiązujących w Polsce od dnia 1 maja 2004 r. przepisów prawa wspólnotowego, w szczególności VI Dyrektywy oraz Dyrektywy 2006/112/WE, przysługiwało Spółce prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT przy nabyciu przez Spółkę paliw wykorzystywanych do napędu poszczególnych, wymienionych w stanie faktycznym kategorii samochodów ciężarowych: - w okresie 1 maja 2004 r. - 21 sierpnia 2005 r., - w okresie począwszy od 22 sierpnia 2005 r.

2008.03.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-24/07/MZ/PV-II
     ∟ Strona złożyła zapytanie czy ma prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących poniesione w związku z wchodzeniem na giełdę koszty obsługi firmy konsultingowej, konsultacji usług prawniczych, audytu podatkowo-rachunkowego, koszty prospektu emisyjnego, biura maklerskiego, ogłoszeń, reklamy, public relations.

2008.02.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-205/07/AT
     ∟ Czy udzielone bonifikaty przy sprzedaży wybranych pozycji leków i dokumentowanie tego w sposób wskazany uprawniają Spółkę do obniżenia u niej przychodów ze sprzedaży, o których mowa w art. 12 ust. 1 i art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.02.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-19/07/MZ
     ∟ Spółka wnosi o potwierdzenie, że kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszających obrót obniżają podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej również w przypadku braku potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta.

2008.02.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-30/07/MZ
     ∟ Strona wniosła o udzielnie informacji, w jaki sposób, według stanu prawnego obowiązującego od 1.06.2005 r., Spółka powinna rozliczać podatek od towarów i usług w odniesieniu do towarów wytwarzanych inną metodą niż poligraficzna, załączanych przez nią do sprzedawanych czasopism.

2008.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-402/07-2/KUKM
     ∟ Który Urząd Skarbowy na terenie Polski będzie właściwym dla rozliczeń podatku dochodowego?

2008.01.28 - Izba Skarbowa w Opolu - PP-II/443-147/07/ZPJ/KLM
     ∟ Czy organizowane losowanie i konkurs, w sposób opisany przez niego we wniosku, spełnia przesłanki art. 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych oraz czy wygrana w losowaniu, w którym przyznanie nagrody uzaleznione jest od spełnienia dodatkowego warunku, tj. udzielenia prawidłowej odpowiedzi na zadane pytanie konkursowe, podlega przepisom ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych ?

2008.01.22 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - L.IS.I/1-4150/5/2007
     ∟ Czy prawidłowym jest działanie polegające na przeznaczeniu nabytych udziałów na towary handlowe w ich wartości rynkowej, a w momencie ich sprzedaży - ustalenie przychodu z działalności gospodarczej w wartości ceny sprzedaży i kosztu uzyskania przychodu w wartości rynkowej udziałów? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr.8, poz. 60 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia Pani G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Leżajsku z dnia 24.09.2007 r. znak PDM/415-9/07 w sprawie interp...

2008.01.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-473/07-2/GJ
     ∟ Wynagrodzenie czy składka na ubezpieczenie społeczne pracownika np. za grudzień wypłacone zgodnie z regulaminem lub wpłacone do ZUS w styczniu, stają się kosztem podatkowym w styczniu, a nie w grudniu. Kwalifikacja wydatków na wynagrodzenia czy składki na ubezpieczenie społeczne pracownika jako kosztów podatkowych dokonywana jest na podstawie przepisów prawa podatkowego. To, że inaczej jest to uwzględniane przy ustalaniu wyniku finansowego jednostki na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości nie ma znaczenia dla ujmowania wydatków w kosztach podatkowych.

2008.01.10 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1/4230-11/07
     ∟ Czy poniesione przez Spółkę wydatki na organizację imprez o charakterze promocyjno - reklamowym i okolicznościowo – integracyjnym z okazji 70 – tej rocznicy powstania Spółki oraz promocji nowego logo firmy i produkowanych przez nią wyrobów, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów?

2008.01.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-50/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że nabycie usług reklamowych, polegających na zamieszczaniu reklamy Spółki w czasopismach specjalistycznych, od rosyjskich kontrahentów nie jest importem usług, a co za tym idzie po stronie Spółki nie powstanie obowiązek naliczenia podatku od towarów i usług.

2008.01.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-51/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że od 01.05.2004r. przysługiwało jej i nadal przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego z tytułu importu usług telekomunikacyjnych, za które zapłata dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub zarząd na terytorium kraju lub w kraju wymienionym w załączniku nr 5 do ustawy o podatku VAT.

2008.01.08 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-54/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że nieodpłatne przekazywanie towarów w ramach programów lojalnościowych dla klientów nie stanowi czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.

2008.01.07 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1/4231-13/07
     ∟ Dot. zwolnienia od podatku dochodowego - na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2008.01.07 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1/4231-14/07
     ∟ Dot. zwolnienia od podatku dochodowego - na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2008.01.03 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-48/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że: Postępuje prawidłowo wystawiając za zakupione materiały, które wyjechały na terytorium Niemiec, fakturę VAT WDT ze stawka 0% oraz, żePosiadane dokumenty stanowią dowody, o których mowa w art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku VAT.Zdaniem Spółki odpowiedzi na oba wyżej postawione pytania powinny być twierdzące.

2007.12.21 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-49/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że ma prawo dla przedstawionej powyżej sprzedaży eksportowej zastosować stawkę podatku od towarów i usług 0%.

2007.12.18 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - L.IS.I/1/4151/41/2007
     ∟ Czy wydatki poniesione na zakup narzędzi w związku z wyposażeniem nowego stanowiska pracy, zrefundowane przez Powiatowy Urząd Pracy stanowią koszty uzyskania przychodów w dniu zakupu oraz czy otrzymana refundacja ze środków Funduszu Pracy na zakup ww. narzędzi stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na postawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 roku - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 roku o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 07.09.20...

2007.12.18 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-47/07/MZ/PV-II
     ∟ Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że: • sprzedaż samochodów osobowych (w rozumieniu art. 86 ust. 3 Ustawy o VAT), po upływie okresu ich eksploatacji wynoszącego powyżej sześciu miesięcy (średnio około 3 lat), stanowi czynność zwolnioną z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt. 2 Ustawy o VAT w zw. z § 8 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia; • zgodnie z art. 86 ust. 1, art. 90 ust. 1-5 i 10 oraz art. 91 ust. 1-7 Ustawy o VAT, w przypadku w/w sprzedaży samochodów osobowych, Spółka nie jest zobowiązana do dokonania korekty podatku VAT naliczonego, który został pierwotnie odliczony przy ich nabyciu zgodnie zasadami określonymi w art. 86 ust 3 Ustawy o VAT.

2007.12.14 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS I/1/4151/40/2007
     ∟ Dot. potwierdzenia prawidłowości rozliczenia rocznego za 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1590) uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Strzyżowie z dnia 24.07.2007 r. znak US-I-PB-415/8/2007 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 23.04.2007 r., uzupełnionym następnie pismami: z dnia 30.05.2007 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego w Strzyżowie) oraz z dnia 11.06.2007 r., Pan M. zwr

2007.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-213/07-04/AJ
     ∟ Wnioskodawca, otrzymawszy postanowienie w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego do czasu jego uchylenia ze skutkiem na miesiąc następny (marzec 2007 r.) i działając w zaufaniu do niego mógł się spodziewać, że zgodnie z nim zryczałtowany podatek od skapitalizowanych odsetek będzie opodatkowany nie w momencie ich kapitalizacji, ale w momencie ich rzeczywistej wypłaty. Powyższe zmieniło się wraz z wydaniem decyzji uchylającej postanowienie w sprawie interpretacji, a dokładnie z miesiącem następnym, w którym to uchylenie wywołało skutki prawne. W związku z uchyleniem postanowienia w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego Wnioskodawca poniósłby szkodę, choćby w postaci odsetek za zwłokę jakie musiałby zapłacić za okres od dnia zastosowani...

2007.12.13 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-9/07/BB
     ∟ a) Czy sposób umarzania wierzytelności stosowany przez Spółkę jest prawidłowy? b)Czy wartość umorzonych należności i w jakiej wysokości stanowi przychód u dłużnika – osoby fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej i rodzi obowiązek wystawienia informacji PIT-8C? c)czy obowiązek, o którym mowa w pkt b) istnieje również w stosunku do dłużnika, jeżeli istnieje domniemanie, że dłużnik ten obecnie nie prowadzi działalności gospodarczej, natomiast kwota wierzytelności ma związek z prowadzoną przez niego uprzednio działalnością gospodarczą i wynika z faktury wystawionej na osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą? d) jak należy postępować w przypadku, gdy Spółka nie posiada wszystkich danych dotyczących dłużnika, jakie są ...

2007.12.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-II/006/14-32/07/MZ/PV-II
     ∟ Czy przedmiot umowy sprzedaży pomiędzy N. Sp. z o. o. a Leasingodawcą powinien być traktowany jako nieruchomość, czy też jako przedsiębiorstwo i w konsekwencji czy sprzedaż nieruchomości przez Spółkę podlega podatkowi od towarów i usług.

2007.11.23 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS I/1/4231-11/07
     ∟ Dot. możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wyżej opisanych wydatków ponoszonych w związku z „comiesięcznymi wizytami Prezesa Zarządu” w siedzibie Spółki. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1590) uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 01.06.2007 r. znak PUS.I/423/26/07 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 27.02.2007 r. C. Spółka z o. ...

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.