Interpretacje do przepisu
art. 9a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

24/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 9a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1

2018.08.22 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-3.4010.175.2018.1.AZE
     ∟obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowych dla transakcji z podmiotami powiązanymi za 2017 rok

2018.07.19 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.205.2018.2.SO
     ∟Ustalenie obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 9a ust. 1a w sytuacji, gdy Spółka sporządziła dokumentację za 2016 r., natomiast nie jest zobowiązana do sporządzenia dokumentacji w roku 2017.

2018.07.13 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-3.4010.202.2018.2.MST
     ∟Czy w świetle art. 9a ust. 1a updop, Spółka będzie zobowiązana do sporządzania za 2017 r. dokumentacji transakcji z podmiotami powiązanymi, w sytuacji, gdy sporządzała taką dokumentację w 2016 r., choć nie byłaby zobowiązana do jej sporządzania na podstawie art. 9a ust. 1 updop po nowelizacji

2018.07.06 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-3.4010.100.2018.1.AZE
     ∟obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowych dla transakcji z podmiotami powiązanymi za 2017 rok

2018.07.06 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-3.4010.99.2018.1.KK
     ∟Obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej dla transakcji z podmiotami powiązanymi za 2017 rok przez następcę prawnego

2018.06.29 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-1.4010.105.2018.3.SG
     ∟1. Czy w związku z wypłacanymi zaliczkami dla wspólnika ww. komandytariusza w 2016 r. i 2017 r. na poczet udziału w zysku w Spółce komandytowej zarówno w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2017 r. jak i od 1 stycznia 2017 r. przepisy o sporządzaniu dokumentacji podatkowej tj. art. 11 ust. 1 pkt 1-3 w zw. z ust. 4 oraz w zw. z art. 9a ust. 1 pkt 1-3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przewidują obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej dla tych czynności? 2. Czy w przypadku ewentualnego uznania, że komandytariusz uzyskuje odpowiednio od dnia 1 stycznia 2017 r. i od dnia 1 stycznia 2018 r. nieodpłatne świadczenie związane z nierozliczeniem pobranych zaliczek na udział w zysku w spółce komandytowej (wspólnik nie zwrócił zaliczek spółce za 2016 i 2017 r.) powinien on oraz wspólnicy spółki komandytowej sporządzić dokumentacje podatkową dotyczącą tej okoliczności zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 1-3 w zw. z ust. 4 oraz w zw. z art. 9a ust. 1 pkt 1-3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2018.06.19 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-3.4010.109.2018.1.PB
     ∟w zakresie ustalenia, czy w świetle art. 9a ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka będzie zobowiązana do sporządzania za 2017 r. dokumentacji transakcji z podmiotami powiązanymi, w sytuacji, gdy sporządzała taką dokumentację w 2016 r., choć nie byłaby zobowiązana do jej sporządzania na podstawie art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po nowelizacji.

2018.06.19 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-3.4010.108.2018.1.APA
     ∟ustalenie, czy w świetle art. 9a ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Spółka będzie zobowiązana do sporządzania za 2017 r. dokumentacji transakcji z podmiotami powiązanymi, w sytuacji, gdy sporządzała taką dokumentację w 2016 r., choć nie byłaby zobowiązana do jej sporządzania na podstawie art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po nowelizacji

2017.12.18 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-1.4010.323.2017.1.MJ
     ∟w zakresie ustalenia, czy wskazany w art. 9a ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych limit transakcji lub innych zdarzeń jednego rodzaju mających istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika należy odnosić osobno do każdej transakcji jednego rodzaju zawieranej przez Wnioskodawcę z podmiotem powiązanym

2017.11.22 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-2.4010.154.2017.2.AZ
     ∟VAT - w zakresie: stwierdzenia czy wartość transakcji dla oceny powstania obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej z podmiotami powiązanymi należy określać w kwocie brutto.

2012.04.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-6/12-2/JC
     ∟1. Spółka wnosi o potwierdzenie, że odsetki płacone przez Spółkę w związku z uczestnictwem w Systemie będą mogły być w całości zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów, a w szczególności nie będą miały do nich zastosowania wyłączenia z art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz pkt 61 ustawy o PDOP.2. Spółka wnosi o potwierdzenie, że rozliczenia Spółki związane z udziałem w Cash-poolingu nie będą podlegały art. 9a oraz 11 ust. 1 pkt 3 ustawy o PDOP.3. Spółka wnosi o potwierdzenie, że w ramach funkcjonowania Cash-poolingu, pomimo braku bezpośredniego uregulowania przypadku umowy Cash-poolingu w art. 15a ustawy o PDOP, nie dochodzi do powstania różnic kursowych dla celów podatkowych w związku z transferami sald pomiędzy Rachunkiem Spółki a Rachunk...

2012.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-3/12-2/MZ
     ∟Należy stwierdzić, iż umowa Cash poolingu nie została wymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Tym samym wszystkie czynności dokonywane w ramach Umowy, nie będą podlegały opodatkowaniu ww. podatkiem zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Wobec tego bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie powyższej czynności pod kątem art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Opodatkowaniu tym podatkiem będą natomiast podlegały czynności cywilnoprawne, zawarte na podstawie jednej z umów wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie powyższe czynności będą mogły korzystać z wyłączenia od tego podatku, zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy, j...

2012.01.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1472/11/SD
     ∟Czy wobec planowanej transakcji zajdzie konieczność sporządzenia dokumentacji podatkowej, a także, czy w stosunku do tej transakcji znajdą zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych (Dz. U. Nr 160, poz. 1268), a tym samym, czy w dokumentacji podatkowej będzie należało omówić metodę i sposób kalkulacji zysków oraz określenie ceny przedmiotu transakcji w kontekście wartości transakcji ustalonej przez strony, czy raczej w kontekście skutków podatkowych wynikających z przepisów prawa?

2010.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-66/10-5/PD
     ∟4. Spółka wnosi o potwierdzenie, że odsetki wypłacane przez Spółkę na rzecz I. nie będą podlegały opodatkowaniu w Polsce podatkiem u źródła zgodnie z postanowieniami art. 11 ust. 3 lit. e UPO.

2010.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-66/10-4/PD
     ∟3. Spółka wnosi o potwierdzenie, że rozliczenia Spółki związane z udziałem w cash-poolingu nie będą podlegały art. 9a oraz 11 ust. 1 pkt 3 ustawy o PDOP.

2010.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-66/10-6/PD
     ∟5. Spółka wnosi o potwierdzenie, że w ramach funkcjonowania cash-poolingu, pomimo braku bezpośredniego uregulowania przypadku umowy cash-poolingu w art. 15a ustawy o PDOP, nie dochodzi do powstania różnic kursowych L. celów podatkowych w związku z transferami sald pomiędzy Rachunkiem Spółki a Rachunkiem Głównym w ramach funkcjonowania systemu.

2010.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-66/10-3/PD
     ∟Spółka wnosi o potwierdzenie, że odsetki płacone przez Spółkę w związku z uczestnictwem w systemie będą mogły być w całości zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów, a w szczególności nie będą miały do nich zastosowania wyłączenia z art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz pkt 61 ustawy o PDOP.

2009.04.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/436-1/09/MK
     ∟Opodatkowanie usługi cash poolingu.

2009.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-24a/09/MT
     ∟Czy do odsetek płaconych w ramach cash-poolingu mają zastosowanie wyłączenia z art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-24c/09/MT
     ∟Czy w związku z transakcjami dokonywanymi w ramach umowy cash-poolingu powstają różnice kursowe w rozumieniu art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-24b/09/MT
     ∟Czy rozliczenia związane z udziałem w cash-poolingu będą podlegały art. 9a oraz art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.12.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-637/08-2/HS
     ∟Powiązania między podmiotami oraz sporządzania dokumentacji podatkowej transakcji.

2007.06.21 - Izba Skarbowa w Poznaniu - BD-P/423-292/06
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBD-P/423-292/06Data2007.06.21AutorIzba Skarbowa w PoznaniuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Obowiązek dokumentacji transakcji dokonywanych z podmiotami powiązanymiPodatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Powiązania gospodarcze, rodzinne, kapitałoweSłowa kluczoweczłonek zarządudokumentacja podatkowapowiązaniasporządzenie dokumentacji podatkowejtransakcjaudziałowieczarządPytanie podatnikaNa podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, Spółka zwróciła się o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1) Czy istnieją powiązania kapitałowe pomiędzy wszystkimi udziałowcami Spółki, czy też powiązania te dotyczą tylko członków Jej zarządu? 2) Czy wobec faktu, iż Podatnik z częścią firm, których właściciele są udziałowcami w Spółce, przekroczył obroty 30.000 EURO, powinien składać do urzędu skarbowego bez wezwania dokumentację podatkową zgodnie z art. 9a ust.1 pkt 1-6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Pismem z dnia 30.05.2006r., uzupełnionym 25.07.2006r., Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie, w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Z przedstawionego w piśmie stanu faktycznego wynika, że Spółka ma 10-ciu udziałowców (osoby fizyczne), posiadających po 10 % udziałów. Wskazano ponadto, iż udziałowcy to podmioty krajowe posiadające miejsce zamieszkania na terytorium Polski. Jednocześnie, żadna z osób fizycznych będących udziałowcem nie bierze udziału w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą. Każdy z tych wspólników prowadzi dodatkowo swoją działalność gospodarczą. Dwóch udziałowców (posiadających swoje firmy) jest członkami zarządu Podatnika, pozostali udziałowcy nie pełnią żadnej funkcji w Spółce. Podatnik dokonuje sprzedaży swoich towarów m.in. do firm, których właścicielami bądź udziałowcami są również jego udziałowcy. Marża na sprzedaży do tych firm nie odbiega od przeciętnej marży z innymi podmiotami. Spółka wykazuje obroty z firmami swoich udziałowców, w tym również z firmami, których udziałowcy (jako osoby fizyczne) są członkami Zarządu i obroty przekraczają 30.000 EURO. Na podstawie przedstawionego stanu faktycznego, Wnioskująca zwróciła się o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1) Czy istnieją powiązania kapitałowe pomiędzy wszystkimi udziałowcami Spółki, czy też powiązania te dotyczą tylko członków Jej zarządu? 2) Czy wobec faktu, iż Podatnik z częścią firm, których właściciele są udziałowcami w Spółce, przekroczył obroty 30.000 EURO, powinien składać do urzędu skarbowego bez wezwania dokumentację podatkową zgodnie z art. 9a ust.1 pkt 1-6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Przedstawiając własne stanowisko w sprawie, Podatnik wskazał, że: ad.1) pośrednie powiązania kapitałowe istnieją tylko wobec dwóch udziałowców, którzy pełnią funkcje członków zarządu, a wobec pozostałych ośmiu brak jest powiązań kapitałowych; ad.2) jest zobowiązany sporządzać deklarację zgodnie z art. 9a ust.1, w której będą zamieszczone informacje o transakcjach z danymi firmami i dopiero na żądanie organów kontroli skarbowej lub organów podatkowych jest zobowiązany do przedłożenia dokumentacji, o której mowa w ust.1 i 3 w terminie 7 dni od dnia doręczenia żądania tej dokumentacji przez te organy. Po rozpatrzeniu wniosku Podatnika, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Poznaniu wydał w dniu 8.08.2006r., postanowienie nr PD-2-415/176/06, w którym uznał że pogląd wyrażony w złożonym wniosku jest błędny w części dotyczącej powiązań kapitałowych natomiast prawidłowy w części dotyczącej obowiązku przedłożenia dokumentacji. Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Podatnika oraz postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Poznaniu stwierdzam, że ww. postanowienie rażąco narusza prawo. Stosownie do postanowień art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami – w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 lub transakcji, w związku z którymi zapłata należności wynikających z takich transakcji dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich transakcji). Podmioty należy uznać za powiązane w rozumieniu art. 11 ust. 1 updop, jeżeli: 1) podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo 2) osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo 3) te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów. Zgodnie natomiast z art. 11 ust. 4 pkt 1 i 2 ww. ustawy o podmiotach powiązanych mówimy, gdy podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli, albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów. Przy tym, zgodnie z art.11 ust.5a ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 5%. Opisane w przedmiotowym zapytaniu powiązania, zdaniem organu podatkowego, wypełniają dyspozycję przepisu art. 11 ust. 4 pkt 1 i 2 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do wszystkich 10 udziałowców Spółki w aspekcie uznania ich za podmioty powiązane kapitałowo. Odnosząc się natomiast do kwestii obowiązku sporządzania deklaracji i dokumentacji podatkowej dotyczącej transakcji z tak powiązanymi podmiotami, należy zauważyć, iż przepis art. 9a ww. ustawy podatkowej nie przewiduje obowiązku sporządzania deklaracji w zakresie opisanym we wniosku ani też, wbrew stanowisku organu pierwszej instancji i Podatnika, obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej w świetle przedstawionego we wniosku stanu faktycznego. W art. 9a ust. 2 ustawodawca określa wartościowo rodzaje transakcji do których zastosowanie ma obowiązek jej sporządzenia. Obowiązek ten w myśl ust. 2 powołanego przepisu obejmuje transakcję lub transakcje między podatnikami powiązanymi, w których łączna kwota wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość: 1.100.000 EURO – jeżeli wartość transakcji nie przekracza 20 % kapitału zakładowego, określonego zgodnie z art. 16 ust. 7 ustawy, albo 2. 30.000 EURO – w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępniania wartości niematerialnych i prawnych, albo 3. 50.000 EURO – w pozostałych przypadkach. Z powyższego przepisu wynika zatem, że dla powstania obowiązku dokumentowania transakcji ma znaczenie zarówno kwota pojedynczej transakcji, jak i łączna kwota transakcji zawartych z jednym kontrahentem w danym roku podatkowym, a także przedmiot takiej transakcji - czy to będą usługi czy inne dobra. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z treści wniosku, Spółka dokonuje sprzedaży swoich towarów m.in. do podmiotów z Nią powiązanych i na sprzedaży towarów do tychże podmiotów wykazuje obroty przekraczające 30.000 EURO. Mając na względzie wyżej przytoczoną treść art. 9a ust. 2 należy stwierdzić, iż ustawodawca nie przewiduje obowiązku sporządzania dokumentacji podatkowej w przypadku transakcji dotyczących sprzedaży towarów, których wartość przekracza jedynie 30.000 EURO. Organ podatkowy zaznacza, iż przekroczenie tylko limitu 30.000 EURO (pkt 2) skutkuje koniecznością sporządzenia stosownej dokumentacji podatkowej jedynie w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępniania wartości niematerialnych i prawnych, nie odnosi się natomiast do sprzedaży towarów czy innych dóbr materialnych. Dopiero w sytuacji, gdy wartość transakcji handlowych Spółki przekroczyłaby równowartości kwot wynikających z ww. pkt 1 lub pkt 3 zaistniałby obowiązek sporządzenia takiej dokumentacji i w świetle art. 9a ust. 4 ww. ustawy podatkowej - obowiązek przedłożenia jej na żądanie organów podatkowych lub organów kontroli skarbowej. Sytuacja tak nie wynika jednak z treści przedmiotowego wniosku. W świetle powołanych przepisów podatkowych stwierdzam, że dokonana w postanowieniu Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Poznaniu interpretacja ww. przepisów art. 9a, rażąco narusza prawo jest bowiem, co wykazano powyżej, oczywiście błędna (sprzeczna z treścią tych przepisów). Opiera się ona bowiem na bezpodstawnym postawieniu tezy, iż obroty na ww. transakcjach sprzedaży towarów Spółki przekraczające 30.000 EURO obligują Podatnika do przedłożenia na żądanie organów podatkowych lub organów kontroli skarbowej dokumentacji podatkowej, o której mowa w przepisach art. 9a ust. 1-3 ww. ustawy podatkowej. Niniejsza interpretacja udzielana jest w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dacie zaistnienia opisanego zdarzenia i dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika.

2006.12.11 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-301/06/DP
     ∟Spółka zapytuje czy jest zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

1