INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zmianami) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 9 stycznia 2009 r. (data wpływu 13 stycznia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania usługi cash poolingu - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 stycznia 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania usługi cash pooling.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca, jako spółka akcyjna (dalej: Spółka), prowadzi na podstawie zezwolenia z dnia 16 lutego 2005 r. działalność na obszarze specjalnej strefy ekonomicznej (dalej: SSE). Spółka należy do międzynarodowej grupy kapitałowej, do której należą także do spółki zlokalizowane w innych krajach (dalej: Grupa M.).

W chwili obecnej spółki z Grupy M. (w tym Wnioskodawca) w celu dokonywania niektórych rozliczeń finansowych korzystają z usług banku (dalej: Bank). Ogólne zasady świadczenia usług finansowych przez Bank na rzecz spółek z Grupy M. uregulowane są w umowach: „A.” (dalej "A.") oraz „S.” (dalej "S."). Wobec żadnej spółki z Grupy M. Bank nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dnia 15 lutego 1992 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 dalej: „ustawa o PDOP").

Obecnie niektóre spółki z Grupy M. objęte są wewnątrzgrupowym systemem rozliczeniowym w postaci księgowych kont rozliczeniowych (inter-company current accounts) (dalej: „Konta Rozliczeniowe"), pozwalającym na kontrolowanie wzajemnych rozrachunków podmiotów wewnątrz Grupy M. (netting). Rozrachunki w tym zakresie prowadzone są na rzecz spółek ww. grupy zlokalizowanych w krajach Europy Zachodniej (np. Hiszpanii, Włoszech, Finlandii czy Francji) przez szwajcarski podmiot X S.A. (System Rozliczeniowy dla Europy Zachodniej).

Oprocentowanie Kont Rozliczeniowych ustalane jest przez strony na poziomie rynkowym. X S.A. przekazuje spółkom Grupy M. okresowe raporty na temat operacji zarejestrowanych na Kontach Rozliczeniowych.

Planuje się, iż inna spółka szwajcarska, tj. spółka Y, będzie prowadzić obsługę Kont Rozliczeniowych na rzecz spółek Grupy M. w krajach Europy Wschodniej, tj. spółek w Polsce, na Węgrzech, w Rumunii (dalej System Rozliczeniowy dla Europy Wschodniej). Funkcjonowanie Kont Rozliczeniowych w ramach Systemu Rozliczeniowego dla Europy Wschodniej będzie regulowane na podstawie umowy „C.” (dalej: "C.").

Planuje się, że zasady obowiązujące w ramach Systemu Rozliczeniowego dla Europy Wschodniej w odniesieniu do Kont Rozliczeniowych obsługiwanych przez spółkę Y będą analogiczne do zasad System Rozliczeniowego dla Europy Zachodniej (w tym w zakresie ustalania stawek oprocentowania, mechanizmu rozliczeń, sporządzania raportów itp.).

Spółka zamierza przystąpić do Systemu Rozliczeniowego dla Europy Wschodniej podpisując umowę „C.”.

Planowany System Zarządzania Płynnością (cash pooling)

1. W najbliższym czasie Spółka planuje również przystąpić do organizowanego przez Bank systemu zarządzania płynnością finansową (dalej: „cash pooling " lub „System"). Warunki cash poolingu oferowanego przez Bank są w sposób bardziej szczegółowy regulowane na podstawie umowy „B.” (dalej "B."). Spółka zamierza przystąpić do powyższej umowy.Zaproponowany przez Bank System pozwoli Spółce i innym uczestnikom na zoptymalizowanie gospodarowania krótkoterminowymi nadwyżkami finansowymi w ramach Grupy M., ograniczenie kosztów zewnętrznego finansowania i kosztów krótkoterminowego finansowania wewnątrzgrupowego (a co za tym idzie umożliwi efektywne zarządzanie krótkoterminowymi nadwyżkami finansowymi przy jednoczesnej minimalizacji kosztów związanych z krótkoterminowymi niedoborami kapitału). Z tytułu świadczenia powyższej usługi Bank otrzymuje wynagrodzenie. Jak już wspomniano, Bank nie jest podmiotem powiązanym dla którejkolwiek ze spółek Grupy M. w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
2. Organizowany przez Bank System jest podzielony na poszczególne podsystemy (dalej: Sub-poole), które są reprezentowane wobec Banku przez wyznaczone spółki z Grupy M., sub-pool leaderów (dalej: Sub-pool Leaderzy). Spółka będzie uczestnikiem Sub-poola, w której funkcję Sub-pool leadera pełni spółka Y (dalej: Y Sub-pool). Konsolidacji obu Sub-pooli (spółka Y oraz X S.A.) dokonuje „F.”, szwajcarski rezydent podatkowy, pełniący w Systemie funkcję Pool Leadera. „F.”, jako Pool-Leader, m.in. ma zasilać System dodatkowymi środkami pochodzącymi z pożyczki z Banku lub z innych źródeł, w sytuacji, gdy środki zgromadzone w ramach Systemu okażą się niewystarczające (w żadnej sytuacji „F.” nie jest uprawniona do zrównoważenia rezultatu Y Sub-poola z X S.A. Sub-poolem - nie ma bezpośredniego połączenia między środkami dostępnymi w ramach tych dwóch sub-pooli).Pozostałymi uczestnikami Y Sub-poola są inne spółki z Grupy M. będące rezydentami podatkowymi w krajach członkowskich Unii Europejskiej oraz Szwajcarii (dalej: „Uczestnicy"). „F.” jest wspólnym udziałowcem spółki Y oraz Spółki - posiada on nie mniej niż 25% udziałów każdej z nich. Planowane jest, że w momencie partycypowania w Y Sub-poolu przez danego Uczestnika „F.” będzie posiadać nie mniej niż 25% jego udziałów lub akcji.
3. Dla przeprowadzania rozliczeń w ramach Systemu Spółka, jak również inni Uczestnicy będą wykorzystywać głównie operacyjne rachunki bankowe prowadzone dla nich przez oddziały Banku, tj. rachunki bankowe używane do celów zwykłych operacji gospodarczych. W przypadku Spółki rachunki, które będą wykorzystywane na potrzeby Systemu są prowadzone w oddziale polskiego Banku w trzech walutach, tj. PLN, EUR oraz USD. Ponadto Spółka zamierza włączyć do cash poolingu swoje rachunki bankowe w innym banku w krajach nadbałtyckich, tj. na Litwie, Łotwie i w Estonii (Kraje Nadbałtyckie). Rachunki bankowe w Krajach Nadbałtyckich prowadzone są w odpowiednich walutach krajowych, tj. LTL, LVL i EEK (dalej Rachunek Spółki). W krajach, w których ma nastąpić konsolidacja Y Sub-poola (najprawdopodobniej Wielka Brytania lub Niemcy), dla każdego z Rachunków Spółki Spółka otworzy korespondujący (odrębny) rachunek w Banku (dalej Rachunek Zagraniczny). Każdy Rachunek Zagraniczny będzie prowadzony w walucie danego Rachunku Spółki (tj. PLN, EUR, USD, i prawdopodobnie LTL, LVL oraz EEK).W rezultacie funkcjonowania Systemu, w przypadku wystąpienia nadwyżki (saldo dodatnie powyżej 0) na Rachunku Spółki, suma równa nadwyżce zostanie przelana na korespondujący Rachunek Zagraniczny. Konsolidacja środków z Rachunków Zagranicznych Spółki oraz rachunków pozostałych Uczestników będzie dokonywana na rachunku bankowym, który Bank będzie prowadził w imieniu i na rzecz Y Sub-Pool Leadera (dalej: „Rachunek główny" (Header Account)), na którym to środki podmiotów z grupy będą „poolowane". Rachunek Główny będzie zlokalizowany w tym samym kraju, co Rachunki Zagraniczne (najprawdopodobniej Wielka Brytania lub Niemcy). Na późniejszym etapie środki zgromadzone przez Y Sub-Pool Leadera na Rachunku Głównym będą gromadzone na poziomie Pool-Leadera, tj. „F.” (Rachunek Główny będzie funkcjonował jako Rachunek Zagraniczny dla spółki Y w Systemie).Z oferowanych przez Bank rozwiązań cash poolingu, Grupa M. (a więc także Spółka) wybrała opcję one way zero balancing targef – tj. opcję jednokierunkowego przepływu środków na rachunek konsolidujący (Rachunek główny), z pełnym zerowaniem rachunków Uczestników (Rachunku Spółki) na koniec każdego dnia. Zgodnie z tą opcją środki zgromadzone na Rachunku głównym nie powracają kolejnego dnia na rachunki Uczestników, lecz pozostają na Rachunku głównym. W konsekwencji kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosi zawsze zero. Przykładowo, gdyby Spółka posiadała nadwyżkę w wysokości 1.000 EUR, przelaną na Rachunek Główny (za pośrednictwem Rachunku Zagranicznego), przekazane środki nie wróciłyby na Rachunek Spółki w kolejnym dniu rano, ale pozostałyby na Rachunku Głównym. Kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosiłoby zero. Transfer z rachunku Spółki na Rachunek Główny zostałby zarejestrowany na Koncie Rozliczeniowym (patrz punkt 4 poniżej).Natomiast w przypadku wystąpienia niedoboru na Rachunku Spółki (tj. salda ujemnego, środków brakujących do kwoty 0), będzie on pokrywany z Rachunku głównego, poprzez transfer środków z tego rachunku na Rachunek Zagraniczny, a następnie na Rachunek Spółki. Przykładowo, w przypadku wykazania niedoboru w kwocie 1.000 EUR, Spółka otrzymałaby daną kwotę z Rachunku głównego (za pośrednictwem Rachunku Zagranicznego) w celu uzupełnienia salda ujemnego do „0”. Spółka nie byłaby zobowiązana do przekazania środków z powrotem na Rachunek główny w kolejnym dniu. Kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosiłoby zero. Transfer z Rachunku głównego na Rachunek Spółki zostałby zarejestrowany na Koncie Rozliczeniowym (patrz punkt 4 poniżej).
4. Jak wynika z powyższego Spółka rozważa wykorzystanie istniejących już Kont Rozliczeniowych również dla celów rozliczeń transferów na / z Rachunku głównego, które będą dokonywane w związku z wdrożeniem cash poolingu. Oznacza to, że przelewy środków Spółki dokonywane przez Bank na Rachunek główny (lub z Rachunku głównego) będą rejestrowane przez spółkę Y na Kontach Rozliczeniowych. Również odsetki od środków przekazywanych przez Spółkę w związku z cash poolingiem będą naliczane według zasad przewidzianych dla środków na Koncie Rozliczeniowym (gdyż tam będą one rejestrowane przez spółkę Y).
5. Rozliczenie sald zgromadzonych na Rachunku głównym będzie się odbywało na bieżąco, w oparciu o kompensatę. Raz w miesiącu będzie następowała kapitalizacja odsetek naliczonych na Koncie Rozliczeniowym. Spółka Y będzie uwzględniała transfery wynikające z cash poolingu w miesięcznych raportach dotyczących operacji na Koncie Rozliczeniowym.
6. W celu zapewnienia zgodnego rozumienia obowiązków i praw Spółki oraz spółki Y związanych z funkcjonowaniem cash poolingu, planuje się podpisanie przez oba ww. podmioty listu intencyjnego (dalej: „List intencyjny").
7. W związku z tym, iż uczestnictwo w cash poolingu jest częścią polityki finansowej Grupy M., której celem jest ograniczenie kosztów finansowania zewnętrznego (bankowego) oraz zoptymalizowanie kosztów krótkoterminowego finansowania wewnątrzgrupowego, w późniejszym etapie przewiduje się, że Grupa M. zdecyduje się na rozszerzenie Systemu na inne podmioty krajowe. W Systemie krajowym funkcję Sub-pool leadera w Polsce będzie pełnił Wnioskodawca - stąd Wnioskodawca będzie faktycznie działać jako Sub-sub-pool Leader, gromadząc środki, które będą następnie konsolidowane na poziomie spółki Y (Sub-pool Leadera), a w następnej kolejności na poziomie „F.” (Pool Leadera).

Spółka oczekuje, iż warunki oferowane w ramach cash poolingu będą miały korzystny wpływ na jej sytuację finansową w dłuższej perspektywie.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Spółka wnosi o potwierdzenie, że uczestnictwo Spółki w cash poolingu nie spowoduje powstania obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych.
2. Spółka wnosi o potwierdzenie, że podmiotem świadczącym usługi w ramach kompleksowej obsługi Systemu jest Bank, natomiast Spółka nie wykonuje żadnych usług w związku z uczestnictwem w Systemie.
3. Spółka wnosi o potwierdzenie, że odsetki płacone przez Spółkę w związku z uczestnictwem w Systemie będą mogły być w całości zaliczone przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów, tj. nie będą miały do nich zastosowania wyłączenia z art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz pkt 61 ustawy o PDOP.
4. Spółka wnosi o potwierdzenie, że rozliczenia Spółki związane z udziałem w cash poolingu organizowanym przez Bank nie będą podlegały art. 9a oraz 11 ust. 1 pkt 3 ustawy o PDOP.
5. Spółka wnosi o potwierdzenie, że w ramach funkcjonowania cash poolingu nie dochodzi do powstania różnic kursowych dla celów podatkowych pomimo braku bezpośredniego uregulowania przypadku umowy cash poolingu w art. 15a ustawy o PDOP.

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie pierwsze. Wniosek Spółki w zakresie pozostałych pytań zostanie rozpatrzony odrębnymi interpretacjami indywidualnymi.

Zdaniem Wnioskodawcy, zawarcie umów regulujących udział Spółki w Systemie organizowanym przez Bank dla Grupy M., jak również przepływy mające miejsce w związku z tym udziałem nie spowodują powstania po stronie Spółki obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych.

Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych zawiera zamknięty katalog czynności podlegających temu podatkowi. Co do zasady, omawianemu podatkowi podlegają czynności, które zostały wymienione w art. 1 tej ustawy, tj.:

• umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,

• umowy pożyczki,

• umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,

• umowy dożywocia,

• umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat,

• ustanowienie hipoteki,

• ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,

• umowy depozytu nieprawidłowego,

• umowy spółki (akty założycielskie).

Cash pooling, będący usługą świadczoną przez Bank, nie jest wymieniony jako czynność cywilnoprawna podlegająca podatkowi od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie żadna z umów regulujących udział Spółki w Systemie nie została wymieniona w zamkniętym katalogu art. 1 ustawy o PCC i w związku z tym, z tytułu zawarcia tych umów Spółka nie powinna podlegać opodatkowaniu PCC.

Spośród umów wymienionych w wyżej wskazanym przepisie, stosunek prawny powstający w związku z cash poolingiem ze względu na swój ekonomiczny charakter najbliższy jest umowie pożyczki lub umowie depozytu nieprawidłowego.

Spółka stoi na stanowisku, iż czynności przez nią wykonywane związku z uczestnictwem w Systemie nie spełniają definicji pożyczki uregulowanej w art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93) (dalej: „Kodeks cywilny"). W myśl tego artykułu dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Zdaniem Spółki, czynności te nie powinny również prowadzić do zaklasyfikowania tego stosunku, jako umowy depozytu nieprawidłowego, uregulowanego w art. 845 Kodeksu Cywilnego. W myśl tego artykułu, jeżeli z przepisów szczególnych albo z umowy lub okoliczności wynika, że przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku, stosuje się odpowiednio przepisy o pożyczce (depozyt nieprawidłowy). Czas i miejsce zwrotu określają przepisy o przechowaniu.

Wprawdzie z tytułu uczestnictwa w Systemie, dla wszystkich Uczestników powstają określone prawa i obowiązki, jednakże nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia lub realizacji umowy pożyczki (depozytu nieprawidłowego), ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości środków pieniężnych na określony podmiot. Uczestnicy wykazujący nadwyżkę transferują wolne środki na Rachunek główny. Uczestnicy ci nie wiedzą, czy ich środki zostaną wykorzystane, a jeżeli tak, to przez którego z Uczestników. Tym samym, nie jest określony przedmiot oraz strona transakcji, które to elementy są niezbędne dla zaistnienia umowy pożyczki czy też depozytu nieprawidłowego, które podlegają opodatkowaniu omawianym podatkiem.

W konsekwencji, uczestnictwo w cash poolingu nie powinno rodzić dla Spółki obowiązku podatkowego w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych, gdyż nie występują przepływy, które można by ewentualnie zaklasyfikować jako pożyczki lub depozyty nieprawidłowe.

Należy również – w opinii Wnioskodawcy – zauważyć, że transfery w ramach cash poolingu mają miejsce w wykonaniu przez Bank usługi na rzecz Uczestników (w której to usłudze Spółka jest usługobiorcą). Ze względu na to, że usługa ta podlega opodatkowaniu VAT (niezależnie od tego, że korzysta ze zwolnienia), zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych nie podlega ona opodatkowaniu.

Biorąc powyższe pod uwagę Spółka jest zdania, iż ani umowy, na podstawie których Spółka uczestniczy w cash poolingu, ani przepływy mające miejsce w ramach tej usługi nie podlegają opodatkowaniu omawianym podatkiem.

Powyższy wniosek został potwierdzony w licznych interpretacjach wydanych przez organy skarbowe, m.in. w:

• interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w dniu 16 października 2007 r. (nr ITPB1/436-12/07/AW),

• interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 5 listopada 2007 r. (nr IPPB2/436-42/07-4/SP),

• interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 2 lipca 2008 r. (nr IPPB2/436-114/08-4/AS),

• interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 17 lipca 2008 r. (nr IPPB2/436-131/08-4/AS).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450 ze zmianami), podatkowi temu podlegają:

1. następujące czynności cywilnoprawne:
   
   
   1. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
   2. umowy pożyczki,
   3. (uchylona),
   4. umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
   5. umowy dożywocia,
   6. umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat,
   7. (uchylona),
   8. ustanowienie hipoteki,
   9. ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
   10. umowy depozytu nieprawidłowego,
   11. umowy spółki (akty założycielskie);
       
       
2. zmiany umów wymienionych w pkt 1, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4;
3. orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne, jak czynności cywilnoprawne wymienione w pkt 1 lub 2.

Uwzględniając powyższe, podkreślić należy, iż ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych zawiera zamknięty katalog czynności objętych tym podatkiem. Oznacza to, że opodatkowaniu podlegają czynności wymienione w przywołanej regulacji art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) i j) ww. ustawy, przedmiotem opodatkowania są m.in. umowy pożyczki i umowy depozytu nieprawidłowego. W myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zmianami) przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Depozyt nieprawidłowy został natomiast uregulowany w art. 845 Kodeksu cywilnego. Uznaje się również, że depozyt nieprawidłowy (przechowanie nieprawidłowe) jest umową szczególnego rodzaju, zawierającą elementy przechowania i pożyczki. Przedmiotem depozytu nieprawidłowego mogą być wyłącznie pieniądze lub rzeczy oznaczone tylko co do gatunku. Osoba biorąca pieniądze (rzecz) do depozytu nieprawidłowego, analogicznie do umowy pożyczki, ma obowiązek zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Depozyt nieprawidłowy ma miejsce wtedy, gdy z przepisów szczególnych albo z umowy lub okoliczności wynika, że przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku. Do przyjęcia depozytu nieprawidłowego nie jest konieczne wyraźne zastrzeżenie tego w umowie, niemniej dla zastosowania art. 845 Kodeksu konieczne jest ustalenie, że przechowawca uprawniony został do rozporządzania oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub rzeczami oznaczonymi co do gatunku. Upoważnienie do rozporządzania oddanymi na przechowanie pieniędzmi jest dla bytu umowy depozytu nieprawidłowego konieczne - sam fakt oddania na przechowanie pieniędzy nie tworzy bowiem jeszcze stosunku depozytu nieprawidłowego z prawem rozporządzania nimi.

Przechowawca „nieprawidłowy” nabywa na własność przedmiot depozytu i może nim rozporządzać tak, jak w umowie pożyczki. Depozyt nieprawidłowy różni się jednak od pożyczki tym, że jest zawierany w interesie składającego. Nie można utożsamiać depozytu nieprawidłowego z pożyczką. Depozyt nieprawidłowy może być odpłatny lub nieodpłatny.

W sytuacji przedstawionej we wniosku konstrukcja tzw. cash poolingu jako sposób gospodarowania wolnymi środkami finansowymi niewątpliwie zawiera w sobie elementy kredytowania jednych podmiotów przez drugie. Nie sposób jednak uznać, że tym samym wyczerpuje ona wszystkie elementy przedmiotowo istotne dla umowy pożyczki czy umowy depozytu nieprawidłowego. W operacjach cash poolingu, o których mowa we wniosku, mamy do czynienia z wieloma podmiotami, wchodzącymi w skład grupy kapitałowej. W opisywanych transakcjach uczestniczą wszystkie te podmioty i dla każdego z nich z tytułu uczestnictwa w cash poolingu powstają określone prawa i obowiązki. Nie dochodzi jednak w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki bądź depozytu nieprawidłowego, gdyż brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik cash poolingu posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. W konsekwencji, nie jest więc skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, gdyż źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie ujemnym, będzie rachunek główny, na którym będą gromadzone wolne środki wszystkich posiadających je uczestników cash poolingu.

Reasumując, usługa zarządzania wolnymi środkami (cash pooling) nie została enumeratywnie wymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Nie można też tego typu czynności zakwalifikować jako umowy pożyczki czy depozytu nieprawidłowego wymienionych w tym katalogu. Czynności dokonywane w ramach umowy cash poolingu nie będą zatem podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści pism wskazanych w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż orzeczenia organów podatkowych co do zasady wiążą w sprawie, w której zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego; tym samym nie stanowią podstawy prawnej wydanej interpretacji.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu datowania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.