Interpretacje do przepisu
art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług

110/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług

1 2 3 4

2012.04.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-73/12-2/LK
     ∟Powstanie obowiązku podatkowego z tytułu importu usług, wystawienia faktury wewnętrznej jej przechowywania oraz określenia podatku naliczonego z tytułu importu usług

2012.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-72/12-2/JF
     ∟wystawienie faktury i przechowywanie dokumentów, odliczenie podatku naliczonego z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów

2012.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-1117/11/KO
     ∟w zakresie:- korekty podatku naliczonego w deklaracji VAT-7 ma miesiąc wrzesień 2011r. w związku z otrzymaniem faktur korygujących w tym miesiącu- rozliczenia podatku należnego i naliczonego wynikającego z wystawionych faktur wewnętrznych w deklaracji VAT-7 za miesiąc kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2011r. - uznania, iż proces korekt nie spowoduje wystąpienia różnicy podatku podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego w miesiącach kwiecień, maj, czerwiec, lipiec 2011r., a w miesiącu wrześniu 2011r. wystąpi zmniejszenie podatku naliczonego do odliczenia.

2011.09.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1402/11/LSz
     ∟Nabywane przez Wnioskodawcę złomy stalowe, surówkowe, żeliwne, których identyfikacji dokonuje się na podstawie Polskiej Normy nr PN-85/H15000, nr PN-62/H15100 i które wg tych norm zwierają metale lub ich stopy, a także frakcje magnetyczne, kompozyty żelazonośne powstające w wyniku sortowania i mechanicznej obróbki złomu stalowego i żeliwnego, które zwierają metale lub ich stopy, należy uznać za złom, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 7 ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 1 kwietnia 2011r. do dnia 30 czerwca 2011r.,Do ich dostawy należy zastosować metodę opodatkowania dostawy przez nabywcę.

2011.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-902/11/BM
     ∟w zakresie terminu rozliczania faktur korygujących w przypadku korekty zwiększającej podstawę opodatkowania oraz korekty zmniejszającej podstawę opodatkowania z tytułu importu usług

2011.06.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-377/11/UH
     ∟Wnioskodawca nie ma obowiązku korygowania ani zwrotu podatku naliczonego odliczonego przy zakupie samochodu ciężarowego, który pochodzi z kradzieży.

2011.03.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-1060/10/WN
     ∟uznanie czy podatek naliczony z faktury wewnętrznej podlega odliczeniu od podatku należnego

2011.03.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1178/10/MS
     ∟czy wniesienie przez Wnioskodawcę aportem 12 elektrycznych zespołów trakcyjnych do Sp. z o. o. na gruncie obecnie obowiązujących przepisów prawa, stanowi sprzedaż opodatkowaną uprawniającą do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony związany z zakupem tych elektrycznych zespołów trakcyjnych w całości, jednorazowo

2010.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-753/10/PK
     ∟określenie miejsca świadczonych usług ochrony mienia

2010.12.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-1220/10/AF
     ∟1. Czy dopuszczalne jest zastosowanie art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, gdy nabyty wewnątrzwspólnotowo sprzęt RTG będzie wykorzystywany do kontroli, tj. czynności mieszczących się w ramach usług z zakresu administracji publicznej, zwolnionych od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 ww. ustawy (wymienionych w załączniku nr 4 pod poz. 6)? 2. Czy w przypadku, gdy brak jest możliwości zastosowania art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy, Wnioskodawca, jako państwowa jednostka budżetowa, zwolniony jest z obowiązku naliczania i odprowadzania podatku od towarów i usług w związku z wewnątrzwspólnotowym nabyciem stacjonarnego urządzenia rentgenowskiego przeznaczonego do kontroli?

2010.10.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-553/10/IK
     ∟rozpoznanie importu usług oraz określenia momentu powstania obowiązku podatkowego w przypadku importu usług

2010.08.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-550/10/IK
     ∟prawo do odliczenia podatku VAT z tytułu importu usług oraz w zakresie wystąpienia obowiązku zapłaty podatku VAT z tytułu importu usług

2010.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-68/10/IK
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego

2010.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-97/10/ASz
     ∟rozliczenie podatku należnego w przypadku importu usług, kiedy faktura kontrahenta zagranicznego jest wystawiona przed momentem powstania obowiązku podatkowego określonego w art. 19 ust. 19 ustawy o podatku od towarów i usług.

2010.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3-443-967/09-2/JF
     ∟1) Czy w przypadku rozpoczęcia składania deklaracji podatkowych za okresy kwartalne na podstawie art. 99 ust. 3 ustawy o VAT, okresami rozliczeniowymi, o których mowa w art. 86 ust. 10 pkt 1-6 oraz w art. 86 ust. 11 ustawy o VAT będą okresy kwartalne, z zastrzeżeniem opisanym w pytaniu 2?2) Czy w przypadku wyboru przez Spółkę składania deklaracji kwartalnych, o których mowa w art. 99 ust. 3 ustawy o VAT, Spółce będzie przysługiwać prawo do odliczenia VAT w związku ze zdarzeniami określonym w art. 86 ust. 10 pkt 1-6 ustawy o VAT w rozliczeniu za:i) pierwszy kwartał, od którego stosowane jest rozliczenie kwartalne, jeżeli prawo do odliczenia VAT powstało w dwóch miesiącach bezpośrednio poprzedzających ten kwartał, pod warunkiem, iż w miesiącach tych Spółka nie odliczyła VAT?ii) drugi kwartał, od którego stosowane jest rozliczenie kwartalne, jeżeli prawo do odliczenia VAT powstało w pierwszym kwartale, od którego stosowane jest kwartalne rozliczenie VAT albo w miesiącu bezpośrednio poprzedzającym pierwszy kwartał, pod warunkiem, iż w okresach tych Spółka nie odliczyła VAT?3) Czy w przypadku, gdy zaliczki na poczet podatku, o których mowa w art. 103 ust. 2 ustawy o VAT, ustalane są na podstawie art. 103 ust. 2f ustawy o VAT (to znaczy w wysokości faktycznego rozliczenia za dany miesiąc), kwota VAT naliczonego podlegająca odliczeniu za dany kwartał może być uwzględniona przy obliczeniu faktycznej kwoty rozliczenia za każdy z miesięcy tego kwartału, tj. pierwszy, drugi albo trzeci miesiąc kwartału będącego okresem rozliczeniowym?

2010.01.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-819/09/ASz
     ∟rozliczenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów z tytułu przemieszczenia z Niemiec do Polski zaimportowanego wcześniej towaru z Chin.

2009.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1109/09/LSz
     ∟Skoro przedmiotem działalności Wnioskodawcy, jest m.in. oddawanie w odpłatne używanie samochodu (pojazdu) na podstawie umowy wynajmu i dzierżawy oraz samochód ten będzie przez Wnioskodawcę przeznaczony wyłącznie do wykorzystania na te cele przez okres nie krótszy niż sześć miesięcy, to Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu tego samochodu na zasadach ogólnych, określonych w art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, jednakże w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy z tyt. wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów a nie w miesiącu wprowadzenia go do ewidencji, i w odniesieniu do takiego samochodu osobowego nie będzie miało zastosowanie ograniczenie wynikające z art. 86 ust. 3 ww. ustawy.

2009.03.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-1165/08/RSz
     ∟rozliczenie podatku VAT w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodów specjalnych

2009.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-1001/08/WN
     ∟ustalenie czy w przypadkach określonych w art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług można uznawać za datę wpływu faktury zakupu do Spółki datę skanowania faktury

2009.01.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-1004/08/RSz
     ∟czy w przypadkach określonych w art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług można uznawać za datę wpływu faktury zakupu do Spółki datę skanowania faktury

2008.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-740/08/BM
     ∟czy wystawienie przez dostawcę faktury na zaliczkę na poczet wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów przed jej zapłatą powoduje powstanie w dacie sporządzenia tego dokumentu obowiązku podatkowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, a tym samym wymóg naliczenia przez jednostkę podatku należnego i naliczonego według stawki krajowej

2008.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-975/08/JP
     ∟prawo do otrzymania zwrotu podatku od towarów i usług w formie zaliczki z tytułu zakupów dokonanych w związku z planowaną sprzedażą opodatkowaną

2008.06.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-541/08-3/IK
     ∟obowiązek wystawienia faktury VAT wewnętrznej, gdzie kwotę netto stanowi wartość netto stanowi wartość brutto z faktury zagranicznej wystawionej na Przedstawicielstwo w deklaracji VAT-7 ująć odpowiednio VAT należny będący jednocześnie VAT naliczonym.

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-515/08/ASz
     ∟wykazanie w deklaracji VAT-7 nabycia w Wielkiej Brytanii od podatnika nieposiadającego NIP UE oraz sprzedaży używanego samochodu ciężarowego

2008.06.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-226/08/ASz
     ∟wykazanie w deklaracji VAT-7 nabycia w Wielkiej Brytanii od podatnika posiadającego NIP UE oraz sprzedaży używanego samochodu ciężarowego

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-295b/07/ASz
     ∟rozliczanie zaliczek przy wewnątrzwspólnotowym nabyciu towarów

2008.02.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-295a/07/ASz
     ∟rozliczanie zaliczek zapłaconych kontrahentowi niemieckiemu – dostawcy linii technologicznej do produkcji wykładzin podłogowych wraz z montażem i próbnym uruchomieniem.

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-35/07/BT/DB/PV-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-II/4407/14-35/07/BT/DB/PV-IIData2008.01.18AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Obowiązek podatkowy --> Zasady ogólne --> Moment powstania obowiązku podatkowegoPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy świadczeniu usług --> Miejsce świadczenia usługPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuSłowa kluczowegwarancjepowstanie obowiązku podatkowegosprzedaż prawusługi o charakterze niematerialnymzbycie praw majątkowychPytanie podatnikaStrona wnosi o udzielenie odpowiedzi, czy usługi nabycia i dalszej samodzielnej odsprzedaży (tj. nie w chwili sprzedaży sprzętu, ale w okresach późniejszych), należy traktować jako sprzedaż praw, a w konsekwencji, czy zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy o VAT :1. obowiązek podatkowy i jednocześnie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu tej transakcji w ramach dokonanego importu usług, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze,2. prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia rozszerzonych praw gwarancyjnych od podmiotów krajowych powstaje w rozliczeniu za okres, w którym Strona otrzymała fakturę,3. obowiązek podatkowy przy sprzedaży przedmiotowych praw podmiotom krajowym do ich dalszej odsprzedaży, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze. DECYZJA Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa /tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./, art.19 ust. 13 pkt 9, art. 27 ust. 4 pkt 1 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia ...2007 r. wniesionego przez...., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2007 r., nr 1472/RPP1/443-212/07/SMP w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia: - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE Pismem z dnia 29 marca 2007 r. Strona wystąpiła o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, w odniesieniu do czynności polegającej na nabywaniu i dalszej odsprzedaży rozszerzonych praw gwarancyjnych. Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, iż prowadzi Ona działalność polegającą na dystrybucji sprzętu komputerowego wyłącznie w ramach sprzedaży hurtowej. W ramach tej działalności Strona nabywa sprzęt zarówno od producentów krajowych (z siedzibą w Polsce), producentów z innych państw Unii Europejskiej (zarejestrowanych jako podatnicy VAT w tych krajach), bądź producentów z państw trzecich. Zgodnie z kontraktami zawartymi z producentami, nabywany sprzęt Strona jest zobowiązana sprzedać podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą z przeznaczeniem do ich dalszej odsprzedaży (Strona nie prowadzi działalności detalicznej). Sprzęt komputerowy jest sprzedawany podmiotom krajowym. Przedmiotowy sprzęt zawsze podlega gwarancji producenta kierowanej do ostatecznego użytkownika. W celu uatrakcyjnienia zakupu producenci wielokrotnie udzielają, za odpłatnością, dodatkowej ponadstandardowej gwarancji, która w zależności od producenta może obejmować : • opcję wyboru miejsca świadczenia ewentualnej naprawy – np. w autoryzowanym przez producenta serwisie na terenie Polski, w miejscu siedziby ostatecznego użytkownika lub w innym miejscu wskazanym przez posiadacza reklamowanego sprzętu, • skrócenie czasu reakcji na reklamację – np. 2-go dnia roboczego po zgłoszeniu uszkodzenia lub wady w funkcjonowaniu sprzętu, • zmianę zakresu reakcji na stwierdzoną wadę i charakter naprawy – np. wymiana całego sprzętu, wymiana poszczególnych części, naprawa bez wymiany części itp., • wydłużenie okresu gwarancyjnego – np. wydłużenie obowiązywania gwarancji o dodatkowy rok lub dwa lata. Powyższe gwarancje udzielane są użytkownikom przez producenta w dwojaki sposób. Z jednej strony taka dodatkowa gwarancja sprzedawana jest wraz ze sprzętem, którego dotyczy, bądź w późniejszym, zastrzeżonym przez producenta okresie. Rozszerzone gwarancje są sprzedawane w formie dodatkowego dokumentu gwarancyjnego (w wersji papierowej) lub w formie klucza aktywacyjnego, przy pomocy którego użytkownik rejestruje na stronie producenta wykupienie rozszerzonej gwarancji. Klucz aktywacyjny oraz dokument gwarancyjny służą użytkownikowi do kontaktów z producentem lub autoryzowanym serwisem. Podatnik podkreśla, iż w żaden sposób nie realizuje reklamacji gwarancyjnych, napraw serwisowych i w żaden sposób nie uczestniczy w kontaktach pomiędzy producentem a ostatecznym użytkownikiem sprzętu komputerowego. Ponadto Strona zaznacza, iż gwarantem jest zawsze producent sprzętu, a ona nigdy nie występuje w tym charakterze. Nabycie od producentów sprzętu rozszerzonych praw gwarancyjnych, w celu ich dalszej odsprzedaży, co do zasady odbywa się niezależnie od nabycia przez T. sprzętu tych producentów. T. zajmuje się wyłącznie nabywaniem i dalszym przekazaniem praw gwarancyjnych, które będą przysługiwały użytkownikowi sprzętu. W związku z przedstawionym stanem faktycznym Strona wnosi o udzielenie odpowiedzi, czy opisane usługi nabycia i dalszej samodzielnej odsprzedaży (tj. nie w chwili sprzedaży sprzętu, ale w okresach późniejszych), należy traktować jako sprzedaż praw, a w konsekwencji, czy zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy o VAT : 1. obowiązek podatkowy i jednocześnie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu tej transakcji w ramach dokonanego importu usług, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze, 2. prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia rozszerzonych praw gwarancyjnych od podmiotów krajowych powstaje w rozliczeniu za okres, w którym Strona otrzymała fakturę, 3. obowiązek podatkowy przy sprzedaży przedmiotowych praw podmiotom krajowym do ich dalszej odsprzedaży, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze. W ocenie Strony w opisanych wyżej przypadkach, zarówno przy nabyciu rozszerzonych praw gwarancyjnych od wskazanych podmiotów, jak i również przy ich sprzedaży samodzielnie (w oderwaniu od sprzedaży sprzętu) podmiotom krajowym, opisane transakcje należy rozpatrywać jako usługę polegającą na sprzedaży praw majątkowych. Uzasadniając swoje stanowisko Podatnik stwierdza, iż ostateczny użytkownik korzystający z gwarancji ma szereg uprawnień do ochrony przed wadliwością zakupionego urządzenia, w związku z czym gwarancja stanowi dla niego określone prawo majątkowe wyrażające się w możliwości zgłaszania określonych roszczeń do gwaranta ( producenta ). Konsekwentnie nabycie przez T. rozszerzonych praw gwarancyjnych oraz zbycie tych praw przedsiębiorcom zajmującym się ich dalszą odsprzedażą należy klasyfikować jako transakcję dotyczącą praw majątkowych – jako usługę o charakterze niematerialnym : sprzedaży praw majątkowych. Zdaniem Strony, powyższe transakcje dotyczące praw majątkowych zawierają się w zakresie przedmiotowym przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w związku z czym obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, tj. z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. Ponadto, w odniesieniu do nabywania rozszerzonych praw producenta Podatnik rozróżnił dwie odrębne sytuacje : nabywanie praw do rozszerzonych gwarancji od producentów będących podmiotami krajowymi oraz od producentów będących podmiotami z terytorium państw Unii lub spoza Unii. W zakresie powstania obowiązku podatkowego, według stanowiska T., transakcje te należy klasyfikować jako usługi polegające na sprzedaży/nabyciu praw. Przy nabyciu praw do gwarancji od producenta krajowego do odprowadzenia podatku należnego obowiązanym będzie ten podmiot, a Strona będzie miała prawo do odliczenia podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy. Natomiast w sytuacji nabywania praw gwarancyjnych od producentów z krajów z państw Unii bądź z krajów nienależących do UE, nastąpi import usług, w związku z czym w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2 i art. 27 ust. 3 i 4 ustawy o VAT, obowiązanym do rozliczenia podatku będzie T. Stosownie do regulacji art. 86 ust. 2 pkt 4 i art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT u Podatnika powstanie prawo do odliczenia podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy w podatku należnym. Postanowieniem z dnia z dnia 29 czerwca 2007 r., nr 1472/RPP1/443-212/07/SMP Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, iż w katalogu usług wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług ustawodawca wymienił enumeratywnie, do sprzedaży jakich praw oraz sposobu przenoszenia tych praw przepis ten się odnosi. Tym samym stwierdził on, że sprzedaż prawa gwarancyjnego nie mieści się w pojęciu sprzedaży praw, o których mowa w powołanym przepisie. Z powyższego wynika, iż obowiązek podatkowy w odniesieniu do spornej usługi powstanie w oparciu o zasady ogólne wyrażone w art. 19 ust. 1 i 4 w/w ustawy, tj. z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, jeżeli zaś dostawa towaru lub wykonanie usługi powinny być potwierdzone fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7 dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi. W rezultacie nie znajdzie również zastosowania w przedmiotowej sprawie przepis art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, gdyż sporna usługa nie mieści się w dyspozycji przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 cyt. ustawy. Ponadto organ podatkowy uznał, iż stosownie do przepisu art. 86 ust. 1 ustawy, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Realizacja tego prawa, w oparciu o art. 86 ust. 10 pkt 1 może nastąpić w okresie, w którym podatnik otrzymał fakturę. Natomiast w sytuacji nabycia przez T. praw gwarancyjnych od kontrahentów mających siedzibę na terenie UE oraz poza nią, Naczelnik Urzędu zaprezentował pogląd, iż ze względu na fakt, że T. nie nabywa usług niematerialnych, o których mowa w art. 27 ust. 4 ustawy, w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z importem usług. Zastosowanie znajduje bowiem reguła określona w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Na powyższe postanowienie Naczelnika Strona złożyła zażalenie, w którym wnosi o uznanie, w oparciu o art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej, że stanowisko zaprezentowane przez T. we wniosku jest w całości prawidłowe. Przedmiotowemu postanowieniu Podatnik zarzuca naruszenie art. 27 ust. 4 pkt 1 oraz art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, poprzez niezasadne wykluczenie prawa do rozszerzonej ochrony gwarancyjnej z zakresu przedmiotowego powołanych przepisów i nie uznanie sprzedaży takiego prawa za tzw. usługę niematerialną, w odniesieniu do której obowiązek podatkowy powstaje w dacie otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. W konsekwencji Strona zarzuca również naruszenie art. 2 pkt 9 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy, poprzez niezasadne uznanie, że w przypadku nabycia prawa do rozszerzonej ochrony gwarancyjnej od podatnika VAT z kraju Unii Europejskiej innego niż Polska lub podmiotu spoza UE, nie zachodzi przypadek importu usług dla Strony, a T. nie jest podatnikiem VAT z tego tytułu. W uzasadnieniu zażalenia Podatnik podnosi, iż na gruncie gramatycznej wykładni przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o VAT, nie ma podstawy do twierdzenia, że ustawodawca wymienił w nim zamknięty katalog praw majątkowych, do jakich przepis ten ma zastosowanie – ograniczony do praw autorskich itp. Zdaniem Strony regulacja ta ma zastosowanie do szerokiego zakresu praw majątkowych. Podatnik wskazuje, iż celem tego przepisu jest realizacja jednego z podstawowych założeń leżących u podstaw konstrukcji podatku od wartości dodanej. Jest to bowiem podatek, który z założenia ma obciążać konsumpcję dóbr lub usług, a funkcją art. 27 ust. 4 jest wskazanie miejsca opodatkowania. Zasadniczo jest to miejsce ( kraj ), gdzie efekt usługi będzie wykorzystywany ( konsumowany ). Na poparcie swojego stanowiska Strona przeprowadza analizę historii legislacji przepisów wspólnotowych, wskazując, iż przepisy unijne dotyczące miejsca opodatkowania usługi, są interpretowane bardzo szeroko.Ponadto Strona przytacza opinie organów podatkowych w tym zakresie : pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 9 stycznia 2007 r., nr USV-443/24/06, pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Śródmieście z dnia 18 stycznia 2006 r., nr US III-2/443-7/05/JL, pismo Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego z dnia 22 sierpnia 2006 r., nr VI/443-152/06/JW, czy pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2006 r., nr 1471/NUR1/443-142/06/GW. W opinii Strony wskazane pisma potwierdzają w pełni interpretację zaprezentowaną przez nią we wniosku i zawierają całkowicie odmienną wykładnię od przedstawionej w zaskarżonym postanowieniu. Organy podatkowe zawarły w tych interpretacjach ogólne stwierdzenie co do prawidłowej wykładni art. 27 ust. 4 pkt 1 i art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, wskazując, iż przepisy te dotyczą sprzedaży praw w ogólności, a nie tylko praw autorskich, patentów itp. W związku z zaistniałym – w ocenie Strony – naruszeniem prawa wnosi Ona o zmianę przedmiotowego postanowienia w zakresie, w jakim organ I instancji uznał, że Strona z tytułu nabycia praw z tytułu rozszerzonej ochrony gwarancyjnej od podmiotu zagranicznego nie ma obowiązku rozpoznawania importu usług oraz, że obowiązek podatkowy przy odsprzedaży tych praw nie powstaje na podstawie art. 19 ust. 13 pkt 9 w/w ustawy, ale na zasadach ogólnych.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgroma

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-525/07-3/JB
     ∟Zobowiązanym do rozliczenia podatku VAT z tytułu świadczenia przez podatnika niemieckiego na rzecz podatnika polskiego usług niematerialnych (doradczych, zarządczych) jest usługobiorca tj. polski podatnik

2008.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-54/07-4/ISN
     ∟Rozpoznanie momentu powstania obowiązku podatkowego dla importu usług transportowych oraz sposób przeliczania kwot wykazywanych na fakturach w walucie obcej.

1 2 3 4