Interpretacje do przepisu
art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

46/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2

2018.09.12 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-1.4010.262.2018.3.JS
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisana powyżej część działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących produktów oraz rozwiązań, wypełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, w związku z czym podatnik jest uprawniony do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT?

2018.08.06 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-1.4010.209.2018.2.ŚS
     ∟dot. możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nieściągalnych wierzytelności

2017.09.28 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0114-KDIP2-3.4010.213.2017.1.JBB
     ∟Czy Spółka maże zaliczyć da kosztów uzyskania przychodów Wierzytelności własne odpisane jako nieściągalne, jeżeli zostały one uprzednio zarachowane jako przychód należny na podstawie art. 12 ust. 3 UPDOP, oraz ich nieściągalność została udokumentowana, na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 3 UPDOP, jednym zbiorczym protokołem (obejmującym grupę Wierzytelności własnych wobec różnych dłużników), przy założeniu, że każda z Wierzytelności zostanie w ww. protokole opisana osobno?

2017.06.13 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB1-1.4010.28.2017.1.SG
     ∟w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z wytworzeniem Form, o których mowa we wniosku

2017.04.19 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0461-ITPB3.4510.42.2017.2
     ∟W zakresie zasad zaliczenia do kosztów wierzytelności nieściągalnych.

2016.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - 2461-IBPB-1-3.4510.754.2016.1.IZ
     ∟Czy Wnioskodawca jest uprawniony do uznania za koszt uzyskania przychodów odpisane z ksiąg nieprzedawnione należności prowizyjne zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 3 w związku z ust. 1 pkt 25 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „ustawa CIT”), w przypadku wskazanym w stanie faktycznym opisanym we wniosku? (stan faktyczny)

2016.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - 2461-IBPB-1-3.4510.829.2016.1.IZ
     ∟Czy Wnioskodawca jest uprawniony do uznania za koszt uzyskania przychodów odpisane z ksiąg nieprzedawnione należności prowizyjne zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 3 w związku z ust. 1 pkt 25 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „ustawa CIT”), w przypadku wskazanym w zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku? (zdarzenie przyszłe)

2016.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/4510-702/16-3/JP
     ∟Czy Spółka postąpi prawidłowo zaliczając odpisaną, nieściągalną wierzytelność od kontrahenta białoruskiego do podatkowych kosztów uzyskania przychodu?

2016.08.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1077/14-3/s/16/JBB
     ∟Czy wierzytelności z tytułu czynszu najmu za auta zastępcze w stosunku do Klienta potraktowane księgowo jako odpisane jako nieściągalne i zaliczone do pozostałych kosztów operacyjnych, w części w jakiej ubezpieczyciel dobrowolnie, bądź na drodze sądowej odmówił zapłaty ww. kwot, stanowią koszty uzyskania przychodów pod warunkiem udokumentowania ich nieściągalności protokołem, z którego będzie wynikać, że przewidywane koszty postępowania będą równe albo będą przekraczać kwotę dochodzonej wierzytelności ? Czy musi to być jeden protokół sporządzony na każdą z wierzytelności z osobna, czy też może to być jeden protokół sporządzony dla grupy wierzytelności księgowanych w tzw. pozostałe koszty operacyjne jednym poleceniem księgowania, przy założeniu, że każda z wierzytelności jest równa, bądź niższa od przewidywanych kosztów procesowych i egzekucyjnych ?

2015.09.09 - Minister Finansów - DD10/033/316/RDX/14
     ∟Jakiego rodzaju kosztu należy uwzględnić przy określaniu przewidywanych kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności, w rozumieniu art. 16 ust 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W szczególności czy do kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności należy zaliczyć koszty wynagrodzenia kancelarii prawnej z tytułu obsługi procesu windykacyjnego, ustalone na podstawie ceny rynkowej stosowanej przez kancelarią za przedmiotową usługą?

2015.09.09 - Minister Finansów - DD10/033/317/RDX/14/
     ∟Możliwość zaliczenia do kosztów procesowych i egzekucyjnych wynagrodzenia kancelarii prawnej.

2015.09.09 - Minister Finansów - DD10/033/314/RDX/14/
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych dotyczące możliwości zaliczenia do kosztów procesowych i egzekucyjnych wynagrodzenia kancelarii prawnej.

2015.09.09 - Minister Finansów - DD10/033/315/RDX/14/
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów procesowych i egzekucyjnych wynagrodzenia kancelarii prawnej.

2015.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-199/12/15-S/PW
     ∟Sposób zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z realizacją projektu celowego w ramach prac rozwojowych.

2015.09.01 - Minister Finansów - DD10/033/313/RDX/14/
     ∟1. Jakiego rodzaju koszty należy uwzględnić przy określaniu przewidywanych kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności, w rozumieniu art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2. W szczególności czy do kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności należy zaliczyć koszty wynagrodzenia kancelarii prawnej z tytułu obsługi procesu windykacyjnego, ustalone na podstawie ceny rynkowej stosowanej przez kancelarię za przedmiotową usługę?

2015.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/4510-1-112/15-2/EK
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalenia jakiego rodzaju koszty należy uwzględnić przy określaniu przewidywanych kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności będących podstawą do sporządzenia protokołu, o którym mowa w art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2015.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/4511-310/15-6/MG
     ∟Czy kwoty umorzonych należności z tytułu opłat za pobyt w szpitalu dłużnikom będących osobami fizycznymi i nie prowadzącymi działalności gospodarczej są nieodpłatnymi świadczeniami, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i czy w związku z powyższym po stronie Wnioskodawcy powstaje obowiązek sporządzania i przekazania informacji PIT-8C zgodnie z art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2015.02.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-381/11/15-S-2/ŁM
     ∟Czy koszty Spółki związane z wypracowaniem koncepcji Audycji telewizyjnych stanowią koszty prac rozwojowych, w rozumieniu art. 15 ust. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz starej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2015.01.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-381/11/15-S/ŁM
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie zaliczenia wydatków poniesionych przez Spółkę do kosztów prac rozwojowych, momentu ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów oraz korekty w tym zakresie.

2015.01.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1077/14-2/JBB
     ∟Skoro, nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić, iż przy tożsamości dłużnika wszelkie jego wierzytelności można uznać za nieściągalne na podstawie postanowienia o nieściągalności wydanego przez właściwy organ egzekucyjny (art. 16 ust. 2 pkt 1) dla jednej jego wierzytelności, to tym bardziej wydaje się uzasadnione sporządzanie oddzielnych protokołów dokumentujących nieściągalność wierzytelności, pamiętając że są to różne wierzytelności wobec różnych dłużników.

2014.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-909/13-2/DP
     ∟nie jest możliwe zaliczenie do kosztów podatkowych tych wierzytelności spółek osobowych, w stosunku do których nie dokonano udokumentowania ich nieściągalności. Taka sytuacja wystąpi każdorazowo przy braku przeprowadzenia odpowiedniego postępowania w stosunku do wspólników odpowiedzialnych za długi spółek osobowych, w których są oni wspólnikami.

2014.01.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-871/13-2/GJ
     ∟Czy ustalając limit opłacalności do protokołu nieściągalności w rozumieniu art. 16 ust 2 pkt 3 updop, Bank może uwzględnić koszty wskazane w pkt a) stanu faktycznego (koszty określone w stosownych regulacjach prawnych regulujących postępowanie sądowe oraz egzekucyjne)?Czy ustalając limit opłacalności do protokołu nieściągalności w rozumieniu art. 16 ust 2 pkt 3 updop, Bank może uwzględnić koszty wskazane w pkt b) stanu faktycznego (koszty zewnętrznych usług prawnych)?

2012.12.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-837/12-6/EK
     ∟Dokumentowanie i opodatkowanie otrzymanego dofinansowania, prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących wydatki ponoszone w ramach realizowanego projektu

2012.03.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-592/11-4/JG
     ∟1. Czy w przypadku niedokonania przez Pożyczkobiorcę spłaty na rzecz Wnioskodawcy należności za Usługę, która jest - zgodnie z Umową - uiszczana jako ostatnia w kolejności kwot należnych Wnioskodawcy na podstawie Umowy, Wnioskodawca ma prawo zaliczyć ją w koszty uzyskania przychodu w niespłaconej części przy założeniu, iż Wnioskodawca uprzednio rozpozna przychód w wartości należnej zapłaty za Usługę?2. Czy w przypadku udokumentowania nieściągalności wierzytelności wynikających z Umowy protokołem sporządzonym przez Wnioskodawcę, stwierdzającym, że przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem wierzytelności byłyby równe albo wyższe od jej kwoty, Wnioskodawca będzie mógł te wierzytelności zaliczyć do kosztów uzyskania przych...

2012.02.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-980/11-2/MS
     ∟Czy koszty wynagrodzeń pracowników wraz z narzutami poniesione zgodnie z umową o dofinansowanie, mogą stanowić koszty prac rozwojowych i podlegać rozliczeniu po zakończeniu projektu?

2011.09.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-258/11-2/MM
     ∟1. Jakiego rodzaju koszty należy uwzględnić przy określaniu przewidywanych kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności, w rozumieniu art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?2. W szczególności czy do kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności należy zaliczyć koszty wynagrodzenia kancelarii prawnej z tytułu obsługi procesu windykacyjnego, ustalone na podstawie ceny rynkowej stosowanej przez kancelarię za przedmiotową usługę?

2011.01.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-728/10-2/JB
     ∟Czy wszystkie podane w opisie stanu faktycznego w punktach od a) do k) koszty wchodzą w zakres pojęcia przewidywane koszty procesowe i egzekucyjne związane z dochodzeniem wierzytelności” w rozumieniu art. 16 ust 2 pkt 3 ustawy PDOP i w związku z tym każdy z tych kosztów może być uwzględniany przy obliczaniu maksymalnej wartości wierzytelności, której nieściągalność może być udokumentowana protokołem, o którym mowa w tym przepisie?Czy w przypadku istnienia kilku dłużników z tytułu danej wierzytelności (tj. kredytu lub pożyczki) lub/oraz istnienia jednego lub więcej poręczycieli długu wynikającego z takiej wierzytelności Bank przy ustalaniu „przewidywanych kosztów procesowych egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności”, o których mowa wart. 16 ust 2 pkt 3 ustawy PDOP powinien ustalić takie przewidywane koszty w wysokości iloczynu liczby dłużników oraz poręczycieli takich wierzytelności oraz sumy kosztów opisanych w stanie faktycznym w punktach od a) do k)?

2010.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-281/10-2/JB
     ∟CIT - w zakresie ustalenia, jakiego rodzaju koszty należy uwzględnić przy określaniu przewidywanych kosztów procesowych i egzekucyjnych związanych z dochodzeniem wierzytelności, w rozumieniu art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności czy do kosztów tych należy zaliczyć koszty wynagrodzenia kancelarii prawnej z tytułu obsługi procesu windykacyjnego, ustalone na podstawie ceny/stawki rynkowej stosowanej przez kancelarię w odniesieniu do usług związanych z obsługą procesu windykacyjnego

2010.04.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-216/10-4/DS
     ∟Czy dopuszczalne jest uznanie wierzytelności Wnioskodawcy wynikającej z umowy sprzedaży z dnia 6 października 2007 r. w stosunku do spółki X za nieściągalną w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie protokołu sporządzonego przez podatnika, o którym mowa w art. 16 ust. 2 pkt 3 stwierdzającym, że nie jest możliwe ani doręczenie wezwania przed arbitraż, ani ukonstytuowanie forum prawnego kompetentnego do rozstrzygnięcia o roszczeniach Wnioskodawcy, a tym samym, czy jest możliwe zaliczenie tej wierzytelności w poczet kosztów uzyskania przychodu?

2009.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1210/08/BG
     ∟W zakresie możliwości uznania wierzytelności za nieściągalną na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 w związku z art. 16 ust. 2 pkt 3 tej ustawy

1 2