Interpretacje do przepisu
art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

906/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

2016.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-730/16-4/MR
     ∟w zakresie ustalenia czy otrzymanie przez Spółkę Dofinansowań typu I, nie stanowi zwrotu wydatków w rozumieniu art. 18d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustalenia czy otrzymanie przez Spółkę Dofinansowań typu II, nie stanowi zwrotu wydatków w rozumieniu art. 18d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustalenia czy otrzymanie przez Spółkę Dofinansowań Mieszanych, nie stanowi zwrotu wydatków w rozumieniu art. 18d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustalenia czy z podstawy kalkulacji ulgi na prace badawczo-rozwojowe, o której mowa w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinny zostać wyłączone wydatki stanowiące Koszty bezpośrednio sfinansowane Dofinansowaniem, a nie Koszty kwalifikowane ulgi B+R.

2016.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-732/16-4/MR
     ∟w zakresie: ustalenia czy prace wykonywane przez Wnioskodawcę spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, która uprawnia do zastosowania ulgi opisanej w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe; ustalenia czy tworzenie (opracowywanie) prototypów i pilotażowych wersji oprogramowania stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe; zaliczenia do kosztów kwalifikowanych opisanych w art. 18d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wydatków na zakup ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych świadczonych lub wykonywanych przez inne niż jednostki naukowe w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki – jest nieprawidłowe.

2016.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-731/16-4/MR
     ∟W zakresie: ustalenia jakich pracowników należy uznać „za zatrudnionych w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jest prawidłowe; ustalenia czy pracowników uczestniczących w pracach badawczo-rozwojowych, zajmujących stanowiska mieszczące się w grupach oznaczonych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego numerami 1-17, można uznać za zatrudnionych w celu realizacji działalności badawczo - rozwojowej w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jest prawidłowe; ustalenia czy pracowników, którzy częściowo wykonują prace będące realizacją działalności badawczo - rozwojowej Spółki, tj. choć uczestniczą w pracach badawczo-rozwojowych, nie przeznaczają na realizację takiej działalności 100% swojego czasu pracy, można uznać za zatrudnionych w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jest nieprawidłowe; ustalenia czy pracownicy, którzy częściowo wykonują prace będące realizacją działalności badawczo - rozwojowej Spółki: w części, gdy pracownicy uczestniczą w pracach badawczo-rozwojowych i nie przeznaczają na realizację takiej działalności 100% swojego czasu pracy, może podlegać cała kwota wydatków na wynagrodzenia takich pracowników – jest nieprawidłowe; w części, gdy pracownicy uczestniczą w pracach badawczo-rozwojowych i nie przeznaczają na realizację takiej działalności 100% swojego czasu pracy konieczne jest odliczenie od kwoty ulgi kosztów przypadających proporcjonalnie na czas, w którym pracownicy ci wykonali czynności niezwiązane z działalnością badawczo-rozwojową - jest prawidłowe.

2016.10.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/4510-1-38/16-2/ŁM
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów.

2016.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/4510-1-31/16-2/KS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku sprzedaży nie w pełni zamortyzowanych środków trwałych, których zakup został sfinansowany dotacją.

2016.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-357/13-2/16-S/AW
     ∟W którym roku (miesiącu) Spółka winna wyłączyć z podstawy opodatkowania koszty sfinansowane dotacją, jeśli dotacja wpłynie w innym roku podatkowym, niż rozliczone koszty: - w roku uznania poniesionych wydatków za koszty uzyskania przychodów, - czy też w roku (miesiącu) otrzymania dotacji do tych kosztów?

2016.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-1/4510-243/16-2/ZK
     ∟Czy Spółka miała prawo do ujęcia w kosztach podatkowych całej niezamortyzowanej wartości środka trwałego?

2016.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-310/13/16-S/AW
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym korekty kosztów uzyskania przychodów związanych z odpisami amortyzacyjnymi od środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, na które zostanie przyznane Spółce dofinansowanie, należy dokonać w miesiącu otrzymania tego dofinansowania („na bieżąco”), nie jest zaś konieczna korekta kosztów uzyskania przychodów (odpisy amortyzacyjne) za poszczególne miesiące, w których dokonywano odpisów amortyzacyjnych („korekta wstecz”)?

2016.08.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-690/16-2/MR
     ∟Czy jeżeli z perspektywy rachunkowej prowadzone w Spółkach PGK prace nie zostałyby sklasyfikowane jako działalność badawczo-rozwojowa, to czy spełnienie przesłanek dla działalności badawczo-rozwojowej z perspektywy definicji w ustawie o pdop umożliwi Spółkom Grupy skorzystajcie z ulgi przewidzianej w art. 18d ustawy o pdop?

2016.08.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-1320/12/16-S/DP
     ∟Czy w świetle obowiązujących przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prawidłowym jest w miesiącu otrzymania dotacji jednorazowe obliczenie, według przedstawionego schematu i wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów wartości zrealizowanych odpisów amortyzacyjnych w związku z otrzymaną dotacją?

2016.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/4510-681/16-2/MC
     ∟Udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie uznania czy Spółka po przekształceniu będzie miała prawo zaliczyć do kosztów podatkowych pełne odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych.

2016.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-1253/12/16-9/S/RS
     ∟CIT - w zakresie: wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odpisów z tytułu zużycia wytworzonych środków trwałych w stosunku do części sfinansowanej otrzymaną dotacją.

2016.08.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-594/16-1/IZ
     ∟Czy po przekształceniu Sp. z o.o. w Sp. k., Wnioskodawca będzie miał prawo (proporcjonalnie do jego udziału w zysku Sp. k.) zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej Aktywów w pełnej wysokości, także od tej jej części, która w Sp. z o.o. nie została przekazana na podwyższenie kapitału zakładowego Sp. z o.o. (została przelana na kapitał zapasowy Sp. z o.o.) i z tego względu w Sp. z o.o. podlegała ograniczeniu wynikającemu z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d Ustawy CIT?

2016.08.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-640/16-2/MR
     ∟1) czy prace, które prowadzi i będzie prowadził Podatnik w ramach Projektu, uprawniają, w części nie sfinansowanej z Dotacji, do skorzystania z ulgi podatkowej określonej w art. 18d ustawy CIT, a w szczególności: a) czy prace te powinny być uznane za działalność badawczo-rozwojową, a w szczególności za badania przemysłowe lub prace rozwojowe, w rozumieniu art. 18d ust. 1 ustawy CIT, w związku z art. 4a punkty 26-28 ustawy CIT oraz w związku z art. 18d ust. 4 ustawy CIT? b) czy nie jest przeszkodą w skorzystaniu z ulgi podatkowej określonej w art. 18d ustawy CIT w stosunku do części kosztów kwalifikowanych nie sfinansowanej z Dotacji, okoliczność, iż koszty kwalifikowane będą sfinansowane w części z Dotacji, a więc będą w części kosztami, o których mowa w art. 18d ust. 5 ustawy CIT? c) czy nie jest przeszkodą w skorzystaniu z ulgi podatkowej określonej w art. 18d ustawy CIT w stosunku do części kosztów kwalifikowanych nie sfinansowanej z Dotacji, okoliczność, iż w ramach Projektu mogą powstać produkty lub półprodukty (np. prace graficzne lub oprogramowanie), które zostaną wykorzystane przez Spółkę komercyjnie (np. przez sprzedaż lub udzielanie licencji)? 2) czy wynagrodzenia za prace w ramach Projektu wypłacone pracownikom Spółki bezpośrednio zarządzającym projektem, wraz z narzutami na ubezpieczenia społeczne, mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 punkt 1 ustawy CIT? 3) czy wynagrodzenia za prace w ramach Projektu wypłacone podmiotom innym niż jednostki naukowe w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, w tym wynagrodzenie audytora zewnętrznego oraz wynagrodzenia wypłacone osobom fizycznym na podstawie umów cywilnoprawnych (umowy zlecenia lub umowy o dzieło), mogą być uznane za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 punkt 3 ustawy CIT? 4) czy amortyzacja jednorazowa, o której mowa w art. 16f ust. 3 ustawy CIT, środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w ramach Projektu, może być uznana za koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 3 ustawy CIT? 5) czy koszty kwalifikowane finalnych testów rozruchowych przeprowadzanych po zakończeniu Projektu oraz koszty ewaluacji uzyskanych wyników poprzez produkcję testowego spektaklu (lub spektakli), uprawniają, w części nie sfinansowanej z Dotacji, do skorzystania z ulgi podatkowej określonej w art. l8d ustawy CIT? 6) czy do wyodrębnienia kosztów działalności badawczo-rozwojowej, o którym mowa w art. 9 ust. 1b ustawy CIT, wystarczy ujęcie tych kosztów, w stosunku do których podatnik zamierza skorzystać z ulgi podatkowej, w odrębnej ewidencji pomocniczej?

2016.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/4510-1-152/16-6/ŁM
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie amortyzacji środków trwałych w części sfinansowanej ze środków unijnych.

2016.08.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-656/16-1/APO
     ∟Czy po przekształceniu Sp. z o.o. w Sp. k., Wnioskodawca będzie miał prawo (proporcjonalnie do jego udziału w zysku Sp. k.) zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej Aktywów w pełnej wysokości, także od tej jej części, która w Sp. z o.o. zostanie odniesiona na kapitał zapasowy i z tego względu podlegać będzie ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d Ustawy CIT?

2016.07.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-568/16/TS
     ∟Czy po przekształceniu Sp. z o.o. w Sp. k., Wnioskodawca będzie miał prawo (proporcjonalnie do jego udziału w zysku Sp. k.) zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej Aktywów w pełnej wysokości, także od tej jej części, która w Sp. z o.o. została odniesiona na kapitał zapasowy i z tego względu podlegała ograniczeniom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d Ustawy CIT?

2016.07.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-964/14/16-3/S/AS/BC
     ∟1. Czy Spółka we właściwym okresie rozliczeniowym dokonała korekty kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpisów amortyzacyjnych od środka trwałego oddanego do używania w październiku 2013 roku, który został częściowo sfinansowany ze środków pochodzących z dotacji, poprzez zmniejszenie kosztów podatkowych dotyczących wszystkich uprzednio naliczonych odpisów amortyzacyjnych (w tym odpisów amortyzacyjnych zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w poprzednim roku podatkowym) w dacie wpływu dotacji na rachunek bankowy Spółki (tj. w 2014 roku), a co za tym idzie, nie korygując deklaracji podatkowej za poprzedni rok obrotowy? 2. Czy Spółka postępuje właściwie korygując koszty uzyskania przychodów w miesiącu otrzymania dotacji na rachunek bankowy, dokonując jednocześnie korekty kosztów uzyskania przychodów wszystkich odpisów amortyzacyjnych za okres do dnia wpływu dotacji?

2016.07.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-2/4510-536/16/BG
     ∟ustalenia zasad zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych po przekształceniu spółki kapitałowej w spółkę osobową

2016.07.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/4510-1-241/16-5/AO
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie amortyzacji budynku rozdzielni oraz jej wyposażenia.

2016.07.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-247/16/JG
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie momentu korekty kosztów uzyskania przychodów w związku z otrzymaną dotacją.

2016.06.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-323/16-4/RS
     ∟1. Czy wskutek transgranicznego połączenia Spółka wstąpi we wszystkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki Spółek Przejmowanych ? 2. Czy w momencie konfuzji należności i zobowiązań istniejących pomiędzy Spółką a Spółkami Przejmowanymi powstaje przychód w związku z wygaśnięciem wzajemnych zobowiązań ? 3. Czy konieczna będzie korekta odpisów amortyzacyjnych w związku z konfuzją należności i zobowiązań ? 4. Czy po dokonaniu przejęcia Spółka będzie miała prawo do kontynuowania odpisów amortyzacyjnych oraz zasad wyceny stosowanych dotychczas w Spółkach Przejmowanych?

2016.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-2/4510-521/16/MM
     ∟sposobu rozliczania amortyzacji podatkowej w sytuacji otrzymania pozostałej części dotacji

2016.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-303/16/JKT
     ∟1. Jaka będzie wartość początkowa prawa ochronnego do znaku towarowego w Spółce przekształconej jako wartości niematerialnej i prawnej? 2. Czy dokonywane odpisy amortyzacyjne z tytułu amortyzacji prawa ochronnego do znaku towarowego przez Spółkę przekształconą będą stanowiły koszt uzyskania przychodu dla Wnioskodawcy, będącego jej wspólnikiem na gruncie przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, proporcjonalnie do jej udziału w zyskach Spółki przekształconej?

2016.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-305/16/AW
     ∟1. Jaka będzie wartość początkowa prawa ochronnego do znaku towarowego w Spółce przekształconej jako wartości niematerialnej i prawnej? 2. Czy dokonywane odpisy amortyzacyjne z tytułu amortyzacji prawa ochronnego do znaku towarowego przez Spółkę przekształconą będą stanowiły koszt uzyskania przychodu dla Wnioskodawcy, będącego jej wspólnikiem na gruncie przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, proporcjonalnie do jej udziału w zyskach Spółki przekształconej?

2016.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-3/4510-304/16/PC
     ∟1. Jaka będzie wartość początkowa prawa ochronnego do znaku towarowego w Spółce przekształconej jako wartości niematerialnej i prawnej? 2. Czy dokonywane odpisy amortyzacyjne z tytułu amortyzacji prawa ochronnego do znaku towarowego przez Spółkę przekształconą będą stanowiły koszt uzyskania przychodu dla Wnioskodawcy, będącego jej wspólnikiem na gruncie przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, proporcjonalnie do jej udziału w zyskach Spółki przekształconej?

2016.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/4510-1-54/16-6/DS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie zaliczenia do wartości niematerialnych i prawnych kosztów prac rozwojowych, dokumentacji dotyczącej prac rozwojowych, kosztów uzyskania przychodów związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem prototypu budynku, kosztów uzyskania przychodów związanych z ulepszeniem prototypu budynku.

2016.06.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB-1-1/4510-115/16/ESZ
     ∟w zakresie sposobu ustalenia wysokości kosztów uzyskania przychodów ze sprzedaży środka trwałego, którego zakup częściowo został sfinansowany dotacją

2016.06.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/4510-204/16/AD
     ∟Możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wniesionego aportem środka trwałego.

2016.06.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB6/4510-163/16-3/AZ
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym kwota przekazana przez T. na rzecz M. celem pokrycia kosztów rozbudowy magistrali, stanowiąca warunek uczestnictwa T. w przedsięwzięciu i uzyskaniu w ramach niego przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, stanowić będzie koszt uzyskania przychodów T.? Czy koszt ten będzie potrącalny w momencie jego poniesienia przez T. jako koszt uzyskania przychodów inny niż koszty bezpośrednio związane z przychodami na podstawie art. 15 ust. 4d UPDOP, tj. czy koszt ten będzie potrącalny w momencie, w którym zostanie ujęty w księgach rachunkowych na dowolnym koncie rachunkowym (zaksięgowany), na podstawie otrzymanej faktury lub innego dowodu, z wyjątkiem sytuacji, gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów?Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy przedstawiane w imieniu M. (w ramach wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej), zgodnie z którym kwota dofinansowania przekazana przez T. na rzecz M. celem pokrycia kosztów rozbudowy magistrali stanowić będzie przychód M. zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21 UPDOP, a jednocześnie odpisy amortyzacyjne dokonywane przez M. z tytułu zużycia magistrali nie będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w części ich wartości, która będzie odpowiadała wydatkom na nabycie lub wytworzenie magistrali zwróconym M. przez T., na mocy art. 16 ust. 1 pkt 48 UPDOP? Na wypadek uznania stanowiska Wnioskodawcy wyrażonego w pytaniu 3 za nieprawidłowe, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy przedstawiane w imieniu M. (w ramach wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej), zgodnie z którym, jeżeli kwota dofinansowania przekazana przez T. na rzecz M. celem pokrycia kosztów rozbudowy magistrali będzie stanowiła przychód M. niepodlegający zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21 UPDOP, to odpisy amortyzacyjne dokonywane przez M. z tytułu zużycia magistrali będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w całości, tj. nie znajdzie zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 48 UPDOP? Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym osiągane przez T. przychody ze sprzedaży świadectw pochodzenia energii elektrycznej będą podlegały opodatkowaniu w całości jako przychód T. natomiast kwota stanowiąca równowartość udziału w zyskach, w wysokości określonej procentowo w Umowie, osiąganych ze sprzedaży przez T. świadectw pochodzenia energii elektrycznej, wypłacana przez T. na rzecz M., będzie stanowiła koszt uzyskania przychodów T.? Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy przedstawiane w imieniu M. (w ramach wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej), zgodnie z którym kwota stanowiąca równowartość udziału w zyskach, w wysokości określonej procentowo w Umowie, osiąganych ze sprzedaży przez T. świadectw pochodzenia energii elektrycznej, wypłacana przez T. na rzecz M., będzie stanowiła przychód M. podlegający opodatkowaniu?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20