Interpretacje do przepisu
art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej

17/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej

1

2010.07.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-320/10/PK
     ∟możliwość wypowiedzenie się podatnika co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji

2009.03.16 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PBF.E/4117-0013/09
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPBF.E/4117-0013/09Data2009.03.16AutorIzba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w ElbląguTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Wyłączenia przedmiotoweSłowa kluczowehodowlaPytanie podatnika- o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia (zatytułowanego odwołaniem) z dnia 25.01.2006r. wniesionego przez Pana Marka O. zam. Sz. ../., B. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i zastosowania prawa podatkowego, uznające, iż stanowisko Wnioskodawcy dotyczące niepodlegania opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej - jest nieprawidłowe: odmawiam zmiany postanowienia organu podatkowego I instancji i stwierdzam, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w piśmie z dnia 7.12.2005r. jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 9 grudnia 2005 roku Pan Marek O. zwrócił się z prośbą do Urzędu Skarbowego w Braniewie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku Podatnik poinformował, że prowadzi gospodarstwo rolne, a w ramach tego gospodarstwa prowadzi produkcję zwierzęcą typu trzoda chlewna i drób rzeźny. Pan Marek O. podał, iż na skutek rozwoju nauki i postępu genetycznego biologiczny wzrost drobiu rzeźnego do wagi ubojowej w niektórych przypadkach może nastąpić szybciej niż 6 tygodni, a więc przed upływem terminu przetrzymywania drobiu rzeźnego (innego niż gęsi i kaczki) wskazanego w art. 2 ust. 2 ww. ustawy. Wobec tego przed upływem okresu 6 tygodni może nastąpić przekazanie drobiu rzeźnego do uboju. W związku z tym Strona zwróciła się z pytaniem, czy w przypadku, gdy nie zachowa minimalnego okresu przetrzymywania zakupionego drobiu rzeźnego i w tym terminie odsprzeda je do uboju ma zarejestrować dział specjalny produkcji rolnej. Przedstawiając własne stanowisko Pan Marek O. stwierdził, że ,,nie będzie to dział specjalny, ponieważ art. 2 ust. 3 powyższej ustawy mówi, że: Działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin ,,in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnia drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym”. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Braniewie postanowieniem z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, wydanym w trybie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, udzielił interpretacji, że Wnioskodawca przedstawił nieprawidłowe stanowisko o niepodleganiu opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej. Organ I instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie, niezachowanie minimalnego okresu przetrzymywania drobiu rzeźnego opisane przez Pana Marka O. we wniosku z dnia 7.12.2005r., nie spełnia kryteriów działalności rolniczej, określonej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tym samym prowadzona w takim przypadku działalność stanowi dział specjalny produkcji rolnej zgodnie z art. 2 ust. 3 ww. ustawy i jest opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej. Podatnik na powyższe postanowienie złożył zażalenie z dnia 25.01.2006r. (zatytułowane odwołanie), w którym zarzucił postanowieniu organu podatkowego I instancji naruszenie pojęcia gospodarstwa rolnego i działalności rolniczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan Marek O. poinformował, iż prowadząc chów drobiu rzeźnego w stanie nieprzetworzonym, nie jest w stanie stwierdzić, czy będzie to działalność rolnicza, czy dział specjalny, ponieważ nie wie w jakim okresie brojlery osiągną wagę rzeźną. Z tego względu Strona uważa, iż brak jest możliwości rejestracji działu specjalnego produkcji rolnej zgodnie z art. 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Według Pana Marka O. interpretacja Urzędu Skarbowego jest niewłaściwa również z tego powodu, iż narusza pojęcie działu specjalnego z art. 2 ust. 3 ww. ustawy ,,działami specjalnymi są (...) poza gospodarstwem rolnym”.Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania podatkowego, decyzją z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06, odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia organu podatkowego I instancji. Ww. organ stwierdził, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), o którą pyta Pan Marek O. jest działem specjalnym produkcji rolnej, stosownie do zapisu art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność ta jest prowadzona przez Wnioskodawcę w rozmiarach przekraczających wielkości określone w załączniku Nr 2 do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast w przypadku, gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o których mowa w art. 2 ust. 2 ww. ustawy, nie mamy do czynienia z działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność taka nie może być zaliczona do działów specjalnych produkcji rolnej. Wobec tego taka działalność jest działalnością gospodarczą podlegającą opodatkowaniu na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatnik, nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który wyrokiem z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując skargę stwierdził, że organ winien rozważyć, nawiązując do stanu faktycznego przedstawionego przez Stronę, czy przedstawiony przez Niego rodzaj działalności należy zakwalifikować jako działalność rolniczą niebędącą działem specjalnym produkcji rolnej, w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też jako dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 tej ustawy, a następnie wypowiedzieć się co do sytuacji, gdy nie zostaną zachowane minimalne terminy przewidziane w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie Sądu, organ odwoławczy powinien jednoznacznie wypowiedzieć się w sprawie interpretacji dokonanej przez organ pierwszej instancji. W dniu 24.10.2006r. do organu podatkowego II instancji wpłynęły akta podatkowe Pana Marka O. wraz z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po rozpatrzeniu zażalenia Strony, mając na uwadze wytyczne Sądu przedstawione w powyższym wyroku, decyzją z dnia 27.11.2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06, uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05 i stwierdził, iż stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 7.12.2005r. jest prawidłowe. W decyzji ww. organ wskazał, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), w przypadku gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie jest działem specjalnym produkcji rolnej, a tym samym nie ma konieczności zarejestrowania działu specjalnego produkcji rolnej. Jednakże z uwagi na niespełnienie warunku do zaliczenia tej produkcji do działalności rolniczej, działalność ta będzie stanowić pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaną na zasadach ogólnych. W dniu 2.01.2007r. wpłynęła skarga Pana Marka O. złożona na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpatrzeniu skargi wyrokiem z dnia 10 maja 2007 roku Sygn. akt I SA/Ol 33/07 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 27 listopada 2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06. Sąd w powyższym wyroku stwierdził, że Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie nieprawidłowo odczytał ocenę prawną zawartą w orzeczeniu z dnia 19 lipca 2006r., co doprowadziło do wydania decyzji, która w sposób oczywisty narusza art. 2 ust. 3 oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych na tle stanu faktycznego sprawy. Sąd wskazał, że zasadniczy problem w prawidłowym odczytaniu art. 2 ust. 2 i art. 2 ust. 3 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika z tego, iż w definicji działalności rolniczej zawartej w art. 2 ust. 2 ustawodawca wskazał, że działalnością rolniczą jest także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost wynoszą co najmniej: miesiąc – w przypadku roślin, 16 dni – w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek, 6 tygodni – w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego, 2 miesiące – w przypadku pozostałych zwierząt – licząc od dnia nabycia. Sąd podkreślił, iż podstawową regułą wykładni językowej jest, aby różnym zwrotom nie nadawać tego samego znaczenia, a tym samym zwrotom nie nadawać różnych znaczeń. Jeżeli ustawodawca wprowadza różne terminy, to nadaje im różne znaczenie. Skoro więc w części pierwszej art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określono, że działalnością rolniczą jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych (wytwarzanie = produkcja) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, to użycie w drugiej części pojęcia działalności rolniczej sformułowania ,,okresy przetrzymywania zakupionych roślin i zwierząt” oznacza, że co do zasady nie chodzi tu o produkcję rolną, a o inną działalność. Wynika to z faktu uwzględniania przez ustawodawcę podatkowego mogącej występować na gruncie prawa cywilnego praktyki zawierania umów sprzedaży przez osoby nie zajmujące się działalnością rolniczą z producentami rolnymi, których przedmiotem są produkty jeszcze nie wytworzone (rzeczy przyszłe, ,,zboża na pniu” itp.) i swobodnego kształtowania momentu przejścia na kupującego korzyści i ciężarów w związku z zakupem. Jednocześnie, gdy chodzi np. o zwierzęta oczywistym jest, że w okresie ,,przetrzymywania” konieczne jest dokonywanie zabiegów hodowlanych, tj. karmienia, pojenia itd. Pojęcia ,,przetrzymywania” i wskazanych w omawianym przepisie okresów, które powodują, że to przetrzymywanie uznaje się za działalność rolniczą, nie należy odnosić do sytuacji, w której w normalnych warunkach chowu i hodowli, na skutek postępu biologicznego i zabiegów pielęgnacyjnych producent drobiu rzeźnego osiągnie produkt gotowy do zbycia w okresie krótszym niż wskazany w art. 2 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (winno być: art. 2 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).Sąd wskazał, że o ile słuszne jest stanowisko Podatnika, zawarte w skardze, że nie przetrzymuje zwierząt, a prowadzi ich chów, to przecież sam w pytaniu skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego utożsamiał ten chów z przetrzymywaniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zauważył, że Strona w pytaniu przedstawiła sytuację hipotetyczną, albowiem z wyjaśnień Podatnika złożonych w postępowaniu odwoławczym wynika, że cykl produkcyjny, po którym sprzedaje drób rzeźny nie jest krótszy niż 6 tygodni. Sąd podkreślił, że obowiązek podatkowy w podatku dochodowym związany jest z posiadaniem źródła przychodów, a nie z takimi zdarzeniami jak biologiczny wzrost roślin, czy zwierząt. Od tego może zależeć jedynie, czy i w jakim czasie podatnik osiągnie dochód z działalności. Dodatkowo Sąd podkreślił, iż błąd w prawidłowym odczytaniu omawianych norm polega na przyjęciu, że prowadzenie chowu i hodowli drobiu rzeźnego w obrębie gospodarstwa rolnego wyklucza uznanie tego rodzaju działalności za dział specjalny produkcji rolnej. Sąd wskazał, że w definicji działalności rolniczej, zawartej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawodawca wymieniając rodzaje upraw, chowu i hodowli nie wprowadza kryterium posiadania gospodarstwa rolnego jako warunku uznania wymienionych rodzajów upraw i hodowli (a także sposobów ich prowadzenia – produkcja szklarniowa, pod folią, fermowa) za działalność rolniczą. Wprawdzie przykładowo produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego, hodowla ryb może być prowadzona w warunkach nie posiadania gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, do którego odsyła ust. 4 art. 2, tj. gruntów stanowiących użytki rolne o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, to posiadanie gospodarstwa rolnego nie ma znaczenia dla uznania wskazanych w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rodzajów upraw, hodowli i chowu za działy specjalne produkcji rolnej, z pewnym wyjątkiem. W treści normy prawnej znaczenie ma nie tylko sens słów, czy sformułowań, ale również znaki interpunkcyjne. Użycie w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przecinków oddzielających wymienione w nim rodzaje upraw i hodowli oznacza, że każdy z nich stanowi dział specjalny produkcji rolnej. Natomiast wskazanie w końcowej części przepisu po spójniku ,,oraz” - hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym odnosi się do hodowli właśnie innych zwierząt, a nie do wszystkich wcześniej wymienionych upraw i hodowli.

2008.01.11 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-39/2007/MK/PV-IV
     ∟W jaki sposób należy opodatkować odpłatną sprzedaż czasopism, niezależnie czy do danego egzemplarza jest dołączony gadżet czy też nie?

2007.09.21 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PBM/E-4117-1/1/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPBM/E-4117-1/1/07Data2007.09.21ReferencjePD/415-15/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorIzba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w ElbląguTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Źródła przychodów --> Katalog źrodeł przychodówPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczowesprzedaż nieruchomościzakup mieszkaniaPytanie podatnika- dotyczące zwolnienia ze zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości. Działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 4 w związku z art. 7 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 13.07.2007r. wniesionego przez Państwo Marię i Zbigniewa P. zam. ..-... O. ul. ... ../.., na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia 2.07.2007r. Nr PD/415-15/07, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i zastosowania prawa podatkowego, uznające za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawców, dotyczące zwolnienia ze zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości, odmawiam zmiany zaskarżonego postanowienia.Pismem z 13 czerwca 2007 roku Państwo Maria i Zbigniew P. zwrócili się z prośbą do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostródzie o udzielenie pisemnej interpretacji dotyczącej 10% zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości (praw majątkowych). Wnioskodawcy podali, iż w ich indywidualnej sprawie nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa, jak również postępowanie przed sądem administracyjnym. Małżonkowie Maria i Zbigniew P. w powyższym wniosku szczegółowo opisali stan faktyczny sprawy, przedstawili własne stanowisko oraz dowody źródłowe potwierdzające stan faktyczny. Wnioskodawcy oczekują udzielenia odpowiedzi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ostródzie na pytanie: Czy pieniądze uzyskane ze sprzedaży mieszkania w O. mogą być zaliczone na poczet zakupu mieszkania w T. celem uzyskania w całości zwolnienia podatkowego w podatku dochodowym z tytułu sprzedaży nieruchomości, w przedstawionym poniżej stanie faktycznym: W dniu 6.06.2007r. aktem notarialnym Repertorium „A" Nr 2304/07 (karty 9-11) Państwo Maria i Zbigniew P. dokonali sprzedaży lokalu mieszkalnego o powierzchni 47,30 m2 wraz z udziałem (56/1000) części we współwłasności nieruchomości gruntowej i przynależną do tego lokalu piwnicą o powierzchni 6,30 m2. Powyższy lokal jest położony w O. przy ul. ... ../. i jego sprzedaż nastąpiła przed upływem pięciu lat od dnia jego nabycia (małżonkowie P. nabyli ww. lokal mieszkalny w dniu 30.04.2004r., zgodnie z zapisem § 1 aktu notarialnego z dnia 6.06.07r.). Cena sprzedaży została określona w powyższym akcie notarialnym na kwotę 180.000 zł.Pani Maria P. w dniu 11.06.2007r. złożyła w siedzibie Urzędu Skarbowego w Ostródzie oświadczenie (karta 1), w trybie art. 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), w którym zadeklarowała, że przychód uzyskany w dniu 6.06.2007r. ze sprzedaży mieszkania w O. w kwocie 86.706 zł (1/2 ceny sprzedaży - koszty pośrednictwa obrotu nieruchomościami) przeznaczy, nie później niż w okresie 2 lat od dnia sprzedaży, tj. do dnia 6.06.09r., na cele mieszkaniowe (na druku zaznaczone zostało nabycie w kraju budynku mieszkalnego lub jego części). Jednocześnie z powyższym oświadczeniem Pani Maria P. złożyła deklarację PIT-23 (karta 3), w której wykazała przychód w wysokości 86.706 zł zwolniony od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a lub lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższe obowiązki dotyczące złożenia oświadczenia (art. 28 ww. ustawy) oraz deklaracji PIT-23 wypełnił także Pan Zbigniew P., bowiem w dniu 11.06.2007r. złożył oświadczenie w którym zadeklarował, że przychód uzyskany w dniu 6.06.2007r. ze sprzedaży mieszkania w O. w kwocie 90.000 zł (1/2 ceny sprzedaży) przeznaczy, nie później niż w okresie 2 lat od dnia sprzedaży, tj. do dnia 6.06.09r., na cele mieszkaniowe (na druku zaznaczone zostało nabycie w kraju budynku mieszkalnego lub jego części). W deklaracji PIT-23 złożonej w Urzędzie Skarbowym w Ostródzie w dniu 11.06.2007r. (karta 5) Podatnik wykazał przychód w wysokości 90.000 zł zwolniony od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a lub lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast przed dokonaną sprzedażą lokalu mieszkalnego w O., tj. w dniu 5.04.2007r., aktem notarialnym Repertorium A nr 2815/2007, ze względu na atrakcyjną cenę, małżonkowie Maria i Zbigniew P. dokonali zakupu spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego o powierzchni 45,6 m2 położonego w T. przy ul. ... ./. wraz z wkładem budowlanym za cenę 179.500 zł (karty 7-8). Z treści § 5 tego aktu notarialnego wynika, iż zapłata powyższej ceny zostanie dokonana przez Państwo Marię i Zbigniewa P. w następujący sposób: kwota 10.000 zł została zapłacona przed podpisaniem powyższego aktu notarialnego (zaliczka zapłacona 30.03.07r.), kwota 30.000 zł zostanie zapłacona w dniu 5.04.2007r. (tj. w dniu sporządzenia aktu notarialnego),kwota 50.000 zł zostanie zapłacona w terminie do dnia 15.06.2007r., kwota 50.000 zł zostanie zapłacona w terminie do dnia 15.08.2007r., kwota 39.500 zł zostanie zapłacona w terminie do dnia 13.10.2007r. Dwie ww. pierwsze raty małżonkowie Maria i Zbigniew P. uregulowali z własnych oszczędności, a pozostałe kwoty miały zostać uiszczone z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży lokalu mieszkalnego w O. Zdaniem Państwa Marii i Zbigniewa P., pieniądze uzyskane ze sprzedaży mieszkania w Ostródzie (tj. przychód uzyskany w dniu 6.06.2007r. ze sprzedaży lokalu mieszkalnego w O.) powinny być w całości zaliczone na poczet zakupu mieszkania w T., celem uzyskania zwolnienia podatkowego w podatku dochodowym z tytułu sprzedaży nieruchomości, ponieważ pieniądze w wysokości 180.000 zł zostały faktycznie przeznaczone na zakup mieszkania w T. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostródzie postanowieniem z dnia 2.07.2007r. Nr PD/415-15/07, uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawców, dotyczące uzyskania w całości zwolnienia ze zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości. Organ ten, zważywszy na treść zapisów art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) oraz lit. e), art. 28 ust. 1 i ust. 2a ustaw} z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), stwierdził, że istotne znaczenie dla uzyskania zwolnienia podatkowego wskazanego w tym przepisie, ma data faktycznego poniesienia przez podatnika wydatków mieszkaniowych określonych w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a), e) ww. ustawy, w terminie wskazanym w tym przepisie, to jest nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży, pod warunkiem jednak sfinalizowania transakcji i właściwego udokumentowania. W konkluzji, mając powyższe na uwadze, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostródzie wyraził pogląd, iż w przedmiotowej sprawie środki uzyskane ze sprzedaży lokalu mieszkalnego w Ostródzie, nie korzystają w całości ze zwolnienia z tytułu 10 % zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości, lecz jedynie w części dotyczącej rat pieniężnych uregulowanych, na poczet nabycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w T., po dniu 6.06.2007r. Tym samym stanowisko Państwa Marii i Zbigniewa P., iż przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości w O. korzysta w całości ze zwolnienia z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego, ww. organ uznał za nieprawidłowe.W zażaleniu z dnia 13.07.2007r. małżonkowie Maria i Zbigniew P. zwrócili się z prośbą o indywidualne rozpatrzenie przedmiotowej sprawy oraz o uwzględnienie także, poza przepisami prawa, czynnika ludzkiego. Wnioskodawcy są osobami w starszym wieku, Pani Maria P. jest na emeryturze, natomiast mąż Zbigniew P. w lutym 2008 roku przechodzi na emeryturę. Podatnicy postanowili zamieszkać w T., gdzie mieszkają Ich dzieci, dlatego też za atrakcyjną cenę, to jest kwotę 179.500 zł, nabyli w dniu 5.04.2007r. mieszkanie w T. Płatność za zakupiony lokal ustalona została w pięciu ratach i tak ustalona płatność odpowiadała Wnioskodawcom, ponieważ dwie pierwsze raty zostały pokryte z posiadanych oszczędności. Strony podkreśliły, iż podpisując umowę kupna mieszkania w T. „nie zdawali sobie sprawy, że kolejność aktów notarialnych jest tak ważna", dla Nich to było „ jasne, że musimy sprzedać jedno mieszkanie, aby móc kupić drugie". Małżonkowie Maria i Zbigniew P. wnieśli o pozytywne rozpatrzenie złożonego wniosku. Zawiadomieniem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 11.09.2007r. Nr PBM/E-4117-1/1/07-1 (karta 24), wydanym w trybie art. 123 § 1 oraz art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej, Państwo Maria i Zbigniew P. zostali poinformowani o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia w sprawie zebranego materiału dowodowego, jednakże z powyższego uprawnienia nie skorzystali. Organ odwoławczy, po przeanalizowaniu niniejszej sprawy stwierdził, co następuje: W niniejszej sprawie, stosownie do treści art. 7 ust. 1 noweli do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku (Dz. U. Nr 217, poz. 1588), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007r. Art. 7 ust. 1 noweli stanowi, że do przychodu (dochodu) z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy wymienionej w art. 1, nabytych lub wybudowanych (oddanych do użytkowania) do dnia 31 grudnia 2006 r., stosuje się zasady określone w ustawie wymienionej w art. 1 (tj. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007 r. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje fakt, iż sprzedaż lokalu mieszkalnego położonego w Ostródzie, dokonana w dniu 6.06.2007r. aktem notarialnym Repertorium „A" Nr 2304/07, stanowi źródło przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Stosownie bowiem do treści tego przepisu, źródłem przychodu, zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,(46) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, prawa wieczystego użytkowania gruntów, innych rzeczy,- jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany. Obowiązki podatkowe związane z uzyskaniem ww. przychodu, zostały wymienione przez ustawodawcę w art. 28 ww. ustawy, który stanowi, że przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) nie łączy się z przychodami (dochodami) z innych źródeł (art. 28 ust. 1). 2.(463) Podatek od przychodu, o którym mowa w ust. 1, ustala się w formie ryczałtu w wysokości 10% uzyskanego przychodu. Podatek ten jest płatny bez wezwania w terminie 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika.2a.(464) Zasada, o której mowa w ust. 2 zdanie drugie, nie ma zastosowania do podatników dokonujących sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), którzy w terminie 14 dni od dnia dokonania tej sprzedaży złożą oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży przeznaczana cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) lub lit. e).3.(465) Jeżeli nie zostaną spełnione warunki, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) lub lit. e), podatek jest płatny najpóźniej następnego dnia po upływie terminów określonych w tym przepisie wraz z odsetkami naliczanymi:1) od terminu płatności określonego w ust. 2 do dnia, w którym upłynęły dwa lata, licząc od dnia sprzedaży - w wysokości połowy odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych, począwszy od następnego dnia po upływie dwóch lat, licząc od dnia sprzedaży, aż do dnia zapłaty - w pełnej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych. 4. W terminie płatności podatku podatnik jest obowiązany złożyć deklarację według ustalonegowzoru. Brzmienie art. 28 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odsyła do treści przepisu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) lub lit. e) tej ustawy, który wskazuje warunki niezbędne do uzyskania zwolnienia z zapłaty 10% zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości (praw majątkowych). Zgodnie z przepisem art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a), e) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) - wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a:a) w części wydatkowanej nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży:na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie albo prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie, związanych z tym budynkiem lub lokalem,na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału w takim prawie, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziału w takim prawie,na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej gruntu lub udziału w gruncie, prawa użytkowania wieczystego gruntu lub udziału w takim prawie przeznaczonych pod budowę budynku mieszkalnego, w tym również gruntu lub udziału w gruncie albo prawa wieczystego użytkowania gruntu lub udziału w takim prawie z rozpoczętą budową budynku mieszkalnego,na budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę, remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego, położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polsk

2007.03.19 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PBF/E/4117-1-5/07
     ∟- w sprawie opodatkowania wynagrodzeń z tytułu realizowania programu finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej. Działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Strony na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Elblągu z dnia 9.01.2007 r. Nr PD3/415-55/06 dotyczące wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w sprawie opodatkowania wynagrodzeń z tytułu realizowania programu finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej złożonego przez Panią Aleksandrę K. zam. w E., ul. ... ./.., orzekające, iż stanowisko Wnioskodawcy wyrażone we wniosku jest nieprawidłoweodmaw...

2006.11.27 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PM/E-4117-1/6/06
     ∟- dotyczy opodatkowania podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej.

2006.11.21 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PM/E-4117-1/5/06
     ∟- obowiązku zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej z przeznaczeniem na działalność gospodarczą ale nieamortyzowanej i faktycznie nie wykorzystanej w prowadzonej działalności gospodarczej.

2006.11.13 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PDP/E/4218-1-5/06
     ∟Czy wydatki za opracowanie studium wykonalności, wniosku aplikacyjnego oraz inne wydatki związane z pozyskaniem dotacji, będą stanowić składnik ceny nabycia środka trwałego i czy można je zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów?

2006.10.13 - Izba Skarbowa w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Radomiu - 1463/DRa-I/4218/1/2/06/IS
     ∟Czy wynagrodzenia otrzymane na podstawie § 2 rozporzadzenia Prezesa Rady Minisrów z dnia 1 lipca 2002r. przez członków pozaetatowych Samorządowego Kolegium Odwoławczego podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie art.21 ust 1 pkt 17 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2006.06.26 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PDF/E/4117-1-53/06
     ∟Czy wypłacone na podstawie ugody sądowej odszkodowanie za wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy należy traktować jako odszkodowanie wynikające z zawartych umów i ugod, których to zwolnienie nie dotyczy (art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g, czy też jakie inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej, które do wysokości określonej w wyroku lub ugodzie są wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b.?

2005.09.30 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PDF/E/4117-1-86/05
     ∟- dotyczy możliwości rozliczania przychodów z samodzielnej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w 2005 r., w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej w spółce cywilnej z żoną opodatkowanej podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych.

2005.09.09 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PDF/E/4117-1-62/05
     ∟dotyczy prawa do odliczenia wydatków poniesionych w 2004 r. na systematyczne gromadzenie oszczędności na rachunku oszczędnościowo kredytowym w banku prowadzącym kasę mieszkaniową.

2005.08.23 - Izba Skarbowa w Lublinie - PP1/4407-131/05
     ∟Dotyczy możliwości odliczenia w daklaracji VAT- 7 za m-c listopad 2004r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej do przeniesienia w deklaracji VAT-7 za m-c lipiec 2003r.. Decyzja

2005.07.05 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PM/E-4117-1/4/05
     ∟- dotyczy opodatkowania 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości i prawa użytkowania wieczystego gruntu.

2005.07.05 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PM/E-4117-1/2/05
     ∟- dotyczy obowiązku zapłaty 10% zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości.

2005.06.27 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/HTII/006/14-45/05/MZ
     ∟Wysokość opodatkowania usług pośrednictwa w sprzedaży zakładów wzajemnych totalizatora wyścigów konnych

2005.06.27 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/3-4230/4/05
     ∟dotyczy ustalania przychodów i kosztów uzyskania przychodów w sytuacji, gdy spółka, działając w specjalnej strefie ekonomicznej, osiąga dochód z działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu (podlegający zwolnieniu z podatku dochodowego) oraz dochód z działalności nieobjętej zezwoleniem (podlegający opodatkowaniu)

1