Na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, po rozpatrzeniu zażalenia spółki z o.o. O. z siedzibą w M. z dnia 6.04.2005 r. na postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 31.03.2005 r. (znak: PUS.I/423/3/05) stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego, uchyla postanowienie organu pierwszej instancji.

Pismem z dnia 5.01.2005 r. spółka z o.o. O z siedzibą w M., reprezentowana przez pełnomocników, zwróciła się do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z wnioskiem o wydanie pisemnej "informacji" o prawidłowości stosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie ustalania przychodów i kosztów uzyskania przychodów w sytuacji, gdy spółka, działając w specjalnej strefie ekonomicznej, osiąga dochód z działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu (podlegający zwolnieniu z podatku dochodowego) oraz dochód z działalności nieobjętej zezwoleniem (podlegający opodatkowaniu).

W odpowiedzi na powyższe zapytanie Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14a ordynacji podatkowej, udzielił podatnikowi pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego (postanowienie z dnia 31.03.2005 r. (znak: PUS.I/423/3/05).

Podatnik, reprezentowany przez pełnomocników, wniósł zażalenie na ww. postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, żądając:

1. ponownego przeanalizowania wniosku,
2. odrębnego rozpatrzenia dwóch alternatywnych sposobów ustalenia dochodu (zwolnionego i podlegającego opodatkowaniu),
3. określenia, czy rzeczywiście w świetle obowiązujących przepisów prawnych i przedstawionego stanu faktycznego żaden z zaprezentowanych wariantów ustalenia dochodu (zwolnionego i podlegającego opodatkowaniu) nie jest prawidłowy.

W złożonym zażaleniu spółka przedstawiła następujące zarzuty:

1. brak pełnego zrozumienia "opisanych (...) sposobów ustalania (...) dochodów",
2. brak ustosunkowania się do szczegółowych obliczeń przedstawionych odrębnie w dwóch wariantach, służących ustaleniu dochodu zwolnionego i podlegającego opodatkowaniu,
3. niewłaściwe stwierdzenie, że "wskaźnik udziału przychodów z poszczególnych rodzajów działalności w przychodach ogółem został wyliczony nieprawidłowo".

Organ odwoławczy w oparciu o analizę zaistniałego w sprawie stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa ustalił i stwierdził, co następuje:

Uchylenie postanowienia organu I instancji jest zasadne, aczkolwiek z przyczyn odmiennych niż te, które zostały wskazane w treści zażalenia.

Stosownie do postanowień art. 136 ordynacji podatkowej, w toku postępowania strona może występować osobiście, bądź - gdy charakter czynności nie wymaga jej osobistego działania - może działać przez pełnomocnika. W przypadku ustanowienia przez stronę pełnomocnika, organ podatkowy - zgodnie z zasadą określoną zapisem art. 145 § 2 ordynacji podatkowej - obowiązany jest doręczać wszelkie pisma dotyczące tej strony jej pełnomocnikowi. Z kolei w myśl art. 145 § 3 ww. ustawy strona, ustanawiając pełnomocników, winna wyznaczyć jednego z nich, jako właściwego do doręczeń, bowiem w przypadku jego niewyznaczenia, organ podatkowy doręcza pisma jednemu z pełnomocników. Doręczanie pism pełnomocnikowi służy realizacji zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, zapisanej w art. 123 § 1 ordynacji podatkowej. Stąd też pominięcie pełnomocnika w prowadzonym postępowaniu wywiera analogiczny skutek jak pominięcie strony.

Dokonana przez organ odwoławczy analiza prawidłowości postępowania prowadzonego przez organ I instancji w sprawie z wniosku spółki z o.o. O. o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego wskazuje, iż w trakcie tego postępowania doszło do rażącego naruszenia przepisów stanowiących gwarancję realizacji zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Jak wskazuje zebrany w sprawie przez organ odwoławczy materiał dowodowy, w dniu 13.12.2001 r. podatnik udzielił pełnomocnictw: panu Waldemarowi W. "do reprezentowania spółki wobec (...) administracji (...), banków i innych instytucji w celu wypełnienia wszelkich formalności związanych z funkcjonowaniem spółki" oraz pani Marii S. do "reprezentowania spółki wobec banków i innych instytucji skarbowych i finansowych (...)". Według wyjaśnienia spółki (pismo z dnia 23.05.2005 r.) ww. pełnomocnictwa "są w posiadaniu Podkarpackiego Urzędu Skarbowego, tj. organu podatkowego właściwego dla (...) spółki". Powyższe potwierdza fakt przekazania Dyrektorowi Izby Skarbowej w Rzeszowie przez organ I instancji postanowienia z dnia 31.03.2005 r. wraz z kopią ww. pełnomocnictwa udzielonego pani Marii S. (wpływ do Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w dniu 21.04.2004 r.). Mimo tego, że wniosek spółki o udzielenie pisemnej interpretacji został podpisany przez ww. pełnomocników spółki, a fakt udzielenia pełnomocnictwa znany był organowi I instancji (co najmniej w odniesieniu do pełnomocnictwa udzielonego pani S.) już w 2004 r., to jednak postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 31.03.2005 r. (znak: PUS.I/423/3/05) stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego zostało doręczone podatnikowi (w dniu 4.04.2005 r.), z pominięciem pełnomocnika. Konkludując: w trakcie analizowanego postępowania doszło do naruszenia zasady określonej zapisem art. 123 ordynacji podatkowej przez pozbawienie strony możliwości czynnego udziału w postępowaniu. Tym samym zaistniały przesłanki uzasadniające uchylenie postanowienia.