Decyzja

Na podstawie art. 14 b § 5 ustawy z 29 sierpnia 1997  r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 09.06.2005 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Lublinie nr P-3-443/22/05 z dnia 18.05.2005 r. uznające, że stanowisko przedstawione we wniosku o interpretację z dnia 16.03.2005 r. co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - w sprawie możliwości odliczenia w deklaracji VAT- 7 za m-c listopad 2004 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej do przeniesienia w deklaracji VAT-7 za m-c lipiec 2003 r.- jest nieprawidłowe:

- uchylam postanowienie organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

W dniu 16.03.2005 roku wpłynął do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Lublinie wniosek z dnia 10.03.2005 r. Centrum Usługowo-Doradczego XXX dotyczący zapytania spółki jawnej YYY. Przedmiotowy wniosek dotyczy zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie możliwości odliczenia w deklaracji VAT- 7 za m-c listopad 2004r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej do przeniesienia w deklaracji VAT-7 za m-c lipiec 2003 r.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Lublinie, dokonując oceny prawnej stanowiska w tym wniosku, postanowieniem z dnia 18.05.2005 r. nr P-3-443/22/05, stwierdził, że jest ono nieprawidłowe.

Wskazując na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdził, że Spółka została zarejestrowana w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w Lublinie jako podatnik VAT od 17.07.2001 r. i za okres od lipca 2001 r. do czerwca 2002 r. oraz od maja 2003 r. do lipca 2003 r. składała deklaracje VAT-7.

W dniu 13.04.2004 r. została wyrejestrowana przez urząd z rejestru podatników VAT czynnych- art.157 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) w związku z nieskładaniem deklaracji VAT-7 za sześć kolejnych miesięcy poprzedzających ostatni miesiąc przed wejściem w życie cyt. ustawy z dnia 11 marca 2004 r.

Ponownej rejestracji jako podatnik VAT czynny Spółka dokonała w dniu 20.11.2004 r. W świetle powyższego od dnia rejestracji jako podatnik VAT przysługuje Spółce prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w fakturach zakupu wystawionych po dniu rejestracji.

Zgodnie z art. 88 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) obniżenia kwoty podatku należnego nie stosuje się do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni. W związku z powyższym Spółce nie przysługuje prawo do uwzględnienia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym powstałej w m-cu lipcu 2003 r.

Organ odwoławczy w oparciu o analizę zaistniałego w sprawie stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa ustalił i stwierdził, co następuje:

Uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji jest zasadne, aczkolwiek z przyczyn odmiennych niż te, które zostały wskazane w treści zażalenia.

Dokonana przez organ odwoławczy analiza prawidłowości postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji w sprawie z wniosku spółki jawnej YYY o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego wskazuje, iż w trakcie tego postępowania doszło do rażącego naruszenia prawa.

Jak wskazuje zebrany w sprawie przez organ odwoławczy materiał dowodowy, w dniu 19.04.2005 r. podatnik udzielił pełnomocnictwa Centrum Usługowo-Doradczemu XXX, cyt.: ,,Upoważniam spółkę pod firmą Centrum Usługowo-Doradcze XXX do składania w imieniu spółki YYY zapytań dotyczących interpretacji przepisów prawa podatkowego. Powyższe upoważnienie dotyczy również wcześniejszych zapytań."

Zgodnie z art. 14a § 1 w/w ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Udzielenie interpretacji co do zakresu stosowania prawa podatkowego następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie - art. 14 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.

Podanie (wniosek) zgodnie z przepisem art. 168 § 2 i 3 ordynacji podatkowej, powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi (...), a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych. Podanie wniesione pisemnie powinno być podpisane przez wnoszącego.

W niniejszej sprawie wnoszącym jest spółka jawna YYY reprezentowana przez Centrum Usługowo-Doradczemu XXX.

Stosownie do postanowień art. 136 ordynacji podatkowej, w toku postępowania strona może występować osobiście, bądź - gdy charakter czynności nie wymaga jej osobistego działania - może działać przez pełnomocnika. W przypadku ustanowienia przez stronę pełnomocnika, organ podatkowy - zgodnie z zasadą określoną zapisem art. 145 § 2 ordynacji podatkowej - obowiązany jest doręczać wszelkie pisma dotyczące tej strony jej pełnomocnikowi. Doręczanie pism pełnomocnikowi służy realizacji zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, zapisanej w art. 123 § 1 ordynacji podatkowej. Stąd też pominięcie pełnomocnika w prowadzonym postępowaniu wywiera analogiczny skutek jak pominięcie strony.

W świetle art. 136 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, strona (w tym wypadku podatnik) może działać przez pełnomocnika. Umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na oświadczeniu reprezentowanego (art. 137 § 4 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 96 kc). Ordynacja podatkowa wymaga (art. 137 § 2) aby pełnomocnictwo było udzielone na piśmie lub zgłoszone ustnie do protokołu. Pełnomocnik obowiązany jest załączyć do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa (art. 137 § 3 Ordynacji podatkowej).

Zgodnie z art. 137 § 1 pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych.

Prowadzenie określonego postępowania podatkowego wymaga przede wszystkim ustalenia, jaki podmiot jest stroną tego postępowania (tj. kto występuje z określonym wnioskiem - żądaniem) i czy - ewentualnie - w imieniu tego podmiotu działa prawidłowo upoważniony pełnomocnik. Jeśli pełnomocnictwo zostało dołączone do akt sprawy, obowiązkiem organu jest zbadanie, czy ustanowiony pełnomocnik odpowiada wymogom określonym w art. 137 § 1 ordynacji podatkowej oraz czy pełnomocnictwo zostało udzielone do sprawy będącej przedmiotem rozpoznania tego organu oraz jego zakresu.

Jeśli podanie w imieniu podatnika składa pełnomocnik (osoba prawna) , który nie odpowiada wymogom określonym w art. 137 § 1 ordynacji podatkowej podanie takie jest bezskuteczne.

Ponadto należy podkreślić, iż przedmiotowe postanowienie zostało skierowane do Centrum Usługowo-Doradczego XXX, czyli osoby nie mogącej skutecznie reprezentować strony w sprawie. Dlatego adresatem postanowienia powinna być strona postępowania lub prawidłowo ustanowiony pełnomocnik. Skierowanie postanowienia do osoby prawnej, która nie odpowiada wymogom pełnomocnika strony określonym w art. 137 § 1 ordynacji podatkowej, jest równoznaczne ze skierowaniem go do osoby nie będącej stroną.

Tym samym, skoro strona postępowania była niewłaściwie reprezentowana oraz podanie w imieniu podatnika złożył pełnomocnik (osoba prawna) , który nie odpowiada wymogom określonym w art. 137 § 1 ordynacji podatkowej, należy stwierdzić, że postępowanie organu pierwszej instancji prowadzone było z rażącym naruszeniem prawa procesowego. Wystąpienie powyższych uchybień skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 ordynacji podatkowej, który nakłada na organ odwoławczy obowiązek uchylenia postanowienia wówczas, gdy rażąco narusza prawo.

Mając powyższe na uwadze orzekam jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji i wyłącznie z powodu niezgodności z prawem może być zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie w terminie 30 dni od daty jej doręczenia. Skargę składa się w 2 egz.