INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 28.01.2011 r. (data wpływu 01.02.2011 r.) oraz piśmie z dnia 11.04.2011 r. (data nadania 11.04.2011 r., data wpływu 14.04.2011 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie Nr IPPB5/423-84/11-2/JC z dnia 01.04.2011 r. (data nadania 04.04.2011 r., data doręczenia 06.04.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z zawarciem umowy cash-poolingu - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 01.02.2011 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z zawarciem umowy cash-poolingu.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Sp. z o.o (dalej: „Spółka”) planuje przystąpić do w pełni zautomatyzowanego systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową, oferowanego w ramach grupy kapitałowej, do której należy Spółka, a organizowanego przez D. z siedzibą w Danii.

Przystąpienie do wspomnianego systemu zarządzania płynnością nastąpi na skutek zawarcia nienazwanej umowy typu cash-pooling, której celem jest polepszenie płynności finansowej spółek uczestniczących we wspomnianym systemie w prowadzonej działalności gospodarczej, jak również zmniejszenie kosztów finansowania zewnętrznego.

Zasadniczym elementem przedmiotowej umowy jest wdrożenie procesu zarządzania posiadanymi na rachunkach bankowych środkami pieniężnymi oraz zadłużeniem spółek-uczestników biorących udział w procesie, między innymi w taki sposób, aby kwota odsetek płaconych z tytułu istniejącego zadłużenia była jak najmniejsza, a jednocześnie, aby dochody uzyskiwane przez spółki z posiadanych przez nie nadwyżek finansowych były wyższe od standardowego oprocentowania depozytów bankowych i innych standardowych bezpiecznych instrumentów finansowych. Celem umowy o zarządzanie płynnością finansową jest zatem między innymi takie wykorzystanie różnic w oprocentowaniu sald dodatnich i sald ujemnych na rachunkach uczestników systemu oraz efektu skali, aby podmioty z zaangażowanej w system grupy czerpały z tego maksymalne korzyści.

Dodatkowo, Spółka oraz pozostali uczestnicy planowanego systemu cash-pooling pragną dokonywać innych transakcji z wykorzystaniem środków zaangażowanych w system zarządzania płynnością, w szczególności, dokonywać rozliczenia wszystkich transakcji wzajemnych dokonywanych pomiędzy uczestnikami wspomnianego systemu (tzw. netting).

W ramach omawianego systemu zarządzania płynnością finansową wyznaczony zostanie reprezentant podmiotów uczestniczących w tymże systemie - wspomniana powyżej Spółka D. z siedzibą w Danii (dalej: „Agent”). Agent jest wyłącznym udziałowcem Spółki. tj. posiada 100% kapitału zakładowego Spółki.

Co do zasady, system zarządzania płynnością finansową, w którym uczestniczyć będzie Spółka, będzie odbywać się na podstawie umowy zawartej pomiędzy Spółką a Agentem (Current Account Management Agreement) oraz w oparciu o rachunki prowadzone dla jego uczestników w złotych polskich (dalej: „PLN”) przez wytypowane banki należące do grupy kapitałowej N. (dalej łącznie jako „Bank”). Opcjonalnie, Spółka może uczestniczyć równolegle w systemach zarządzania płynnością opierających się na innych walutach, bazujących na odpowiednich rachunkach walutowych utworzonych i obsługiwanych przez Bank.

W calu implementacji systemu cash-pooling, Bank otworzy rachunek bankowy pełniący rolę rachunku podstawowego (Group Account - dalej: „Rachunek Grupowy”), konsolidującego na bieżąco wszystkie salda podmiotów uczestniczących w systemie zarejestrowane na ich rachunkach. Rachunek Grupowy zostanie utworzony w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Prawnym i ekonomicznym właścicielem Rachunku Grupowego będzie Agent.

W ramach Rachunku Grupowego, w imieniu i na rzecz Agenta, będą utrzymywane również subkonta (Transaction Accounts - dalej: „Rachunki Transakcyjne”), które zostaną przypisane konkretnym uczestnikom systemu zarządzania płynnością, w tym Spółce. Ponadto, jeden Rachunek Transakcyjny zostanie przypisany Agentowi. Rachunki Transakcyjne nie będą stanowiły rachunków bankowych (w szczególności, w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe), lecz będą służyły ewidencjonowaniu wszystkich operacji przychodzących i wychodzących w danej walucie, tj. wpływów oraz wypływów z systemu cash-pooling środków pieniężnych należących do konkretnego uczestnika systemu, w tym Spółki. Skorzystanie z Rachunku Transakcyjnego będzie wymagane dla celów korzystania z Rachunku Grupowego.

W związku z powyższymi Rachunkami Transakcyjnymi (stanowiącymi subkonta Rachunku Grupowego), będą prowadzone również rachunki bankowe w imieniu i na rzecz poszczególnych uczestników systemu cash-pooling, w tym Spółki (dalej: „Rachunki Własne”). Salda znajdujące się na Rachunkach Własnych (zarówno dodatnie, jak i ujemnej) w całości lub w części będą przenoszone na Rachunki Transakcyjne.

Praktyczne funkcjonowanie systemu zarządzania płynnością, do którego planuje przystąpić Spółka, polega na tym, iż Rachunki Transakcyjne, w tym Rachunek Transakcyjny przypisany Spółce, zostaną poddane mechanizmowi konsolidowania na Rachunku Grupowym. Na koniec każdego dnia roboczego wszystkie salda (dodatnie bądź ujemne) na Rachunkach Transakcyjnych będą automatycznie na bieżąco konsolidowane na Rachunku Grupowym. Innymi słowy, uznanie Rachunku Transakcyjnego będzie oznaczać jednocześnie powiększenie salda na Rachunku Grupowym, zaś obciążenie Rachunku Transakcyjnego będzie oznaczać jednocześnie zmniejszenie salda Rachunku Grupowego.

Następnie, na bazie stałego zlecenia Agenta, Bank będzie dokonywał przelewu określonej kwoty środków pieniężnych niezbędnych do uregulowania potencjalnych sald ujemnych posiadaczy rachunków uczestniczących w systemie zarządzania płynnością finansową (na Rachunkach Własnych), w tym ewentualnie Spółki. Przy czym, zgodnie z planowanymi ustaleniami, Spółka nie uzyska w ramach omawianego systemu cash-pooling więcej niż 65.000.000 PLN finansowania (kapitał zakładowy Spółki wynosi natomiast 22.922.000 PLN).

W zależności od wysokości przedmiotowych nadwyżek oraz niedoborów, a w konsekwencji od wysokości ewentualnie przelewanych środków pieniężnych, podczas realizacji przelewów dokonywane będzie ustalenie sald posiadaczy Rachunków Własnych na ustalonym oczekiwanym poziomie (saldo docelowe) lub zwiększenie/zmniejszenie ich proporcjonalnie w zależności od środków dostępnych na Rachunku Głównym, należącym do Agenta.

Na koniec każdego miesiąca, na podstawie wysokości salda dodatniego/ujemnego, występującego każdego dnia na Rachunku Grupowym, po dokonaniu przelewu środków pieniężnych na pokrycie potencjalnych ujemnych sald uczestników systemu cash-pooling, a także w oparciu o określoną stawkę, stanowić będzie podstawę do kalkulacji przez Bank odsetek należnych Agentowi. Następnie będzie dokonywana alokacja odsetek na poszczególnych uczestników systemu cash-pooling, w tym Spółki, proporcjonalnie do wielkości sald na Rachunkach Transakcyjnych przypisanych poszczególnym uczestnikom systemu. Spółka będzie uprawniona do uzyskania od Agenta bądź będzie zobowiązana do zapłaty na rzecz Agenta proporcjonalnej części odsetek w zależności od sald na Rachunku Transakcyjnym Spółki.

Bank zrealizuje transfery i konsolidację sald zgodnie z powyższą metodologią na podstawie zawartej z Agentem umowy (Group Account Agreement), do której przystąpią pozostali uczestnicy systemu cash-pooling, w tym Spółka. W tym celu, Spółka planuje przystąpić do stosownej umowy (Umowy w sprawie automatycznego przelewu środków pieniężnych oraz automatycznego polecenia zapłaty w obrocie zagranicznym w ramach jednej osobowości prawnej) z Bankiem (N. Polska S.A.).

Działalność Banku będzie ograniczona do dostarczenia platformy (rozwiązania technicznego) do operacji w ramach zarządzania płynnością finansową oraz wykonywania czynności technicznych. W szczególności, rola Banku obsługującego wspomniane rachunki bankowe uczestników systemu zarządzania płynności, w tym rachunki Spółki, będzie ograniczona, co do zasady, do założenia i utrzymywania rachunków oraz wykonywania przelewów pieniężnych zwianych z tym systemem.

Za świadczone w ramach usługi zarządzania płynnością finansową Agent nie będzie pobierał wynagrodzenia innego niż w postaci różnicy pomiędzy kwotą odsetek pobieranych od uczestników systemu cash-pooling oraz kwotą odsetek należnych uczestnikom systemu. W szczególności, Agent nie będzie uprawniony do uzyskiwania periodycznie wynagrodzenia w zryczałtowanej wysokości.

Jednakże, Spółka, a także pozostali uczestnicy systemu cash-pooling, będą obciążani opłatami i prowizjami należnymi Bankowi z tytułu prowadzenia i obsługi wyżej wymienionych rachunków uczestników systemu (co do zasady, zgodnie z obowiązującą w Banku tabelą opłat i prowizji dla klientów instytucjonalnych).

W uzupełnieniu wniosku Spółka wskazała, iż:

• w chwili obecnej, wszystkie spółki uczestniczące w systemie zarządzania płynnością finansową typu cash-pooling, do którego zamierza przystąpić Wnioskodawca, są podmiotami powiązanymi z Wnioskodawcą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „updop”);
• w chwili obecnej, w grupie spółek uczestniczących w systemie zarządzania płynnością finansową typu cash-pooling, do którego zamierza przystąpić Wnioskodawca, znajdują się zarówno (i) spółki podlegające nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1 updop, jak również (ii) spółki podlegające ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 2 updop.
  
  

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym i uczestnictwem w systemie zarządzania płynnością finansową typu cash-pooling, Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a updop, wyłącznie w odniesieniu do wynagrodzenia przysługującego Agentowi z tytułu świadczenia usług zarządzania płynnością finansową, jeżeli ich równowartość w roku podatkowym przekroczy 30.000 EURO, natomiast obowiązek ten nie powstanie w stosunku do alokacji odsetek pomiędzy uczestnikami systemu cash-pooling...

Zdaniem Wnioskodawcy:

W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym i uczestnictwem w systemie zarządzania płynnością finansową typu cash-pooling, Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej, o które mowa w art. 9a updop, wyłącznie w odniesieniu do wynagrodzenia przysługującego Agentowi z tytułu świadczenia usług zarządzania płynnością finansową, jeżeli ich równowartość w roku podatkom przekroczy 30.000 EURO, natomiast obowiązek ten nie powstanie w stosunku do alokacji odsetek pomiędzy uczestnikami systemu cash-pooling.

Zgodnie z art. 9a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 są zobowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji.

Stosownie do art. 11 ust. 1 i 4 updop, podmiot uznaje się za powiązany z innym podmiotem, jeżeli spełnione są następujące warunki:

1. podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2. osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3. te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów, albo
4. podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów.
   
   

Wobec powyższego należy stwierdzić, że aby powstał obowiązek dokumentacyjny, łącznie muszą wystąpić co najmniej dwie przesłanki:

1. dokonanie transakcji,
2. wystąpienie transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi w rozumieniu updop.

Ponadto, zgodnie z art. 9a ust. 2 pkt 2 updop, warunkiem objęcia transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi obowiązkiem dokumentacyjnym jest, aby łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekraczała określoną wartość, tj. równowartość 30.000 EURO w przypadku świadczenia usług, sprzedaży lub udostępnienia wartości niematerialnych i prawnych.

Spółka pragnie zauważyć, iż updop nie definiuje pojęcia „transakcja”. Przedmiotowej definicji nie zawierają również inne ustawy podatkowe ani akty wykonawcze do nich. W konsekwencji, w celu ustalenia znaczenia pojęcia „transakcja” powołanego w art. 9a updop, w ocenie Spółki, należy sięgnąć do jego definicji słownikowej.

Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego („Słownik języka polskiego” pod red. M. Szymczaka, Wydawnictwo PWN, Warszawa 1992), transakcja to „operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług” lub „umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług; też zawarcie takiej umowy”.

Spółkę oraz inne podmioty uczestniczące w systemie cash-pooling nie łączy żaden jawny ani dorozumiany zobowiązaniowy stosunek prawny (w szczególności umowa), w którego ramach uczestnicy systemu zarządzania płynnością, w tym Spółka, spełnialiby świadczenia wzajemne, w szczególności, na którego podstawie świadczyłyby sobie nawzajem usługi.

Obciążanie rachunków uczestników systemu cash-pooling, w tym Spółki (tj. Rachunku Grupowego oraz Rachunków Transakcyjnych i Rachunków Własnych) będzie następować automatycznie, bez konieczności zawierania odrębnych umów. Jedynym podmiotem przejawiającym aktywność w zakresie zarządzania środkami finansową (tj. podejmującym wszelkie czynności faktyczne i prawne związane z transferami środków finansowych pomiędzy rachunkami utworzonymi dla celów systemu cash-pooling) będzie Agent. Natomiast czynności wykonywane przez uczestników systemu, w tym czynności podejmowane przez Spółkę, co do zasady, będą miały charakter jedynie pomocniczy, a ich celem będzie umożliwienie Agentowi wyświadczenie jego usług zwianych z zarządzaniem płynnością finansową. Czynności podejmowane przez Spółkę nie będą stanowić odrębnie świadczonych usług.

Mając na uwadze powyższe, a w szczególności fakt, iż Spółka nie będzie wraz z pozostałymi uczestnikami systemu zarządzania płynnością finansową świadczyć usług, nie dojdzie do realizacji transakcji w przytoczonym powyżej słownikom znaczeniu tego pojęcia.

Ponadto, zdaniem Spółki, wyjaśniając pojęcie „transakcji” dla celów przepisów obligujących podatników do sporządzania dokumentacji cen transferowych oraz sposób określania jej wielkości, należy mieć na uwadze cel, jakiemu służą przedmiotowe przepisy dotyczące obowiązku sporządzania tej dokumentacji.

Celem wprowadzenia powyższych przepisów jest określenie, czy ceny za dane dobro lub dobra oraz świadczone usługi, stosowane przez podmioty powiązane, ustalone zostały zgodnie z zasadami rynkowymi (zgodnie z zasadą arm’s length). Innymi słowy, celem rozważanych przepisów jest określenie, czy ceny za dobro/usługę zostały ustalone zgodnie z warunkami, jakie w porównywalnych okolicznościach ustaliłyby podmioty niezależne. Z tego względu, pod pojęciem „transakcja” należy rozumieć umowę lub umowy zawarte z tym samym podmiotem lub tymi samymi podmiotami, której/których przedmiotem są dobra i usługi objęte jedną ceną. W konsekwencji, transakcją w rozumieniu przepisów updop może być np. umowa nabycia lub sprzedaży jednego dobra, umowa sprzedaży szeregu dóbr bądź usług itp.

Niemniej, w rozważanym zdarzeniu przyszłym, pomiędzy Spółką a pozostałymi uczestnikami systemu zarządzania płynnością finansową trudno doszukiwać się jakiegokolwiek przypadku przeprowadzania transakcji pomiędzy nimi. Jak wskazano powyżej, uczestnicy systemu cash-pooling nie będą względem siebie stronami stosunków zobowiązaniowych (umów), a wypłata odsetek pomiędzy Spółką a tymi uczestnikami systemu nie będzie dokonywana w ramach świadczenia usług. Skoro uczestnicy systemu cash-pooling nie będą świadczyć sobie nawzajem usług, w ocenie Spółki, nie można mówić o transakcji pomiędzy uczestnikami tego systemu. W tym przypadku brak transakcji oznacza nieziszczenie podstawowej przestanki, której spełnienie stanowi warunek sine qua non dla powstania obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych. W konsekwencji, należy uznać, iż w odniesieniu do odsetek przekazywanych lub otrzymywanych przez Spółkę w ramach systemu cash-pooling, Spółka nie będzie zobowiązana sporządzać dokumentacji podatkowej w rozumieniu art. 9a updop.

Jednocześnie, mianem transakcji będzie można określić usługę świadczoną przez Agenta. Ponieważ, jak wynika z opisu planowanego zdarzenia przyszłego, Agent jest jednostką powiązaną w stosunku do Spółki w rozumieniu art. 11 updop i będzie świadczył usługi (m. in. na rzecz Spółki), zostaną zatem spełnione warunki, od których istnienia zależy obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ust. 1 updop. Reasumując, obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a updop, może wystąpić w zakresie ewentualnego wynagrodzenia należnego Agentowi za świadczone na rzecz Spółki usługi. Jednakże, obowiązek sporządzenia przedmiotowej dokumentacji cen transferowych wystąpi jedynie w przypadku, o ile roczna kwota tak rozumianej transakcji przekroczy 30.000 EURO.

Finalnie, Spółka pragnie zauważyć, iż podobne stanowisko zostało przedstawione w licznych interpretacjach organów podatkowych, m. in. :

• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 26 października 2010 r. (sygn. ILPB3/423-650/10-7/MM);

• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 23 września 2010 r. (sygn. IPPB5/423-437/10-9/JC);

• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 22 września 2010 r. (sygn. ILPB4/423-18/10-7/ŁM);

• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 26 marca 2010 r. (sygn. IBPBI/2/423-484/10/SD);

• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia 29 maja 2008 r. (sygn. IBPB3/423-209/08/BG (KAN-2640/03/08));

• interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 29 maja 2008 r. (sygn. IBPB3/423-230/08/SD (KAN-2769/3/08)).
  
  

Reasumując, Spółka stoi na stanowisku, iż nie będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji cen transferowych w rozumieniu art. 9a updop w odniesieniu do potencjalnie przekazywanych lub otrzymanych odsetek w związku z uczestnictwem Spółki w opisanej wyżej strukturze cash-pooling. Ewentualny obowiązek sporządzenia przedmiotowej dokumentacji cen transferowych może spoczywać na Spółce w odniesieniu do usług zarządzania płynnością finansową świadczonych przez Agenta, o ile ich równowartość w ciągu roku podatkowego przekroczy 30.000 EURO.

Wobec powyższego, Spółka zwraca się z uprzejmą prośbą o potwierdzenie, że zaprezentowane we wniosku stanowisko i rozumienie przepisów updop jest prawidłowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę zawartej umowy cash poolingu. Ocena ta zostanie poddana badaniu w prowadzonych przez organy skarbowe postępowaniach kontrolnych.

Tym samym, jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Ponadto, odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji przepisów prawa podatkowego wskazać należy, iż dotyczą one konkretnych, indywidualnych spraw podatników i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące, tym samym nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego, czy też zdarzenia przyszłego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul.1-ego Maja 10, 09-402 Płock.