Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0112-KDIL1-3.4012.519.2017.2.JNA
z 31 stycznia 2018 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 października 2017 r. (data wpływu 31 października 2017 r.) uzupełnionym pismem z dnia 9 stycznia 2018 r. (data wpływu 16 stycznia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług jest:

• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. b),
• prawidłowe – w zakresie opodatkowania następczej refaktury kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą (przypadek pkt 1 lit. b),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. c),
• nieprawidłowe – w zakresie opodatkowania następczej refaktury kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą, (przypadek pkt 1 lit. c),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. d),
• prawidłowe – w zakresie prawidłowości udokumentowania kosztu nabywanej od Podwykonawcy usługi notą obciążeniową (przypadek pkt 1 lit. d),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. e),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi, opłacanej ze środków własnych Wnioskodawcy, dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego, w przypadku gdy wskazane wady wynikają z błędu Wnioskodawcy (przypadek pkt 2),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego, w przypadku gdy wskazane wady wynikają z winy Inwestora i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 3),
• prawidłowe – w zakresie opodatkowania następczej refaktury kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Inwestorem (przypadek pkt 3).
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 31 października 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. b); w zakresie opodatkowania następczej refaktury kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą (przypadek pkt 1 lit. b); w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. c); w zakresie opodatkowania następczej refaktury kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą, (przypadek pkt 1 lit. c); w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. d); w zakresie prawidłowości udokumentowania kosztu nabywanej od Podwykonawcy usługi notą obciążeniową (przypadek pkt 1 lit. d); w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. e); w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi, opłacanej ze środków własnych Wnioskodawcy, dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego, w przypadku gdy wskazane wady wynikają z błędu Wnioskodawcy (przypadek pkt 2); w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego, w przypadku gdy wskazane wady wynikają z winy Inwestora i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 3); w zakresie opodatkowania następczej refaktury kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Inwestorem (przypadek pkt 3). Wniosek uzupełniono pismem z dnia 9 stycznia 2018 r. (data wpływu 16 stycznia 2018 r.) o poprawny adres elektroniczny pełnomocnika w systemie ePUAP oraz brakującą opłatę.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenia przyszłe.

Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT. Od 1997 r. prowadzi działalność gospodarczą w postaci spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Działalność gospodarcza Wnioskodawcy polega przede wszystkim na świadczeniu usług w ramach zawieranych kontraktów budowlanych, realizowanych zgodnie z zawieranymi umowami i dokumentacjami przekazywanymi od zamawiającego (danego inwestora).

Umowy zawierane przez Wnioskodawcę związane są z wykonywaniem procesów budowlanych i inwestycjami realizowanymi zgodnie z projektem inwestora. W ramach realizowanych prac Wnioskodawca występuje w roli Generalnego Wykonawcy. Wnioskodawca realizuje tym samym prace związane z procesem inwestycyjnym, który dotyczy konkretnego obiektu budowlanego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. z dnia 8 czerwca 2017 r. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332) na podstawie wytycznych zawartych w odpowiednich projektach budowlanych i technicznych.

Wnioskodawca udziela Inwestorom gwarancji na realizowane usługi budowlane. Usługi realizowane przez Wnioskodawcę wymienione są w poz. 2-48 załącznika numer 14 do ustawy o VAT i są to:

• w podstawowym zakresie usługi w całości wskazane z punkcie 3 załącznika numer 14 do ustawy o VAT, a więc: „Roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków niemieszkalnych (prace związane z budową nowych budynków, przebudową lub remontem istniejących budynków)”;
  załącznik PDF tabela 1
• w ograniczonym zakresie Wnioskodawca wykonuje również usługi wymienione w punktach 18-48 ustawy o podatku od towarów i usług, to jest:
  załącznik PDF tabela 2

W ramach realizacji kontraktów budowlanych zawiera umowy np. o dzieło z podwykonawcami. W niniejszych umowach podwykonawcy zobowiązują się do wykonania konkretnych usług budowlanych.

Usługi budowlane wykonywane przez podwykonawców na rzecz Wnioskodawcy również objęte są załącznikiem numer 14 do ustawy o VAT (pozycje 18-48), a są to następujące typy usług:
załącznik PDF tabela 3

Podwykonawcy w podpisanych z Wnioskodawcą kontraktach zapewniają, że wykonane przez nich usługi budowlane spełniają wymagania wynikające z zawartych umów o dzieło oraz udzielają dla nich gwarancji. Wysokość kaucji gwarancyjnej wynosi 5% netto kwoty wynikającej z zawieranych umów. W przypadku wystąpienia wad wynikających z błędu Podwykonawcy, jest on obowiązany do usunięcia wad w terminie nie późniejszym niż 3 dni robocze od dnia otrzymania wezwania.

W niektórych przypadkach po zakończeniu realizacji inwestycji budowlanych, Inwestor informuje Wnioskodawcę o wystąpieniu określonych usterek/wad, które Wnioskodawca zgodnie z zawartymi umowami o roboty budowlane z danym Inwestorem ma obowiązek naprawić (usunąć). Mogą wówczas wystąpić następujące przypadki:

1. Wskazane wady wynikają z błędu Podwykonawcy – w takim wypadku Wnioskodawca jako Generalny Wykonawca, wzywa Podwykonawcę do usunięcia wad. W tym wypadku można wyszczególnić następujące przypadki:
   1. Podwykonawca samodzielnie usuwa wadę;
   2. Podwykonawca odpowiada na wezwanie do usunięcia wady, ale za zgodą obu stron usterka usuwana jest za pomocą podmiotu trzeciego. W takim przypadku Wnioskodawca przenosi (refakturuje) koszty zamówionej u podmiotu trzeciego usługi budowlanej (objętej załącznikiem numer 14, podmiot trzeci ma status podatnika VAT czynnego) na Podwykonawcę;
   3. Podwykonawca nie odpowiada na wezwania do usunięcia wady, Wnioskodawca za pomocą podmiotu trzeciego (wykonawcy zastępczego) naprawia zgłoszoną przez Inwestora usterkę, a następnie obciąża tymi kosztami Podwykonawcę. W takim przypadku Wnioskodawca obciążany jest przez podmiot trzeci za wykonaną usługę budowlaną (objętą załącznikiem numer 14, podmiot trzeci ma status podatnika VAT czynnego), a następnie obciąża tymi kosztami w drodze refaktury Podwykonawcę;
   4. Podwykonawca nie odpowiada na wezwanie do usunięcia wady, wobec czego Wnioskodawca za pomocą podmiotu trzeciego (wykonawcy zastępczego) naprawia zgłoszoną przez Inwestora usterkę, a wykonana przez podmiot trzeci usługa budowlana (objęta załącznikiem numer 14, podmiot trzeci ma status podatnika VAT czynnego) opłacona jest z kaucji gwarancyjnej. Wnioskodawca w takiej sytuacji otrzymuje dokument rozliczeniowy (fakturę VAT) od podmiotu trzeciego, natomiast koszt usunięcia wady pokrywany jest z kaucji gwarancyjnej, a Wnioskodawca wystawia na rzecz Podwykonawcy notę obciążeniową dokumentującą pokrycie kosztu usługi z kaucji gwarancyjnej;
   5. Podwykonawca nie odpowiada na wezwanie do usunięcia wady, ponieważ już nie prowadzi działalności gospodarczej, wówczas Wnioskodawca za pomocą podmiotu trzeciego naprawia usterkę oraz z własnych środków opłaca usługę naprawy, bez obciążania (nieistniejącego) Podwykonawcy. Wykonana przez podmiot trzeci usługa budowlana (objęta załącznikiem numer 14, podmiot trzeci ma status podatnika VAT czynnego) jest realizowana na koszt Wnioskodawcy, ale źródłem tego stosunku zobowiązaniowego, tak jak i w pozostałych sytuacjach, jest zgłoszenie reklamacyjne Inwestora.
2. Wskazane wady wynikają z błędu Wnioskodawcy – Wnioskodawca zawiera umowę na wykonanie robót budowlanych objętych załącznikiem numer 14 z podmiotem trzecim (czynnym podatnikiem VAT) w celu usunięcia zgłoszonych przez Inwestora usterek. Usługa opłacona jest z środków własnych Wnioskodawcy.
3. Wskazane wady wynikają z wyłącznej winy Inwestora – Inwestor przekazuje zlecenie dokonania napraw Wnioskodawcy. Wnioskodawca zawiera w takiej sytuacji umowę o świadczenie usług budowlanych (objętych załącznikiem numer 14 do ustawy o VAT) z podmiotem trzecim (podatnikiem VAT czynnym) w celu usunięcia usterek. Usługa ta jest następnie refakturowana na rzecz Inwestora.
   
   

W przypadku, gdy konieczne będzie wykonanie prac naprawczych, Wnioskodawca podpisze umowę o roboty budowlane i w ramach niej o świadczenie usług budowlanych objętych załącznikiem z podmiotem trzecim (czynny podatnik VAT), w ramach której zostaną zrealizowane wymagane prace naprawcze. Jeżeli wady będą wynikać z błędu Podwykonawcy zostanie to odnotowane w umowie.

Zlecona podmiotowi trzeciemu usługa budowlana będzie dokumentowana przez niego za pomocą wystawionej faktury VAT. W każdym przypadku podmiot trzeci, co już zostało wskazane wyżej, będzie miał status czynnego podatnika podatku VAT.

W sytuacjach wskazanych w pkt 1 lit. d oraz pkt 1 lit. e, jak również w pkt 2 fakturowanie wystąpi jedynie między Wnioskodawcą a podmiotem trzecim. Faktura wystawiona na rzecz Wnioskodawcy przez podmiot trzeci dokumentować będzie wykonanie usługi budowlanej wymienionej w poz. 2-48 załącznika do ustawy o VAT. Spółka w tym wypadku nie będzie obciążać kosztami usunięcia wad Inwestora, ale żądanie usunięcia tych wad skierowane jest przez Inwestora do Wnioskodawcy jako Generalnego Wykonawcy, wobec czego faktura wystawiona przez podmiot trzeci wystawiona będzie w mechanizmie rewerse chargé, czyli na zasadzie odwrotnego obciążenia.

W przypadku wskazanym w pkt 1 lit b oraz pkt 3 Wnioskodawca nie będzie nakładał marży na refakturowane usługi, a koszt wykonanej usługi budowlanej zostanie jedynie przeniesiony na Podwykonawcę lub Inwestora.

Inwestor, Wnioskodawca, Podwykonawca oraz podmiot trzeci są podatnikami, o których mowa w art. 15 ustawy o VAT, u których sprzedaż nie jest zwolniona z podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT oraz zarejestrowani są jako podatnicy VAT czynni.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w przypadku opisanym w pkt 1 lit. b usługa budowlana wymieniona w załączniku numer 14 do ustawy o VAT i świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie w świetle art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT usługą objętą mechanizmem odwrotnego obciążenia (tzw. reverse chargé) i w związku z tym Wnioskodawca jako usługobiorca będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT? Czy następcza refaktura kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą będzie opodatkowana podatkiem VAT na zasadach ogólnych?
2. Czy w przypadku opisanym w pkt 1 lit. c usługa budowlana wymieniona w załączniku numer 14 do ustawy o VAT i świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie w świetle art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT usługą objętą mechanizmem odwrotnego obciążenia (tzw. reverse chargé) i w związku z tym Wnioskodawca jako usługobiorca będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT? Czy następcza refaktura kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą będzie opodatkowana podatkiem VAT na zasadach ogólnych?
3. Czy w przypadku opisanym w pkt 1 lit. d usługa budowlana wymieniona w załączniku numer 14 do ustawy o VAT i świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie w świetle art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT usługą objętą mechanizmem odwrotnego obciążenia (tzw. reverse chargé) i w związku z tym Wnioskodawca jako usługobiorca będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT? Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w takiej sytuacji Wnioskodawca winien wystawić na rzecz Podwykonawcy notę obciążeniową dokumentującą pokrycie kosztu zamówionej usługi z kaucji gwarancyjnej?
4. Czy w przypadku opisanym w pkt 1 lit. e usługa budowlana wymieniona w załączniku numer 14 do ustawy o VAT i świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie w świetle art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT usługą objętą mechanizmem odwrotnego obciążenia (tzw. reverse chargé) i w związku z tym Wnioskodawca jako usługobiorca będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT?
5. Czy w przypadku opisanym w pkt 2 usługa budowlana wymieniona w załączniku numer 14 do ustawy o VAT i świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie w świetle art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT usługą objętą mechanizmem odwrotnego obciążenia (tzw. reverse chargé) i w związku z tym Wnioskodawca jako usługobiorca będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT?
6. Czy w przypadku opisanym w pkt 3 usługa budowlana wymieniona w załączniku numer 14 do ustawy o VAT i świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie w świetle art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT usługą objętą mechanizmem odwrotnego obciążenia (tzw. reverse chargé) i w związku z tym Wnioskodawca jako usługobiorca będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT? Czy następcza refaktura kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Inwestorem będzie opodatkowana podatkiem VAT na zasadach ogólnych?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy,

1. W przypadku pytania 1 usługa świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia. Zdaniem Wnioskodawcy zostaną spełnione przesłanki wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT.
   Tym samym Wnioskodawca jako nabywca usługi budowlanej wymienionej w załączniku numer 14, będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT zgodnie z zasadami mechanizmu odwrotnego obciążenia w podatku VAT. Wnioskodawca w tej sytuacji działa jako Generalny Wykonawca zlecający Podwykonawcy usługi budowlane polegające na usunięciu stwierdzonych usterek.
   Następcza refaktura kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą, winna zostać opodatkowana na zasadach ogólnych, gdyż w takim stanie faktycznym Wnioskodawca będzie miał status Generalnego Wykonawcy, zamawiającego u podmiotu trzeciego (Podwykonawcy) usługę budowlaną na rzecz Inwestora (w tym przypadku Inwestorem jest pierwotny Podwykonawca).
   Takie stanowisko prezentuje także Minister Finansów i Rozwoju w Objaśnieniach podatkowych z 3 lipca 2017 r. w punkcie 5.
2. W przypadku pytania 2 usługa świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia. Zdaniem Wnioskodawcy zostaną spełnione przesłanki wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT.
   Tym samym Wnioskodawca jako nabywca usługi budowlanej będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT zgodnie z zasadami mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT. Wnioskodawca w tej sytuacji działa jako Generalny Wykonawca zlecając usługi budowlane polegające na usunięciu stwierdzonych usterek.
   Następcza refaktura kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą, winna zostać opodatkowana na zasadach ogólnych, gdyż w takim stanie faktycznym Wnioskodawca będzie miał status Generalnego Wykonawcy, zamawiającego u podmiotu trzeciego (Podwykonawcy) usługę budowlaną na rzecz Inwestora (w tym przypadku Inwestorem jest pierwotny Podwykonawca).
   Takie stanowisko prezentuje także Minister Finansów i Rozwoju w Objaśnieniach podatkowych z dnia 3 lipca 2017 r. w punkcie 5.
3. W przypadku pytania 3 usługa świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia. Zdaniem Wnioskodawcy zostaną spełnione przesłanki wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT.
   Tym samym Wnioskodawca jako nabywca usługi budowlanej będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT zgodnie z zasadami mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT. Wnioskodawca w tej sytuacji działa jako Generalny Wykonawca zlecając usługi budowlane polegające na usunięciu stwierdzonych usterek.
   Koszt wykonania usługi budowlanej przez podmiot trzeci pokrywany jest z kaucji gwarancyjnej, wobec czego Wnioskodawca wystawić winien w takiej sytuacji notę obciążeniową na rzecz Podwykonawcy. Odszkodowanie z tytułu zastępczego wykonania usługi budowlanej nie powinno być opodatkowane podatkiem VAT, wobec czego brak jest podstaw prawnych do wystawienia faktury VAT.
4. W przypadku pytania 4 usługa świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia. Zdaniem Wnioskodawcy zostaną spełnione przesłanki wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT.
   Tym samym Wnioskodawca jako nabywca usługi budowlanej będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT zgodnie z zasadami mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT. Wnioskodawca w tej sytuacji działa jako Generalny Wykonawca zlecając usługi budowlane polegające na usunięciu stwierdzonych usterek.
5. W przypadku pytania 5 usługa świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia. Zdaniem Wnioskodawcy zostaną spełnione przesłanki wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT.
   Tym samym Wnioskodawca jako nabywca usługi budowlanej będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT zgodnie z zasadami mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT. Wnioskodawca w tej sytuacji działa jako Generalny Wykonawca zlecający usługi budowlane polegające na usunięciu stwierdzonych przez Inwestora usterek.
6. W przypadku pytania 6 usługa świadczona przez podmiot trzeci na rzecz Wnioskodawcy będzie objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia. Zdaniem Wnioskodawcy zostaną spełnione przesłanki wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT.
   Tym samym Wnioskodawca jako nabywca usługi budowlanej będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT zgodnie z zasadami mechanizmu odwrotnego obciążenia VAT. Wnioskodawca w tej sytuacji działa jako Generalny Wykonawca zlecający usługi budowlane polegające na usunięciu stwierdzonych przez Inwestora usterek.
   
   

Refaktura poniesionych kosztów na rzecz Inwestora powinna zostać w ocenie Wnioskodawcy opodatkowana na zasadach ogólnych.

Status podmiotu trzeciego:

Zgodnie z art. 647 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459 z późn. zm., zwanej dalej „Kodeksem cywilnym” lub „kc”) przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Umowa o roboty budowlane jest podtypem innej umowy nazwanej w Kodeksie cywilnym, tj. umowy o dzieło (art. 627 kc). Umowa o roboty budowlane, w odróżnieniu od umowy o dzieło, dotyczy przedsięwzięć większych rozmiarów, realizacji których w zasadzie towarzyszy projekt techniczny i zinstytucjonalizowany nadzór. Dodać należy, iż w przypadku umowy o roboty budowlane mocniejszy akcent w regulacji kodeksowej położony jest na proces inwestycyjny i występuje szersze połączenie z pojęciami prawa budowlanego. Rozróżnienia między umową o dzieło a umową o roboty budowlane należy zatem szukać w ich cechach przedmiotowych, a zasadniczym kryterium rozróżnienia umowy o dzieło od umowy o roboty budowlane jest ocena realizacji inwestycji stosownie do wymogów Prawa budowlanego.

Typowym dla umowy o roboty budowlane jest również występowanie podmiotu podwykonawcy, za pomocą którego generalny wykonawca realizuje proces inwestycyjny zgodnie z ofertą inwestora. Ustawa o VAT nie definiuje pojęcia podwykonawcy, lecz dla prawidłowego rozumienia terminu „podwykonawca” możliwe jest posłużeniem się wykładnią językową i systemową.

Zgodnie z definicja zawartą w internetowym wydaniu słownika języka polskiego pod redakcją Witolda Doroszewskiego podwykonawca to firma lub osoba wykonująca pracę na zlecenie głównego wykonawcy. Należy zatem założyć, że przez wykonywanie pracy przez podwykonawcę w branży budowlanej należy rozumieć faktycznie świadczenie usług budowlanych. Usługa jest więc świadczona przy użyciu innych podmiotów, które wykonują prace stanowiące element bądź całość świadczenia.

Z kolei zgodnie z orzecznictwem (m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. akt I ACa242/14) o istnieniu podwykonawcy należy mówić wtedy, gdy dany podmiot swoje usługi świadczy w ramach złożonego procesu inwestycyjnego, w którym istnieje jawny związek powierzonych mu robót z rozwiązaniami technicznymi ujętymi w projekcie budowlanym obiektu budowlanego i pozwoleniu na budowę. Jednocześnie podmiot ten podlega zinstytucjonalizowanemu nadzorowi ze strony przedstawicieli procesu inwestycyjnego (np. Inspektor Nadzoru Budowlanego, Główny Projektant). Co istotne, działania podwykonawcy nie mogą sprowadzać się tylko i wyłącznie do dostawy maszyn i urządzeń potrzebnych do wykonania robót budowlanych, lecz także do ich odpowiedniego montażu, zgodnie z dokumentacją techniczną i projektową – tak między innymi wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2008 r., (sygn. akt I CSK 106/08).

Powyższe świadczy jednoznacznie, iż w okolicznościach opisanych w stanie faktycznym, podmiot trzeci, świadczy swoje usługi na rzecz Wnioskodawcy jako podwykonawca w rozumieniu art. 647¹ kc w ramach realizowanych umów dotyczących robót budowlanych.

Odwrotne obciążenie usług realizowanych przez podmiot trzeci:

Na wstępie zauważyć należy, że to zgodnie z art. 656 § 1 kc w przypadku wystąpienia wad w procesie robót budowlanych stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o dzieło, a w ten sposób odpowiednio przepisy dotyczące odpowiedzialności za sprzedaną rzecz.

W myśl art. 556 Kodeksu cywilnego, sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia).

Zgodnie natomiast z art. 556¹ § 1 kc, wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli:

1. nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia;
2. nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór;
3. nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia;
4. została kupującemu wydana w stanie niezupełnym.
   
   

W świetle art. 577 § 1 kc, udzielenie gwarancji następuje przez złożenie oświadczenia gwarancyjnego, które określa obowiązki gwaranta i uprawnienia kupującego w przypadku, gdy rzecz sprzedana nie ma właściwości określonych w tym oświadczeniu. Oświadczenie gwarancyjne może zostać złożone w reklamie.

Obowiązki gwaranta mogą w szczególności polegać na zwrocie zapłaconej ceny, wymianie rzeczy bądź jej naprawie oraz zapewnieniu innych usług (art. 577 § 2 Kodeksu cywilnego). Jeżeli została udzielona gwarancja co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, że gwarant jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, o ile wady te ujawnią się w ciągu terminu określonego w oświadczeniu gwarancyjnym (art. 577 § 3 Kodeksu cywilnego).

Obowiązek wykonania napraw na rzecz nabywcy z tytułu rękojmi lub gwarancji wynika więc wprost z przepisów Kodeksu cywilnego. Źródłem powstania tego obowiązku jest umowa sprzedaży łącząca sprzedającego i kupującego oraz skutki przewidziane w tym zakresie w przepisach tego kodeksu.

Z powyższego wynika, że przysługujące nabywcy uprawnienia z tytułu gwarancji bądź rękojmi są nierozerwalnie związane z transakcją sprzedaży i jako forma zabezpieczenia interesów nabywcy stanowią element stosunku prawnego jaki łączy sprzedawcę i kupującego. Oznacza to, że ewentualne świadczenia sprzedawcy obowiązanego do rękojmi bądź gwaranta wykonywane w razie ujawnienia się wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancji bądź rękojmi stanowią jedynie realizację jego zobowiązań z tytułu rękojmi bądź udzielonej gwarancji mających na celu zapewnienie nabywcy rzeczy niezakłóconego korzystania z rzeczy sprzedanej w przypadku, gdy rzecz ta okaże się wadliwa. Świadczenia te nie mogą być więc traktowane jako dodatkowe świadczenia dokonywane na rzecz nabywcy rzeczy w oderwaniu od transakcji sprzedaży rzeczy.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ww. ustawy.

W art. 5a ustawy o VAT wskazano, iż towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

Na mocy art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Stosownie do art. 15 ust. 2 ustawy, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Jednocześnie zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy, podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające usługi wymienione w załączniku nr 14 do ustawy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. usługodawcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9,
2. usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, zrejestrowany jako podatnik VAT czynny.
   
   

Przy tym, w myśl art. 17 ust. 1h ustawy o VAT, w przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy przepis ust. 1 pkt 8 stosuje się, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.

Załącznik nr 14 do ustawy obowiązujący od dnia 1 stycznia 2017 r. zawiera (w poz. 2-48) zamkniętą listę usług identyfikowanych przy pomocy Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) podlegających mechanizmowi odwrotnego obciążenia w przypadku świadczenia tych usług przez podwykonawcę.

Analizując przedstawione, obowiązujące przepisy prawa oraz okoliczności sprawy można wysnuć wniosek, iż w przypadku napraw gwarancyjnych, które będą wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Inwestora, nie będą one stanowiły odrębnego świadczenia usług, w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT i nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem.

Tego typu świadczenia stanowią bowiem kontynuację umowy, w ramach której doszło do wykonania usług budowlanych, które nie zostały należycie wykonane zgodnie z zawartą umową. Wykonanie przez Wnioskodawcę napraw gwarancyjnych ma na celu przywrócenie wymaganej jakości zamówionej usługi budowlanej.

Prawo do otrzymania takiego świadczenia Inwestor nabył w momencie zawarcia umowy z Wnioskodawcą, z której wynika obowiązek usunięcia powstałych wad lub usterek w ramach gwarancji. Wobec tego w przypadku powstania obowiązku wykonania napraw gwarancyjnych wykonywanych przez Wnioskodawcę na rzecz Inwestora w ramach udzielonej gwarancji, tego typu świadczenie nie będzie stanowiło odrębnej usługi, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, zatem nie będzie podlegać odrębnemu opodatkowaniu podatkiem VAT.

Takie postępowanie potwierdza m.in. interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 17 marca 2016 r., znak ILPP1/4512-1-910/15-4/MK. W stanie faktycznym wskazano, że Wnioskodawca będzie występował z roszczeniem odszkodowawczym w stosunku do generalnego wykonawcy, przy czym, w zakresie w jakim to będzie możliwe, skompensuje wymagalną wierzytelność wniesioną kaucją gwarancyjną. Organ w uzasadnieniu stwierdził, że „(...) czynność obciążenia generalnego wykonawcy nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, należy stwierdzić, że Wnioskodawca nie powinien dokumentować powyższej czynności fakturą. Brak jest natomiast przeciwwskazań na gruncie przepisów dotyczących podatku VAT dla udokumentowania tej czynności poprzez wystawienie noty obciążeniowej, niemniej należy zauważyć, że nota obciążeniowa nie jest dokumentem przewidzianym przez przepisy regulujące opodatkowanie podatkiem od towarów i usług, i jako taka, nie jest objęta regulacją tych przepisów”. Stanowisko to potwierdzają również orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego: m.in. wyrok NSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. I FSK 2173/15 oraz wyrok NSA w Warszawie z dnia 9 września 2016 r., sygn. I FSK 262/15.

Wnioskodawca także pragnie wskazać, iż przepisy ustawy o VAT nie różnicują zasad opodatkowania podatkiem VAT w zależności od tego, czy usługi budowlane są realizowane w trakcie fazy wykonawczej inwestycji, czy też w okresie istnienia gwarancji lub rękojmi. W związku z tym, należy stwierdzić, że w analizowanej sprawie nie ma znaczenia moment wykonania usług naprawy, tj. czy będzie to okres gwarancji lub rękojmi, czy też będzie to etap realizacji kontraktu.

Jak wskazano powyżej, aby uznać dane świadczenie za odpłatne świadczenie usług, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi (co do zasady) powinno zostać wypłacone wynagrodzenie pozostające w bezpośrednim związku ze świadczoną usługą.

Analizując przedstawione okoliczności sprawy i obowiązujące przepisy prawa można zauważyć, iż czynności które będą realizowane na rzecz Wnioskodawcy przez podmiot trzeci, polegające na usunięciu usterek lub wad stanowić będą odpłatne świadczenie usługi. W analizowanym zdarzeniu przyszłym podmiot trzeci będzie wykonywał na rzecz Wnioskodawcy usługi budowlane mieszące się w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy dotyczące usunięcia wad lub usterek. W zamian za wykonanie tych usług, podmiot trzeci uzyska wynagrodzenie. W konsekwencji taka usługa będzie miała charakter odpłatny i będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.

Wnioskodawca pragnie wskazać, iż okoliczności stanu faktycznego jednoznacznie wskazują, iż Spółka na mocy zawartego kontraktu z Inwestorem świadczy na jego rzecz usługi budowlane wymienione w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy VAT. Dodatkowo w ramach ww. kontraktu zobowiązuje się do usunięcia wad lub usterek powstałych w związku z realizowanymi pracami budowlanymi. W celu usunięcia usterek Wnioskodawca powierzy ich naprawę podmiotowi trzeciemu.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy prawa podatkowego, Wnioskodawca stwierdza, iż w każdej z przedstawionych powyżej sytuacji, transakcja realizowana między podmiotem trzecim a Spółką będzie objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia.

Zdaniem Wnioskodawcy wykonanie napraw gwarancyjnych mających na celu przywrócenie wymaganej jakości sprzedanej usługi, nie będzie wykonywane w celu zaspokojenia własnych potrzeb, lecz po to by wywiązać się z gwarancji udzielonej Inwestorowi. Powyższe pozwoli zatem przyjąć, iż podmiot trzeci w ramach prac naprawczych działa względem Wnioskodawcy w charakterze Podwykonawcy. Wobec tego usunięcie przez podmiot zewnętrzny usterek w ramach udzielonych Inwestorowi gwarancji będzie spełniało dyspozycję wynikającą z art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy o VAT.

Usunięcie wad zostanie zlecone przez Wnioskodawcę, która w analizowanym przypadku działać będzie jako Generalny Wykonawca. Usługa świadczona przez podmiot trzeci będzie odbywała się za odpłatnością oraz będzie usługą budowlaną, o której mowa w poz. 2-48 do załącznika nr 14 do ustawy o VAT. Tym samym, podmiotem zobowiązanym do rozliczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia usług budowlanych będzie Wnioskodawca, a faktura wystawiana na rzecz Wnioskodawcy przez podmiot trzeci powinna być wystawiona w reżimie odwrotnego obciążenia.

Powyższe stanowisko będzie również uzasadnione w przypadku usuwania usterek powstałych z winy Inwestora. W tej sytuacji, gdy podmiot trzeci będzie świadczył usługi budowlane dotyczące usuwania usterek, Wnioskodawca będzie odsprzedawał (bez marży) tę usługę na rzecz Inwestora. Tym samym, skoro podmiot trzeci będzie wykonywał usługę budowlaną w ramach prac poprawkowych, zleconą przez Wnioskodawcę, który następnie będzie refakturował wydatki z niej wynikające na Inwestora, to w tej sytuacji podmiot trzeci stanie się Podwykonawcą realizującym usługi budowlane względem Wnioskodawcy, a więc Wnioskodawca będzie podmiotem obowiązanym do rozliczenia podatku VAT z tytułu usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy o VAT.

Podejście takie potwierdzają ogólne objaśnienia podatkowe z dnia 3 lipca 2017 r. (dalej: objaśnienia podatkowe) dotyczące najczęściej zadawanych pytań i odpowiedzi w zakresie odwróconego obciążenia podatkiem VAT transakcji dotyczących świadczenia usług budowlanych.

W pkt 2 tych objaśnień wskazano następujące pytanie: „Czy przedsiębiorca (podatnik VAT czynny), który przy realizacji inwestycji był Generalnym Wykonawcą, a który obecnie – po zakończeniu inwestycji i odbiorze robót przez inwestora – świadczy usługi budowlane (wymienione w załączniku nr 14 do ustawy o VAT) w okresie gwarancyjnym przewidzianym umową pomiędzy Inwestorem a Generalnym Wykonawcą za pośrednictwem podmiotów trzecich (podatników VAT czynnych), jest podatnikiem obowiązanym do rozliczenia podatku VAT przy zastosowaniu mechanizmu odwróconego obciążenia?”.

W odpowiedzi stwierdzono, że „W przypadku wykonywania robót budowlanych z tytułu udzielonych przez generalnego wykonawcę inwestorowi gwarancji przez podmioty, którym generalny wykonawca zleca ich wykonanie – jak w opisanej sytuacji – znajdzie zastosowanie mechanizm reverse charge. Podmioty, którym generalny wykonawca zlecił odpłatnie wykonanie określonych robót budowlanych występują w charakterze podwykonawców, do rozliczenia zatem podatku od tych transakcji zobowiązany jest generalny wykonawca”.

Wnioskodawca pragnie wskazać, iż ogólne wyjaśnienia prawa podatkowego dotyczące stosowania przepisów, wydawane są na podstawie art. 14a § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. z dnia 17 stycznia 2017 r. Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem Minister właściwy do spraw finansów publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe, w szczególności wydając z urzędu ogólne wyjaśnienia przepisów prawa podatkowego dotyczące stosowania tych przepisów (objaśnienia podatkowe). Zgodnie z art. 14n § 4 Ordynacji podatkowej zastosowanie się przez podatnika w danym okresie rozliczeniowym do objaśnień podatkowych powoduje objęcie go ochroną przewidzianą w art. 14k-14n wyżej wymienionej ustawy.

Wyżej wymienione stanowisko dotyczące sposobu rozliczania usług wykonywanych na rzecz Wnioskodawcy przez podmioty trzecie potwierdzają także interpretacje Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, przykładowo:

• interpretacja z dnia 18 sierpnia 2017 r., znak 0114-KDIP1-2.4012.146.2017.2.PC,
• interpretacja z dnia 17 sierpnia 2017 r., znak 0115-KDIT1-3.4012.303.2017.1.BJ,
• interpretacja z dnia 3 sierpnia 2017 r., znak 0112-KDIL1-2.4012.133.2017.1.AW,
• interpretacja z dnia 16 maja 2017 r., znak 1462-IPPP3.4512.105.2017.2.JŻ,
• interpretacja z dnia 16 maja 2017 r., znak 1462-IPPP3.4512.102.2017.2.JF.
  
  

Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy w przypadku zakupu usług od podmiotu trzeciego tego typu transakcja powinna być objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia.

Refaktura usług:

Zasady stosowania refaktury usług zostały określone w art. 8 ust. 2a ustawy o VAT zgodnie z którymi, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi.

Jak wskazano w zdarzeniu przyszłym, w przypadku refakturowania kosztów usługi naprawy na rzecz Podwykonawcy (pytanie 1) oraz Inwestora (pytanie 6) nie zostanie nałożona marża przez Wnioskodawcę. Wobec tego, w przypadku refakturowania usług, zdaniem Wnioskodawcy, tego typu działanie powinno być opodatkowane podatkiem VAT na zasadach ogólnych.

W stosunku do pytania 6 takie samo stanowisko zawarte zostało w objaśnieniach podatkowych. W punkcie 2 objaśnień wskazano, że (…) jeżeli w związku z udzielonymi przez głównego wykonawcę inwestorowi gwarancjami główny wykonawca nie pobiera od inwestora wynagrodzenia z tytułu wykonanych prac nie podlegają one w ogóle opodatkowaniu (w przypadku odpłatności rozliczane byłyby na zasadach ogólnych – na tym etapie zatem mechanizm reverse charge nie będzie miał zastosowania)”.

Natomiast w przypadku pytania 1 niniejszego wniosku, stanowisko Wnioskodawcy także zostało potwierdzone w wyżej wskazanych objaśnieniach. W pkt 5 wskazano następujące pytanie: „W jaki sposób należy rozliczyć podatek VAT w przypadku dokonywanego przez firmę A refakturowania usług (zleconych firmie B i wymienionych w załączniku nr 14 do ustawy o VAT) wykonanych przez firmę B i bezpośrednio na rzecz firmy C (inwestora)? Wszystkie podmioty są podatnikami VAT czynnymi”.

W odpowiedzi stwierdzono, iż „Zgodnie z treścią art. 8 ust. 2a ustawy o VAT, w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Wskazany przepis tworzy więc swoistą fikcję prawną, w myśl której przyjmuje się, iż przedsiębiorca dokonujący refakturowania usług, sam te usługi wyświadczył. W opisanym przypadku przyjąć zatem należy, że firma A sama wyświadczyła usługi budowlane, a skoro firma B występuje w tym łańcuchu w charakterze podwykonawcy (świadczy usługi na zlecenie firmy A), to właśnie firma A występuje jako generalny wykonawca świadczenia. Transakcja dokonana pomiędzy B na rzecz A powinna zatem być rozliczona w reżimie odwróconego obciążenia, zaś transakcja pomiędzy A i C – przy zastosowaniu zasad ogólnych”.

Należy podkreślić, że w przypadku świadczenia usług budowlanych, realizowanych przez podmiot trzeci, ostatecznym beneficjentem tych prac jest Inwestor. Nie dokonuje on dalszej odsprzedaży wyżej wymienionych usług na rzecz kolejnego podmiotu. Wobec czego, Wnioskodawca uznaje, iż w przypadku refaktury tego typu usługa powinna zostać opodatkowana na zasadach ogólnych.

Wobec powyższych wyjaśnień, zdaniem Wnioskodawcy refakturowanie usług dotyczących prac naprawczych na rzecz Podwykonawcy lub Inwestora powinno odbywać się na zasadach ogólnych.

Ze względu na powyższe, Wnioskodawca zwraca się o potwierdzenie interpretacji przepisów prawa podatkowego, zaprezentowanej w niniejszym wniosku.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych zdarzeń przyszłych jest:

• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. b),
• prawidłowe – w zakresie opodatkowania następczej refaktury kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą (przypadek pkt 1 lit. b),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. c),
• nieprawidłowe – w zakresie opodatkowania następczej refaktury kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Podwykonawcą, (przypadek pkt 1 lit. c),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. d),
• prawidłowe – w zakresie prawidłowości udokumentowania kosztu nabywanej od Podwykonawcy usługi notą obciążeniową (przypadek pkt 1 lit. d),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 1 lit. e),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi, opłacanej ze środków własnych Wnioskodawcy, dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego, w przypadku gdy wskazane wady wynikają z błędu Wnioskodawcy (przypadek pkt 2),
• prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia do nabywanej usługi dotyczącej usunięcia usterki przy pomocy podmiotu trzeciego, w przypadku gdy wskazane wady wynikają z winy Inwestora i obowiązku rozliczenia podatku VAT przez Wnioskodawcę (przypadek pkt 3),
• prawidłowe – w zakresie opodatkowania następczej refaktury kosztów pomiędzy Wnioskodawcą a Inwestorem (przypadek pkt 3).