2018.06.29 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB2-1.4010.147.2018.2.EN
z 29 czerwca 2018 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 13 kwietnia 2018 r. (data wpływu do Organu 18 kwietnia 2018 r.), uzupełnionym 27 czerwca 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy w przedstawionych we wniosku okolicznościach pomiędzy Spółką a Wspólnikiem istnieje powiązanie, o którym mowa w art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji, czy znajdą zastosowanie przepisy o cenach transferowych dla dokonywanych pomiędzy nimi transakcji - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 18 kwietnia 2018 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy w przedstawionych we wniosku okolicznościach pomiędzy Spółką a Wspólnikiem istnieje powiązanie, o którym mowa w art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji, czy znajdą zastosowanie przepisy o cenach transferowych dla dokonywanych pomiędzy nimi transakcji. Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 6 czerwca 2018 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.147.2018.1.EN wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 27 czerwca 2018 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca - Sp. z o.o. (dalej również „Spółka”) jest krajową spółką prawa handlowego prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług marketingowych, w tym zwłaszcza organizacji, na zlecenie swoich klientów programów lojalnościowych, motywacyjnych, loterii promocyjnych, konkursów itd. Udziały w kapitale zakładowym Wnioskodawcy należą wyłącznie do osób fizycznych będących obywatelami polskimi. Jednym ze wspólników Spółki jest X – osoba fizyczna posiadająca bezpośrednio 69 nieuprzywilejowanych udziałów w jej kapitale zakładowym o łącznej wartości 77.625,00 zł, co stanowi 16% udziału w kapitale Wnioskodawcy (dalej zwany: „Wspólnikiem”). Wspomniane udziały to całość udziałów Wnioskodawcy, które posiada Wspólnik (w szczególności nie posiada żadnych udziałów pośrednio). Wspólnik nie jest jednocześnie członkiem zarządu Wnioskodawcy - zarząd Spółki jest jednoosobowy i składa się wyłącznie z prezesa zarządu, będącego jednocześnie wspólnikiem Spółki. Pomiędzy Wspólnikiem a pozostałymi dwoma wspólnikami Spółki (w tym wspólnikiem będącym jednocześnie prezesem jednoosobowego zarządu) nie występują powiązania o charakterze rodzinnym lub wynikające ze stosunku pracy albo powiązania majątkowe.

Do niedawna, pod nieobecność prezesa zarządu (np. w przypadku jego choroby, urlopu, wyjazdów służbowych), Wspólnik zastępował go na podstawie udzielonych pełnomocnictw. Pełnomocnictwa te udzielanie były każdorazowo na okres odpowiadający okresowi nieobecności prezesa zarządu (nie było jednego pełnomocnictwa udzielonego bezterminowo, podczas każdej dłuższej nieobecności prezesa zarządu udzielane było odrębne pełnomocnictwo), w formie aktu notarialnego i uprawniały Wspólnika do podejmowania następujących czynności, nie przekraczających zakresu czynności zwykłego zarządu:

Podejmowania wszelkich czynności faktycznych i prawnych, związanych z prowadzeniem bieżącej działalności reprezentowanej Spółki, w tym do zawierania, rozwiązywania i zmiany umów handlowych, do składania w imieniu reprezentowanej Spółki w zakresie powyższego umocowania, wszelkich wniosków, oświadczeń i dokumentów przed wszelkimi organami administracyjnymi, urzędami, instytucjami, bankami, osobami fizycznymi i prawnymi. Podpisywania i składania we właściwym urzędzie skarbowym, celno-skarbowym i Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wszelkich zeznań, deklaracji podatkowych, oświadczeń, pism i wniosków i środków zaskarżenia od orzeczeń administracyjnych. Reprezentowania Spółki przed Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej w sprawie złożenia wniosku o zezwolenie na organizację loterii promocyjnych i audioteksowych oraz reprezentowania Spółki w postępowaniach prowadzących do wydania tego zezwolenia. Reprezentowania Spółki przed Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej we wszelkich sprawach dotyczących loterii promocyjnych i audiotekstowych. Odbioru korespondencji, przesyłek, należności i dokumentów mogących przypadać reprezentowanej Spółce z jakiegokolwiek tytułu..

Pełnomocnictwa udzielane były przez Spółkę (w imieniu której działał prezes jednoosobowego zarządu) a nie prezesa zarządu, jako osobę fizyczną. Miały one na celu zapewnić ciągłość funkcjonowania Spółki w okresie nieobecności prezesa zarządu. W praktyce, w okresie obowiązywania pełnomocnictw, Wspólnik był uprawniony do samodzielnego decydowania wyłącznie o bieżących sprawach Spółki, jak również do samodzielnego decydowania w sprawach nagłych, gdy uzyskanie zgody prezesa zarządu nie było możliwe. Natomiast we wszystkich poważniejszych sprawach zobowiązany był uzyskać zgodę prezesa zarządu na podjęcie działań. Powyższe warunki zastępowania prezesa zarządu przez Wspólnika były ustalane ustnie. Łącznie w ciągu roku pełnomocnictwa udzielone Wspólnikowi obowiązywały okres od kilkunastu do kilkudziesięciu dni.

Z początkiem 2018 r. Spółka nawiązała ze Wspólnikiem współpracę, w ramach której Wspólnik świadczy, w zakresie prowadzonej przez niego indywidualnej działalności gospodarczej, bezpośrednio na rzecz Spółki usługi marketingowe a także kieruje bieżącą pracą działu obsługi klienta Spółki (przy czym w tym zakresie podlega stałej kontroli prezesa zarządu i musi uzyskać jego zgodę na podejmowanie działań przekraczających bieżące zarządzanie tym działem, nie może również zaciągać żadnych zobowiązań w imieniu Spółki). Z tego tytułu Wspólnik otrzymuje wynagrodzenie nie przekraczające w roku podatkowym równowartości kwoty wskazanej w art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”). Jednocześnie Spółka trwale zaprzestała udzielania Wspólnikowi pełnomocnictw do zastępowania prezesa zarządu Spółki pod jego nieobecność na zasadach opisanych powyżej (obecnie takie pełnomocnictwa są udzielane innym osobom z personelu Spółki). Przychody i koszty Spółki, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w 2017 r. równowartość 2.000.000 euro, nie przekroczyły jednak 20.000.000,00 euro.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż Spółka uzyskała już interpretację indywidualną na temat statusu Wspólnika jako podmiotu powiązanego ze Spółką (vide interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 6 grudnia 2017 r. nr 0111-KDIB1-3.4010.367.20171.JKT). Tym niemniej, wystąpienie z niniejszym wnioskiem jest zasadne, gdyż obecnie istniejący stan faktyczny (winno być: oraz zdarzenie przyszłe) w istotny sposób różni się od zaprezentowanego w zdarzeniu przyszłym opisanym w przedmiotowej interpretacji, co czyni ową interpretację nieaktualną. Wobec powyższego Spółka chciałaby wyjaśnić, czy w obecnym stanie faktycznym, przy rezygnacji z udzielania Wspólnikowi pełnomocnictw do zastępowania prezesa zarządu, Wspólnik nadal będzie mógł zostać uznany za podmiot powiązany ze Spółką w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych (podmiot krajowy biorący udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym) oraz czy dla planowanej transakcji ze Wspólnikiem powinna zostać przygotowana dokumentacja podatkowa.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 25 czerwca 2018 r., Wnioskodawca wskazał, że:

Wspólnik Wnioskodawcy nie zasiada i nie będzie zasiadał w radzie nadzorczej Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie posiada rady nadzorczej.
W odpowiedzi na pytanie, czy Wspólnik Wnioskodawcy bierze/będzie brał udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu, nadzorowaniu, kontrolowaniu Wnioskodawcy? Spółka wyjaśniła, że trzeba wyraźnie rozdzielić rolę wspólnika, jako udziałowca od roli wspólnika jako kontrahenta, który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej świadczy usługi opisane we wniosku. Mając to na uwadze Wnioskodawca wskazał, iż:
- wspólnik, jako udziałowiec wnioskodawcy pełni rolę nadzorczą i kontrolną przez udział w nadzwyczajnych i zwyczajnych zgromadzeniach wspólników, jednakże z racji posiadania 16% udziałów uprawniających do 16% głosów na zgromadzeniach sam nie ma faktycznego wpływu na nadzorowanie i kontrolowanie wnioskodawcy, gdyż zgodnie z umową spółki uchwały walnego zgromadzenia podejmowane są większością 75% głosów. W konsekwencji posiadając uprawnienia wynikające z Kodeksu Spółek Handlowych sam z siebie wspólnik, którego dotyczy wniosek o wydanie interpretacji nie ma realnego wpływu na nadzorowanie i kontrolowanie Wnioskodawcy. Faktycznie uprawnienia wspólnika jako udziałowca zawężone są do otrzymywania dywidendy lub zaliczki na dywidendę z racji zaangażowanego w 2009 r. kapitału i objęcia udziałów.
- wspólnik, jako kontrahent ani bezpośrednio ani pośrednio nie bierze ani nie będzie brał udziału w zarządzaniu, nadzorowaniu ani kontrolowaniu Wnioskodawcy. Wspólnik nie posiada i nie będzie posiadał upoważnienia do zaciągania zobowiązań w imieniu Spółki. Wspólnik nie posiada i nie będzie posiadał upoważnienia do podpisywania umów z dostawcami ani Klientami Spółki. Wspólnik nie posiada i nie będzie posiadał uprawnień ani pełnomocnictw do zatrudniania lub zwalniania pracowników. Wspólnik nie posiada i nie będzie posiadał uprawnienia do reprezentowania Spółki w postępowaniach przed urzędem skarbowym, urzędem celno-skarbowym, izbą administracji skarbowej oraz innymi urzędami administracji państwowej. Ponadto Wspólnik nie posiada dostępu do konta bankowego Spółki, ani karty płatniczej wydanej do rachunku spółki, czy karty kredytowej wydanej dla Spółki i nie jest upoważniony w żaden sposób do dysponowania środkami finansowymi należącymi do Spółki. Wspólnik nie posługuje się i nie będzie posługiwał się pieczątką firmową. Wspólnik nie jest i nie będzie zgłoszony jako pełnomocnik w postępowaniach przed organami publicznymi i nie posiada pełnomocnictw ogólnych ani szczegółowych do reprezentacji Spółki. Wspólnik nie dysponuje kluczem do żadnego z biur spółki i nie zna hasła to alarmu zamontowanego w biurach Spółki. Wspólnik nie korzysta ani nie będzie korzystał z samochodu służbowego Spółki, nie używa karty SIM należącej do Spółki. Wspólnik nie ma również i nie będzie miał wglądu w bieżącą dokumentację księgową Spółki i nie ma kontaktu z biurem księgowym obsługującym Spółkę, ani nie bierze udziału w tworzeniu ani opiniowaniu miesięcznych deklaracji podatkowych ani plików JPK Spółki. Wspólnik nie ma również wpływu na wewnętrzne regulacje funkcjonowania Spółki wyrażone w regulaminie pracy i wynagradzania i nie podlega również rejestracji czasu pracy w elektronicznym systemie wdrożonym w Spółce. Ponieważ jednak jako wysokiej klasy specjalista wspólnik, którego dotyczy wniosek posiada wiedzę merytoryczną zgodną z profilem działalności Spółki, dlatego Spółka była zainteresowana czerpaniem korzyści z tej wiedzy i rozpoczęciem współpracy ze wspólnikiem, jako jednym z ponad 100 dostawców, z którymi Spółka współpracuje.
Wspólnik Wnioskodawcy nie będzie miał jakikolwiek wpływu (w tym nieformalnego) na zarządzanie lub kontrolowanie Wnioskodawcy.
Świadczone przez Wspólnika Spółki usługi dot. kierowania bieżącą pracą Działu Obsługi Klienta Spółki polegają na:
1. Koordynowaniu przepływu informacji pomiędzy Klientami Spółki, a poszczególnymi działami i osobami w Spółce zaangażowanymi w wykonywanie usług świadczonych przez Spółkę,
2. Przygotowywaniu prezentacji dla Klientów Spółki,
3. Przygotowywaniu kosztorysów usług realizowanych przez Spółkę na zlecenie Klientów Spółki,
4. Opracowywaniu analiz biznesowych dla Klientów Spółki dotyczących prowadzonych przez Spółkę projektów,
5. Opracowywaniu raportów obrazujących przebieg realizowanych przez Spółkę dla jej Klientów projektów,
6. Udzielaniu Klientom Spółki odpowiedzi na pytania dotyczące statusu prowadzonych projektów w formie korespondencji e-mailowej czy spotkań biznesowych,
7. Prowadzeniu szkoleń dla partnerów biznesowych Klientów Spółki w ramach organizowanych przez Spółkę projektów,
8. Opracowywaniu na zlecenie Klientów Spółki koncepcji rozwiązań informatycznych, logistycznych i operacyjnych niezbędnych do realizacji Projektów zleconych do realizacji Spółce,
9. Opracowywaniu harmonogramów wdrożenia i realizacji projektów dla Klientów Spółki,
10. Weryfikowaniu zgodności z harmonogramem realizacji poszczególnych projektów wykonywanych dla Klientów w ramach świadczonych usług,
11. Weryfikowaniu jakości wykonywanych przez współpracujących ze Wspólnikiem pracowników czynności w ramach świadczonych przez Spółkę usług w zakresie poprawności obliczeń, analiz, raportów, zgodności merytorycznej przygotowywanych projektów graficznych i rozwiązań informatycznych i logistycznych oraz ich zgodności z założeniami i oczekiwaniami Klientów Spółki,
12. Opracowywaniu koncepcji i rozwiązań mających na celu rozwój prowadzonych przez Spółkę Projektów na rzecz Klientów Spółki.

Powyższe czynności, wykonywane w ramach świadczonych przez Wspólnika na rzecz Spółki usług nie stanowią zarządzania, nadzorowania ani kontrolowania Wnioskodawcy, gdyż wszystkie zobowiązania, oświadczenia, decyzje w imieniu wnioskodawcy podejmuje jednoosobowo zarząd, którego Wspólnik nie jest członkiem. Również podczas urlopu bądź nieobecności jednoosobowego zarządu, Wspólnik nie posiada i nie będzie posiadał pełnomocnictw do zarządzania, nadzorowania ani kontrolowania Wnioskodawcy. W celu umożliwienia Wspólnikowi realizacji powyższych czynności względem Klientów Spółki, w umowach z wybranymi Klientami Spółki, Wspólnik wskazany jest jako osoba będąca Koordynatorem ze strony Spółki wyznaczonym do realizacji danej umowy w ramach której świadczone są usługi na rzecz Klienta jednak działania te nie stanowią zarządzania, nadzorowania ani kontrolowania Wnioskodawcy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy w zaistniałym stanie faktycznym pomiędzy Spółką w Wspólnikiem istnieje powiązanie, o którym mowa w art. 11 ustawy o CIT (w szczególności w art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT) i, co za tym idzie, czy powyższy przepis o cenach transferowych będzie miał zastosowanie do dokonywanych z nim transakcji?
W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze - czy wobec faktu, że wartość transakcji dokonywanej pomiędzy Spółką a Wspólnikiem nie przekroczy w roku podatkowym limitu wskazanego w art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o CIT Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej tej transakcji?

(pytania oznaczone we wniosku nr 1 i 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, na pierwsze z pytań postawionych w niniejszym wniosku należy udzielić odpowiedzi negatywnej - Wspólnik nie będzie podmiotem powiązanym ze Spółką w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”), a zatem do jego transakcji ze Spółką nie będą miały zastosowania przepisy art. 11 ustawy o CIT o cenach transferowych, zaś Spółka nie będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej

Zgodnie z tym przepisem przepisy art. 11 ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego. W praktyce, w związku z brakiem ustawowej definicji, powstała wątpliwość, jak należy rozumieć udział w zarządzaniu lub kontroli innego podmiotu. W doktrynie prawa podatkowe podkreśla się, że w tym przypadku należy brać pod uwagę wywieranie faktycznego wpływu na podejmowanie strategicznych decyzji i kontrolę przedsiębiorstwa, nie zaś tylko pełnienie formalnych funkcji, np. w zarządzie lub radzie nadzorczej drugiego podmiotu. Przepis nie zawęża bowiem tego pojęcia wyłącznie do uprawnień o charakterze formalnym (tak. A. Nowak-Piechocka [w:] A. Krajewska i in. „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz, wyd. IV, Wolters Kluwer 2016). O takiej sytuacji nie może być mowy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, gdyż Wspólnik de facto nie ma obecnie prawa ani faktycznych możliwości podejmowania żadnych strategicznych decyzji dotyczących Spółki (w związku z trwałą rezygnacją z udzielania mu pełnomocnictw do zastępowania prezesa zarządu podczas jego nieobecności). Za branie udziału przez Wspólnika w zarządzaniu Spółką w rozumieniu przepisu art. 11 ustawy o CIT nie można z pewnością uznać bieżącego kierowania przez niego działem obsługi klienta Spółki, gdyż w tym zakresie Wspólnik nie posiada przymiotu samodzielności w podejmowaniu decyzji dotyczących Spółki, nie może samodzielnie zaciągać żadnych zobowiązań w imieniu Spółki, podlega stałej kontroli prezesa zarządu i musi uzyskać jego zgodę na działania przekraczające bieżące zarządzanie kierowanym przez siebie działem. W tym zakresie sytuację Wspólnika należy odróżnić np. od sytuacji prokurenta, który co do zasady ma wpływ na kształtowanie decyzji gospodarczych zarządzanego podmiotu (tak np. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 18 stycznia 2010 r. nr ITPB3/423-644/09/MK, który uznał prokurenta za podmiot powiązany ze spółką, w której ten prokurent został ustanowiony). W ocenie Spółki, odmienna wykładnia pojęcia „brania udziału w zarządzaniu podmiotem” użytego w art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT, byłaby wykładnią nadmiernie rozszerzającą, gdyż za podmiot powiązany należałoby wówczas uznać de facto każdą osobę piastującą w danym podmiocie stanowisko kierownicze, gdyż każda taka osoba podejmuje na co dzień jakieś bieżące decyzje dotyczące funkcjonowania tego podmiotu.

Niezależnie od powyższego Wspólnik nie będzie również powiązany ze Spółką w związku z posiadanym przez niego udziale w jej kapitale. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 5a ustawy o CIT, posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25%. Tymczasem, jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego (winno być: oraz stanu faktycznego), Wspólnik posiada w kapitale Spółki wyłącznie bezpośrednio udział wynoszący 16% i jest to całość jego udziału (nie posiada żadnego udziału pośrednio).

Mając powyższe na względzie, w zaistniałym zdarzeniu przyszłym (winno być: oraz stanie faktycznym) Wspólnik nie będzie mógł zostać uznany za podmiot powiązany ze Spółką, zarówno na podstawie przepisu art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT jak i na podstawie jakiegokolwiek innego przepisu ustawy o CIT. Zatem na pierwsze z zadanych pytań należy udzielić odpowiedzi przeczącej.

Ad. 2

Z ostrożności, Spółka chciałaby wskazać, że nawet gdyby Wspólnik został uznany za podmiot powiązany ze Spółką w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT (lub dowolnego innego przepisu tejże ustawy), to nie będzie ona zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej do planowanej transakcji ze Wspólnikiem (świadczenia przez Wspólnika na rzecz Spółki usług marketingowych a także usług bieżącego kierowania działem obsługi klienta Spółki w ramach prowadzonej przez tego Wspólnika indywidualnej działalności gospodarczej).

Zgodnie z przepisem art. 9a ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT podatnicy, których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2.000.000 euro, dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o CIT, mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”.

Jak wynika z powyższego przepisu, aby zaktualizował się obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej transakcji muszą łącznie zostać spełnione trzy warunki:

Przychody lub koszty podatnika, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych muszą przekroczyć w roku podatkowym poprzedzającym rok dokonania transakcji równowartość 2.000.000,00 euro,
Podatnik musi dokonywać w roku podatkowym transakcji z podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o CIT,
Transakcje z podmiotem powiązanym muszą mieć istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) tego podatnika.

W zaistniałym zdarzeniu przyszłym (winno być: oraz stanie faktycznym) nie będzie spełniony ostatni z powyższych warunków. Jak bowiem stanowi art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o CIT za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których łączna wartość przekracza w roku podatkowym równowartość 50.000,00 euro, z tym że w przypadku podatników, których przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w roku poprzedzającym rok podatkowy przekroczyły równowartość 2.000.000,00 euro, lecz nie więcej niż równowartość 20.000.000,00 euro za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 50.000,00 euro powiększoną o 5.000,00 euro za każdy 1.000.000,00 euro przychodu powyżej 2.000.000,00 euro. Jak natomiast wskazano w opisie zdarzenia przyszłego (winno być: oraz stanu faktycznego) wartość planowanej transakcji pomiędzy Spółką a Wspólnikiem w roku podatkowym nie przekroczy tego limitu.

Mając powyższe na względzie, nawet gdyby uznać, że Wspólnik i Spółka są podmiotami powiązanymi w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT to Spółka i tak nie będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej dla transakcji ze Wspólnikiem - ze względu na wartość tejże transakcji. Zatem na drugie z pytań postawionych w niniejszym wniosku również należy udzielić odpowiedzi przeczącej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest prawidłowe.

Z perspektywy przepisów prawa podatkowego pomiędzy podmiotami gospodarczymi mogą istnieć zarówno powiązania osobowe, jak i kapitałowe. Art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm., dalej: „updop”) jest przepisem szczególnym i dotyczy podmiotów powiązanych osobowo lub kapitałowo, przy czym samo pozostawanie w związku kapitałowym lub osobowym nie jest w jakikolwiek sposób sankcjonowane. Stosownie do art. 11 ust. 1 updop, jeżeli:

osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów

-i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podatnik nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podatnika oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

W myśl art. 11 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy:

podmiot krajowy, z wyłączeniem Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, z wyłączeniem Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków, równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów.

Przepisy ust. 4 stosuje się również do powiązań o charakterze rodzinnym lub wynikających ze stosunku pracy albo majątkowych pomiędzy podmiotami krajowymi lub osobami pełniącymi w tych podmiotach funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze oraz jeżeli którakolwiek osoba łączy funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze w tych podmiotach (art. 11 ust. 5 updop).

Posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25% (art. 11 ust. 5a).

Natomiast w myśl art. 11 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez pojęcie powiązań rodzinnych, o których mowa w ust. 5, rozumie się małżeństwo oraz pokrewieństwo lub powinowactwo do drugiego stopnia.

W ramach powiązań osobowych wyróżnia się powiązania funkcyjne i rodzinne, powiązania majątkowe oraz powiązania wynikające ze stosunków pracy.

Należy zauważyć, że powiązania osobowe obejmują również powiązania funkcyjne, które w odróżnieniu od powiązań rodzinnych są uwzględnione zarówno w relacjach krajowych, jak i międzynarodowych. Co istotne, w powiązaniach tego rodzaju należy brać pod uwagę faktyczny udział w zarządzaniu lub kontroli. Taką rolę można, w zależności od sytuacji, przypisać nie tylko członkom zarządu lub rady nadzorczej spółki, ale np. dyrektorowi finansowemu czy dyrektorowi sprzedaży. Powiązania osobowe (personalne) sprowadzają się w istocie do równoczesnego pełnienia funkcji, zarządzania w organach władzy (rady nadzorczej, komisji rewizyjnej, zarządach) przez te same osoby. Sformułowany w art. 11 ust. 4 updop zapis „bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub jego kontroli” wskazuje bowiem na to, że uregulowania prawne nie odnoszą się jedynie do funkcji formalnych (członków organu zarządzającego lub kontrolnego), ale także do wywierania faktycznego wpływu na kształtowanie decyzji gospodarczych powiązanego podmiotu.

Zgodnie z art. 9a ust. 1 updop, podatnicy:

których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2 000 000 euro:
1. dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), lub
2. ujmujący w roku podatkowym w księgach rachunkowych inne zdarzenia, których warunki zostały ustalone (lub narzucone) z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mające istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), lub
dokonujący, bezpośrednio lub pośrednio, zapłaty należności na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, wynikających z transakcji lub innego zdarzenia ujętego w księgach rachunkowych, jeżeli łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość 20 000 euro, lub
zawierający z podmiotem mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową:
1. umowę spółki niebędącej osobą prawną, jeżeli łączna wartość wniesionych przez wspólników wkładów przekracza równowartość 20 000 euro lub
2. umowę wspólnego przedsięwzięcia lub inną umowę o podobnym charakterze, w których wartość wspólnie realizowanego przedsięwzięcia określona w umowie, a w przypadku braku określenia w umowie tej wartości, przewidywana na dzień zawarcia umowy, przekracza równowartość 20 000 euro
- są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”.

W myśl art. 9a ust. 1a updop, podatnicy, o których mowa w ust. 1 pkt 1, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej również za rok podatkowy następujący po roku podatkowym, za który byli obowiązani sporządzić dokumentację podatkową, bez względu na wysokość osiągniętych, w roku podatkowym, za który byli obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej, przychodów lub poniesionych kosztów, w rozumieniu przepisów o rachunkowości.

Z powyższych przepisów wyraźnie wynika, że aby mógł powstać wymóg sporządzania dokumentacji konieczne jest ziszczenie się następujących warunków. Po pierwsze musimy mieć do czynienia z transakcją lub innym zdarzeniem jednego rodzaju, po drugie – taka transakcja lub inne zdarzenie musi mieć miejsce między podmiotami powiązanymi.

Przepis art. 9a updop obejmuje więc także sytuacje lub zachowania podmiotów powiązanych nietypowe z punktu widzenia obrotu gospodarczego, w celu ich skonfrontowania z sytuacjami lub zachowaniami podmiotów niezależnych. Postępowanie to wynika z zasady ceny rynkowej (arms length principle), zgodnie z którą podmioty powiązane powinny, we wzajemnych relacjach, ustalać warunki, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Zauważyć należy, że przepis art. 9a updop, pełni funkcję gwarancyjną, to oznacza, że gwarantuje podmiotom powiązanym, o których mowa w art. 11 ust. 1 i 4, a także art. 11 ust. 5 updop, że przedłożenie merytorycznie poprawnej dokumentacji, pozwoli ocenić transakcje między nimi, jako spełniające warunki transakcji rynkowych.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 1 updop, definicja podmiotów powiązanych dotyczy nie tylko podatników, ale również osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej. Zaznaczyć należy, że obowiązek sporządzania dokumentacji tzw. cen transferowych dotyczy również powiązań, o których mowa w art. 11 ust. 5 updop, tj. powiązań o charakterze osobowym. Z wykładni przepisu art. 9a w związku z art. 11 updop, nie wynika bowiem, by obowiązek dokumentacyjny dotyczył tylko niektórych rodzajów powiązań, w tym powiazań kapitałowych.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca - prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług marketingowych, w tym zwłaszcza organizacji, na zlecenie swoich klientów programów lojalnościowych, motywacyjnych, loterii promocyjnych, konkursów itd. Udziały w kapitale zakładowym Wnioskodawcy należą wyłącznie do osób fizycznych będących obywatelami polskimi. Jednym ze wspólników Spółki jest X – osoba fizyczna posiadająca bezpośrednio 69 nieuprzywilejowanych udziałów w jej kapitale zakładowym o łącznej wartości 77.625,00 zł, co stanowi 16% udziału w kapitale Wnioskodawcy. Wspomniane udziały to całość udziałów Wnioskodawcy, które posiada Wspólnik (w szczególności nie posiada żadnych udziałów pośrednio). Wspólnik nie jest jednocześnie członkiem zarządu Wnioskodawcy - zarząd Spółki jest jednoosobowy i składa się wyłącznie z prezesa zarządu, będącego jednocześnie wspólnikiem Spółki. Pomiędzy Wspólnikiem a pozostałymi dwoma wspólnikami Spółki (w tym wspólnikiem będącym jednocześnie prezesem jednoosobowego zarządu) nie występują powiązania o charakterze rodzinnym lub wynikające ze stosunku pracy albo powiązania majątkowe. Z początkiem 2018 r. Spółka nawiązała ze Wspólnikiem współpracę, w ramach której Wspólnik świadczy, w zakresie prowadzonej przez niego indywidualnej działalności gospodarczej, bezpośrednio na rzecz Spółki usługi marketingowe a także kieruje bieżącą pracą działu obsługi klienta Spółki (przy czym w tym zakresie podlega stałej kontroli prezesa zarządu i musi uzyskać jego zgodę na podejmowanie działań przekraczających bieżące zarządzanie tym działem, nie może również zaciągać żadnych zobowiązań w imieniu Spółki). Z tego tytułu Wspólnik otrzymuje wynagrodzenie nie przekraczające w roku podatkowym równowartości kwoty wskazanej w art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o CIT. Przychody i koszty Spółki, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w 2017 r. równowartość 2.000.000 euro, nie przekroczyły jednak 20.000.000,00 euro. W uzupełnieniu wniosku, Wnioskodawca wskazał, że Wspólnik Wnioskodawcy nie zasiada i nie będzie zasiadał w radzie nadzorczej Wnioskodawcy. Wspólnik, jako udziałowiec wnioskodawcy pełni rolę nadzorczą i kontrolną przez udział w nadzwyczajnych i zwyczajnych zgromadzeniach wspólników, jednakże z racji posiadania 16% udziałów uprawniających do 16% głosów na zgromadzeniach sam nie ma faktycznego wpływu na nadzorowanie i kontrolowanie wnioskodawcy, gdyż zgodnie z umową spółki uchwały walnego zgromadzenia podejmowane są większością 75% głosów. W konsekwencji posiadając uprawnienia wynikające z Kodeksu Spółek Handlowych sam z siebie wspólnik, którego dotyczy wniosek o wydanie interpretacji nie ma realnego wpływu na nadzorowanie i kontrolowanie Wnioskodawcy. Natomiast Wspólnik, jako kontrahent ani bezpośrednio ani pośrednio nie bierze ani nie będzie brał udziału w zarządzaniu, nadzorowaniu ani kontrolowaniu Wnioskodawcy. Wspólnik nie ma również wpływu na wewnętrzne regulacje funkcjonowania Spółki wyrażone w regulaminie pracy i wynagradzania i nie podlega również rejestracji czasu pracy w elektronicznym systemie wdrożonym w Spółce. Ponieważ jednak jako wysokiej klasy specjalista wspólnik, którego dotyczy wniosek posiada wiedzę merytoryczną zgodną z profilem działalności Spółki, dlatego Spółka była zainteresowana czerpaniem korzyści z tej wiedzy i rozpoczęciem współpracy ze wspólnikiem, jako jednym z ponad 100 dostawców, z którymi Spółka współpracuje. Ponadto Wspólnik Wnioskodawcy nie będzie miał żadnego wpływu (w tym nieformalnego) na zarządzanie lub kontrolowanie Wnioskodawcy. Czynności, wykonywane w ramach świadczonych przez Wspólnika na rzecz Spółki usług nie stanowią zarządzania, nadzorowania ani kontrolowania Wnioskodawcy, gdyż wszystkie zobowiązania, oświadczenia, decyzje w imieniu wnioskodawcy podejmuje jednoosobowo zarząd, którego Wspólnik nie jest członkiem. Również podczas urlopu bądź nieobecności jednoosobowego Zarządu, Wspólnik nie posiada i nie będzie posiadał pełnomocnictw do zarządzania, nadzorowania ani kontrolowania Wnioskodawcy. W celu umożliwienia Wspólnikowi realizacji powyższych czynności względem Klientów Spółki, w umowach z wybranymi Klientami Spółki, Wspólnik wskazany jest jako osoba będąca Koordynatorem ze strony Spółki wyznaczonym do realizacji danej umowy w ramach której świadczone są usługi na rzecz Klienta jednak działania te nie stanowią zarządzania, nadzorowania ani kontrolowania Wnioskodawcy.

Mając na uwadze powyższe należy zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że o ile w istocie jak wskazano we wniosku i jego uzupełnieniu pomiędzy Spółką a Wspólnikiem nie występują powiązania o charakterze rodzinnym, wynikające za stosunku pracy lub majątkowe, a ponadto Wspólnik:

posiada udział kapitałowy w Spółce w wysokości 16% (tj. mniejszy niż 25%),
nie posiada żadnych udziałów pośrednio,
nie bierze udziału bezpośrednio bądź pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem Wnioskodawcy,
nie pełni w Spółce funkcji zarządzających, kontrolnych czy też nadzorczych,
nie ma wpływu (w tym nieformalnego) na zarządzanie lub kontrolowanie Wnioskodawcy,

co oznacza, że nie wywiera faktycznego wpływu na kształtowanie decyzji gospodarczych lub kontrolę Spółki, to w tym konkretnym przypadku ww. Wspólnika nie można uznać za podmiot powiązany ze Spółką w rozumieniu przepisu art. 11 updop. W konsekwencji co do zasady w przedmiotowej sprawie nie znajdą zastosowania przepisy o -cenach transferowych dla dokonywanych pomiędzy Wnioskodawcą a Wspólnikiem transakcji. Zaznaczyć bowiem należy, że celem art. 11 updop, jest zabezpieczenie interesów państwa przed takimi działaniami podatników, które polegają na stosowaniu we wzajemnych transakcjach lub „innych zdarzeniach” cen odbiegających od rynkowych, po to aby osiągnąć korzystny dla siebie rezultat podatkowy.

Jednocześnie tut. Organ nie udzielił odpowiedzi na pytanie oznaczone we wniosku nr 2 bowiem Wnioskodawca oczekiwał na nie odpowiedzi jedynie w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 za nieprawidłowe.

Końcowo, Organ wydający niniejszą interpretację podkreśla, że jeżeli przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego będzie różnił się zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia. Należy też zauważyć, że na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne.

Pełna weryfikacja przedstawionych we wniosku okoliczności możliwa jest jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, prowadzonego przez uprawnione do tego organy, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej. Postępowanie w sprawie dotyczącej wydania interpretacji indywidualnej jest postępowaniem szczególnym, mającym charakter uproszczony, odrębny od postępowania podatkowego, uregulowanego w dziale IV Ordynacji podatkowej. Wydając bowiem interpretację indywidualną Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje, jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a,
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin