Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-3.4010.367.2017.1.JKT
z 6 grudnia 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 17 października 2017 r. (data wpływu 20 października 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych zakresie ustalenia:

• czy w zaistniałym zdarzeniu przyszłym pomiędzy Spółką a Wspólnikiem istnieje powiązanie, o którym mowa w art. 11 ustawy o CIT (w szczególności w art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT), i co za tym idzie, czy powyższy przepis o cenach transferowych będzie miał zastosowanie do planowanych transakcji - jest nieprawidłowe,
• czy wobec faktu, że wartość transakcji dokonywanej pomiędzy Spółką a Wspólnikiem nie przekroczy w roku podatkowym równowartości kwoty wskazanej w art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o CIT, Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej dla tej transakcji -jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 20 października 2017 r., wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

• czy w zaistniałym zdarzeniu przyszłym pomiędzy Spółką a Wspólnikiem istnieje powiązanie, o którym mowa w art. 11 ustawy o CIT (w szczególności w art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT), i co za tym idzie, czy powyższy przepis o cenach transferowych będzie miał zastosowanie do planowanych transakcji,
• czy wobec faktu, że wartość transakcji dokonywanej pomiędzy Spółką a Wspólnikiem nie przekroczy w roku podatkowym równowartości kwoty wskazanej w art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o CIT, Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej dla tej transakcji.
  
  

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej również „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest krajową spółką prawa handlowego prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług marketingowych, w tym zwłaszcza organizacji na zlecenie swoich klientów programów lojalnościowych, programów motywacyjnych, loterii promocyjnych, konkursów itd. Udziały w kapitale zakładowym Wnioskodawcy należą wyłącznie do krajowych osób fizycznych. Jednym ze wspólników Spółki jest K.S., posiadający bezpośrednio 69 nieuprzywilejowanych udziałów w jej kapitale zakładowym o łącznej wartości 77.625,00 zł, co stanowi 16% udziału w kapitale Spółki (dalej zwany „Wspólnikiem”). Wspomniane udziały to całość udziałów Wnioskodawcy, które posiada Wspólnik (w szczególności nie posiada żadnych udziałów pośrednio). Wspólnik nie jest jednocześnie członkiem zarządu Wnioskodawcy - zarząd Spółki jest jednoosobowy i składa się wyłącznie z prezesa zarządu, będącego jednocześnie wspólnikiem Spółki. Pomiędzy Wspólnikiem a pozostałymi dwoma wspólnikami Spółki (w tym wspólnikiem będącym jednocześnie prezesem jednoosobowego zarządu) nie występują powiązania o charakterze rodzinnym lub wynikające ze stosunku pracy albo powiązania majątkowe. Natomiast, ze względu na zaufanie, jakim darzą go pozostali wspólnicy, pod nieobecność prezesa zarządu (np. w przypadku jego choroby, urlopu, wyjazdów służbowych), Wspólnik zastępuje go na podstawie udzielonych pełnomocnictw. Pełnomocnictwa te udzielanie są każdorazowo na okres odpowiadający okresowi nieobecności prezesa zarządu (nie ma jednego pełnomocnictwa udzielonego bezterminowo, podczas każdej dłuższej nieobecności prezesa zarządu udzielane jest odrębne pełnomocnictwo), w formie aktu notarialnego i uprawniają Wspólnika do podejmowania następujących czynności, nieprzekraczających zakresu czynności zwykłego zarządu:

• Podejmowania wszelkich czynności faktycznych i prawnych, związanych z prowadzeniem bieżącej działalności reprezentowanej Spółki, w tym do zawierania, rozwiązywania i zmiany umów handlowych, do składania w imieniu reprezentowanej Spółki w zakresie powyższego umocowania, wszelkich wniosków, oświadczeń i dokumentów przed wszelkimi organami administracyjnymi, urzędami, instytucjami, bankami, osobami fizycznymi i prawnymi,
• Podpisywania i składania we właściwym urzędzie skarbowym, celno-skarbowym i Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wszelkich zeznań, deklaracji podatkowych, oświadczeń, pism i wniosków i środków zaskarżenia od orzeczeń administracyjnych,
• Reprezentowania Spółki przed Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej w Warszawie oraz w Łodzi w sprawie złożenia wniosku o zezwolenie na organizację loterii promocyjnych i audiotekstowych oraz reprezentowania Spółki w postępowaniach prowadzących do wydania tego zezwolenia,
• Reprezentowania Spółki przed Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej w Warszawie oraz w Łodzi we wszelkich sprawach dotyczących loterii promocyjnych i audiotekstowych,
• Odbioru korespondencji, przesyłek, należności i dokumentów mogących przypadać reprezentowanej Spółce z jakiegokolwiek tytułu.
  
  

Pełnomocnictwa udzielane są przez Spółkę (w imieniu której działa prezes jednoosobowego zarządu) a nie prezesa zarządu jako osobę fizyczną. Mają one na celu zapewnić ciągłość funkcjonowania Spółki w okresie nieobecności prezesa zarządu. W praktyce, w okresie obowiązywania pełnomocnictw, Wspólnik jest uprawniony do samodzielnego decydowania wyłącznie o bieżących sprawach Spółki, jak również do samodzielnego decydowania w sprawach nagłych, gdy uzyskanie zgody prezesa zarządu nie jest możliwe. Natomiast, we wszystkich poważniejszych sprawach zobowiązany jest uzyskać zgodę prezesa zarządu na podjęcie działań. Powyższe warunki zastępowania prezesa zarządu przez Wspólnika są ustalane ustnie, chociaż w przyszłości Wnioskodawca nie wyklucza zawarcia w tym zakresie ze Wspólnikiem umowy w formie pisemnej. Łącznie w ciągu roku pełnomocnictwa udzielone Wspólnikowi obowiązują okres od kilkunastu do kilkudziesięciu dni.

Z początkiem 2018 r. Wnioskodawca planuje nawiązać ze Wspólnikiem współpracę, w ramach której Wspólnik będzie świadczył, w zakresie prowadzonej przez niego indywidualnej działalności gospodarczej, bezpośrednio na rzecz Spółki usługi marketingowe a także usługi zarządzania działem obsługi klienta Spółki. Z tego tytułu Wspólnik będzie otrzymywał wynagrodzenie nieprzekraczające w roku podatkowym równowartości kwoty wskazanej w art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o CIT. Jednocześnie, Wspólnikowi nadal będą udzielane pełnomocnictwa do zastępowania prezesa zarządu Spółki pod jego nieobecność na zasadach opisanych powyżej. Przychody i koszty Spółki, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w 2017 r. równowartość 2.000.000 euro, nie przekroczyły jednak 20.000.000,00 euro.

Wobec powyższych planów Wnioskodawca powziął wątpliwości, czy Wspólnik będzie mógł zostać uznany za podmiot powiązany ze Spółką w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych (podmiot krajowy biorący udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym) oraz czy dla planowanej transakcji ze Wspólnikiem powinna zostać przygotowana dokumentacja podatkowa.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w zaistniałym zdarzeniu przyszłym pomiędzy Spółką w Wspólnikiem istnieje powiązanie, o którym mowa w art. 11 ustawy o CIT (w szczególności w art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT) i, co za tym idzie, czy powyższy przepis o cenach transferowych będzie miał zastosowanie do planowanych transakcji?
2. W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze - czy wobec faktu, że wartość transakcji dokonywanej pomiędzy Spółką a Wspólnikiem nie przekroczy w roku podatkowym równowartości kwoty wskazanej w art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o CIT, Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej dla tej transakcji?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy.

Ad. Pytanie 1

W ocenie Spółki, na pierwsze z pytań postawionych w niniejszym wniosku należy udzielić odpowiedzi negatywnej - Wspólnik nie będzie podmiotem powiązanym ze Spółką w rozumieniu przepisu art. 11 ustawy o CIT (w szczególności art. 11 ust. 4 pkt 1) a zatem do jego transakcji ze Spółką powyższy przepis o cenach transferowych nie będzie miał zastosowania.

Zgodnie z art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT, przepisy art. 11 ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego. W praktyce, w związku z brakiem ustawowej definicji, powstała wątpliwość, jak należy rozumieć „udział w zarządzaniu lub kontroli innego podmiotu”. W doktrynie prawa podatkowego podkreśla się, że w tym przypadku należy brać pod uwagę wywieranie faktycznego wpływu na podejmowanie strategicznych decyzji i kontrolę przedsiębiorstwa, nie zaś tylko pełnienie formalnych funkcji, np. w zarządzie lub radzie nadzorczej drugiego podmiotu. Przepis nie zawęża bowiem tego pojęcia wyłącznie do uprawnień o charakterze formalnym (tak. A. Nowak-Piechocka [w:] A. Krajewska i in. „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz, wyd. IV”, Wolters Kluwer 2016). O takiej sytuacji nie może być mowy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, gdyż Wspólnik de facto nie ma prawa podejmowania żadnych strategicznych decyzji dotyczących Spółki (jest umocowany wyłącznie do czynności zwykłego zarządu, co wynika z przytoczonego w opisie zdarzenia przyszłego zakresu umocowania), a udzielenie mu pełnomocnictw ma jedynie na celu zapewnienie ciągłości jej funkcjonowania pod nieobecność prezesa jednoosobowego zarządu, w szczególności Wspólnik musi uzgadniać z prezesem zarządu wszystkie decyzje inne niż dotyczące bieżących spraw Spółki, zaś sposób wykonywania pełnomocnictw podlega ciągłej kontroli. W tym zakresie, sytuację Wspólnika należy odróżnić od sytuacji prokurenta, który co do zasady ma wpływ na kształtowanie decyzji gospodarczych zarządzanego podmiotu (tak np. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 18 stycznia 2010 r. nr ITPB3/423-644/09/MK, który uznał prokurenta za podmiot powiązany ze spółką, w której ten prokurent został ustanowiony).

Niezależnie od powyższego Wspólnik nie będzie również powiązany ze Spółką w związku z posiadanym przez niego udziałem w jej kapitale. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 5a ustawy o CIT, posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25%. Tymczasem, jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Wspólnik posiada w kapitale Spółki wyłącznie bezpośrednio udział wynoszący 16% i jest to całość jego udziału (nie posiada żadnego udziału pośrednio).

Mając powyższe na względzie, w zaistniałym zdarzeniu przyszłym Wspólnik nie będzie mógł zostać uznany za podmiot powiązany ze Spółką, zarówno na podstawie przepisu art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT, jak i na podstawie jakiegokolwiek innego przepisu ustawy o CIT. Zatem, na pierwsze z zadanych pytań należy udzielić odpowiedzi przeczącej.

Ad. Pytanie 2

Z ostrożności, Spółka chciałaby wskazać, że nawet gdyby Wspólnik został uznany za podmiot powiązany ze Spółką w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT (lub dowolnego innego przepisu tejże ustawy), to nie będzie ona zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej do planowanej transakcji ze Wspólnikiem (odpłatnego świadczenia przez Wspólnika na rzecz Spółki usług marketingowych a także usług zarządzania działem obsługi klienta Spółki w ramach prowadzonej przez tego Wspólnika indywidualnej działalności gospodarczej).

Zgodnie z przepisem art. 9a ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o CIT, podatnicy, których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2.000.000,00 euro, dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o CIT, mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”. Jak wynika z powyższego przepisu, aby zaktualizował się obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej transakcji muszą łącznie zostać spełnione trzy warunki :

• Przychody lub koszty podatnika, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych muszą przekroczyć w roku podatkowym poprzedzającym rok dokonania transakcji równowartość 2.000.000,00 euro,
• Podatnik musi dokonywać w roku podatkowym transakcji z podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o CIT,
• Transakcje z podmiotem powiązanym muszą mieć istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) tego podatnika.
  
  

W zaistniałym zdarzeniu przyszłym, nie będzie spełniony ostatni z powyższych warunków. Jak bowiem stanowi art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o CIT, za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których łączna wartość przekracza w roku podatkowym równowartość 50.000,00 euro, z tym że w przypadku podatników, których przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w roku poprzedzającym rok podatkowy przekroczyły równowartość 2.000.000,00 euro, lecz nie więcej niż równowartość 20.000.000,00 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 50.000,00 euro powiększoną o 5.000,00 euro za każdy 1.000.000,00 euro przychodu powyżej 2.000.000,00 euro. Jak natomiast wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, wartość planowanej transakcji pomiędzy Spółką a Wspólnikiem nie przekroczy w roku podatkowym tego limitu.

Mając powyższe na względzie, nawet gdyby uznać, że Wspólnik i Spółka są podmiotami powiązanymi w rozumieniu przepisu art. 11 ustawy o CIT, to Spółka i tak nie będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej dla transakcji ze Wspólnikiem - ze względu na wartość tejże transakcji. Zatem, na drugie z pytań postawionych w niniejszym wniosku również należy udzielić odpowiedzi przeczącej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się w części za prawidłowe, a w części za nieprawidłowe.

Z perspektywy przepisów prawa podatkowego pomiędzy podmiotami gospodarczymi mogą istnieć zarówno powiązania osobowe, jak i kapitałowe. Art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 z późn. zm., dalej: „updop”) jest przepisem szczególnym i dotyczy podmiotów powiązanych osobowo lub kapitałowo, przy czym samo pozostawanie w związku kapitałowym lub osobowym nie jest w jakikolwiek sposób sankcjonowane. Stosownie do treści art. 11 ust. 1 updop, jeżeli:

1. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo
2. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
3. ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów

-i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podatnik nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podatnika oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Zgodnie natomiast z art. 11 ust. 4 updop, przepisy ust. 1-3a stosuje się odpowiednio, gdy:

1. podmiot krajowy bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu innym podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale innego podmiotu krajowego, albo
2. ta sama osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej równocześnie bezpośrednio lub pośrednio bierze udział w zarządzaniu podmiotami krajowymi lub w ich kontroli albo posiada udział w kapitale tych podmiotów.
   
   

W świetle powyższego, zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 1 updop i zawartej w nim definicji podmiotów powiązanych - za podmiot krajowy uznaje się osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd w Polsce.

Przepisy ust. 4 stosuje się również do powiązań o charakterze rodzinnym lub wynikających ze stosunku pracy albo majątkowych pomiędzy podmiotami krajowymi lub osobami pełniącymi w tych podmiotach funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze oraz jeżeli którakolwiek osoba łączy funkcje zarządzające lub kontrolne albo nadzorcze w tych podmiotach (art. 11 ust. 5 updop).

W ramach powiązań osobowych wyróżnia się powiązania funkcyjne i rodzinne, powiązania majątkowe oraz powiązania wynikające ze stosunków pracy.

Należy zauważyć, że powiązania osobowe obejmują również powiązania funkcyjne, które w odróżnieniu od powiązań rodzinnych są uwzględnione zarówno w relacjach krajowych, jak i międzynarodowych. Co istotne, w powiązaniach tego rodzaju należy brać pod uwagę faktyczny udział w zarządzaniu lub kontroli. Taką rolę można, w zależności od sytuacji, przypisać nie tylko członkom zarządu lub rady nadzorczej spółki, ale np. dyrektorowi finansowemu, czy dyrektorowi sprzedaży.

Powiązania kapitałowe są podstawową grupą identyfikowania powiązań. Posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25% (art. 11 ust. 5a updop).

Zgodnie z art. 9a ust. 1 updop, podatnicy:

1. których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2.000.000 euro:
   
   1. dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), lub
      
   2. ujmujący w roku podatkowym w księgach rachunkowych inne zdarzenia, których warunki zostały ustalone (lub narzucone) z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mające istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty)
   - lub
   
2. dokonujący, bezpośrednio lub pośrednio, zapłaty należności na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, wynikających z transakcji lub innego zdarzenia ujętego w księgach rachunkowych, jeżeli łączna kwota (lub jej równowartość) wynikająca z umowy lub rzeczywiście zapłacona w roku podatkowym łączna kwota wymagalnych w roku podatkowym świadczeń przekracza równowartość 20.000 euro, lub
   
3. zawierający z podmiotem mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową:
   
   1. umowę spółki niebędącej osobą prawną, jeżeli łączna wartość wniesionych przez wspólników wkładów przekracza równowartość 20.000 euro lub
      
   2. umowę wspólnego przedsięwzięcia lub inną umowę o podobnym charakterze, w których wartość wspólnie realizowanego przedsięwzięcia określona w umowie, a w przypadku braku określenia w umowie tej wartości, przewidywana na dzień zawarcia umowy, przekracza równowartość 20.000 euro
   - są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”.
   
   

W myśl art. 9a ust. 1a updop podatnicy, o których mowa w ust. 1 pkt 1, są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej również za rok podatkowy następujący po roku podatkowym, za który byli obowiązani sporządzić dokumentację podatkową, bez względu na wysokość osiągniętych, w roku podatkowym, za który byli obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej, przychodów lub poniesionych kosztów, w rozumieniu przepisów o rachunkowości.

Stosownie do art. 9a ust. 1d updop, za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których łączna wartość przekracza w roku podatkowym równowartość 50.000 euro, z tym że w przypadku podatników, których przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w roku poprzedzającym rok podatkowy przekroczyły równowartość:

1. 2.000.000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 20.000.000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 50.000 euro powiększoną o 5.000 euro za każdy 1.000.000 euro przychodu powyżej 2.000.000 euro;
2. 20.000.000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 100.000.000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 140.000 euro powiększoną o 45.000 euro za każde 10.000.000 euro przychodu powyżej 20.000.000 euro;
3. 100.000.000 euro − za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość w roku podatkowym przekracza kwotę stanowiącą równowartość kwoty 500.000 euro.
   
   

Zgodnie z art. 9a ust. 1e updop, za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się również zawartą w roku podatkowym:

1. umowę spółki niebędącej osobą prawną, w której łączna wartość wniesionych przez wspólników wkładów przekracza równowartość 50.000 euro lub
2. umowę wspólnego przedsięwzięcia lub inną umowę o podobnym charakterze, w której wartość wspólnie realizowanego przedsięwzięcia określona w umowie, a w przypadku braku określenia w umowie tej wartości, przewidywana na dzień zawarcia umowy, przekracza równowartość 50.000 euro.
   
   

Zgodnie z art. 9a ust. 2b pkt 1 updop, dokumentacja podatkowa obejmuje opis transakcji lub innych zdarzeń, o których mowa w ust. 1, w tym umów zarządzania płynnością, umów o podziale kosztów, dokonywanych pomiędzy podatnikiem, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f – spółką niebędącą osobą prawną, i podmiotami z nimi powiązanymi, zawierający:

1. wskazanie rodzaju i przedmiotu tych transakcji lub innych zdarzeń,
2. dane finansowe, w tym przepływy pieniężne dotyczące tych transakcji lub innych zdarzeń,
3. dane identyfikujące podmioty powiązane dokonujące tych transakcji lub ujmujące te zdarzenia,
4. opis przebiegu tych transakcji lub innych zdarzeń, w tym funkcji wykonywanych przez podatnika, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f – spółkę niebędącą osobą prawną, i podmioty z nimi powiązane, angażowanych przez nich aktywów bilansowych i pozabilansowych, kapitału ludzkiego oraz ponoszonych ryzyk,
5. wskazanie metody i sposobu kalkulacji dochodu (straty) podatnika wraz z uzasadnieniem ich wyboru, w tym algorytmu kalkulacji rozliczeń dotyczących tych transakcji lub innych zdarzeń oraz sposobu wyliczenia wartości rozliczeń wpływających na dochód (stratę) podatnika, a w przypadku, o którym mowa w ust. 1f – również pozostałych wspólników spółki niebędącej osobą prawną.
   
   

Zgodnie art. 9a ust. 4a updop, organ podatkowy może wystąpić do podatnika z żądaniem sporządzenia i przedłożenia dokumentacji podatkowej dla transakcji lub innych zdarzeń, których wartość nie przekracza limitów określonych w ust. 1d lub 1e, w przypadku zaistnienia okoliczności wskazujących na prawdopodobieństwo zaniżenia ich wartości w celu uniknięcia obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej. Żądanie powinno wskazywać okoliczności świadczące o prawdopodobieństwie zaniżenia wartości transakcji lub innych zdarzeń. Podatnik jest obowiązany do sporządzenia i przedłożenia dokumentacji podatkowej, w terminie 30 dni od dnia doręczenia takiego żądania.

Z powyższych przepisów wyraźnie wynika, że aby mógł powstać wymóg sporządzania wspomnianej dokumentacji konieczne jest ziszczenie się następujących warunków. Po pierwsze musimy mieć do czynienia z transakcją lub innym zdarzeniem jednego rodzaju, po drugie – taka transakcja lub inne zdarzenie musi mieć miejsce między podmiotami powiązanymi. Dana transakcja lub inne zdarzenie jednego rodzaju musi mieć istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika czyli przekraczać w roku podatkowym limit minimalny wskazany w art. 9a ust. 1d updop, dla których łączna wartość transakcji lub innych zdarzeń jednego rodzaju przekracza 50.000 euro. W ww. przepisach Ustawodawca posługuje się pojęciem transakcja. Pojęcie to nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego. Z tej przyczyny definiując to pojęcie zasadnym jest odwołanie się do jego potocznego rozumienia. Internetowy słownik języka polskiego (https://sjp.pl). Słowo „transakcja” definiuje m.in. jako umowę handlową. Podobnie pojęcie transakcji zostało zawarte w art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 684), zgodnie z którym transakcja handlowa to umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi (…).

Biorąc pod uwagę powyższe zasadnym jest przyjęcie, że przez transakcję należy rozumieć czynność prawną (umowę) zawieraną w związku z prowadzoną przez strony działalnością gospodarczą w wykonaniu której dokonana jest co najmniej jedna płatność (należność). Za transakcje uznaje się również umowy wymienione w cyt. wyżej art. 9a ust. 1e updop.

Odnosząc powyższe do treści powołanego wcześniej art. 9a ust. 1d updop, należy stwierdzić, że przy ustalaniu limitu, którego przekroczenie będzie skutkować obowiązkiem sporządzenia dokumentacji podatkowej o jakiej mowa w tym przepisie należy brać pod uwagę wysokość osiągniętych przez podatnika przychodów w roku poprzedzającym i tak ustalony limit porównać z wartością umowy (transakcji) zawartej z podmiotem powiązanym, np. na określoną usługę lub dostawę. Oprócz skonkretyzowanej usługi (dostawy) w umowie tej winien być określony konkretny podmiot powiązany z którym Wnioskodawca realizuje transakcję.

Takie rozumienie „transakcji” nie wyklucza możliwości zawarcia więcej niż jednej umowy spełniającej ww. kryteria (strony mogą bowiem dowolnie określać czas trwania umowy). Przy ustalaniu wartości transakcji należy brać pod uwagę umowę (lub umowy, jeżeli zawarto w roku podatkowym więcej niż jedną umowę tego samego rodzaju z tym samym podmiotem powiązanym), a także należności wynikające z tych transakcji (umowy). Suma tych należności będąca wartością transakcji świadczy o „istotności transakcji” o jakiej mowa w powołanym wcześniej art. 9a ust. 1d updop. Przekroczenie ustalonego na podstawie ww. przepisu (art. 9a ust. 1d updop) limitu wskazuje na konieczność uznania transakcji za istotną i rodzi obowiązki dokumentacyjne.

Należy wskazać, że zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. wyrok z 10 stycznia 2012 r. sygn. II FSK 1319/10) „przepis art. 9a u.p.d.o.p. pełni funkcję gwarancyjną, to znaczy, że gwarantuje podmiotom powiązanym, o których mowa w art. 11 ust. 1 i 4, a także art. 11 ust. 5 u.p.d.o.p., że przedłożenie merytorycznie poprawnej dokumentacji, pozwoli ocenić transakcje między nimi, jako spełniające warunki transakcji rynkowych”. Powyższe stanowisko NSA zachowuje również aktualność w obecnym stanie prawnym.

Przepis art. 9a updop obejmuje więc także sytuacje lub zachowania podmiotów powiązanych nietypowe z punktu widzenia obrotu gospodarczego, w celu ich skonfrontowania z sytuacjami lub zachowaniami podmiotów niezależnych. Postępowanie to wynika z zasady ceny rynkowej (arms length principle), zgodnie z którą podmioty powiązane powinny, we wzajemnych relacjach, ustalać warunki, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Odnosząc się do powyższego zauważyć należy, że przepis art. 9a updop, pełni funkcję gwarancyjną, to oznacza, że gwarantuje podmiotom powiązanym, o których mowa w art. 11 ust. 1 i 4, a także art. 11 ust. 5 updop, że przedłożenie merytorycznie poprawnej dokumentacji, pozwoli ocenić transakcje między nimi, jako spełniające warunki transakcji rynkowych. Przepis art. 9a obejmować może więc także sytuacje lub zachowania podmiotów powiązanych nietypowe z punktu widzenia obrotu gospodarczego, w celu ich skonfrontowania z sytuacjami lub zachowaniami podmiotów niezależnych.

Wobec powyższego, zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 1 updop, definicja podmiotów powiązanych dotyczy nie tylko podatników, ale również osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej. Przepisy art. 9a updop, określają obowiązek sporządzania przez podatników dokumentacji m.in. w zakresie transakcji zawieranych przez tych podatników z podmiotami powiązanymi z podatnikiem w sposób, o którym mowa w art. 11 ust. 1 i 4 oraz ust. 5 updop.

Zaznaczyć należy, że obowiązek sporządzania dokumentacji tzw. cen transferowych dotyczy również powiązań, o których mowa w art. 11 ust. 5 updop, tj. powiązań o charakterze osobowym. Z wykładni przepisu art. 9a w związku z art. 11 updop, nie wynika bowiem, by obowiązek dokumentacyjny dotyczył tylko niektórych rodzajów powiązań.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wspólnik pod nieobecność prezesa zarządu zastępuje go na podstawie udzielonych pełnomocnictw. Pełnomocnictwa te udzielanie są każdorazowo na okres odpowiadający okresowi nieobecności prezesa zarządu (nie ma jednego pełnomocnictwa udzielonego bezterminowo, podczas każdej dłuższej nieobecności prezesa zarządu udzielane jest odrębne pełnomocnictwo), w formie aktu notarialnego i uprawniają Wspólnika do podejmowania następujących czynności, nie przekraczających zakresu czynności zwykłego zarządu.

Dodatkowo z początkiem 2018 r. Wnioskodawca planuje nawiązać ze Wspólnikiem współpracę, w ramach której Wspólnik będzie świadczył, w zakresie prowadzonej przez niego indywidualnej działalności gospodarczej, bezpośrednio na rzecz Spółki usługi marketingowe a także usługi zarządzania działem obsługi klienta Spółki. Z tego tytułu Wspólnik będzie otrzymywał wynagrodzenie nie przekraczające w roku podatkowym równowartości kwoty wskazanej w art. 9a ust. 1d pkt 1 updop.

Odnosząc powyższe przepisy do przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wskazać należy, że Wnioskodawcę oraz Wspólnika, należy uznać za podmioty powiązane, bowiem Wspólnik ten bierze udział w zarządzaniu Spółką.

Natomiast, zgodzić należy się ze Spółką, że nie będzie ona zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej do planowanej transakcji ze Wspólnikiem w przypadku, gdy wartość planowanych transakcji nie przekroczy limitów wskazanych w art. 9a updop.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia:

• czy w zaistniałym zdarzeniu przyszłym pomiędzy Spółką a Wspólnikiem istnieje powiązanie, o którym mowa w art. 11 ustawy o CIT (w szczególności w art. 11 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT), i co za tym idzie, czy powyższy przepis o cenach transferowych będzie miał zastosowanie do planowanych transakcji - jest nieprawidłowe,
• czy wobec faktu, że wartość transakcji dokonywanej pomiędzy Spółką a Wspólnikiem nie przekroczy w roku podatkowym równowartości kwoty wskazanej w art. 9a ust. 1d pkt 1 ustawy o CIT, Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia dokumentacji podatkowej dla tej transakcji -jest prawidłowe.
  
  

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, 90-434 Łódź, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.