Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT2-3.4011.131.2017.2.SJ
z 15 września 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 31 maja 2017 r. (data wpływu 2 czerwca 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r. (data wpływu 17 sierpnia 2017 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zaliczenia do koszów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na skutek zaistnienia szkody związanej z wykonaniem robót budowlanych – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 2 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zaliczenia do koszów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na skutek zaistnienia szkody związanej z wykonaniem robót budowlanych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

W dniu 10 marca 2015 r. w … Wnioskodawca jako podwykonawca zawarł umowę z … Sp. z o.o. jako wykonawcą (dalej: …) w przedmiocie kompleksowego wykonania fundamentów słupów rurowych wraz z uziemieniem w ramach inwestycji pt. „…”, co zostało udokumentowane aktem umowy na wykonanie prac nr ….

Generalnym Wykonawcą całej ww. inwestycji była spółka … S.A. z siedzibą w …, natomiast inwestorem był Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w ….

Wnioskodawca w ramach realizacji przedmiotowej umowy był zobowiązany do dostarczenia odpowiednich materiałów w tym również betonu. Wnioskodawca zamówił w Przedsiębiorstwie … Sp. z o.o. w … (dalej: …) beton zwykły C25/30, który został opatrzony Krajową Deklaracją Zgodności Nr …, odpowiadającą specyfikacji technicznej normy PN-EN 206-1:2003.

W związku z powyższym zostały wygenerowane następujące koszty:

1. 48 271 zł 09 gr, tj. koszt poniesiony przez … na co składa się koszt 40 860 zł 69 gr netto, tj. wynikający z konieczności przeprowadzenia ww. badań, do którego należy doliczyć również poniesione dodatkowe koszty związane z koniecznością wykonania dodatkowych obowiązków przez inżyniera budowy, tj. m.in. koszty diet oraz koszty transportu w łącznej kwocie 7 410 zł 40 gr netto,
2. 17 220 zł, tj. wynagrodzenie … prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą … za wykonanie dokumentacji projektowej wzmocnienia fundamentów żelbetonowych,
3. 219 135 zł 57 gr, tj. kwota jaką … został obciążony przez Generalnego Wykonawcę ze względu na wadliwe wykonanie fundamentów.
   
   

Wnioskodawca został obciążony ww. kosztem w całości z uwagi na treść zawartej umowy na wykonanie prac nr …, albowiem zgodnie z pkt 14.6 Ogólnych Warunków Umowy o roboty budowlane (będące integralną częścią ww. umowy) Wykonawca zastrzega sobie prawo, w przypadku opóźnienia Podwykonawcy w wykonywaniu prac w stosunku do terminów określonych w Umowie, harmonogramie prac bądź uzgodnionych na roboczo na budowie w trakcie wykonywania prac lub wykonywania prac w sposób wadliwy, niezgodny z dokumentacją lub umową bądź umową główną, do podejmowania na koszt podwykonawcy działań zastępczych zmierzających do należytego wykonywania prac, w tym również do powierzenia wykonania części lub całości tych prac podmiotowi trzeciemu na wyłączny koszt i ryzyko Podwykonawcy, na co Podwykonawca niniejszym wyraża zgodę i do czego nieodwołanie upoważnia Wykonawcę.

Porozumieniem do Umowy nr … z dnia 10 marca 2015 r. strony (tj. Wnioskodawca z …) ustaliły sposób rozliczenia szkody poniesionej przez … oraz dodatkowych kosztów poniesionych na skutek zaistniałej sytuacji.

Z § 7 ww. porozumienia wynika, że Wykonawca deklaruje dokonanie odbioru wykonanych fundamentów słupów linii 220 kV pomimo ich niezgodności z Umową, pod warunkiem wypełnienia przez Podwykonawcę wszystkich ustaleń ujętych niniejszym porozumieniem oraz pod warunkiem dokonania Odbioru Końcowego Inwestycji przez Generalnego Wykonawcę i Inwestora.

Wnioskodawca wywiązał się z postanowień wynikających z ww. porozumienia. Po przeprowadzeniu ww. badań i ekspertyz ustalono, że zastosowana mieszanka betonu będzie wystarczająca dla posadowienia na nich słupów zgodnych z dokumentacją bez jakiegokolwiek uszczerbku dla bezpieczeństwa realizowanej inwestycji.

Wobec powyższego, Wnioskodawca należność wynikającą z noty obciążeniowej wystawionej przez … w kwocie 267 406 zł 66 gr, zaliczył w poczet kosztu uzyskania przychodu.

W uzupełnieniu Wnioskodawca zaznaczył, że nie jest w stanie we własnym zakresie uzyskać informacji dotyczących kiedy i na jakiej podstawie Generalny Wykonawca obciążył … kwotą 219 135 zł 57 gr, albowiem ww. informacje są objęte klauzulą poufności pomiędzy ww. podmiotami.

Wnioskodawca ponadto wskazał, że zgodnie z porozumieniem zawartym w dniu 23 czerwca 2016 r. do Umowy nr … z dnia 10 marca 2015 r., tj. § 5, … wystawił notę obciążeniową na kwotę 267 406 zł 66 gr w związku ze szkodą majątkową jaką poniósł, na co składały się:

• 48 271 zł 09 gr, tj. koszty badań, opinii i ekspertyz, jak również koszty związane z koniecznością wykonania dodatkowych czynności przez inżyniera budowy, a poniesione przez … Sp. z o. o. w związku z wadliwym wykonaniem przedmiotowych fundamentów (§ 5 ust. 1 pkt a ww. porozumienia),
  

• 219 135 zł 57 gr, tj. kwota jaką został obciążony Wykonawca przez … S.A. (Generalnego Wykonawcę) w związku z wadliwym wykonaniem przedmiotowych fundamentów.
  
  

Zatem, w opinii Wnioskodawcy, przedmiotowa nota obciążeniowa nie miała charakteru kary umownej.

Wnioskodawca wyjaśnił, że zwiększony koszt inwestycji wystąpił z powodu okoliczności niezależnych od Niego, albowiem dokonując zamówienia betonu w firmie Przedsiębiorstwo … Sp. z o.o., wskazał, że zamówiony beton miał spełniać obowiązującą normę PN-EN 206-1. Ww. norma przewiduje, że w zależności od receptury parametr wytrzymałościowy gwarantowany jest po 28 lub 56 dniach. Zamówiony beton jednakże osiągnął gwarantowany parametr wytrzymałościowy dopiero po 95 dniach, wobec czego parametr ten został osiągnięty z przekroczeniem deklarowanego czasu przez producenta. Brak osiągnięcia gwarantowanego parametru wytrzymałościowego we wskazanym terminie, był przeszkodą do dalszej realizacji inwestycji z zastosowanym betonem. Powyższe było bezpośrednią przyczyną wykonania badań, ekspertyz oraz opinii dotyczących możliwości zastosowania przedmiotowego betonu, a ponadto z ostrożności niezbędne stało się wykonanie dokumentacji projektowej na wypadek, gdyby zastosowany beton nie osiągnął ww. parametru wytrzymałościowego i nie nadawał się do zastosowania w realizowanej inwestycji. W zaistniałych okolicznościach ww. czynności należało uznać za całkowicie uzasadnione z uwagi na ryzyko niepowodzenia procesu budowlanego spowodowane brakiem wytrzymałości zastosowanego betonu.

Ponadto, według Wnioskodawcy, rodzaj zamówionego betonu przez Wnioskodawcę należy uznać za zgodny z wymogami dokumentacji technicznej, albowiem dokumentacja techniczna przewidywała rodzaj betonu, który miał być zgodny m.in. z obowiązującą normą: PN-EN 206-1. W ramach powyższej normy jednakże mogą być produkowane masy betonowe o odmiennych parametrach, m.in. odmienne mogą być okresy, po których następuje gwarantowany parametr wytrzymałościowy. Zamówiony beton zgodnie z zamówieniem miał osiągnąć gwarantowany parametr wytrzymałościowy po upływie 56 dni od zastosowania, jednakże po upływie 56 dni nie osiągnął przedmiotowego parametru wytrzymałościowego, pomimo zapewnień producenta.

Rodzaj zastosowanego betonu miał wpływ jedynie na terminowość wykonanych przez Wnioskodawcę usług, jednakże nie miał wpływu na jakość tych usług. Brak osiągnięcia w deklarowanym terminie gwarantowanego parametru wytrzymałościowego był bezpośrednią przyczyną przedłużenia realizacji inwestycji, z uwagi na konieczność wykonania badań, ekspertyz oraz opinii dotyczących zastosowanego betonu. Jednakże ostatecznie zastosowany beton osiągnął odpowiedni parametr wytrzymałościowy, z tym że dopiero po 95 dniach. Zatem, zastosowany beton nadawał się do realizacji przedmiotowej inwestycji, bez konieczności wdrożenia planu naprawczego. Jedynym skutkiem zastosowania przedmiotowego betonu było opóźnienie w realizacji inwestycji, bez uszczerbku dla jakości zastosowanych materiałów.

Koszty dodatkowe zostały wygenerowane przez konieczność wykonania badań, ekspertyz oraz opinii, które potwierdziły, że zastosowany beton nadaje się do realizacji inwestycji. Jednakże z uwagi na ryzyko niepowodzenia procesu budowlanego, koniecznym było przeprowadzenie zarówno ww. badań jak i opracowanie planu naprawczego na wypadek, gdyby zastosowany beton został uznany za nienadający się do przedmiotowej inwestycji. Wnioskodawca jest jedynie jednym z wielu podwykonawców, a opóźnienie w realizacji umowy przez Wnioskodawcę miało bezpośredni skutek również na innych podwykonawców, co wiązało się z koniecznością podejmowania niezwłocznych działań mających na celu ustalenie okoliczności niezbędnych do umożliwienia kontynuowania dalszych prac.

Dodatkowe badania były zlecane przez … Sp. z o.o., która jest Wykonawcą przedmiotowej inwestycji. Zgodnie bowiem z pkt 14.6 Ogólnych Warunków Umowy o roboty budowlane będących integralną częścią zawartej umowy na wykonanie prac nr … Wykonawca zastrzega sobie prawo, w przypadku opóźnienia Podwykonawcy w wykonywaniu prac w stosunku do terminów określonych w umowie, harmonogramie prac bądź uzgodnionych na roboczo na budowie w trakcie wykonywania prac lub wykonywania prac w sposób wadliwy, niezgodny z dokumentacją lub umową bądź Umową Główną, do podejmowania na koszt Podwykonawcy działań zastępczych zmierzających do należytego wykonywania prac, w tym również do powierzenia wykonania części lub całości tych prac podmiotowi trzeciemu na wyłączny koszt i ryzyko Podwykonawcy, na co Podwykonawca niniejszym wyraża zgodę i do czego nieodwołanie upoważnia Wykonawcę. Powyższe uzasadniało przeprowadzenie przedmiotowych badań, ekspertyz oraz opinii przez … Sp. z o.o. jako Wykonawcy na koszt i ryzyko Wnioskodawcy będącego jego Podwykonawcą.

Wykonanie dokumentacji projektowej przez Panią … zostało zlecone przez Wnioskodawcę za porozumieniem z … Sp. z o. o. i również na Wnioskodawcę została wystawiona przedmiotowa faktura.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wyłącza możliwości zaliczenia w poczet kosztu uzyskania przychodu, kosztów kar i odszkodowań zapłaconych z innego tytułu, jak np. z tytułu opóźnionego wykonania zamówienia, jeżeli spełnione są pozytywne przesłanki określone w art. 22 ust. 1 podatku dochodowego od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, po pierwsze należy wskazać, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych zgodnie z ww. przepisem wyłącza z kosztów uzyskania przychodów wyłącznie kary i odszkodowania z tytułu wad wykonanych usług oraz zwłoki w usuwaniu wad wykonanych usług. Z treści ww. przepisu nie wynika natomiast, wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów kosztów kar i odszkodowań zapłaconych z innego tytułu, jak np. z tytułu opóźnionego wykonania zamówienia.

Uzasadnienie dla takiego stanowiska potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych oraz indywidualne interpretacje prawa podatkowego wydane w zbliżonych stanach faktycznych (z tym że na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

Na szczególną uwagę, zdaniem Wnioskodawcy, zasługuje interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia l lipca 2015 r., nr IBPB-1-3/4510-6/15/SK, w której zostało wyjaśnione, że: jeżeli ustawodawca nie ujął w treści art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (będącym odpowiednikiem art. 23 ust. 1 pkt 19 ww. ustawy) kar umownych wynikłych z opóźnienia w zakończeniu prac (niewadliwych), to oznacza to, że wypłacone kary umowne wynikające z opóźnienia w realizacji kontraktu (a nie wystąpienia wady lub zwłoki w usunięciu wady usługi), jako niewymienione w ww. przepisie, mogą stanowić koszt uzyskania przychodu, o ile wykazują związek z prowadzoną działalnością i uzyskiwanymi z tego tytułu przychodami.

Natomiast Naczelny Sąd Administracyjny w swoim wyroku z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. akt: I FSK 1770/10 (winno być II FSK 1770/10), odnosząc się do treści art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uznał, że to uregulowanie logiczne rzecz biorąc oznacza, że kary umowne i odszkodowania wypłacane z tytułów innych niż określone w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – co do zasady, jeżeli tylko miałyby związek z przychodem lub miałyby na celu zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów, będą stanowić koszt uzyskania przychodów.

Powyższe stanowiska rozwiewają wątpliwości, wskazując na możliwość zaliczenia kosztów z tytułu kar umownych oraz odszkodowań (innych niż wskazane w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) jako koszt uzyskania przychodu.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Wnioskodawca wyjaśnia, że w toku realizacji umowy nr … zawartej z … w dniu 27 kwietnia 2015 r. (winno być 10 marca 2015 r.), faktycznie doszło do zastosowania mieszanki betonowej, która nie osiągnęła w 28 dniu wymaganej w dokumentacji klasy betonu C25/30 dla fundamentów. Dopiero po przeprowadzeniu szeregu niezbędnych czynności (badań i opinii technicznych) ustalono, że zastosowana mieszanka betonu będzie wystarczająca dla posadowienia na nich słupów zgodnych z dokumentacją bez jakiegokolwiek uszczerbku dla bezpieczeństwa realizowanej linii energetycznej.

Wobec faktu, że przedmiotowa mieszanka betonu została zastosowana do realizacji przedmiotowej inwestycji (a nie została zastosowana inna mieszanka ani nie zaszła konieczność wykonania słupów od nowa), nie sposób uznać, że przedmiotowe słupy zostały wykonane wadliwie. O wadliwości słupów można by mówić w przypadku, gdyby nie nadawały się do zastosowania w przedmiotowej inwestycji, jednakże tak się nie stało.

W niniejszej sprawie realizacja umowy została dokonana de facto z opóźnieniem, albowiem zaakceptowanie przedmiotowych słupów zostało dokonane dopiero po ich dopuszczeniu przez … S.A. z siedzibą w … – właściciela przebudowywanej linii WN 220 kV, do dalszych prac związanych z przebudową przedmiotowej linii WN. Jednakże podjęcie decyzji o dopuszczeniu przedmiotowych słupów wiązało się z wcześniejszym wykonaniem wszelkich niezbędnych badań i ekspertyz, które łącznie z kosztem poniesionym przez Generalnego Wykonawcę wyniosły 267 406 zł 66 gr.

Zatem, zdaniem Wnioskodawcy, źródłem poniesienia ww. kosztu była szkoda powstała na skutek opóźnionej realizacji zamówienia, która nie mieści się w dyspozycji art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zastosowana mieszanka betonu miała w 28 dniu osiągnąć odpowiedni współczynnik wytrzymałości, jednakże osiągnęła go dopiero po 95 dniach. Ostatecznie wszystkie fundamenty okazały się odpowiednie, tj. osiągnęły klasę betonu pozwalającą na jej zastosowanie do przedmiotowej inwestycji bez jakiegokolwiek uszczerbku. Dlatego też w stosunku do zastosowanego betonu nie sposób uznać, że był on wadliwy, albowiem ostatecznie bez jakiejkolwiek ingerencji okazał się przydatny do realizacji przedmiotowej umowy. Osiągnięcie odpowiedniej wytrzymałości betonu miało nastąpić w 28 dni, a nastąpiło dopiero po 95 dniach, w związku z czym należy uznać, że doszło do opóźnienia w realizacji przedmiotowego zamówienia, którego nie należy utożsamiać z wadami, o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Według Wnioskodawcy, zaliczenie przedmiotowej kwoty w poczet kosztów uzyskania przychodów, odpowiada pozostałym wymogom, tj. przesłankom pozytywnym z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zakładającym spełnienie łącznie dwóch warunków, tj.:

1. konieczność faktycznego – co do zasady – poniesienia wydatku,
2. poniesienie wydatku musi nastąpić w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia jego źródła.
   
   

W przypadku odmowy przyjęcia ww. kosztu tytułem powstałej szkody, przedmiotowy kontrakt zawarty z … Sp. z o.o. z pewnością nie zostałby zrealizowany, co bezpośrednio przełożyłoby się w sposób negatywny na wysokość osiągniętych przychodów. Kwestia dotycząca zachowania i zabezpieczenia źródła przychodu była również analizowana w ww. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach nr IBPB-1-3/4510-6/15/SK i również potwierdza prawidłowość zaliczenia przedmiotowego wydatku w niniejszej sprawie w poczet kosztów uzyskania przychodu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zasady kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów określa art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn. zm.), zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy.

Literalne brzmienie przepisu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie pozostawia wątpliwości, że nie wszystkie wydatki poniesione przez podatnika, stanowiące z ekonomicznego punktu widzenia koszty działalności, są kosztem uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodu, to pomiędzy tym wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy tego typu, że poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów.

Ponadto, należy ustalić, czy wydatek ten nie mieści się w zamkniętym katalogu wydatków, których nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów (art. 23 ust. 1 ww. ustawy).

Przepis art. 23 ust. 1 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.

Jest to katalog zamknięty, dotyczący jedynie zdarzeń spowodowanych wadliwością towarów lub robót i usług będących przedmiotem działalności gospodarczej. Wada jest bowiem, w tym przypadku podstawową przyczyną eliminacji poniesionych wydatków z kosztów podatkowych.

Jednocześnie podkreślić należy, że kara umowna lub odszkodowanie z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług nie może wynikać z nieracjonalnego i pozbawionego należytej staranności działania samego podatnika.

Przepis art. 23 ust. 1 pkt 19 ww. ustawy wymienia odszkodowanie z tytułu wadliwości dostarczonych towarów lub wykonanych usług jako wydatek nie podlegający kwalifikacji jako koszt uzyskania przychodu.

Jak bowiem wyjaśniono powyżej, nie każdy wydatek związany z prowadzoną działalnością gospodarczą spełnia przesłankę celowości z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z uwagi na obiektywny charakter związku przyczynowego istniejącego pomiędzy poniesieniem wydatku a przychodami podatnika lub zachowaniem albo zabezpieczeniem ich źródła, dla kwalifikacji podatkowej kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług, istotne jest określenie czy wydatki te należą do standardowych kosztów podmiotów świadczących usługi budowlane, są elementem normalnego ryzyka gospodarczego związanego z prowadzeniem tego rodzaju działalności, czy też stanowią wyłącznie efekt nienależytego (wadliwego, niezgodnego z umową lub obowiązującymi przepisami, pozbawionego cech należytej staranności) ich zachowania niemający związku ze sferą przychodów.

Należy ponadto zaznaczyć, że przyjęcie stanowiska o dopuszczalności uznania za koszt uzyskania przychodów każdej kary umownej i odszkodowania związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, płaconych z innego tytułu niż wskazane w art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadziłoby do sytuacji, gdy wskutek każdego nienależytego wykonania zobowiązania umownego, niezależnie od jego przyczyn i charakteru, podatnik uzyskiwałby korzyść w postaci prawa zmniejszenia podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym o wartość kosztów wygenerowanych w wyniku zaistniałych uchybień.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca w dniu 10 marca 2015 r. jako podwykonawca zawarł umowę z … Sp. z o.o. jako wykonawcą w przedmiocie kompleksowego wykonania fundamentów słupów rurowych wraz z uziemieniem w ramach inwestycji pt. „…”, co zostało udokumentowane stosownym aktem umowy na wykonanie prac. Generalnym Wykonawcą całej ww. inwestycji była spółka … S.A. z siedzibą w …, natomiast inwestorem był Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w …. Wnioskodawca w ramach realizacji przedmiotowej umowy był zobowiązany do dostarczenia odpowiednich materiałów, w tym również betonu. Wnioskodawca zamówił w Przedsiębiorstwie … Sp. z o.o. w Warszawie beton zwykły C25/30, który został opatrzony Krajową Deklaracją Zgodności Nr …, odpowiadającą specyfikacji technicznej normie PN-EN 206-1:2003.

W związku z powyższym zostały wygenerowane koszty związane ze szkodą majątkową, w kwocie 267 406 zł 66 gr, którymi Wnioskodawca został obciążony w całości z uwagi na treść zawartej umowy na wykonanie prac. Według pisma uzupełniającego Wnioskodawca zawarł porozumienie z firmą …, na mocy którego został obciążony przez firmę ww. kosztem w związku z wadliwym wykonaniem przedmiotowych fundamentów. Zgodnie z porozumieniem do umowy ustalono sposób rozliczenia szkody poniesionej przez … oraz dodatkowych kosztów poniesionych na skutek zaistniałej sytuacji. Z porozumienia wynika, że Wykonawca deklaruje dokonanie odbioru wykonanych fundamentów słupów linii 220 kV pomimo ich niezgodności z umową, pod warunkiem wypełnienia przez Podwykonawcę wszystkich ustaleń ujętych niniejszym porozumieniem oraz pod warunkiem dokonania odbioru końcowego inwestycji przez Generalnego Wykonawcę i Inwestora. Wnioskodawca wywiązał się z postanowień wynikających z ww. porozumienia. Po przeprowadzeniu ww. badań i ekspertyz ustalono, że zastosowana mieszanka betonu będzie wystarczająca dla posadowienia na nich słupów zgodnych z dokumentacją bez jakiegokolwiek uszczerbku dla bezpieczeństwa realizowanej inwestycji. Wobec powyższego Wnioskodawca należność wynikającą z noty obciążeniowej wystawionej przez …, zaliczył w poczet kosztu uzyskania przychodu.

Według Wnioskodawcy zwiększony koszt inwestycji wystąpił z powodu okoliczności niezależnych od Niego, albowiem dokonując zamówienia betonu, wskazał, że zamówiony beton ma spełniać obowiązującą normę PN-EN 206-1. Ww. norma przewiduje, że w zależności od receptury parametr wytrzymałościowy gwarantowany jest po 28 lub 56 dniach. Zamówiony beton jednakże osiągnął gwarantowany parametr wytrzymałościowy dopiero po 95 dniach, wobec czego parametr ten został osiągnięty z przekroczeniem deklarowanego czasu przez producenta. Brak osiągnięcia gwarantowanego parametru wytrzymałościowego we wskazanym terminie, był przeszkodą do dalszej realizacji inwestycji z zastosowanym betonem. Powyższe było bezpośrednią przyczyną wykonania badań, ekspertyz oraz opinii dotyczących możliwości zastosowania przedmiotowego betonu.

Koszty dodatkowe zostały wygenerowane przez konieczność wykonania badań, ekspertyz oraz opinii, które potwierdziły, że zastosowany beton nadaje się do realizacji inwestycji. Jednakże z uwagi na ryzyko niepowodzenia procesu budowlanego, koniecznym było przeprowadzenie zarówno ww. badań jak i opracowanie planu naprawczego na wypadek, gdyby zastosowany beton został uznany za nienadający się do przedmiotowej inwestycji.

Jak wynika z opisu stanu faktycznego została wystawiona przez firmę … Sp. z o.o. Wnioskodawcy nota obciążeniowa w związku ze szkodą majątkową, jaką poniosła ta firma, na którą składała się kwota 48 271 zł 09 gr z tytułu kosztów badań, opinii, ekspertyz, jak również koszty związane z koniecznością wykonania dodatkowych czynności przez inżyniera budowy w związku z wadliwym wykonaniem przedmiotowych fundamentów oraz kwota 219 135 zł 57 gr jaką został obciążony Wykonawca przez Generalnego Wykonawcę w związku z wadliwym wykonaniem przedmiotowych fundamentów.

W opinii tutejszego Organu Wnioskodawca nie dołożył należytej staranności przy wyborze materiału do wykonania fundamentów. Dokonując zakupu Wnioskodawca nie ustalił parametrów betonu, zgodności otrzymanego betonu z normą, opierając się jedynie na zapewnieniu producenta przedmiotowego betonu. Na brak dołożenia należytej staranności ze strony Wnioskodawcy w zamówieniu materiału do wykonania fundamentów wskazują rozbieżności we fragmentach opisu stanu faktycznego, ponieważ w jednym miejscu Wnioskodawca wskazuje, że „zamówiony beton zgodnie z zamówieniem miał osiągnąć gwarantowany parametr wytrzymałościowy po upływie 56 dni od zastosowania”, natomiast w innym miejscu stwierdza, że „osiągnięcie odpowiedniej wytrzymałości betonu miało nastąpić w 28 dni”. W rezultacie okazało się, że zakupiony został beton, który osiągnął gwarantowany parametr wytrzymałościowy dopiero po 95 dniach. Powyższe wskazuje, że Wnioskodawca nie miał pełnego rozeznania co do właściwości zakupionego betonu. Należy zauważyć, że gdyby został zakupiony i zastosowany beton o odpowiednich właściwościach, nie wygenerowałoby to wydatków jakimi został obciążony Wnioskodawca.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego oraz powołane przepisy prawa podatkowego stwierdzić należy, że skoro na Wnioskodawcę został nałożony obowiązek zapłaty zobowiązania o charakterze odszkodowania w związku ze szkodą majątkową związaną z wadliwym wykonaniem fundamentów (robót) to odszkodowanie to zgodnie z przepisem art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów jako odszkodowanie z tytułu wad wykonanych robót.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji organów podatkowych należy wyjaśnić, że rozstrzygnięcia te dotyczą tylko indywidualnych konkretnych spraw w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i mają zastosowanie tylko do tych konkretnych spraw.

Dodać należy, że funkcjonowanie w obrocie prawnym interpretacji indywidualnych, w których odmiennie oceniono takie same albo zbliżone stany faktyczne lub zdarzenia przyszłe, jest niewątpliwie niepożądane z punktu widzenia zasady prowadzenia postępowania, w sposób budzący zaufanie do organów, wyrażonej w art. 121 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Niemniej jednak, w praktyce sytuacje takie mogą mieć miejsce, choćby z uwagi na przewidzianą przez ustawodawcę możliwość zmiany interpretacji indywidualnej w trybie art. 14e § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z tym przepisem, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną, interpretację indywidualną lub objaśnienia podatkowe, jeżeli stwierdzi ich nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jak wynika z powołanego unormowania, przesłanką dla rozważenia zmiany interpretacji indywidualnej (tj. w istocie zmiany stanowiska w zakresie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego) jest w szczególności ugruntowanie się linii orzeczniczej sądów, w której prezentowany jest odrębny niż zawarty w tym rozstrzygnięciu pogląd dotyczący interpretacji określonego przepisu lub przepisów prawa podatkowego.

W związku z załączeniem przez Wnioskodawcę do wniosku dokumentów, należy zaznaczyć, że Organ wydając interpretację w trybie art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie dokonuje analizy i oceny załączonych do wniosku dokumentów, a jedynie opiera się na przedstawionym we wniosku opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.

Zgodnie z art. 14na ustawy Ordynacja podatkowa przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.