Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
2461-IBPB-2-2.4511.120.2017.1.HS
z 12 maja 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.) w zw. z art. 223 § 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r. poz. 1948 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 8 lutego 2017 r. (data wpływu 14 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w spółce luksemburskiej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 lutego 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w spółce luksemburskiej.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca ma miejsce zamieszkania w Polsce. Wnioskodawca podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swych dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy). W 2010 r. Wnioskodawca był właścicielem udziałów w spółce posiadającej osobowość prawną założonej zgodnie z prawem Wielkiego Księstwa Luksemburga typu S.A.R.L. (societe a responsibilite limitee), zwaną dalej „LuxCo 1”. W czerwcu 2010 r. Wnioskodawca dokonał zbycia udziałów w LuxCo 1 na rzecz LuxCo 1 w celu ich umorzenia. Zbycie udziałów nastąpiło za wynagrodzeniem. W celu zwolnienia się z części swojego zobowiązania do zapłaty Wnioskodawcy wynagrodzenia za umarzane udziały, LuxCo 1 wykonała na rzecz Wnioskodawcy inne świadczenie, tj. przeniosła na Wnioskodawcę własność udziałów, które LuxCo 1 posiadała w innej spółce posiadającej osobowość prawną założonej zgodnie z prawem Wielkiego Księstwa Luksemburga typu S.A.R.L. (societe a responsibilite limitee), zwaną dalej „LuxCo 2.”

Przeniesienie własności udziałów w LuxCo 2 na Wnioskodawcę spowodowało wygaśnięcie wierzytelności Wnioskodawcy wobec LuxCo 1 o zapłatę określonej kwoty pieniężnej tytułem wynagrodzenia za umarzane udziały w LuxCo 1.Wnioskodawca zamierza dokonać odpłatnego zbycia (sprzedaży) udziałów w LuxCo 2. Odpłatne zbycie (sprzedaż) udziałów w LuxCo 2 nie nastąpi w wykonywaniu działalności gospodarczej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy kosztem uzyskania przychodów Wnioskodawcy z odpłatnego zbycia udziałów w LuxCo 2 będą wydatki na nabycie udziałów w LuxCo 2 w wysokości równowartości tej części wierzytelności o zapłatę wynagrodzenia za umarzane udziały w LuxCo 1, która wygasła wskutek przeniesienia przez LuxCo 1 własności udziałów w LuxCo 2 na Wnioskodawcę?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c). Stosownie do treści art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych.

W myśl art. 30b ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – dochodem z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną jest różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną a kosztami uzyskania przychodów, określonymi na podstawie art. 22 ust. 1f lub art. 23 ust. 1 pkt 38. Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną oraz innych papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji), wkładów oraz innych papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia tytułów uczestnictwa lub jednostek uczestnictwa w funduszach kapitałowych, albo umorzenia jednostek uczestnictwa, tytułów uczestnictwa oraz certyfikatów inwestycyjnych w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 3e.

Stosownie natomiast do art. 22 ust. 1f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w przypadku, gdy zbywane udziały były objęte za wkład niepieniężny, koszt uzyskania przychodów ustala się w wysokości: nominalnej wartości objętych udziałów (akcji) z dnia ich objęcia, jeżeli te udziały (akcje) zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, wartości przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, wynikającej z ksiąg przedsiębiorstwa, określonej na dzień objęcia tych udziałów (akcji), nie wyższej jednak niż ich wartość nominalna z dnia objęcia.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca nabył udziały w LuxCo 2 poprzez wykonanie przez LuxCo 1 świadczenia niepieniężnego (przeniesienia własności udziałów w LuxCo 2 w miejsce wykonania świadczenia pieniężnego). W rezultacie nabycie udziałów w LuxCo 2 przez Wnioskodawcę nastąpiło w inny sposób niż objęcie udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny. Zatem Wnioskodawca rozpozna koszty uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w LuxCo 2 na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. w wysokości wydatków na ich nabycie. Zakres znaczenia pojęcia „wydatki na nabycie”, o którym mowa w art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy rozumieć szeroko, a więc jako każde ekwiwalentne świadczenie spełnione na podstawie czynności prawnej, w zamian za które doszło do nabycia udziałów (akcji). Dodatkowo wskazać należy na obowiązujące od 1 stycznia 2015 r. przepisy dotyczące skutków podatkowych wykonania świadczenia niepieniężnego w celu uregulowania całości lub części zobowiązania. Zgodnie z art. 22 ust. 1d pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w przypadku odpłatnego zbycia rzeczy, praw lub innych świadczeń będących przedmiotem wykonania świadczenia niepieniężnego, o którym mowa w art. 14 ust. 2e i 2f, kosztem uzyskania przychodów z ich odpłatnego zbycia, z uwzględnieniem aktualizacji dokonanej zgodnie z odrębnymi przepisami, jest równowartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia niepieniężnego (w naturze), o którym mowa w art. 14 ust. 2e i 2f, pomniejszonej o naliczony w związku z przekazaniem tego świadczenia niepieniężnego podatek od towarów i usług pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1.

W wyniku wykonania świadczenia niepieniężnego, wykonanego celem zwolnienia się dłużnika ze zobowiązania, z jednej strony dochodzi do zdarzenia w postaci odpłatnego zbycia przedmiotu świadczenia niepieniężnego przez dłużnika, a z drugiej strony do jego odpłatnego nabycia przez wierzyciela. Wydatkiem na nabycie przedmiotu świadczenia niepieniężnego przez wierzyciela jest w tym przypadku wartość wierzytelności istniejącej między stronami czynności prawnej, która wygasła wskutek spełnienia świadczenia niepieniężnego przez dłużnika. Analogiczny skutek wystąpiłby zatem, gdyby dłużnik najpierw spełnił świadczenie pieniężne, do którego był zobowiązany, a następnie sprzedał wierzycielowi przedmiot świadczenia niepieniężnego za kwotę odpowiadającą kwocie uregulowanej wierzytelności. Nowo wprowadzone przepisy (art. 22 ust. 1d pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) wprowadzają wobec tego swojego rodzaju fikcję prawną, w ramach której świadczenie niepieniężne wykonane celem uregulowania zobowiązania wywołuje skutki takie, jak spłata wierzytelności, a następnie odpłatne zbycie na rzecz wierzyciela przedmiotu świadczenia niepieniężnego. Z tych względów nie jest zasadne różnicowanie skutków podatkowych, które występują przy świadczeniu niepieniężnym wykonanym celem uregulowania zobowiązania pieniężnego, od tych, które występują przy spłacie wierzytelności i następnie sprzedaży określonych rzeczy lub praw. Również tym uzasadnione jest stwierdzenie, że wydatkami na nabycie świadczenia niepieniężnego w postaci rzeczy lub praw, stanowiącymi koszt uzyskania przychodu z tytułu ich odpłatnego zbycia, jest wartość wierzytelności, która wygasła wskutek spełnienia świadczenia niepieniężnego przez dłużnika. Skoro bowiem zgoda wierzyciela na spełnienie świadczenia niepieniężnego zamiast świadczenia pieniężnego przez dłużnika skutkuje wygaśnięciem zobowiązania po stronie dłużnika, to należy stwierdzić, że wierzyciel nabywa przedmiot świadczenia niepieniężnego odpłatnie i ponosi wydatek w związku z nabyciem przedmiotu świadczenia niepieniężnego. Jeżeli świadczenie niepieniężne polega na odpłatnym nabyciu udziałów, to wierzycielowi można przypisać wydatek na nabycie tych udziałów zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, którego wysokość doprecyzowuje art. 22 ust. 1d pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając na względzie powyższe uregulowania, na skutek wykonania świadczenia niepieniężnego w postaci przeniesienia własności udziałów w LuxCo 2 na rzecz Wnioskodawcy, z jednej strony doszło do odpłatnego zbycia udziałów w LuxCo 2 przez LuxCo 1, a z drugiej strony do odpłatnego nabycia udziałów w LuxCo 2 przez Wnioskodawcę. Wydatkiem na nabycie udziałów w LuxCo 2 przez Wnioskodawcę jest w tym przypadku wartość wierzytelności istniejącej między Wnioskodawcą jako wierzycielem, a LuxCo 1 jako dłużnikiem o zapłatę wynagrodzenia za umarzane udziały w LuxCo 1, która wygasła wskutek przeniesienia własności udziałów w LuxCo 2 przez LuxCo 1 na Wnioskodawcę.

Mając na względzie powyższe wyjaśnienia, zdaniem Wnioskodawcy, kosztem uzyskania przychodów Wnioskodawcy z odpłatnego zbycia udziałów w LuxCo 2 będą wydatki na nabycie udziałów w LuxCo 2 w wysokości równowartości tej części wierzytelności o zapłatę wynagrodzenia za umarzane udziały w LuxCo 1, która wygasła wskutek przeniesienia przez LuxCo 1 własności udziałów w LuxCo 2 na Wnioskodawcę.

Na potwierdzenie swego stanowiska Wnioskodawca przywołuje interpretacje indywidualne wydane przez:

• Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 22 września 2015 r. Znak: ILPB4/4510-1-254/15-5/MC, w której stwierdził, że: „z powołanego wyżej przepisu art. 15 ust. 1i pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika zatem, że w przypadku odpłatnego zbycia przez Spółkę składników majątku (tu: Akcji), które zostaną przez nią nabyte od CypCo w wyniku wykonania przez CypCo świadczenia niepieniężnego w celu uregulowania wierzytelności z tytułu likwidacji CypCo, kosztem uzyskania przychodów Spółki z odpłatnego zbycia tych składników majątku (tu: Akcji) będzie równowartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia niepieniężnego (w naturze), pomniejszonej o naliczony podatek od towarów i usług.
• W związku z tym, że Akcje nie są uznawane za środki trwałe bądź wartości niematerialne i prawne, dlatego też wartość tej wierzytelności nie będzie pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Reasumując – w przypadku odpłatnego zbycia Akcji otrzymanych w związku z likwidacją CypCo Spółka powinna ustalić koszt uzyskania przychodu w wysokości równowartości wierzytelności (należności) uregulowanej przez wykonanie świadczenia niepieniężnego (w naturze), pomniejszonej o naliczony podatek od towarów i usług” (interpretacja dotyczyła podatnika będącego osobą prawną, niemniej art. 15 ust. 1 i pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma analogiczne brzmienie jak art. 22 ust. ld pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych);
• Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 30 listopada 2015 r. Znak: IBPB-1-2/4510-632/15/MS, w której uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, że jest on uprawniony: „do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu w przypadku odpłatnego zbycia udziałów/akcji w Pozostałych Spółkach, które zostały nabyte przez Wnioskodawcę w ramach dokonania na jego rzecz przez Spółkę Zależną tzw. świadczenia w miejsce wypełnienia (datio in solutum) w równowartości wierzytelności jaka przysługiwała mu od Spółki Zależnej tytułem zbycia akcji Spółki Zależnej na jej rzecz w celu umorzenia i która została uregulowana poprzez wykonanie wskazanego powyżej świadczenia niepieniężnego” (interpretacja dotyczyła podatnika będącego osobą prawną, niemniej art. 15 ust. 1 i pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma analogiczne brzmienie jak art. 22 ust. ld pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych);
• Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 7 marca 2016 r. Znak: IPPB4/4511-1550/15-2/MS2, w której uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, że „w przypadku odpłatnego zbycia Akcji lub Udziałów, kosztem uzyskania przychodu z tego zbycia będą wydatki na nabycie Akcji lub Udziałów w wysokości równowartości wierzytelności uregulowanej przez Spółkę poprzez wykonanie świadczenia niepieniężnego” (interpretacja dotyczyła podatnika będącego osobą fizyczną);
• Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 8 marca 2016 r. Znak: ITPB4/4511-717/15/MP, w której stwierdził, że „w przypadku odpłatnego zbycia Akcji lub Udziałów nabytych przez Wnioskodawcę na skutek datio in solutum, kosztem uzyskania przychodu będą wydatki poniesione na nabycie tych Akcji lub Udziałów w wysokości równowartości wierzytelności uregulowanej przez Spółkę poprzez wykonanie świadczenia niepieniężnego na rzecz Wnioskodawcy” (interpretacja dotyczyła podatnika będącego osobą fizyczną).
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

W myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 2032 ze zm.) – osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 4a ww. ustawy). Stosownie do art. 13 ust. 1 konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. (Dz.U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527 ze zm.) między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku – zyski osiągnięte przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z przeniesienia własności majątku nieruchomego, o którym mowa w artykule 6, a położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Na podstawie art. 13 ust. 2 ww. konwencji – zyski z przeniesienia tytułu własności majątku ruchomego stanowiącego część majątku zakładu, który przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa posiada w drugim Umawiającym się Państwie, albo z przeniesienia własności majątku ruchomego należącego do stałej placówki, którą osoba zamieszkała w Umawiającym się Państwie posiada w drugim Umawiającym się Państwie dla wykonywania wolnego zawodu, łącznie z zyskami uzyskanymi z przeniesienia własności takiego zakładu (odrębnie albo razem z całym przedsiębiorstwem) lub takiej stałej placówki, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

W myśl art. 13 ust. 3 ww. ustawy – zyski osiągnięte z przeniesienia tytułu własności statków morskich, statków powietrznych lub pojazdów drogowych eksploatowanych w komunikacji międzynarodowej, barek eksploatowanych w transporcie na wodach śródlądowych lub majątku ruchomego związanego z eksploatacją takich statków morskich, powietrznych pojazdów drogowych albo barek podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, w którym znajduje się miejsce faktycznego przedsiębiorstwa.

Zgodnie natomiast z art. 13 ust. 4 ww. konwencji – zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), których wartość w więcej niż 50 procentach pochodzi bezpośrednio lub pośrednio z majątku nieruchomego położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Na podstawie art. 13 ust. 5 ww. – konwencji zyski z tytułu przeniesienia własności jakiegokolwiek innego majątku, niż wymieniony w ustępach 1, 2, 3 i 4 podlegają opodatkowaniu wyłącznie w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

Uwzględniając przywołany wyżej stan prawny oraz opisane we wniosku zdarzenie przyszłe stwierdzić zatem należy, że dochód uzyskany przez Wnioskodawcę z tytułu zbycia udziałów w spółce luksemburskiej będzie podlegał opodatkowaniu – stosownie do art. 13 ust. 5 konwencji – wyłącznie w Polsce.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy – źródłami przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c).

Z kolei w myśl art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ww. ustawy – za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych. Zgodnie z art. 30b ust. 1 ww. ustawy – od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, w tym z realizacji praw wynikających z tych instrumentów, z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu. Sposób obliczania dochodu ze zbycia papierów wartościowych określony został w art. 30b ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stosownie do treści art. 30b ust. 2 pkt 4 ww. ustawy – dochodem, o którym mowa w ust. 1, jest różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia udziałów (akcji) a kosztami uzyskania przychodów określonymi na podstawie art. 22 ust. 1f oraz art. 23 ust. 1 pkt 38 i 38c.

W rozpatrywanej sprawie Wnioskodawca był właścicielem udziałów w spółce luksemburskiej LuxCo 1. W czerwcu 2010 r. Wnioskodawca dokonał zbycia udziałów w LuxCo 1 na rzecz LuxCo 1 w celu ich umorzenia za wynagrodzeniem. W celu zwolnienia się z części swojego zobowiązania do zapłaty Wnioskodawcy wynagrodzenia za umarzane udziały, LuxCo 1 wykonała na rzecz Wnioskodawcy inne świadczenie, tj. przeniosła na Wnioskodawcę własność udziałów, które LuxCo 1 posiadała w innej spółce posiadającej osobowość prawną LuxCo 2. Przeniesienie własności udziałów w LuxCo 2 na Wnioskodawcę spowodowało wygaśnięcie wierzytelności Wnioskodawcy wobec LuxCo 1 o zapłatę określonej kwoty pieniężnej tytułem wynagrodzenia za umarzane udziały w LuxCo 1. Wnioskodawca zamierza dokonać odpłatnego zbycia (sprzedaży) udziałów w LuxCo 2. Odpłatne zbycie (sprzedaż) udziałów w LuxCo 2 nie nastąpi w wykonywaniu działalności gospodarczej.

Odnośnie do kosztów uzyskania przychodu generalną zasadę formułuje przepis art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na mocy wskazanego przepisu – kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Zatem, aby dany wydatek mógł zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodu musi spełniać łącznie następujące przesłanki:

• musi być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
• nie może być wymieniony w art. 23 ww. ustawy, wśród wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów,
• musi być należycie udokumentowany.
  
  

Stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji), oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia, albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 3e.

Zakres znaczenia pojęcia „wydatki na nabycie” o którym mowa w art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy rozumieć szeroko, a więc jako każde ekwiwalentne świadczenie spełnione na podstawie czynności prawnej, w zamian za które doszło do nabycia udziałów.

Zatem w przypadku gdy podatnik, który otrzymał świadczenie niepieniężne w postaci udziałów (w zamian spłaty należności), postanowi odpłatnie zbyć przedmiot tego świadczenia, tj. udziały, to kosztem podatkowym na moment zbycia udziałów jest wartość wierzytelności (należności) uregulowanej przez dłużnika poprzez wykonanie ww. świadczenia. Należy więc zgodzić się z Wnioskodawcą, że skoro zgoda wierzyciela na spełnienie świadczenia niepieniężnego zamiast świadczenia pieniężnego przez dłużnika skutkuje wygaśnięciem zobowiązania po stronie dłużnika, to należy stwierdzić, że wierzyciel nabywa przedmiot świadczenia niepieniężnego odpłatnie i ponosi wydatek w związku z nabyciem przedmiotu świadczenia niepieniężnego.

Oznacza to, że wydatki na nabycie udziałów w wysokości równowartości wierzytelności uregulowanej przez LuxCo 2 poprzez wykonanie świadczenia niepieniężnego będą kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia udziałów w LuxCo 2 zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Reasumując, mając na uwadze przedstawione we wniosku zdarzenie oraz przywołane przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że w przypadku odpłatnego zbycia udziałów w LuxCo 2 kosztem uzyskania przychodu będą wydatki poniesione na nabycie przez Wnioskodawcę własności udziałów w LuxCo 2 w wysokości równowartości tej części wierzytelności o zapłatę wynagrodzenia za umarzane udziały w LuxCo 1, która wygasła wskutek przeniesienia przez LuxCo 1 własności udziałów w LuxCo 2 na Wnioskodawcę.

Stanowisko Wnioskodawcy uznaje się za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do przywołanych przez Wnioskodawcę interpretacji, wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla tutejszego organu. Wydane rozstrzygnięcia dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych sprawy podatników osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie wywołują ona zatem żadnych skutków prawnych w odniesieniu do innych podatników.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.