Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB4/4511-223/16-7/MS2
z 23 czerwca 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 24 lutego 2016 r. (data wpływu 29 lutego 2016 r.), uzupełniony pismem z dnia 4 maja 2016 r. (data nadania 4 maja 2016 r, data wpływu 6 maja 2016 r.) na wezwanie z dnia 8 kwietnia 2016 r. Nr IPPB4/4511-223/16-2/MS2 (data nadania 8 kwietnia 2016 r., data doręczenia 26 kwietnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika związanych z poborem 70% podatku od wypłaconych odpraw i/lub odszkodowań – jest:

• nieprawidłowe – w części dotyczącej zastosowania art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy, gdy z umowy nie wynika prawo do odprawy i/lub odszkodowania, ustalenia limitu odszkodowania podlegającego opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem, opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem wynikającym z art. 30 ust. 1 pkt 16 wyłącznie odpraw z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy lub rozwiązania jej przed upływem terminu, braku obowiązku opodatkowania zryczałtowanym 70% podatkiem, odszkodowań wypłaconych na podstawie zawartych w umowie cywilnoprawnej zapisów dotyczących zakazu konkurencji,
  
• prawidłowe – w pozostałym zakresie.
  
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 29 lutego 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika związanych z poborem 70% podatku od wypłaconych odpraw i odszkodowań.

Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 8 kwietnia 2016 r. Nr IPPB4/4511-223/16-2/MS2 (data nadania 8 kwietnia 2016 r., data doręczenia 26 kwietnia 2016 r.) tutejszy Organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Pismem z dnia 4 maja (data nadania 4 maja 2016 r., data wpływu 6 maja 2016 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Sp. z o.o. (zwana dalej: „Wnioskodawca” lub "Spółka”) jest spółką, w której wspólnikiem posiadającym większość udziałów jest spółka akcyjna, której jedynym akcjonariuszem jest Skarb Państwa. Natomiast jeden udział należy do osoby fizycznej. Wnioskodawca zawarł umowę o pracę na czas nieokreślony z dyrektorem ds. korporacyjnych, zwanym dalej „dyrektorem” - na pełny etat, na czas nieokreślony z 4 miesięcznym okresem wypowiedzenia i zwolnieniem z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia. Wnioskodawca zawarł również z kolejną osobą, zwaną dalej „zarządzającym” umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania. Na podstawie tej umowy wynagrodzenie jest płatne przez Wnioskodawcę na podstawie faktury VAT. Kwota wynagrodzenia została w umowie ustalona w kwocie netto. Ponadto strony ustaliły zakaz konkurencji, zgodnie z którym osoba ta została zobowiązana do powstrzymania się od prowadzenia działalności konkurencyjnej wobec Wnioskodawcy lub podmiotów należących do Grupy Kapitałowej Spółki. Strony ustaliły również 4 miesięczny okres wypowiedzenia umowy ze skutkiem na koniec miesiąca.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2016 r. Nr IPPB4/4511-223/16-2/MS2 wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego o następujące informacje:

1. Czy z umowy wynika prawo do odprawy i/lub odszkodowania?
2. Czy w przypadku zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy przez dyrektora zatrudnionego na podstawie umowy o pracę oraz zarządzającego zatrudnionego na podstawie umowy cywilno-prawnej wypłacona jest odprawa i/lub odszkodowanie z tytułu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
   
   

Pismem z dnia 4 maja 2016 r. (data wpływu 6 maja 2016 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w wyznaczonym terminie, wyjaśniając, że z umowy o pracę zawartej z dyrektorem nie wynika prawo do odprawy i/lub odszkodowania. Umowa o pracę zawarta z dyrektorem przewiduje czteromiesięczny okres wypowiedzenia przez każdą ze stron ze zwolnieniem z obowiązku świadczenia pracy w okresie wypowiedzenia. W okresie tym dyrektorowi przysługuje wynagrodzenie za pracę.

Z umowy o zarządzanie nie wynika prawo do odprawy i/lub odszkodowania. Umowa o zarządzenie przewiduje zakaz konkurencji obowiązujący w okresie 12 miesięcy po rozwiązaniu lub wygaśnięciu umowy - tzw. przedłużony zakaz konkurencji. W okresie obowiązywania przedłużonego zakazu konkurencji, Wnioskodawca ma obowiązek wypłaty zarządzającemu 100% kwoty stałego miesięcznego wynagrodzenia podstawowego począwszy od miesiąca, w którym nastąpiło ustanie umowy o zarządzenie.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w stosunku do Wnioskodawcy będzie miał zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 15 i pkt 16 u.p.d.o.f. w zakresie obowiązku pobrania zaliczki podatku zryczałtowanego?
2. Czy na potrzeby obliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. użyte w tym przepisie wyrażenie „(...) w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika (...) w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wpłaty” należy odnieść do danego roku podatkowego, zaś wraz z kolejnym rokiem podatkowym obliczanie wartości potrzymanego odszkodowania następuje od nowa, a zatem wartości odszkodowania otrzymane np. w dwóch kolejnych latach podatkowych nie podlegają sumowaniu?
3. Czy zryczałtowany podatek od dochodów (przychodów), o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 u.p.d.o.f. należny jest wyłącznie od odpraw z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia lub rozwiązania jej przed upływem terminu lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia lub rozwiązania jej przed upływem terminu
4. Czy w przypadku zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy przez dyrektora zatrudnionego na podstawie umowy o pracę oraz zarządzającego zatrudnionego na podstawie umowy cywilnoprawnej, na Wnioskodawcy będzie ciążył obowiązek zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego zawartego w art. 30 ust. 1 pkt 15 lub 16 u.o.d.o.f.?
5. Czy w przypadku okresu wypowiedzenia dłuższego niż 3 miesiące, w przypadku rozwiązania umowy za wypowiedzeniem i braku wypłaty odprawy lub odszkodowania, na Wnioskodawcy będzie ciążył obowiązek zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 u.p.d.o.f.?
6. Czy w przypadku, gdy w umowie z zarządzającym kwota wynagrodzenia została ustalona w kwocie netto, to obowiązek pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z wypłatą wynagrodzenia z tytułu przedłużonego zakazu konkurencji, na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. będzie ciążył na Wnioskodawcy?
7. Czy w przypadku, gdy odszkodowanie będzie wypłacane zarządzającemu na podstawie zawartych w umowie cywilnoprawnej zapisów dotyczących zakazu konkurencji, odszkodowanie to będzie polegało opodatkowaniu na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f.?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy.

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, skoro spółka akcyjna, której jedynym akcjonariuszem jest Skarb Państwa i ma ona decydujący głos we wszystkich sprawach oraz jest posiadaczem prawie wszystkich udziałów (44.200 udziałów, bez jednego) to do Wnioskodawcy zastosowanie będą miały przepisy art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 u.p.d.o.p. Wnioskodawca w przedmiotowej sytuacji jest bowiem pośrednio kontrolowany przez Skarb Państwa.

Ad. 2

Zdaniem Wnioskodawcy, na potrzeby obliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. użyte w tym przepisie wyrażenie „(...) w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika (...) w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wpłaty” należy odnieść do danego roku podatkowego, a zatem zryczałtowany podatek jest należy od ww. odszkodowania tylko w sytuacji, gdy w danym roku podatkowym odszkodowanie to przekroczy ww. wartość.

Ad. 3

Zdaniem Wnioskodawcy, zryczałtowany podatek od dochodów (przychodów), o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 16 u.p.d.o.f, należny jest wyłącznie od odpraw z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia lub rozwiązania jej przed upływem terminu lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia lub rozwiązania jej przed upływem terminu.

Ad. 4

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy przez dyrektora zatrudnionego na podstawie umowy o pracę oraz zarządzającego zatrudnionego na podstawie umowy cywilnoprawnej, na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego zawartego w art. 30 ust. 1 pkt 15 lub 16 u.p.d.o.f.

Ad. 5

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku okresu wypowiedzenia dłuższego niż 3 miesiące, w przypadku rozwiązania umowy za wypowiedzeniem i braku wypłaty odprawy lub odszkodowania, na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 u.p.d.o.f.

Ad. 6

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku, gdy w umowie z zarządzającym kwota wynagrodzenia została ustalona w kwocie netto, to obowiązek pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z wypłatą wynagrodzenia z tytułu przedłużonego zakazu konkurencji, na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. będzie ciążył na Wnioskodawcy na podstawie art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f. Dyrektor lub zarządzający otrzymają kwotę wolną od obciążenia podatkowego wynikającego z art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. i nie będą musieli z tego tytułu odprowadzać zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych.

Ad. 7

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku, gdy odszkodowanie będzie wypłacane zarządzającemu na podstawie zawartych w umowie cywilnoprawnej zapisów dotyczących zakazu konkurencji, odszkodowanie to nie będzie polegało opodatkowaniu na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f.

Na tle przedstawionego stany faktycznego, stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z art. 11 ust. 1 ustawy wynika natomiast, że przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Jednym ze źródeł przychodów, określonym w art. 10 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, jest stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.

Natomiast zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, źródłem przychodów jest działalność wykonywana osobiście.

Stosownie do art. 12 ust. 1 ww. ustawy za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

W myśl przepisu art. 13 pkt 9 ww. ustawy, za przychody z działalności wykonywanej osobiście, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

W myśl art. 31 ust. 1 ww. ustawy, osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, zwane dalej „zakładami pracy”, są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy, a w spółdzielniach pracy - wypłaty z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej.

Na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.

Zgodnie w art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ww. ustawy, od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy:

• z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania (pkt 15);
  
• z tytułu określonych w umowie o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowie o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką, o której mowa w pkt 15, odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go ze spółką – w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania (pkt 16).
  
  
  

W myśl art. 41 ust. 4 ustawy płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4-5a, 13-16 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 4d, 5 oraz 10.

Zryczałtowany podatek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, 4-5a oraz 13-16, pobiera się bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania (art. 30 ust. 3 ww. ustawy).

Wskazać również należy, że stosownie do art. 2 ustawy z dnia 25 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1992, z późn. zm.) przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do dochodów osiągniętych od dnia 1 stycznia 2016 r.

Z zacytowanego przepisu art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 wynika, że płatnikiem jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu. Ze stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest spółką, w której wspólnikiem posiadającym większość udziałów jest spółka akcyjna, której jedynym akcjonariuszem jest Skarb Państwa, natomiast jeden udział należy do osoby fizycznej. Zatem należy wskazać, że co do zasady do Wnioskodawcy może mieć zastosowanie art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 i Wnioskodawca będzie zobowiązany do poboru zryczałtowanego 70% podatku. Jednakże należy wskazać, że podstawowym warunkiem zastosowania pkt 16 ww. przepisu jest określenie w umowie o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub umowie o świadczenie usług w zakresie zarządzania, prawa do odprawy i/lub odszkodowania.

W przypadku umowy o pracę potwierdza to opinia Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 marca 2016 r., zgodnie z którą powszechnie obowiązujące przepisy prawa pracy nie przewidują wypłacania pracownikom w przypadku rozwiązania umowy o pracę w drodze porozumienia stron odszkodowań, rekompensat, ewentualnie innych dodatkowych świadczeń (także np. określanych przez strony w treści porozumienia jako odprawy). Jeżeli zatem w porozumieniu o rozwiązaniu stosunku pracy strony ustaliły, że pracownikowi przysługuje (na mocy tego porozumienia) odszkodowanie, rekompensata (np. za rozwiązanie umowy terminowej przed upływem czasu na jaki została ona zawarta), czy też inne nieprzewidziane przepisami prawa świadczenie (określone przez strony jako odprawa), to nie oznacza to zmiany (modyfikacji) treści/warunków łączącej strony umowy o pracę, a jedynie przyznanie konkretnemu pracownikowi „dodatkowego” (innego niż wymagane przepisami prawa) świadczenia w związku z rozwiązaniem umowy w trybie porozumienia stron.

Skoro zatem, jak wynika ze stanu faktycznego, Wnioskodawca zawarł umowy, z których nie wynika prawo do odprawy i/lub odszkodowania, w sytuacji takiej nie znajdzie zastosowanie przepis art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy i stanowisko Wnioskodawcy do pytania 1 w tej części jest nieprawidłowe.

Natomiast stanowisko Wnioskodawcy do pytania 1, co do zastosowania art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy jest prawidłowe.

W odniesieniu do kwestii dotyczącej obliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wpłaty, należy wskazać, co następuje.

W świetle zacytowanych przepisów jakkolwiek art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy znajduje zastosowanie do dochodów osiągniętych od dnia 1 stycznia 2016 r., to jednak limit określony w tym przepisie, od którego uzależniony jest pobór podatku według nowej 70% stawki, odnieść należy do całego odszkodowania przyznanego osobom, z którymi zawarto umowy o zakazie konkurencji. Odszkodowanie to stanowi bowiem jedno całościowe świadczenie.

W przypadku, gdy wysokość wypłaconego do końca 2015 r. odszkodowania przekroczyła wartość określoną w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to od miesiąca stycznia 2016 r., tj. od czasu wejścia w życie ww. przepisu, Wnioskodawca był zobowiązany do poboru podatku dochodowego w wysokości 70%. Jak już wyżej wskazano, limit należy odnieść do całego wypłaconego odszkodowania, a nie jak uważa Wnioskodawca do danego roku podatkowego.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy, co do limitu odszkodowania przekraczającego limit sześciomiesięcznego wynagrodzenia zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 ww. ustawy jest nieprawidłowe.

Przechodząc natomiast do pytania dotyczącego obowiązku poboru przez Wnioskodawcę zryczałtowanego podatku od dochodów (przychodów), o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy należy wskazać, że celem wprowadzenia ww. przepisu jest – w przypadku odpraw – zapewnienie pełnej realizacji ograniczeń wynikających z tzw. ustawy kominowej w stosunku do świadczeń wypłacanych osobom pełniącym kierownicze funkcje w spółkach z określonym udziałem Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Wskazany cel, jak również sposób redakcji tego przepisu, w treści którego ustawodawca posłużył się alternatywą łączną – poprzez użycie spójnika „lub” - pozwala na przyjęcie, że opodatkowaniu stawką 70% podlegają dwa niezależne od siebie i odrębne świadczenia – odprawa i odszkodowanie – (zarówno każde z nich z osobna jak i w sytuacji, gdy dana osoba otrzymuje oba świadczenia). Przy czym warunek wypłaty w związku ze skróceniem okresu wypowiedzenia lub rozwiązania umowy o pracę przed upływem terminu, na który została zawarta powinien dotyczyć wyłącznie odszkodowań. Gdyby bowiem wolą ustawodawcy było, aby powyższy warunek dotyczący skrócenia okresu wypowiedzenia lub rozwiązania umowy dotyczył również odpraw, to po wyrazach „odpraw” lub „odszkodowań” umieściłby przecinek. W takim bowiem przypadku dalsza część zdania, tj. „z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę....” odnosiłaby się do obydwu rodzajów świadczeń, czyli zarówno do odpraw, jak i odszkodowań.

Dookreślenie zostało wyłącznie do odszkodowań, przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek doprecyzowania w zakresie wypłacanych odpraw. Poprzez zastosowanie takiego zabiegu legislacyjnego ustawodawca rozstrzygnął, że opodatkowaniu stawką 70% podlegać mają wszystkie odprawy oraz tylko pewien rodzaj odszkodowań.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy, że zryczałtowany podatek wynikający z art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy należny jest wyłącznie do odpraw z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy lub rozwiązania jej przed upływem terminu jest nieprawidłowe, gdyż jak wskazano wyżej, przepis ten dotyczy wszystkich odpraw.

Natomiast stanowisko Wnioskodawcy, że powołany ww. przepis ma zastosowanie wyłącznie do odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy lub rozwiązania jej przed upływem terminu jest prawidłowe.

W odniesieniu do kwestii dotyczącej obowiązku zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego w przypadku zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy przez dyrektora zatrudnionego na podstawie umowy o pracę oraz zarządzającego zatrudnionego na podstawie umowy cywilnoprawnej, a także w przypadku rozwiązania umowy za wypowiedzeniem i braku wypłaty odprawy lub odszkodowania, należy wskazać, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 41 ust. 1 ustawy, płatnicy zobowiązani są pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat. Ponadto w myśl art. 11 ust. 1 ustawy, przychodem są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne.

W myśl art. 8 Ordynacji podatkowej płatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu.

Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że na Wnioskodawcy nie będzie ciążył obowiązek zapłaty zryczałtowanego 70% podatku dochodowego, jeżeli faktycznie w przypadku zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy oraz rozwiązania umowy za wypowiedzeniem, nie zostanie wypłacona odprawa i/lub odszkodowanie. Zatem w tej części stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Natomiast w sytuacji, gdy w umowie z dyrektorem lub zarządzającym podana zostanie kwota netto wynagrodzenia, to obowiązek pobrania i odprowadzenia 70% podatku, jak wynika z treści art. 41 ust. 4 ustawy, będzie ciążył na Wnioskodawcy (płatniku). Zatem stanowisko Wnioskodawcy w tej części jest prawidłowe.

Odnosząc się do odszkodowania wypłaconego na podstawie zawartych w umowie cywilnoprawnej zapisów dotyczących zakazu konkurencji, należy wyjaśnić, że z treści art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że norma ta obejmuje odszkodowania przyznane na podstawie przepisów o zakazie konkurencji. Zatem przepis ten ma zastosowanie nie tylko w przypadku zakazu konkurencji związanego ze stosunkiem pracy. Regulacja ta dotyczy również umów cywilnoprawnych, w których zawarte są przepisy o zakazie konkurencji.

W związku z powyższym nie można zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że w przypadku, gdy odszkodowanie będzie wypłacane zarządzającemu na podstawie zawartych w umowie cywilnoprawnej zapisów dotyczących zakazu konkurencji, odszkodowanie to nie będzie podlegało opodatkowaniu na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 u.p.d.o.f. Nie można bowiem interpretować ww. przepisu w sposób zawężający wykładnię.

Stanowisko Wnioskodawcy w tej części jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.