INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej, reprezentowanej przez Pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dnia 19 marca 2012 r. (data wpływu 26 marca 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 marca 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący opis zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawca jest producentem metali – katod miedzi, które produkuje we własnych hutach. Produkcja metali odbywa się w wyniku przerobu materiałów wytwarzanych przez Spółkę we własnym zakresie (tzw. koncentratów), jak również w oparciu o złomy, nabywane od innych podmiotów gospodarczych. Obecnie Spółka planuje, aby jedna z hut Spółki prowadziła produkcję metali wyłącznie w oparciu o złomy nabywane na rynku. W celu oceny możliwości realizacji powyższego przedsięwzięcia, o planowanym przerobie złomów w ilości Z. Spółka zawarła z podmiotem zewnętrznym umowę na wykonanie usług polegających na przygotowaniu Pracy / ekspertyzy studium techniczno - ekonomiczne budowy Węzła Topienia Złomów. Zakres prac podzielony został na etapy, przy czym dla realizacji każdego z etapów zostało określone odrębne wynagrodzenie.

Zakres poszczególnych etapów prac obejmuje:

I Etap – analiza marketingowa rynku złomu miedziowego, w tym dostosowanie zakupu złomu o różnej jakości w celu osiągnięcia z ich przerobu określonej, zwiększonej ilości katod miedzianych w roku.

W wyniku realizacji tego Etapu dokonana została analiza możliwości zakupów złomów oraz wycena kosztów zakupu wsadów obcych – złomów do produkcji katod z podziałem na klasy, wraz z ich składem chemicznym oraz ze specyfikacją warunków zakupu. Zaprezentowane zostały stosowane technologie i główne agregaty do przerobu złomów miedzi oraz wyniki finansowe przykładowych hut złomowych za granicą.

Opracowana analiza została wykorzystana w Spółce w procesie decyzyjnym i planistycznym dotyczącym podjęcia prac nad zaprojektowaniem przemysłowej instalacji do przetopu złomów w jednej z dwóch hut surowcowych / przerobowych Spółki.

II Etap – analiza dotycząca technologii (zarówno tej aktualnie stosowanej, jak i planowanych rozwiązań) oraz zatrudnienia. Zakres zrealizowanych prac polegał na:

1. Opracowaniu charakterystyki i oceny technologii stosowanych w hutach przerobowych w innych krajach (Niemcy, Austria, Szwecja).
2. Opracowaniu analizy technologicznej przerobu złomów w Spółce w dwóch wariantach technologicznych – alternatywnie ze względu na lokalizację w Hucie X lub Hucie Y, w tym sporządzenie bilansów masowych i cieplnych, określenie podstawowych parametrów zużycia materiałów i mediów.
3. Opis budowy i ciągu technologicznego w Hucie X.
4. Opis budowy i ciągu technologicznego w Hucie Y.
5. Opis stanu istniejącego w Hucie X i Y.
6. Struktura organizacyjna i stan zatrudnienia w Hutach X i Y.

III etap – analiza obejmująca wykaz urządzeń i agregatów wraz z Orientacyjnym Zestawieniem Kosztów, w rozbiciu na dostawy urządzeń, roboty budowlano - montażowe i rozruch instalacji, plus analiza finansowa, plus uwarunkowania środowiskowe realizacji inwestycji.

Prace w tym Etapie zrealizowano dla dwóch wariantów technologicznych i lokalizacyjnych wskazanych w II Etapie Pracy:

• opracowano wykaz urządzeń i agregatów wraz z orientacyjnym zestawieniem kosztów dla dwóch wariantów;
• opracowano uwarunkowania środowiskowe realizacji inwestycji przy uwzględnieniu różnic wynikających z technologii i lokalizacji;
• opracowano analizę finansową dla wariantów lokalizacyjno - technologicznych z rachunkiem efektywności przedsięwzięcia dla każdego wariantu technologicznego i lokalizacyjnego.
  
  

IV Etap – Koreferaty do analizy marketingowej.

Dostarczenie Spółce dwóch koreferatów do analizy marketingowej wykonanych przez dwie niezależne firmy, które będą potwierdzać przyjętą metodologię analizy marketingowej, poprawność doboru źródeł informacji oraz formułowania wniosków.

Efekty prac wykonanych w zakresie opisanym powyżej mają na celu umożliwienie Spółce zadecydowanie co do dalszego postępowania w zakresie rozszerzenia produkcji miedzi katodowej poprzez m. in. przerób złomów, a w konsekwencji mają umożliwić podjęcie najlepszej decyzji z ekonomicznego punktu widzenia.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wydatki poniesione w związku z czynnościami wskazanymi w opisie zdarzenia przyszłego stanowią koszt uzyskania przychodu, który będzie rozpoznany w dacie ich poniesienia wobec braku bezpośredniego związku z konkretnym przychodem osiąganym przez Spółkę...

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.

W ocenie Spółki, uzasadniona jest konstatacja, iż kosztami uzyskania przychodów są wszystkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, tak aby źródło to przyniosło dochody także w przyszłości.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Spółki, wydatki ponoszone na uzyskanie informacji dotyczącej ekonomicznego uzasadnienia dla utworzenia nowego ciągu technologicznego dla koncentracji i intensyfikacji hutniczego przerobu różnego rodzaju złomów miedzi i innych miedzionośnych materiałów wtórnych (z wsadów własnych oraz nabytych), za pomocą wybranych do tego celu dwóch technologii z wariantowym wykorzystaniem istniejącego potencjału technicznego Huty X i Huty Y, jako związane z dalszym prowadzeniem działalności hutniczej w Spółce, stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wskazać bowiem należy, iż celem nabytego opracowania jest wybór takiego rozwiązania, które skutkowałoby w przyszłości zwiększeniem efektywności ekonomicznej poprzez uzyskiwanie wyższych przychodów przez Spółkę (opracowanie to ma służyć podjęciu najlepszej możliwej decyzji zarządczej). Co więcej, przedmiotowe wydatki nie zostały wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Reasumując jako uzasadnioną należy uznać możliwość zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów Spółki, wobec spełnienia warunków wskazanych w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Rozważając natomiast kwestię momentu ujęcia przedmiotowych wydatków w kosztach uzyskania przychodów, należy przede wszystkim wskazać, iż przedmiotowe wydatki nie mają bezpośredniego związku z konkretnym przychodem osiąganym przez Spółkę – wykazują jednakże związek z działalnością gospodarczą Spółki. Stąd też wydatek ten powinien zostać rozpoznany jako koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośrednio związany z przychodem, zgodnie z art. 15 ust. 4d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a co za tym idzie momentem jego rozpoznania będzie moment poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4e tej ustawy.

Należy bowiem wskazać, iż wydatki określone w niniejszym wniosku, pomimo iż warunkują uzyskiwanie przychodów w przyszłości z tytułu sprzedaży miedzi uzyskanej z przerobionych złomów miedziowych, nie są – w ocenie Spółki – bezpośrednio powiązane z tymi przychodami, gdyż nie są to wydatki bezpośrednio wpływające na przyszłą produkcję towarów, będących przedmiotem sprzedaży.

W opinii Spółki, ww. wydatki nie mają również bezpośredniego wpływu na wytworzenie środka trwałego. Stopień powiązania tych wydatków z konkretną inwestycją jest – w ocenie Spółki – zbyt odległy. Dlatego też wydatków tych nie należy uznawać za koszty zwiększające wartość początkową ewentualnych środków trwałych na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 16g ust. 1 oraz ust. 3 - 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, rozliczanych poprzez odpisy amortyzacyjne. Takie podejście ma swoje uzasadnienie w okoliczności, iż nie są to wydatki związane z wytworzeniem lub nabyciem środka trwałego, które dawałyby się przypisać do konkretnego składnika majątkowego (nabytego bądź wytworzonego).

Wydatki te wiążą się zatem z ogólnym funkcjonowaniem Spółki, prowadzącej rozeznanie co do wyboru najbardziej ekonomicznego wariantu budowy Węzła Topienia Złomów (WZT). Nie mają one na tym etapie (tj. przygotowania Pracy / ekspertyzy) związku z konkretnym przysporzeniem w danym roku podatkowym, lecz będą warunkowały uzyskanie przychodów w bliżej nieokreślonej przyszłości.

Praca / ekspertyza wskazana w opisie zdarzenia przyszłego, ma charakter wariantowy i w zależności od wyboru danego wariantu, potwierdzonego analizą finansową, Spółka podejmie decyzję o ulokowaniu produkcji przerobu złomów w jednej z hut X lub Y według jednej ze wskazanych technologii. Nabycie tej usługi, której efektem jest praca / ekspertyza, nie rozstrzyga więc w jakim zakresie ta produkcja zostanie uruchomiona, jak również tego czy Spółka podejmie decyzje o jej uruchomieniu. Informacje te mają bowiem służyć do rekomendacji w zakresie wyboru lokalizacji oraz scenariusza technologicznego tej inwestycji.

Mając powyższe na uwadze, wydatki ponoszone przez Spółkę na nabycie usługi polegającej na przygotowaniu pracy / ekspertyzy w zakresie wskazanym w opisie zdarzenia przyszłego, tj. odnośnie wyboru wariantu lokalizacyjnego i technologicznego budowy Węzła Topienia Złomów, stanowić będą – w ocenie Spółki – koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia (ujęcia w księgach rachunkowych).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo informuje się, że w zakresie zaistniałego stanu faktycznego w dniu 26 czerwca 2012 r. została wydana interpretacji indywidualna nr ILPB3/423-109/12-2/EK.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.