P o s t a n o w i e n i e

Stosownie do art. 14a § 1, § 3 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Siedlcach stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 5 września 2005 r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, odnośnie poniesionych wydatków na budowę ronda i uznanie ich jako inwestycji w obcych środkach trwałych, podlegających amortyzacji, stanowiącej koszt uzyskania przychodów za prawidłowe.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 5 września 2005 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Siedlcach wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.Art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa stanowi, iż stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 1 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Ww. pismem Spółka zwróciła się z prośbą o udzielenie interpretacji odnośnie zastosowania prawa podatkowego w zakresie poniesionych wydatków, jako udział w budowie ronda, będącego własnością Miasta, uznanie ich, jako wydatki na inwestycję w obcych środkach trwałych, podlegającą amortyzacji przez minimum 10 lat i zaliczenie amortyzacji do kosztów uzyskania przychodów.

Przedstawiając stan faktyczny Spółka informuje, że w związku ze zmianą przepisów określających wymogi ekologiczne, jakie muszą spełniać stacje paliw, podjęta została decyzja o budowie nowej stacji. W trakcie projektowania nowej stacji paliw i uzyskaniu zezwoleń na jej budowę pojawił się problem dojazdu i wyjazdu ze stacji. Ograniczenie dostępu do nowej stacji paliw było dla jednostki jako inwestora nie do przyjęcia. Dlatego też postanowiono, że Urząd Miasta, przy udziale środków finansowych Jednostki zbuduje rondo, które rozwiąże problem dojazdu i wyjazdu samochodów ze stacji.

Na powyższą okoliczność zarząd Spółki i Prezydent Miasta w dniu ... zawarł porozumienie, w którym ustalono, że Spółka przekaże ustaloną kwotę na budowę ronda na konto Urzędu Miasta. Rondo zostało wybudowane i oddane do użytku w miesiącu sierpniu 2005 r. XXX przedstawiając swoje stanowisko uważa, że wydatki stanowiące partycypację w kosztach budowy ronda na skrzyżowaniu ulic należy potraktować na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 15 ppkt c ustawy o rachunkowości, jako ulepszenie w obcych środkach trwałych, i w oparciu o art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy je uznać za koszt uzyskania przychodów, w związku z tym, że wynikają z prowadzonej działalności gospodarczej i mają związek z przychodami podlegającymi opodatkowaniu.

Ponadto jednostka podnosi że poniesione wydatki dotyczą środka trwałego i nie mogą być jednorazowo spisane w koszty uzyskania przychodów, lecz poprzez odpisy amortyzacyjne zgodnie z art. 16a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w okresie nie krótszym niż 10 lat, zgodnie z art. 16j ust.4 pkt 1 ww. ustawy.

Po przeanalizowaniu złożonego wniosku Naczelnik Urzędu Skarbowego w Siedlcachuznał, iż stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku znajduje uzasadnienie w przepisach prawa podatkowego.

Mając na uwadze stan faktyczny przedstawiony przez wnioskodawcę i stan prawny obowiązujący w dacie zaistnienia tego zdarzenia, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Siedlcach udziela następującej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika.

Analizując wniosek Spółki z dnia 5 września 2005 r. zauważa się bezsprzecznie związek pomiędzy faktem partycypacji w kosztach budowy ronda a przychodami uzyskiwanymi z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Zbudowane rondo, wjazd i wyjazd ze stacji paliw służyć będzie działalności gospodarczej i zapewne będzie miało wpływ na wielkość uzyskiwanych przez Spółkę przychodów.Dla jednostki, zajmującej się świadczeniem usług transportowych i sprzedażą paliwa na rzecz konsumentów dogodne połączenie komunikacyjne z infrastrukturą miejską jest niezbędnym warunkiem dla komercyjnego sukcesu całego przedsięwzięcia. W takim przypadku istnienie odpowiedniego dojazdu do stacji paliw może przyczynić się do większej liczby klientów, dokonujących zakupu paliwa, co z kolei zapewne wpłynie na poziom przychodów osiąganych przez Spółkę.

Powyższe czynniki wskazują, iż zapewnienie dojazdu do zakładu podatnika pozostaje w związku z osiąganymi przez niego przychodami. Tak więc dofinansowanie budowy ronda stanowiącego własność Samorządu, zapewniającego dojazd i wyjazd ze stacji paliw należącej do Spółki, stanowi przesłankę spełniającą poniesienie kosztu w celu osiągnięcia przychodu.

Zasadą zawartą w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) jest, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów. Z brzmienia powyższego przepisu w powiązaniu z normą art. 16 ust. 1 ww. ustawy wynika, iż zaliczenie określonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów (czy to bezpośrednio, czy też w formie odpisów amortyzacyjnych) uzależnione jest od istnienia związku przyczynowo-skutkowego między poniesionym wydatkiem a przychodem oraz jednocześnie braku wymienienia tego rodzaju wydatku w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z kolei art. 16a ust. 2 pkt 1 ustawy stanowi, że amortyzacji podlegają niezależnie od przewidywanego okresu używania, przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych - zwane także środkami trwałymi.

Przepisy prawa nie definiują pojęcia inwestycji w obcych środkach trwałych. W doktrynie wskazuje się, iż " przyjętą do używania inwestycją w obcym środku trwałym jest ogół kosztów poniesionych (zarachowanych) od dnia rozpoczęcia inwestycji do dnia przyjęcia jej do używania, pozostających w bezpośrednim związku z budową, montażem i przekazaniem do używania, nowego środka trwałego niebędącego własnością podatnika, ale przez niego używanego dla celów działalności gospodarczej.

W związku z powyższymi zapisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Naczelnik Urzędu Skarbowego w Siedlcach stwierdza, iż inwestycje w obcych środkach trwałych mogą być amortyzowane wg indywidualnych stawek, przy czym górne granice wyznaczają przepisy ustawy poprzez określenie minimalnego okresu ich amortyzacji z tym, że dla inwestycji w obcych budynkach (lokalnych) lub budowlach okres amortyzacji nie może być krótszy niż 10 lat (art. 16j ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ).

Powyższa interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.