POSTANOWIENIE
Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), Naczelnik Urzędu Skarbowego w Złotoryi stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 29 czerwca 2007 r. (wpłynął w tym samym dniu), uzupełnionym pismem z dnia 26 lipca br. (wpłynęło w dniu 27 lipca br.), o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie dotyczącej zaliczenia do przychodów podatkowych wpłat dokonanych przez p. ZZZ tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Spółkę na naprawę szkód powstałych w trakcie realizacji umowy, jest prawidłowe.

UZASADNIENIE
W dniu 29 czerwca br. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Złotoryi wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Następnie pismem z dnia 26 lipca br. (wpłynęło w dniu 27 lipca br.) Spółka uzupełniła przedmiotowy wniosek poprzez sprecyzowanie jego treści.
Na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, do ustawy - Ordynacja podatkowa dodany został rozdział 1a „Interpretacja przepisów prawa podatkowego”. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ww. ustawy wnioski o wydanie pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach wniesione przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy podlegają rozpatrzeniu na podstawie przepisów ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Przepisy dodanego do ustawy – Ordynacja podatkowa rozdziału 1a weszły w życie z dniem 1 lipca br. Z uwagi na fakt, że wniosek XXX Sp. z o.o. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego wpłynął do tut. organu podatkowego w dniu 29 czerwca br., a więc przed dniem wejścia w życie przepisów rozdziału 1a ustawy – Ordynacja podatkowa, do jego rozpatrzenia – stosowanie do powołanego art. 4 ust. 1 – stosuje się przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca br.
Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca br. stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl przepisu art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
W sprawie będącej przedmiotem zapytania nie było ani nie jest prowadzone postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani postępowanie przed sądem administracyjnym.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż XXX Sp. z o.o. zawarła w dniu 24 kwietnia 2006 r. umowę budowlaną z YYY mającym siedzibę w..., która to umowa m. in. zobowiązywała Spółkę, jako Wykonawcę, do naprawienia szkód i wyrównania strat poniesionych przez Zamawiającego w trakcie realizacji umowy, powstałych z winy Wykonawcy. Ponadto Spółka wyjaśnia, iż w nocy z 1 na 2 października 2006 r., na terenie remontowanego przez Spółkę obiektu, miała miejsce kradzież sprzętu i strojów sportowych znajdujących się w sali gimnastycznej oraz kradzież części instalacji centralnego ogrzewania. Pan ZZZ, zatrudniony przez Spółkę XXX na podstawie umowy o dzieło, zobowiązany do dozoru obiektu, przyznał się do współudziału w kradzieży oraz zobowiązał się do zwrotu wydatków spowodowanych powyższą kradzieżą. XXX Sp. z o.o., zgodnie z wiążącymi ją warunkami umowy, wykonała remont instalacji centralnego ogrzewania oraz zapłaciła ekwiwalent pieniężny w wysokości 4.600,00 zł za skradziony sprzęt sportowy. Spłaty dokonane przez p. ZZZ, zarówno w 2006 r. jak i 2007 r., ujęto w księgach rachunkowych Spółki jako pozostałe przychody operacyjne, kwalifikując je jednocześnie do przychodów podatkowych, zgodnie z datą wpłaty.
Mając na względzie ww. okoliczności XXX Sp. z o.o. w Złotoryi zapytuje, czy zasadnie zaliczyła wpłaty dokonane przez p. ZZZ do przychodów podatkowych, zgodnie z datą wpłaty.
Przedstawiając własne stanowisko w sprawie, Spółka wskazała, iż Jej zdaniem zasadnie zaliczono wpłaty p. ZZZ, stanowiące zwrot wydatków z tytułu naprawy szkód, do przychodów podatkowych, a obowiązek podatkowy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do powyższych wpłat, powstał w momencie ich faktycznego otrzymania.
Oceniając przedstawiony we wniosku stan faktyczny w świetle obowiązujących przepisów prawa podatkowego oraz ustosunkowując się do wyrażonego przez podatnika stanowiska, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Złotoryi stwierdza, co następuje.
Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14, są w szczególności: otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Tutejszy organ podatkowy wskazuje, że użyte w cytowanym przepisie sformułowanie „otrzymane” oznacza, że momentem powstania przychodu pieniężnego jest moment otrzymania, czyli wpływu, bezpośrednio do majątku podatnika względnie na jego rachunek wymienionych środków, skutkujący powstaniem po stronie podatnika możliwości dysponowania tymi środkami. W obrocie bezgotówkowym będzie to dzień uznania rachunku bankowego podatnika jako rachunku wierzyciela.
W ocenie tut. organu podatkowego należny Spółce zwrot wydatków poniesiony na naprawę szkody należy traktować jako odszkodowanie, którego celem było wyrównanie uszczerbku majątkowego powstałego w wyniku wyrządzonej szkody. Zgodnie z przepisem art. 415 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16,poz. 93 ze zm.), kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Z kolei w myśl art. 363 § 1 Kodeksu cywilnego naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej (...). Spółka na podstawie „ugody z dyrektorem szkoły” sama usunęła szkodę, naprawiając we własnym zakresie uszkodzoną instalację centralnego ogrzewania oraz wypłacając ekwiwalent pieniężny za skradzione mienie, a następnie kosztami za dokonanie naprawy obciążyła p. ZZZ. Ponadto Wnioskodawca podaje, iż wydatki poniesione w 2006 r. na pokrycie strat spowodowanych włamaniem i kradzieżą, zaliczone zostały przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z powyższym ich zwrot stanowi dla Spółki przychód podlegający opodatkowaniu.

Mając powyższe na względzie tut. organ podatkowy stwierdza, iż kwoty wpłacone przez p. ZZZ w 2006 r. i 2007 r. na rzecz Spółki XXX stanowią odszkodowanie mające na celu wyrównanie szkód, jakie poniosła Spółka, co w konsekwencji rozpoznawane jest jako przychód, na zasadzie kasowej, tj. w oparciu o art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie występują bowiem w przedmiotowej sprawie okoliczności wymienione w przepisach powołanych w ww. artykule, jako zastrzeżenia w odniesieniu do wymienionego w nim katalogu przychodów.
Mając powyższe na względzie stanowisko wyrażone przez Spółkę we wniosku z dnia 29 czerwca 2007 r., uzupełnionym w dniu w dniu 27 lipca br. uznano za prawidłowe, stąd orzeczono jak w osnowie postanowienia.
Jednocześnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w Złotoryi informuje, że odpowiedź na pytanie Spółki dotyczące kwestii zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków poniesionych przez Spółkę na naprawę szkód powstałych w trakcie realizacji umowy, zostanie udzielona odrębnym postanowieniem.
Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.
Jak stanowi art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia.
Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Legnicy w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.
W przypadku wniesienia zażalenia - zgodnie z przepisem art. 222 w związku z art. 239 cyt. na wstępie ustawy - Ordynacja podatkowa powinno ono zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.