DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), oraz w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006r., Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17.04.2007r. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa – Śródmieście z dnia 03.04.2007r. nr 1449/1BV/443/103/2007/KA w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w kwestii dotyczącej wyjaśnienia czy kwota otrzymanego dofinansowania przez podatnika podatku od towarów i usług od podatnika tego podatku do zakupionych konkretnych towarów rolnych lub wykonanych usług rolniczych zwiększa kwotę obrotu, podstawę opodatkowania, wartość nabytych produktów rolnych, a od podstawy opodatkowania (z dofinansowaniem) powinien zostać wyliczony podatek od towarów i usług, a następnie wykazany na fakturze i czy tak obliczony podatek od towarów i usług nabywca może odliczyć w deklaracji VAT-7, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie:

- zmienia postanowienie organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

W dniu 26.09.2006r. wpłynął do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa Śródmieście wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii dotyczącej wyjaśnienia czy kwota otrzymanego dofinansowania przez podatnika podatku od towarów i usług od podatnika tego podatku do zakupionych konkretnych towarów rolnych lub wykonanych usług rolniczych zwiększa kwotę obrotu, podstawę opodatkowania, wartość nabytych produktów rolnych, a od podstawy opodatkowania (z dofinansowaniem) powinien zostać wyliczony podatek od towarów i usług, a następnie wykazany na fakturze i czy tak obliczony podatek od towarów i usług nabywca może odliczyć w deklaracji VAT-7.

Postanowieniem z dnia 09.11.2006r. nr 1449/2BV/443/2006/333/KK Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa – Śródmieście odmówił wszczęcia postępowania w sprawie złożonego przez Pana wniosku z uwagi na przedstawienie dalekosiężnych zamierzeń prowadzenia działalności, a nie stanu faktycznego oraz z uwagi na przedstawienie sytuacji wzajemnie się wykluczających, co w związku z nie podjęciem przez Pana działalności gospodarczej skutkowało uznaniem, iż wniosek dotyczy spraw hipotetycznych, a nie zdarzeń rzeczywistych.

Postanowieniem z dnia 30.01.2007r. nr 1401/PV-II/4407/14-133/06/MS Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Pismem z dnia 07.03.2007r. nr 1449/2BV/443/73/2007/KA wezwano Pana do uzupełnienia przedmiotowego wniosku o wskazanie miejsc prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na konieczność ustalenia właściwości organu podatkowego oraz o wskazanie jakie produkty rolne Pan sprzedaje i zamierza nabywać, wyjaśnienie, czy dopłaty mają bezpośredni wpływ na cenę dostarczanych towarów i usług rolniczych oraz opisanie mechanizmu przyznawania dofinansowania. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 22.03.2007r. złożył Pan dodatkowe wyjaśnienia.

Postanowieniem z dnia 03.04.2007r. nr 1449/1BV/443/103/2007/KA Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa Śródmieście uznał Pana stanowisko przedstawione we wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) opodatkowaniu tym podatkiem podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Z treści wniosku wynika, że będzie Pan dokonywał dostaw towarów i świadczenia usług o charakterze odpłatnym na terytorium kraju, stąd też nie ma wątpliwości, że czynności wykonywane przez Pana podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zgodnie natomiast z art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2 – 22, art. 30 – 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę podatku należnego. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Organ pierwszej instancji z uwagi na wskazanie przez Pana, iż dofinansowanie stanowi dopłatę do ceny konkretnych towarów lub usług przyjął, iż zapytanie dotyczy dotacji, subwencji oraz innych dopłat o podobnym charakterze. Jednocześnie stwierdzono, iż w przypadku uwzględnienia otrzymanych kwot dofinansowania na fakturze sprzedaży należy wyszczególnić jaka część wartości netto sprzedaży, kwoty podatku oraz wartości brutto została pokryta z dotacji, a jaka jest należna od nabywcy towarów lub usług. Tylko ta część podatku, która jest należna od nabywcy, może stanowić dla niego podatek naliczony. Za całkowicie niedopuszczalne należało uznać odliczenie przez nabywcę podatku związanego z dotacją (kwota ta nie została zapłacona ze środków własnych nabywcy, a więc nie może stanowić dla niego podatku naliczonego).

Na powyższe postanowienie w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji w dniu 17.04.2007r. złożył Pan obszerne zażalenie. Część zarzutów dotyczących m.in. terminu wydania przez organ podatkowy interpretacji przepisów prawa podatkowego została również podniesiona przez Pana w zażaleniu na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa – Śródmieście z dnia 03.04.2007r. nr 1449/1BV/443/102/2007/KA. W niniejszej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie odniósł się wyłącznie do zarzutów dotyczących uzasadnienia postanowienia nr 1449/1BV/443/103/2007/KA, gdyż szczegółowe rozpoznanie zarzutów dot. m.in. terminu wydania przez organ podatkowy postanowienia interpretacyjnego przedstawiono w decyzji nr 1401/PV-II/4407/14-29/2007/MK.

W zażaleniu podnosi Pan, że w postanowieniu z dnia 03.04.2007r. nr 1449/1BV/443/103/2007/KA wytłuszczono następujący fragment: „wszystkie dopłaty, o których mowa we wniosku z dnia 26 września 2006r., mają wpływ na cenę towarów dostarczanych lub świadczonych usług; stanowią dopłatę do ceny konkretnych towarów lub usług. Dofinansowanie wypłaca nabywca towarów lub usług rolniczych. Dofinansowanie stanowi element wynagrodzenia”, podczas gdy Naczelnik Urzędu nie oparł się na tych informacjach, lecz wymyślił wygodne fakty, na których oparł swoją błędną tezę i próbował ją udowodnić w przedmiotowym postanowieniu. Konkretnie chodzi o to, że zdaniem Naczelnika Urzędu nabywca nie wpłaca dofinansowania z własnych środków lecz jest pośrednikiem podmiot trzeciego.

Zarzuca Pan, że Naczelnik Urzędu pisząc: „ Jeżeli podatnik, w związku z konkretną dostawą towarów lub świadczeniem usług otrzymuje od innego podmiotu jakiekolwiek dofinansowanie (bez względu na nazwę i podstawę przyznania), stanowiące dopłatę do ceny towaru lub usługi, to tego rodzaju dofinansowanie stanowi uzupełnienie podstawy opodatkowania. W związku z tym nie ma znaczenia, kto otrzymuje dofinansowanie do sprzedanych i dostarczonych konkretnych towarów i usług, czy rolnik ryczałtowy czy podatnik podatku od towarów i usług, a kwota dofinansowania zwiększa: kwotę obrotu, podstawy opodatkowania, wartość nabytych produktów rolnych. Od podstawy opodatkowania, w której powinna zostać ujęta kwota dofinansowania powinien zostać wyliczony podatek od towarów i usług, a następnie wykazany na fakturze VAT. Tak obliczony podatek od towarów i usług nabywca może odliczyć w deklaracji VAT-7.”, przedstawił jedynie bardzo mizerny fragment wniosku (jedynie 11 linijek), jak również stwierdzenia cytowane w przedmiotowym postanowieniu zostały wyrwane z kontekstu w celu potwierdzenia błędnej tezy postawionej przez organ pierwszej instancji, która nie ma potwierdzenia w „stanie faktycznym” zawartym we wniosku z dnia 26.09.2006r.

Odnośnie dokonania przez Naczelnika Urzędu interpretacji przepisów prawa podatkowego zarzuca Pan, iż uzasadnienie postanowienia z dnia 03.04.2007r. nr 1449/1BV/443/103/2007/KA świadczy o całkowitym niezrozumieniu problematyki związanej z dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze. Organ pierwszej instancji postawił błędną tezę, iż podmiot dokonujący zakupu produktów rolnych jest jedynie pośrednikiem w przekazywaniu dofinansowania. Zmyślony jest również fakt istnienia jakiegoś podmiotu zewnętrznego wypłacającego dofinansowanie. Ani bezpośrednio ani pośrednio z treści pism z dnia 26.09.2006r. i z dnia 22.03.2007r. nie może wynikać, iż nabywca produktów rolnych jest pośrednikiem w przekazywaniu dofinansowania od jakiegoś podmiotu zewnętrznego oraz, że jest pośrednikiem w przekazaniu dofinansowania. W zażaleniu podniósł Pan, iż kwoty dofinansowania są finansowane przez nabywcę, który w tym celu wykorzystuje własne środki nie otrzymane od żadnych podmiotów zewnętrznych, a w związku z tym zmyślone argumenty Naczelnika Urzędu nie znajdują żadnego potwierdzenia. Ponadto z wniosku wyraźnie wynika, że będzie wypłacane wynagrodzenie za konkretne dostawy towarów rolnych lub świadczenie usług rolniczych za pośrednictwem rachunku bankowego w terminie określonym w zawartych umowach. Wynagrodzenie składać się będzie tak jak to zostało wskazane w „stanie faktycznym” wniosku z dnia 26.09.2006r. z trzech elementów tj:1) kwoty pokrywającej poniesione koszty w celu wyprodukowania konkretnych towarów lub wykonania konkretnych usług,2) kwoty dofinansowania stanowiącej dopłatę do ceny towaru lub usług,3) kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od towarów i usług w wysokości 5% liczonej od łącznej kwoty wymienionej w punkcie 1 i 2.

Zgodnie zaś z zasadą swobody umów strony mają swobodę ustalania stosunków łączących obie strony, a w tym ustalania jak będzie obliczane (kalkulowane) wynagrodzenie, nie naruszając swoim działaniem przepisów prawa podatkowego w tym art. 29 ust. 1 i art. 115 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Pana zdaniem działanie opisane w stanie faktycznym wniosku nie narusza przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i w tym celu przedstawił Pan przykład obrazujący, iż poniesione koszty wynoszą 100zł, kwota dofinansowania 105zł, a zatem kwotę 205zł (100zł + 105zł) należy pomnożyć razy 5% (205zł x 5%= 10,25zł). Tym samym kwota należności ogółem wraz z kwotą zryczałtowanego zwrotu podatku zawierająca w sobie kwoty otrzymanych dofinansowań wynosi 215,25zł. Pana zdaniem organ podatkowy chcąc sprawdzić, czy prawidłowo będzie wyliczana kwota podatku, będzie mógł to zrobić metodą „w stu” i wyjdzie na tą samą kwotę (215,25zł x 5 : 105 = 10,25zł).

W dniu 02.05.2007r. złożył Pan obszerne uzupełnienie zażalenia na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa – Śródmieście, w którym powtórzył Pan swoje argumenty dotyczące uchybienia terminowi wydania postanowienia w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Szczegółowe rozpoznanie zarzutów dot. m.in. terminu wydania przez organ podatkowy postanowienia interpretacyjnego zawartych w powyższym uzupełnieniu zażalenia przedstawiono w decyzji nr 1401/PV-II/4407/14-29/2007/MK.

Mając na uwadze powyższe zarzuty zażalenia oraz obowiązujące przepisy prawne Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył co następuje:

We wniosku stwierdza Pan, iż jest Pan rolnikiem ryczałtowym zamierzającym dokonywać na podstawie zawieranych umów dla wybranych kontrahentów będących podatnikami podatku od towarów i usług, sprzedaży towarów i świadczenia usług wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy o podatku od towarów i usług. Za sprzedaż konkretnych towarów lub wykonanie konkretnych usług otrzymywać będzie Pan wynagrodzenie składające się z trzech elementów: kwoty pokrywającej poniesione koszty w celu wyprodukowania konkretnych towarów lub wykonania konkretnych usług, kwoty dofinansowania stanowiącej dopłatę do ceny towaru lub usługi oraz kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku od towarów i usług w wysokości 5% liczonej od łącznej kwoty pokrywającej poniesione koszty w celu wyprodukowania konkretnych towarów lub wykonania konkretnych usług i otrzymanej kwoty dofinansowania. W związku z tym, że do obrotu będzie doliczana kwota dofinansowania Pana obrót będzie bardzo duży, a to spowoduje, że w krótkim czasie przestanie Pan spełniać wymogi uprawniające do bycia rolnikiem ryczałtowym. Po staniu się podatnikiem podatku od towarów i usług nadal będzie Pan otrzymywał kwoty dofinansowania, ale już nie tylko za towary lub usługi rolnicze, lecz także inne towary i usługi, a kwota dofinansowania będzie zwiększała kwotę obrotu, a tym samym podstawę opodatkowania, od której będzie naliczany podatek należny według właściwej stawki danego towaru lub usługi. Podatek ten będzie wykazywany w deklaracjach VAT-7 i odprowadzany do Urzędu Skarbowego. Po zarejestrowaniu się jako podatnik podatku od towarów i usług będzie Pan także dokonywał zakupu towarów i usług wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy od rolników ryczałtowych na podstawie zawieranych umów. W związku z tymi zakupami będzie Pan dokonywał za konkretną dostawę towarów lub świadczenie usług płatności za pośrednictwem rachunku bankowego składającej się z trzech elementów: kwoty pokrywającej koszty poniesione w celu wyprodukowania konkretnych towarów lub wykonania usług przez rolnika ryczałtowego oraz kwoty dofinansowania stanowiącej dopłatę do ceny towaru lub usługi oraz kwoty podatku od towarów i usług w wysokości 5% liczonej od łącznej kwoty pokrywającej poniesione koszty w celu wyprodukowania konkretnych towarów lub wykonania konkretnych usług i otrzymanej kwoty dofinansowania. Dalej zauważa Pan, że za zakupione towary i świadczone usługi będzie Pan wystawiać dla rolnika ryczałtowego faktury VAT-RR zawierające niżej wymienione dane:1) imię i nazwisko lub nazwę albo nazwę skróconą dostawcy i nabywcy oraz ich adresy; 2) numer identyfikacji podatkowej lub numer PESEL dostawcy i nabywcy; 3) numer dowodu osobistego dostawcy lub innego dokumentu stwierdzającego jego tożsamość, datę wydania tego dokumentu i nazwę organu, który wydał dokument, jeżeli rolnik ryczałtowy dokonujący dostawy produktów rolnych jest osobą fizyczną; 4) datę dokonania nabycia oraz datę wystawienia i numer kolejny faktury; 5) nazwy nabytych produktów rolnych; 6) jednostkę miary i ilość nabytych produktów rolnych oraz oznaczenie (opis) klasy lub jakości tych produktów; 7) cenę jednostkową nabytego produktu rolnego bez kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku; 8) wartość nabytych produktów rolnych bez kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku; 9) stawkę zryczałtowanego zwrotu podatku; 10) kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych; 11) wartość nabytych produktów rolnych wraz z kwotą zryczałtowanego zwrotu podatku; 12) kwotę należności ogółem wraz z kwotą zryczałtowanego zwrotu podatku, wyrażoną cyfrowo i słownie; 13) czytelne podpisy osób uprawnionych do wystawienia i otrzymania faktury lub podpisy oraz imiona i nazwiska tych osób14) oświadczenie o którym mowa w art. 116 ust. 3 ustawy.

Zdaniem Pana kwota dofinansowania będzie zwiększała kwotę obrotu, a tym samym podstawę opodatkowania, a co za tym idzie wartość nabytych produktów rolnych wykazaną na fakturze VAT-RR. Wartość nabytych produktów rolnych wraz z kwotą zryczałtowanego zwrotu podatku oraz kwota należności ogółem wraz z kwotą zryczałtowanego zwrotu podatku będzie zawierać w sobie kwoty otrzymanych dofinansowań. Ponadto zauważa Pan, że od podstawy opodatkowana, w której powinna zostać ujęta kwota dofinansowania powinien zostać wyliczony podatek od towarów i usług, a następnie wykazany na fakturze VAT-RR i tak obliczony podatek od towarów usług nabywca może odliczyć w deklaracji VAT-7. W uzupełnieniu do wniosku wskazał Pan, że działalność gospodarcza jest prowadzona w miejscowości X oraz Y. W chwili obecnej nie sprzedaje Pan produktów rolnych, świadczy wyłącznie usługi rolnicze takie jak przycinanie gałęzi drzew, krzewów owocowych, przycinanie żywopłotów, sadzenie, uprawa i utrzymanie roślin. Odnośnie zaś mechanizmu przyznawania dofinansowania podkreślił Pan, że stanowi ono dopłatę do ceny konkretnych towarów lub usług i jest wypłacane przez nabywcę towarów lub usług.

Postanowieniem z dnia 03.04.2007r. nr 1449/1BV/443/103/2007/KA Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa Śródmieście uznał Pana stanowisko przedstawione we wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu skarżonego postanowienia stwierdzono, iż kwotę dofinansowania należy wliczyć do obrotu (podstawy opodatkowania), gdyż dofinansowanie w przedmiotowym przypadku jest składnikiem wynagrodzenia (kwoty należnej z tytułu sprzedaży). Jednak ta kwota należna zawiera w sobie podatek od towarów i usług czyli jest kwotą brutto. Obrót natomiast stanowi tylko kwota netto (zarówno w części pokrywanej przez nabywcę towarów jak i w części sfinansowanej z dotacji lub subwencji). Jednocześnie organ pierwszej instancji stwierdził, iż w przypadku uwzględnienia otrzymanych kwot dofinansowania na fakturze sprzedaży należy wyszczególnić jaka część wartości netto sprzedaży, kwoty podatku oraz wartości brutto została pokryta z dotacji, a jaka jest należna od nabywcy towarów lub usług. Tylko ta część podatku, która jest należna od nabywcy, może stanowić dla niego podatek naliczony. Za całkowicie niedopuszczalne uznano odliczenie przez nabywcę podatku związanego z dotacją (kwota ta nie została zapłacona ze środków własnych nabywcy, a więc nie może stanowić dla niego podatku naliczonego).

W przedstawionym przez Pana stanie faktycznym opisał Pan szeroko tematykę m.in. dofinansowania, dopłat do ceny towaru lub usługi. Z dalszej zaś części przedstawionego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że będzie Pan dokonywał płatności za dokonane zakupy, która to płatność będzie się składać z trzech elementów: kwoty pokrywającej koszty poniesione w celu wyprodukowania konkretnych towarów lub wykonania usług przez rolnika ryczałtowego oraz kwoty dofinansowania stanowiącej dopłatę do ceny towaru lub usługi oraz kwoty podatku od towarów i usług w wysokości 5% liczonej od łącznej kwoty pokrywającej poniesione koszty w celu wyprodukowania konkretnych towarów lub wykonania konkretnych usług i otrzymanej kwoty dofinansowania.

W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie przedstawione przez Pana we wniosku dofinansowanie jest bezpośrednio związane z daną dostawą towarów bądź usług i jest wypłacane przez nabywcę towarów, a nie przez inny podmiot zewnętrzny. Skoro więc zarówno otrzymane jak również wypłacane przez Pana wynagrodzenie zawiera dofinansowanie nie pochodzące od podmiotu zewnętrznego, tym samym użyte przez Pana sformułowanie „dofinansowanie” należy potraktować jako marżę, zysk, a nie jako dotację, subwencję czy inną dopłatę o podobnym charakterze, o których mowa w art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Natomiast odpowiedź na pytanie czy kwota otrzymanego dofinansowania do zakupionych towarów lub usług zwiększa kwotę obrotu, podstawę opodatkowania, wartość nabytych produktów rolnych, oraz czy wyliczony od podstawy opodatkowania (z dofinansowaniem) podatek od towarów i usług, będzie podlegał u nabywcy odliczeniu w deklaracji VAT-7, wymaga uprzedniego wyjaśnienia w jaki sposób należy prawidłowo wyliczyć podatek od towarów i usług w przypadku otrzymania wynagrodzenia za sprzedane towary lub usługi, którego elementem jest dofinansowanie będące dopłatą do kosztów poniesionych na wyprodukowanie konkretnego towaru czy usługi.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn. zm.) podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2 – 22, art. 30 – 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę podatku należnego. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Przepis ten wyraźnie stwierdza, że podstawą opodatkowania jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o podatek. Oznacza to, że kwota podatku jest już zawarta w kwocie należnej, a więc podatek należy obliczyć rachunkiem „w stu”, natomiast to w jaki sposób fakt opodatkowania określonych towarów lub usług tym podatkiem wpłynie na ukształtowanie się kwot należnych za te towary lub usługi, zależy od woli stron zawartej umowy. W kwocie należnej zawarty jest już podatek z tytułu dokonanej sprzedaży, który płaci nabywca towaru lub usługi, co skutkuje tym, że ciężar ekonomiczny podatku przerzucony zostaje na konsumenta – nabywcę. Jeżeli nabywca jest ostatnim podmiotem dokonującym obrotu danym towarem lub usługą to on poniesienie koszt ekonomiczny podatku, gdyż zapłaci cenę towaru lub usługi, w której zawarty jest podatek.

W ocenie zarówno organu pierwszej instancji jak i tut. organu kwota otrzymanego przez Pana dofinansowania, jako element wynagrodzenia za sprzedany towar będzie powiększała kwotę Pana obrotu, podstawę opodatkowania i wartość produktów rolnych i w tym zakresie stanowisko Pana zawarte we wniosku jest prawidłowe. Jednakże wskazany przez Pana sposób naliczenia podatku od towarów i usług poprzez wyliczenie należnego podatku od sumy kwot dofinansowania, (rozumianego raczej jako marżę, zysk) i kwoty pokrywającej poniesione koszty w celu wyprodukowania konkretnych towarów lub wykonania konkretnych usług jest nieprawidłowy. Mianowicie kwotą należną czyli obrotem będzie wynagrodzenie składające się z kwoty pokrywającej poniesione koszty w celu wyprodukowania towarów lub usług i kwoty „dofinansowania” rozumianej jako kwotę marży, zysku. W tym oto wynagrodzeniu, zgodnie z art. 29 ust. 1 ww. ustawy, już powinien znajdować się podatek od towarów i usług. W ocenie organu pierwszej i drugiej instancji kwota należna zawiera w sobie podatek od towarów i usług, czyli jest kwotą brutto.

Nieprawidłowym jest, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wykazywanie odrębnie kwoty pokrywającej poniesione koszty w celu wyprodukowania konkretnych towarów i usług i odrębnie kwoty dopłaty do ceny nabytego towaru, gdyż jest to niepodzielna cena. Jedynie należy z niej wyodrębnić podatek od towarów i usług.

Odnośnie zaś prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z nabycia przez podatnika podatku od towarów i usług od podatnika tego podatku produktów rolnych stwierdza się, iż zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Kwotę podatku naliczonego stanowi z zastrzeżeniem ust. 3 – 7, suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Kwotę podatku naliczonego stanowi także zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6, (art. 86 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy).

W przypadku zatem nabycia towarów i usług rolniczych od podatnika podatku od towarów i usług będzie miał Pan prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wystawionej przez sprzedawcę faktury VAT, pod warunkiem spełnienia warunków określonych w art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług. Podobna sytuacja wystąpi w przypadku nabycia przez Pana towarów bądź usług rolniczych od rolnika ryczałtowego, któremu stosownie do art. 116 ustawy o podatku od towarów i usług będzie Pan, jako podatnik podatku od towarów i usług, wystawiał fakturę VAT-RR. Zgodnie bowiem z art. 116 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług podatnik zarejestrowany jako podatnik VAT czynny nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego wystawia w dwóch egzemplarzach fakturę dokumentującą nabycie tych produktów. Oryginał faktury jest przekazywany dostawcy. Ust. 2 powyższego artykułu wyszczególnia jakie elementy powinna zawierać wystawiana faktura VAT-RR.

Stosownie zaś do art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług, zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem że: 1) nabycie produktów rolnych jest związane z dostawą opodatkowaną; 2) zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14. dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności; 3) w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty, o której mowa w pkt 2, zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych.

W przypadku dokonania przez Pana zakupu towarów bądź usług rolniczych od rolnika ryczałtowego winien Pan prawidłowo wyliczyć zryczałtowany zwrot podatku, który znajduje się już w kwocie należnej wypłacanej dla dostawcy i następnie zryczałtowany zwrot podatku, pod warunkiem spełnienia warunków określonych w art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług, może stanowić u Pana, jako nabywcy będącego podatnikiem podatku od towarów i usług, kwotę podatku naliczonego podlegającą odliczeniu.

Odnośnie podniesionych przez Pana zarzutów dotyczących uznania przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa – Śródmieście, że wypłata dofinansowania pochodzi od podmiotu zewnętrznego, nie będącego nabywcą towaru, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, iż organ pierwszej instancji dokonując interpretacji przepisów prawa podatkowego w oparciu o Pana wniosek z dnia 26.09.2006r. błędnie uznał pochodzenie dofinansowania do podmiotu zewnętrznego. Naczelnik Urzędu błędnie postawił tezę, iż nabywca produktów rolnych jest jedynie pośrednikiem w przekazywaniu dofinansowania. Powyższe nie zmienia jednak faktu, że organ pierwszej instancji prawidłowo wskazał, że kwotę dofinansowania należy wliczyć do obrotu, podkreślając jednocześnie, że otrzymana kwota należna składająca się z kwoty pokrywającej poniesione koszty na wyprodukowanie towarów bądź usług i kwota dofinansowania jest kwotą brutto, zawierającą w sobie należny podatek.

Końcowo wyjaśnienia wymaga, że na mocy art. 1 pkt 6 w związku z art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006r., nr 217, poz. 1590), od 1 lipca 2007r. obowiązują nowe zasady udzielania interpretacji w indywidualnych sprawach. Jednakże jak stanowi przepis art. 4 ust. 2 ww. ustawy zmieniającej, w sprawach zmiany lub uchylenia pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach wydanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, z tym że wygasają one z mocy prawa w razie zmiany przepisów, które były przedmiotem interpretacji.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.