Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity z 2000 r. Dz. U. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 24.11.2006 r., znak: US.II-423/5/2006 stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ten sposób, że uznaje za nieprawidłowe stanowisko Spółki z o.o. „P” przedstawione we wniosku z dnia 30.08.2006 r., uzupełnionym w piśmie z dnia 12.09.2006 r.

Pismem z dnia 30.08.2006 r., uzupełnionym w piśmie z dnia 12.09.2006 r. Spółka z o.o. „P” z siedzibą w N. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka wystąpiła do Mieleckiej Agencji Rozwoju Regionalnego o przyznanie dotacji w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw 2004-2006. Z uwagi na wysoki stopień trudności oraz dużą pracochłonność opracowanie wniosku o udzielenie dotacji Podatnik zlecił wyspecjalizowanej firmie. Zgodnie z zawartą umową należność za sporządzenie powyższego wniosku została wypłacona zleceniobiorcy na podstawie dwóch faktur, z których jedna dotyczyła stałej części wynagrodzenia, ustalonego niezależnie od efektu wykonanej pracy, a druga odnosiła się do ruchomej, prowizyjnej części wynagrodzenia. Wnioskodawca poinformował również, że postępowanie kwalifikacyjne doprowadziło do przyznania Spółce dotacji, stanowiącej dofinansowanie planowanych zakupów inwestycyjnych w wysokości 50%. W tak przedstawionym stanie faktycznym Podatnik sformułował – w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych – następujące zapytania: „Czy prawidłowe było postępowanie P. sp. z o.o., które obejmowało:

• zaliczenie jednorazowo, w momencie otrzymania faktury, w koszty uzyskania przychodu wydatku związanego z opracowaniem wniosku o dotację w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw 2004-2006,
• zaliczenie jednorazowo, w momencie otrzymania faktury, w koszty uzyskania przychodu wydatku związanego z pozytywnym wynikiem tj. otrzymaniem wnioskowanej dotacji”.

Prezentując własne stanowisko w sprawie Wnioskodawca stwierdził, że „Koszty powyższe, zarówno w części prowizyjnej jak i stałej są (...) kosztami uzyskania przychodów, ponieważ wypełniają warunki art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych” i nie są wymienione w art. 16 ust. 1 tej ustawy jako koszty „niekwalifikowane” do kosztów uzyskania przychodów.

Postanowieniem z dnia 24.11.2006 r., znak: US.II-423/5/2006 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu, działając na podstawie art. 14a Ordynacji podatkowej, udzielił Podatnikowi pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, uznając stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 30.08.2006 r., uzupełnionym w piśmie z dnia 12.09.2006 r. – za prawidłowe. W treści uzasadnienia organ I instancji stwierdził, że poniesiony przez Podatnika wydatek wynikający z zawartej umowy ma bezpośredni związek z osiągniętym przychodem, nie jest wymieniony w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w związku z tym w całości stanowi koszt uzyskania przychodów w momencie otrzymania faktury.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie w oparciu o analizę przedstawionego w sprawie stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa ustalił i stwierdził:

Biorąc pod uwagę, że przedmiotem weryfikacji przez Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie jest postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, które zostało wydane na podstawie stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika we wniosku z dnia 30.08.2006 r. – koniecznym jest uwzględnienie stanu prawnego obowiązującego w dacie złożenia tego wniosku

Wsparcie Wspólnoty dla Polski w latach 2004-2006 w ramach Narodowego Planu Rozwoju było realizowane za pomocą pięciu jednofunduszowych sektorowych programów operacyjnych (SPO) oraz Wielofunduszowego Zintergrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego (ZPORR). Status prawny środków pochodzących z funduszy strukturalnych regulowały przepisy Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1260/1999 z dnia 21.06.1999 r. ustanawiające przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych oraz Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 438/2001 z dnia 2.03.2001 ustanawiające szczegółowe zasady wykonania Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1260/1999 dotyczącego zarządzania i systemów kontroli pomocy udzielanej w ramach funduszy strukturalnych, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy z dnia 20.04.2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju 2004 – 2006 (Dz. U. Nr 116, poz. 1206).

W przypadku otrzymania przez beneficjentów ostatecznych pomocy przeznaczonej na inwestycje, wydatki poniesione na przedsięwzięcia objęte wsparciem finansowym, nie są kosztami uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b i c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), a otrzymane środki pomocowe, jako zwrot tych wydatków, nie będą przychodami zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a ww. ustawy. Odpisy amortyzacyjne od części wartości inwestycji, która została zrefundowana, nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodów (art. 16 ust. 1 pkt 48 ww. ustawy).

W konsekwencji powyższego za koszt uzyskania przychodów nie można również uznać wydatków poniesionych na opracowanie wniosku o przyznanie środków z funduszy strukturalnych na dofinansowanie inwestycji. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w brzmieniu obowiązującym do końca 2006 r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy. Z treści powyższego przepisu wynika, że pomiędzy poniesionym wydatkiem, a osiągniętym przychodem musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy. O tego rodzaju związku nie może natomiast być mowy w przypadku, gdy Podatnik poniósł wydatki na sporządzenie wniosku o przyznanie dofinansowania, niepodlegajacego zaliczeniu do przychodów podatkowych.

Stosownie do zapisu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) w sprawach zmiany lub uchylenia pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. przed 1.07.2007 r., stosuje się przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa, w brzmieniu obowiązującym przed tym dniem.

Ze względu na dokonaną analizę zaprezentowanego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego oraz treść art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla z urzędu postanowienie naczelnika urzędu skarbowego, jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo – Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie orzekł jak w rozstrzygnięciu.