INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 21 kwietnia 2008 r. (data wpływu do tut. Biura 29 kwietnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania dofinansowania otrzymanego z Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz kwalifikacji do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z otrzymanym dofinansowaniem:

• na zakup środków trwałych - jest prawidłowe,
• na zwrot wydatków związanych z umowami leasingu (zwanymi potocznie operacyjnymi) - jest nieprawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 29 kwietnia 2008 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania dofinansowania otrzymanego z Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na pokrycie wydatków oraz kwalifikacji do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z otrzymanym dofinansowaniem:

• na zakup środków trwałych,
• na zwrot wydatków związanych z umowami leasingu (zwanymi potocznie operacyjnymi).
  
  

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka realizuje Projekt na podstawie umowy zawartej z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości pt. „Zakup zintegrowanego informatycznego systemu zarządzania wraz z niezbędnym sprzętem technicznym” w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, Priorytet 2, Bezpośrednie wsparcie przedsiębiorstw, Działanie 2.3 Wzrost konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycję.

Powyższa umowa przewiduje dofinansowanie na nakłady inwestycyjne realizowane w ramach ww. Projektu. Zgodnie z paragrafem 2 umowy Spółka otrzymuje dofinansowanie na część poniesionych wydatków kwalifikowanych, którymi zgodnie z umową są wydatki na zakup pakietu licencji programu komputerowego, zakup serwera, zakup zestawów komputerowych.

Spółka w 2006 roku zawarła umowę leasingu operacyjnego w celu dokonania zakupu w ramach ww. Projektu kilku licencji stanowiskowych programu komputerowego do obsługi funkcjonowania firmy (Projekt przewiduje możliwość zakupu majątku trwałego poprzez leasing operacyjny). Niniejsza umowa leasingu obejmowała czynsz inicjalny, 17 miesięcznych rat leasingowych oraz wartość końcową wykupu programu komputerowego, który w efekcie końcowym został przyjęty jako wartość niematerialna i prawna. Dodatkowo w ramach Projektu w 2007 roku dokonano zakupu 2 komputerów i serwera (bezpośrednio, nie korzystając z leasingu), które stanowią w Spółce środki trwałe. Wszelkie wydatki poniesione na zakup ww. składników majątku trwałego zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodu.

W przypadku leasingowanego programu komputerowego były to koszty czynszu inicjalnego i koszty czynszów miesięcznych, które kwalifikowano do kosztów podatkowych w dacie otrzymania faktur VAT od leasingodawcy.

Wartość wykupu programu komputerowego oraz wydatki na zakup sprzętu komputerowego zostały rozliczane do kosztów uzyskania przychodów w ramach comiesięcznych odpisów amortyzacyjnych.

Proces decyzyjny o końcowym przyznaniu dofinansowania trwał do marca 2008 r. i dopiero wtedy Spółka otrzymała jednorazowe dofinansowanie na część poniesionych wydatków kwalifikowanych. W miesiącu otrzymania dofinansowania Spółka zakwalifikowała część otrzymanej dotacji jako przychody zwolnione z opodatkowania (wartość ta była równa sumie dokonanych do tej pory odpisów amortyzacyjnych od tej części inwestycji, która była objęta dofinansowaniem oraz sumie tej części wydatków związanych z umową leasingową, które były objęte dofinansowaniem). Pozostała część otrzymanej dotacji będzie rozliczana w czasie równolegle w wartości comiesięcznych odpisów amortyzacyjnych dotowanych środków trwałych.

Jednocześnie Spółka dokonała statystycznego zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów w marcu 2008 r. w wysokości kosztów odpisów amortyzacyjnych i wydatków związanych z umową leasingową jakie przypadała na dotowane składniki majątku trwałego, a które były ujęte przed otrzymaniem dotacji jako koszty uzyskania przychodu.

W efekcie końcowym w miesiącu otrzymania dotacji (marzec 2008 r.) taką samą wartość zaewidencjonowano w przychodach zwolnionych od opodatkowania i statystycznej korekcie kosztów uzyskania przychodów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy zasada opodatkowania otrzymanej dotacji w ramach realizowanego Projektu inwestycyjnego oraz zasada kwalifikacji do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z otrzymaną dotacją jest prawidłowe...

Zdaniem Spółki otrzymana dotacja ma całkowicie inwestycyjny charakter. Celem realizowanego Projektu było nabycie nowych składników majątku trwałego, które mają wpłynąć na wzrost konkurencyjności Spółki na rynku. Taki charakter otrzymanej dotacji warunkuje kwalifikację uzyskanych środków jako przychody nie zaliczane do przychodów podatkowych, a wydatki poniesione na zakupy inwestycyjne nie są kosztami podatkowymi.

Ponieważ istnieje duża rozbieżność w czasie pomiędzy poniesieniem wydatków inwestycyjnych, a momentem otrzymania dotacji, konieczne jest dokonanie korekty kosztów uzyskania przychodów w części objętej dotacją. Korekta kosztów uzyskania przychodów jest dokonana w rozliczeniu za miesiąc, w którym uzyskano dotację i polega na wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodu wartości wcześniej dokonanych odpisów amortyzacyjnych i wydatków związanych z umową leasingu, które także mają wyłącznie charakter inwestycyjny.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Spółka przytacza podobne stanowisko dotyczące rozliczenia przychodów i wydatków związanych z realizacją projektu współfinansowanego w ramach SPO WKP przyjęte przez Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w interpretacji z dnia 21 listopada 2006 r. nr PD.423-47/06. W niniejszej interpretacji stwierdzono: „W przypadku przeznaczenia otrzymanej pomocy przez beneficjenta na inwestycję (np. zakup środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych) wydatki poniesione na te cele objęte wsparciem finansowym nie są kosztami podatkowymi (art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b i c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), a otrzymane środki pomocowe, jako zwrot tych wydatków nie będą przychodami, zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a.”

Korekty kosztów uzyskania przychodów należy dokonać w miesiącu otrzymania dotacji, poprzez statystyczne zmniejszenie kosztów uzyskania przychodów o odpowiednią część wcześniejszych odpisów. W sytuacji, gdy otrzymane środki pomocowe w ramach SPO WKP zostaną przeznaczone na inne cele niż wydatki inwestycyjne, to będą stanowiły przychody beneficjenta zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast wydatki sfinansowane z tych przychodów będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów stosownie do przepisów art. 15 ust. 1 ww. ustawy.”

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Sektorowy Program Operacyjny „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, lata 2004 - 2006” to jeden z kluczowych dokumentów przygotowanych przez Polskę, przewidzianych w Narodowym Planie Rozwoju 2004-2006 i określających ramy wsparcia dla Polski z funduszy strukturalnych po przystąpieniu do Unii Europejskiej.

Pomocą finansową w ramach Działania 2.3 SPO WKP wspierane są projekty inwestycyjne małych i średnich przedsiębiorstw dotyczące inwestycji w środki trwałe oraz wartości niematerialne i trwałe .

Instytucją Wdrażającą Działanie 2.3 SPO WKP jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP). Udzielana pomoc w ramach SPO WKP jest finansowana w części z funduszy strukturalnych, a w części z krajowych środków budżetowych.

Wskazać należy, że otrzymana przez beneficjentów pomoc pochodzi ze środków pożyczonych przez Instytucję Wdrażającą z budżetu państwa na prefinansowanie realizowanych programów i projektów pomocowych. W związku z tym wsparcie finansowe otrzymane przez beneficjentów nie pochodzi wprost z bezzwrotnej pomocy sfinansowanej ze środków budżetu Unii Europejskiej. Z tych względów do przychodów (dochodów) pochodzących z pomocy sfinansowanej środkami z pożyczki na prefinansowanie nie ma zastosowania zwolnienie określone przepisem art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm. określonej dalej skrótem updop), bowiem zwolnienie na podstawie tego przepisu uwarunkowane jest pochodzeniem dochodów uzyskanych z bezzwrotnej pomocy z budżetu Unii Europejskiej.

Również otrzymane przez beneficjentów środki pomocowe w części współfinansowanej z budżetu krajowego nie mogą być uznane za pomoc pochodzącą z dotacji, o których mowa w art. 69 ust. 4 pkt 1 lit. b ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2005 r., jak i w przepisach art. 106 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, obowiązującej od dnia 1 stycznia 2006 r. (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm). A zatem nie są również zwolnione na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 14 updop.

Do otrzymanej przez beneficjentów pomocy finansowanej ze środków Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw” obowiązujące przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stosuje się w zależności od celu, na jaki przeznaczone są środki pomocowe.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 updop przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Jednakże zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a updop do przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

Z kolei kwestię kwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów normują przepisy art. 15 i 16 updop. Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2006 r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Gramatyczna wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że podatnik ma możliwość odliczenia od przychodów wszelkich kosztów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy pod warunkiem, że mają one bezpośredni lub pośredni związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

Od 1 stycznia 2007 r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Każdy wydatek wymaga jednak indywidualnej oceny pod kątem związku z przychodem i racjonalności działania podatnika.

W myśl art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b) updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a) (tj. gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części, - wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż objęte wsparciem finansowym wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na zakup środków trwałych (serwerów i komputerów), nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów. Natomiast zwrot tych wydatków stosownie do postanowień art. 12 ust. 4 pkt 6a updop nie będzie stanowił przychodu.

Jednak Spółka otrzymała środki pomocowe w marcu 2008 r., natomiast wydatki na środki trwałe zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów w 2007 r. w ramach comiesięcznych odpisów amortyzacyjnych. W konsekwencji Wnioskodawca zobowiązany jest dokonać korekty kosztów, które zostały sfinansowane bezpośrednio ze środków, a które w poprzednich okresach sprawozdawczych uznane były za koszty uzyskania przychodów. Korekty kosztów uzyskania przychodów należy dokonać w miesiącu otrzymania tych środków poprzez statystyczne zmniejszenie kosztów uzyskania przychodów o odpowiednią część wcześniejszych odpisów.

W sytuacji gdy otrzymane środki pomocowe zostaną przeznaczone na inne cele niż wydatki inwestycyjne to będą stanowiły przychody beneficjenta zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 updop. Natomiast wydatki sfinansowane z tych przychodów będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów stosowanie do art. 15 ust. 1 updop. W tym przypadku skutki podatkowe przy zastosowaniu wskazanych przepisów będą neutralne, bowiem przychody beneficjentów z otrzymanych środków pomocowych zostaną zrównoważone wydatkami (stanowiącymi koszty podatkowe) na sfinansowanie realizowanych projektów.

A zatem w tej części stanowisko podatnika zawarte we wniosku jest prawidłowe.

W przypadku natomiast środków pomocowych przyznanych na pokrycie wydatków poniesionych z tytułu umów leasingu, stwierdzenie czy stanowią one przychody podatkowe czy też nie, zależy od kwalifikacji podatkowej tych umów.

Na podstawie art. 17b ust. 1 updop opłaty ustalone w umowie leasingu, ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowią przychód finansującego i odpowiednio koszt uzyskania przychodów korzystającego, z zastrzeżeniem ust. 2, jeżeli umowa ta spełnia następujące warunki:

1. została zawarta na czas oznaczony, stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji, jeżeli jej przedmiotem są podlegające odpisom amortyzacyjnym rzeczy ruchome lub wartości niematerialne i prawne, albo została zawarta na okres co najmniej 10 lat, jeżeli jej przedmiotem są podlegające odpisom amortyzacyjnym nieruchomości, oraz
2. suma ustalonych w niej opłat, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, odpowiada co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych.
   
   

Natomiast zgodnie z art. 17b ust. 2 updop jeżeli finansujący w dniu zawarcia umowy leasingu korzysta ze zwolnień w podatku dochodowym przysługujących na podstawie:

1. art. 6,
2. przepisów o specjalnych strefach ekonomicznych,
3. art. 23 i 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym (Dz. U. z 1997 r. Nr 26, poz. 143, z 1998 r. Nr 160, poz. 1063 oraz z 1999 r. Nr 49, poz. 484 i Nr 101, poz. 1178)
   - do umowy tej stosuje się zasady opodatkowania określone w art. 17f-17h.
   
   

Zatem jeżeli zawarta przez Spółkę umowa, spełnia warunki wskazane w art. 17b cyt. updop (potocznie leasing operacyjny), to ponoszone z jej tytułu opłaty na rzecz finansującego zaliczane są do kosztów uzyskania przychodów. Wówczas otrzymane środki pomocowe na pokrycie tych opłat na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 updop stanowią przychód Spółki w dacie otrzymania.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka zakwalifikowała podatkowo przedmiotową umowę leasingu na zakup licencji stanowiskowych programu komputerowego jako umowę, o której mowa w art. 17b updop (umowę leasingu operacyjnego) i zaliczyła czynsz inicjalny oraz raty leasingowe do kosztów podatkowych. W kontekście powyższego, uzyskane na podstawie umowy o dofinansowanie projektu, jako zwrot tych wydatków środki, będą w całości przychodem podatkowym w dacie otrzymania, zaś przedmiotowe koszty, wbrew stanowisku Spółki, nie będą podlegały korekcie.

W tej części stanowisko podatnika zawarte we wniosku jest nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.