Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPP2/443-181/08-8/EWW
z 21 maja 2008 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
ILPP2/443-181/08-8/EWW
Data
2008.05.21
Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
Temat
Podatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Wyłączenie stosowania obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego
Podatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowania --> Przepisy ogólne --> Czynności opodatkowane
Podatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowania --> Dostawa towarów i świadczenie usług --> Świadczenie usług
Podatek od towarów i usług --> Podstawa opodatkowania --> Podstawa opodatkowania
Podatek od towarów i usług --> Dokumentacja --> Faktury --> Wystawianie faktury
Podatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowania --> Dostawa towarów i świadczenie usług --> Dostawa towarów
Podatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatku
Słowa kluczowe
faktura korygująca
korekta podatku
obniżenie podatku należnego
przedmiot opodatkowania
wynagrodzenia
Istota interpretacji
1. Rozwiązanie umów cywilnoprawnych nie powoduje konieczności korekty podatku in minus, jeśli stanowiły one koszty uzyskania przychodów. 2. Odszkodowanie, odmiennie niż wynagrodzenie nie stanowi przedmiotu opodatkowania podatkiem.
Wniosek ORD-IN 947 kB
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA
W związku z zawartą umową sprzedaży (dalej „umowa SP”) S rozpoznał przychód do opodatkowania w kwocie 41.173.858,64 CHF. Jednocześnie, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 1 PdopU rozpoznał koszt uzyskania przychodów. Podatek VAT z tytułu powyższej transakcji został ujęty w deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2006 r.
Umowa LON została zawarta na okres 10 lat, jako umowa leasingu operacyjnego. W chwili obecnej S rozważa jednak podjęcie działań, które mogłyby doprowadzić do pozyskania znacznych środków finansowych niezbędnych do dokonania określonych zamierzeń inwestycyjnych. Środki te S zamierza uzyskać ze sprzedaży Gruntu oraz Naniesień. Jednakże analiza rynku nieruchomości oraz opłacalności transakcji podejmowanych na tym rynku prowadzi do wniosku, że dla S bardziej opłacalne będzie doprowadzenie do zerwania wiążących go z F umów, aniżeli oczekiwać na upływ podstawowego okresu leasingu i wykup po tym okresie składników majątku, ażeby następnie dokonać ich sprzedaży. Powyższe jest dla S o tyle korzystne, że znalazł on inwestora zagranicznego, gotowego nabyć Grunt wraz z Naniesieniami na bardzo korzystnych warunkach finansowych.
F i S w drodze porozumienia rozwiązują:
Konsekwencją powyższego jest, że prawo użytkowania wieczystego Gruntu i własność Naniesień pozostaje przy F. Strony nie zwracają sobie jakichkolwiek należności zapłaconych z tyt. zawarcia, realizacji przez dotychczasowy okres, oraz rozwiązania – umów LON i DG. Strony w treści porozumienia uzgadniają, że F otrzyma, w związku z przedterminowym zakończeniem leasingu, kwotę X (najprawdopodobniej wartość nie uiszczonych OOL i kwoty wykupu WK), która będzie stanowić dla F odszkodowanie umowne. Postanawiają jednocześnie, że porozumienie zostaje zawarte pod warunkiem, że F dokona sprzedaży prawa wieczystego użytkowania Gruntu i prawa własności Naniesień na rzecz klienta (dalej „K”) znalezionego przez S oraz po cenie uzgodnionej pomiędzy S i K. W treści porozumienia znajdować się będzie także klauzula, zgodnie z którą F wypłaci na rzecz S określoną kwotę Y, najprawdopodobniej odpowiadającą różnicy między ceną uzyskaną od K, a sumą odszkodowania z tytułu przedwczesnego zakończenia umowy LON.
W myśl art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:
Zgodnie ze stanowiskiem Wnioskodawcy kwota Y, której wysokość odpowiadać będzie najprawdopodobniej różnicy między uzyskaną ceną sprzedaży, a sumą odszkodowania z tytułu przedwczesnego zakończenia umowy Leasingu Operacyjnego Naniesień, stanowić będzie dla niego swoiste wynagrodzenie za wyświadczoną usługę, m.in.: związaną z tym, że poprzez działania spowodowane przez Zainteresowanego, jego kontrahent uzyska znaczne przysporzenie i korzyści, na które musiałby czekać przez kilka lat, tj. aż do zakończenia okresu leasingu, a także usługę polegającą na znalezieniu nabywcy, z którym to właśnie Wnioskodawca wynegocjuje korzystne warunki finansowe. W związku z tym kwota tego wynagrodzenia stanowić będzie przedmiot opodatkowania podatkiem, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Tut. Organ zaznacza jednak, że w związku z tym, iż to S będzie podmiotem świadczącym usługę, to on będzie wystawcą faktury, na podstawie której F uprawniony będzie do odliczenia podatku naliczonego.
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.