INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 31 sierpnia 2009 r. (data wpływu 07 września 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 07 września 2009 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony o brakującą opłatę w dniu 04.11.2009 r. – o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny oraz opis zdarzenia przyszłego.

Spółka prowadzi działalność w zakresie wydobycia piasków i innych produktów mineralnych. W celu prowadzenia działalności na określonych terenach, konieczne jest przeprowadzenie określonych prac przygotowawczych. Przykładowo, konieczne jest dokonanie wyrębu lasu na terenach, na których w dalszej kolejności ma być prowadzona eksploatacja. Zdarzają się także przypadki, w których powstaje konieczność przeprowadzenia innych prac, jak przykładowo przesunięcie strumienia potoku, czy rzeczki.

Przeprowadzenie przedmiotowych prac jest warunkiem koniecznym dla podjęcia działalności eksploatacyjnej, jako że, bądź to na określonym terenie leśnym znajdują się określone złoża, bądź też – jak w przypadku strumienia rzeki, czy potoku, brak jego przesunięcia uniemożliwiałby eksploatację złoża, bądź też zagrażałby, czy utrudniałby proces eksploatacji.

W momencie podejmowania czynności związanych z przeprowadzeniem wskazanych powyżej prac wstępnych, czy przygotowawczych – wyrąb lasu, przesunięcie strumienia rzeki, Wnioskodawca nie posiada dostatecznej wiedzy na temat czasu trwania późniejszej eksploatacji złoża.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w przedstawionym stanie faktycznym Spółka ma prawo zaliczyć całość poniesionych kosztów w ciężar kosztów uzyskania przychodów z chwilą ich poniesienia...

Zdaniem Wnioskodawcy, w myśl art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki po wyłączeniu enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 ustawy, stanowić mogą koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo – skutkowym z osiąganymi przychodami lub służą zachowaniu albo zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów tak, aby to źródło mogło przynosić przychody także w przyszłości.

Kosztami uzyskania przychodów są więc zarówno koszty bezpośrednio, jak i pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami, dotyczące całokształtu działalności podatnika, związane z funkcjonowaniem firmy, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy.

Zasada potrącania kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio związanych z przychodami określona została w art. 15 ust. 4b ustawy.

Natomiast art. 15 ust. 4d tej ustawy, określa zasady potrącania kosztów uzyskania przychodów, innych niż koszty bezpośrednio związane z przychodami. Mianowicie, koszty te są potrącane w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią one koszt uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.

W opinii Wnioskodawcy, wskazane powyżej koszty – wyrąb lasu, przesunięcie biegu potoku, czy rzeki, stanowią koszty pośrednio związane z przychodami.

Za koszty pośrednio związane z przychodami uznać należy bowiem wszelkie koszty, które trudno przyporządkować do określonych przychodów.

Taki właśnie charakter posiadają przedmiotowe koszty. Nie dotyczą one bowiem konkretnych przychodów, niewątpliwie natomiast uznać je należy za pozostające w związku z takimi przychodami.

Jak wskazał Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w piśmie z dnia 20.01.2009 r. nr IPPB3/423-1224/08-4/DG, za koszty bezpośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami, uważa się wydatki ściśle (bezpośrednio) związane z danymi przychodami, jakie osiąga podmiot gospodarczy w związku z charakterem prowadzonej działalności, np. wydatki na nabycie towarów, surowców przy działalności polegającej na sprzedaży tych towarów, tj. gdy można przypisać konkretnym kosztom konkretne przychody w danym okresie. Natomiast do kosztów pośrednich zalicza się wydatki, które nie mają bezpośredniego odzwierciedlenia w osiąganych przychodach, a więc takie, którym nie można przypisać konkretnego przychodu, jakkolwiek ich ponoszenie warunkuje ich uzyskanie, np. koszty ogólnoadministracyjne, koszty kredytu bankowego, koszty reklamy.

Tego rodzaju koszty, chociaż niewątpliwie związane są z osiąganymi przychodami, nie pozostają w uchwytnym związku z konkretnymi przychodami. Tym samym, nie jest możliwe ustalenie, w którym okresie bądź roku podatkowym wystąpi przychód uzasadniający potrącenie takich kosztów.

W interpretacji z dnia 19.12.2008 r. nr IPPB5/423-76/08-4/MŚ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, iż bezpośrednimi kosztami uzyskania przychodów są wydatki, które mogą przyczynić się do powstania konkretnego przychodu osiągniętego w danym momencie, w związku z art. 12 ust. 1 lub art. 12 ust. 3 ww. ustawy. Z kolei, jako koszty pośrednie przyjmowane są przede wszystkim koszty funkcjonowania podatnika, których ponoszenie jest związane z prowadzeniem działalności. Organ wskazał, iż wydatki związane z przygotowaniem złoża do eksploatacji należy zaliczyć do kosztów innych niż koszty bezpośrednie.

Uwzględniając powyższe za w pełni uzasadnione, uznać należy stanowisko Wnioskodawcy w zakresie kwalifikacji poniesionych kosztów do kosztów pośrednich.

Odnosząc się natomiast do momentu potrącenia przedmiotowych kosztów, wskazać należy na brak wiedzy i możliwości określenia, jakiego okresu przedmiotowe koszty dotyczą. W momencie podejmowania wskazanych prac przygotowawczych Spółka nie wie bowiem, w jakim okresie czasu na przygotowanym terenie – w sposób wskazany powyżej – prowadzona będzie działalność eksploatacyjna.

W zbliżonej, aczkolwiek nie identycznej kwestii wypowiedziała się Izba Skarbowa w Krakowie w piśmie z dnia 07.09.2004 r. nr PD-1/005/2-339/04/WK (wydanym w poprzednim stanie prawnym, znajdującym, w opinii Wnioskodawcy, zastosowanie także obecnie), która wskazała, iż koszty badań geologicznych, ekspertyz, opinii, koncesji poniesione w celu określenia zasobów kamienia wapiennego w złożu, które spółka ma zamiar w przyszłości eksploatować, stanowią koszt uzyskania przychodów w momencie, w którym zostały faktycznie poniesione.

Podobnie w odpowiedzi na pytanie, czy poniesione przez Spółkę opłaty za korzystanie z informacji geologicznej oraz opłaty za ustanowienie użytkowania górniczego (faktycznie dokonane płatności) stanowią koszty uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w piśmie z dnia 09.01.2009 r. nr ILPB3/423-675/08-2/ŁM wskazał, iż opłat tych nie można przypisać do konkretnego przychodu osiągniętego w konkretnym roku podatkowym, a tym samym opłaty te winny być traktowane dla celów podatku dochodowego od osób prawnych jako pośredni koszt uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

Uwzględniając powyższe, biorąc pod uwagę niemożność ustalenia okresu, jakiego dotyczą przedmiotowe wydatki, w ocenie Spółki, stanowią one koszt uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Ponadto dodaje się, iż powołane we wniosku interpretacje indywidualne oraz informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego wydane przez Dyrektorów Izb Skarbowych dotyczą indywidualnych spraw i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się również, iż wniosek Spółki w zakresie opisu zdarzenia przyszłego dot. podatku dochodowego od osób prawnych, został rozpatrzony odrębną interpretacją wydaną w dniu 26 listopada 2009 r. nr ILPB3/423-749/09-6/DS.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.