Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: ulga podatkowa

ulga podatkowa 683 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

2008.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB4-415-19/08-2/PJ
     ∟kwota t przeznaczona na cele mieszkaniowe Wnioskodawcy korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006r.

2008.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-516/08-4/EK
     ∟Czy na koniec roku 2007 Spółka posiada zwolnienie w podatku dochodowym od osób prawnych do wysokości faktycznie zgromadzonego kapitału 5.400.000 PLN, co stanowi 2.280.331,60 EUR, czy do wysokości zgromadzonego kapitału przeliczonego wg średniego rocznego kursu walut, tj. 8.626.266,48 PLN (kurs EUR 3,7829)?

2008.10.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-181/08/JK
     ∟Prawidłowe dokumentownie zwolnienia od akcyzy przez właściciela wyrobów akcyzowych zharmonizowanych wyprowadzanych ze składu podatkowego.

2008.10.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-179a/08/JK
     ∟Warunki zwolnienia wyrobów akcyzowych na podstawie § 8 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego.

2008.10.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-540/08-2/RP
     ∟Czy obaj tracimy w podatku dochodowym jeżeli nie upłynął okres 10 letni od momentu oddania budynku do użytkowania a zbyciem przez jednego współwłaściciela, zbycia dokonuje tylko jeden współwłaściciel drugiemu i ten, który nabędzie #189; części wspólnej w dalszym ciągu całość budynku przeznaczy na wynajem?

2008.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-526/08-2/RP
     ∟Czy zakup przez podatnika nowo wybudowanego lokalu mieszkalnego, o którym mowa w art. 26b ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2006 r.) uprawnia podatnika do odliczenia od podstawy obliczenia podatku wydatków na spłatę odsetek od kredytu udzielonego podatnikowi na sfinansowanie tej inwestycji, jeśli podatnik zakupił tę nieruchomość w celu zaspokojenia swoich własnych potrzeb mieszkaniowych, jakie powstaną w przyszłości w razie wypowiedzenia mu umowy najmu lokalu mieszkalnego, w którym podatnik aktualnie zaspokaja swoje potrzeby mieszkaniowe?

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-776/08-4/ES
     ∟Czy po stronie członków spółdzielni w związku z otrzymanymi kwotamiz tytułu obniżenia wkładu budowlanego, powstał dochód podlegający opodatkowaniu?Jakie w związku z tym deklaracje PIT Spółdzielnia jest obowiązanawystawić dla członków spółdzielni?

2008.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP3/443-168/08/JK
     ∟Metoda określenia zawartości biokomponentów dodanych do paliw oraz warunki zwolnienia z akcyzy.

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-833/08-2/TS
     ∟W przypadku, gdy na fakturze nie jest wyszczególniona część wydatków poniesionych na użytkowanie internetu, a tylko zbiorcza suma wydatków poniesionych na pakiet usług - podatniokowi nie przysługuje tzw. „ulga internetowa”

2008.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-1076/07/JT
     ∟Czy ze sprzedaży ww. części nieruchomości nabytej w spadku po zmarłym w 1996r. ojcu wnioskodawca musi odprowadzić podatek dochodowy uwzględniając zaistniały fakt w „zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym – 2008” ?

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-664/08-2/AM
     ∟należy stwierdzić, że wydatkowanie wycofanych z kasy mieszkaniowej oszczędności na nabycie udziałów w lokalach mieszkalnych wraz z odpowiadającym im udziałami w prawie wieczystego użytkowania działki będzie zgodne z celami stematycznego oszczędzania na rachunku prowadzonym przez tę kasę a mianowicie środki zostaną wydatkowane na uzyskanie prawa odrębnej własności lokali mieszkalnych. Tym samym nie wystąpi obowiązek zwrotu wykorzystanej w latach poprzednich ulgi podatkowej z tytułu systematycznego gromadzenia oszczędności w kasie mieszkaniowej.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-873/08-2/AF
     ∟Czy zwrot wierzytelności w drodze planu podziału w opisanej powyżej sytuacji będzie traktowany jako podstawa do objęcia tych zwracanych kwot w zeznaniu za 2007 rok? Czy zwrot części wierzytelności stanowiącej przed laty wpłaty na budowę lokalu mieszkalnego w sytuacji opisanej powyżej jest przychodem podlegającym opodatkowaniu? Czy w sytuacji opisanej gdy na zakup lokalu należało dokonać dużej dopłaty przed terminem realizacji planu podziału wg procedur sądowych i prawa upadłościowego przed zakończeniem budowy lokalu i zawarciem aktu notarialnego potwierdzającego własność lokalu można uznać, iż zwracane pieniądze w części kwoty wypłacanej przez syndyka wierzycielom budującym nie podlegają zgłoszeniu do zeznania za rok 2007, gdyż spełniony jest wymóg wykorzystania ich na cele budowlane? Czy wierzyciel, który wpłacił w roku 2006 na rzecz prowadzonej inwestycji znacznie większe środki (103.075,05 zł) niż te będące przedmiotem ulgi w latach 1998 – 2002 (26.339,95 zł) zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot otrzymanych od syndyka, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu? Jak należy ewentualnie potraktować ww. zwrot? Czy należy go potraktować jako dochód zwiększający zobowiązania podatkowe podatnika?

2008.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-786/08-4/AF
     ∟Czy zwrot wierzytelności w drodze planu podziału w opisanej powyżej sytuacji będzie traktowany jako podstawa do objęcia tych zwracanych kwot w zeznaniu za 2007 rok? Czy zwrot części wierzytelności stanowiącej przed laty wpłaty na budowę lokalu mieszkalnego w sytuacji opisanej powyżej jest przychodem podlegającym opodatkowaniu? Czy w sytuacji opisanej gdy na zakup lokalu należało dokonać dużej dopłaty przed terminem realizacji planu podziału wg procedur sądowych i prawa upadłościowego przed zakończeniem budowy lokalu i zawarciem aktu notarialnego potwierdzającego własność lokalu można uznać, iż zwracane pieniądze w części kwoty wypłacanej przez syndyka wierzycielom budującym nie podlegają zgłoszeniu do zeznania za rok 2007, gdyż spełniony jest wymóg wykorzystania ich na cele budowlane? Czy wierzyciel, który wpłacił w latach 2006-2007 na rzecz prowadzonej inwestycji znacznie większe środki (45.069,09 zł) niż te będące przedmiotem ulgi w latach 1999 – 2001 (25.990,00 zł) zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot otrzymanych od syndyka, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu? Jak należy ewentualnie potraktować ww. zwrot? Czy należy go potraktować jako dochód zwiększający zobowiązania podatkowe podatnika?

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-847/08-4/AS
     ∟Czy dokonanie na rzecz Wnioskodawczyni przez jej matkę darowizny (cesji) środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku kasy mieszkaniowej jest opodatkowane podatkiem od spadków i darowizn? Czy w momencie dokonania opisanej darowizny i wypłaty przez Wnioskodawczynię tych środków oraz wydatkowania ich na cele inne niż mieszkaniowe po stronie Wnioskodawczyni, bądź jej matki pojawi się obowiązek zwrotu ulgi podatkowej, z której korzystała matka Wnioskodawczyni w związku z oszczędzaniem w kasie mieszkaniowej?

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-769/08-4/MK
     ∟1.Czy wierzyciele, którzy wpłacili w latach 2006 - 2007 na rzecz prowadzonej inwestycji znacznie większe środki niż te, będące przedmiotem ulgi w latach 1999 - 2000, zachowają prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot otrzymanych od Syndyka, czy będą zobowiązani do jej zwrotu?2.Jak należy potraktować ww. zwrot? Czy należy go potraktować jako dochód zwiększający zobowiązania podatkowe podatnika?

2008.08.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/OF-I/4110-14/3/08/PK
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/OF-I/4110-14/3/08/PKData2008.08.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Źródła przychodów --> Przychody ze stosunku pracy i stosunków pokrewnychSłowa kluczowepodatek dochodowy od osób fizycznychszkolenie pracowniczeulga podatkowazwolnienia podatkowePytanie podatnikaCzy opłacenie przez Spółkę uczestnictwa w szkoleniach pracownikom, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, stanowi dla pracowników przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochdowym od osób fizyczn;ych D E C Y Z J ANa podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 19.06.2007 r. wniesionego przez pełnomocnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Warszawie przy ul. ....., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, a także mając na uwadze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15.02.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1773/07, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie o r z e k a- zmienić wyżej wymienione postanowienie i uznać stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku z dnia 19.04.2007 r. za prawidłowe. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 19.04.2007 r. spółka wystąpiła do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.Z przedstawionego stanu faktycznego przez firmę ......... Sp. z o.o. wynika, iż Spółka zajmuje się produkcją różnego rodzaju zaworów oraz urządzeń pneumatycznych, która zatrudnia pracowników produkcyjnych, obsługi administracyjnej oraz służby finansowej. Spółka ta ponosi koszty szkolenia pracowników zarówno zatrudnionych przy produkcji jak i pracowników administracyjnych oraz służb finansowych. Organizatorami szkoleń, w których uczestniczą pracownicy Spółki, w większości są prywatne firmy szkoleniowe, nieposiadające akredytacji kuratorium oświaty. Spółka wskazała także, iż uczestnictwo w szkoleniach pracowników produkcyjnych oraz pracowników administracyjnych Spółki ma na celu przygotowanie pracowników do ich bieżących zadań na rzecz Spółki, w tym zwiększyć ich przydatność dla Spółki. Nabyte w trakcie szkoleń przez pracowników Spółki umiejętności są niezbędne dla wykonywania przez pracowników ich obowiązków. W związku ze stanem faktycznym, Spółka we wniosku z dnia 19.04.2007 r. przedstawiła stanowisko, iż opłacenie pracownikom przez Spółkę Uczestnictwa w szkoleniach, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, nie stanowi nieodpłatnego świadczenia dla pracowników w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK uznał stanowisko przedstawione przez spółkę we wniosku z dnia 19.04.2007 r. za nieprawidłowe. Organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, iż wiedza i umiejętności uzyskane przez pracownika na tych szkoleniach służą nie tylko Spółce, lecz także pracownikowi, a więc stanowią jego przychód, a na Spółce będą ciążyły obowiązki płatnika tego podatku. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, postanowienie z dnia 05.06.2007 r. Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, doręczono Spółce w dniu 11.06.2007 r. Datę tę umieściła zarówno osoba potwierdzająca odbiór pisma, jak i pracownik poczty, który je doręczył.Nie zgadzając się powyższym postanowieniem, w dniu 19.06.2007 r. pełnomocnik spółki wniósł zażalenie. W zażaleniu firma ........... Sp. z o.o. wniosła o zmianę postanowienia z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie i uznanie za prawidłowe stanowiska w/w spółki przedstawionego we wniosku. W/w spółka zarzuciła przedmiotowemu postanowieniu naruszenie:1. przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez uznanie, że ponoszone przez Spółkę wydatki związane z uczestnictwem pracowników Spółki w szkoleniach, podczas których pracownicy zdobywają wiedzę i umiejętności niezbędne do wykonywania pracy w Spółce, stanowią dla pracowników przychód, a więc Spółka – jako płatnik zobowiązana jest z tego tytułu do obliczania, pobrania i wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych,2. przepisu art. 14 § 3 w związku z art. 210 § 4 oraz art. 219 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez niewyczerpującą ocenę prawną stanowiska przedstawionego we wniosku Spółki, tj. nieodniesienie się do wszystkich argumentów zaprezentowanych przez Spółkę we wniosku. Z uwagi na fakt, iż w przedmiotowej sprawie ustawowo przewidziany termin, zgodnie z art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, do wniesienia zażalenia nie został zachowany, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 03.08.2007 r. Nr 1401/BF-II/415-79/07/KK stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. Na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie pełnomocnik spółki wniósł w dniu 07.09.2007 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której zarzucił błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie doszło do uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 05.06.2007 r. Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. Do w/w skargi załączył kserokopię pisma Poczty Polskiej z dnia 13.08.2007 r. znak CSP ORJ/113/2007, oraz kserokopię książki korespondencji przychodzącej z dnia 12.06.2007 r., z których wynika, iż w/w przesyłka została doręczona do adresata w dniu 12.06.2007 r. Wojewódzki Sądu Administracyjny wyrokiem z dnia SA/Wa 1773/07, uchylił w/w postanowienie organu drugiej instancji z dnia 03.08.2007 r., oraz stwierdził, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie naruszył przepisy art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, nakładające na organy podatkowe obowiązek ustalenia okoliczności faktycznych istotnych dla podjęcia rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.Po otrzymaniu prawomocnego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, wykonując dyspozycje zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 15.02.2008 r., przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie bezspornego ustalenia daty doręczenia postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. Organ odwoławczy pismem z dnia 15.07.2008r. wystąpił do Poczty Polskiej o ustalenie rzeczywistej daty odbioru przesyłki poleconej z dnia 05.06.2007 r., nadanej przez Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, skierowanej do firmy ...... Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ..........., jak również zwrócił się o wyjaśnienie, czy numer przesyłki .......... podany przez firmę ............. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ............. i numer wpisany na potwierdzeniu odbioru ............. (bez ostatniej cyfry „X”), identyfikują tę samą przesyłkę. Ponadto organ podatkowy drugiej instancji wniósł o wyjaśnienie jakie okoliczności lub dokumenty stanowiły podstawę ustalenia, iż datą doręczenia przesyłki jest 12.06.2007r. W odpowiedzi na w/w pismo, Urząd Pocztowy pismem z dnia 30.07.2008 r. Znak ....... poinformował, że reklamowana przesyłka o nr ............. została zarejestrowana i doręczona do firmy ........... Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. ................, w dniu 12.06.2007 r. Ponadto poinformował, że nr ............ i ............. identyfikują tę samą przesyłkę. Ustalone w toku postępowania okoliczności stanu faktycznego pozwoliły stwierdzić, iż zażalenie na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 05.06.2007 r. Nr 1472/DPC/415-50/07/PK wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po rozpoznaniu stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz okoliczności przedstawionych w zażaleniu stwierdza, co następuje:Stosownie do przepisu art. 14b § 5 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4, jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie istotą sporu jest ustalenie, czy opłacenie przez Spółkę uczestnictwa w szkoleniach pracownikom, których zadaniem jest podnoszenie kwalifikacji w zakresie, w jakim Spółka uznaje za celowe i niezbędne w jej zakładzie pracy, stanowi dla pracowników przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) za przychody ze stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależne od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.Szkolenia organizowane przez pracodawcę lub podmiot, któremu pracodawca zlecił przeprowadzenie szkoleń, w których pracownik bierze udział, w sytuacji, gdy są one związane z prawidłowym wykonywaniem bieżącej pracy, nie stanowią przychodu ze stosunku pracy u pracownika. Pracodawca zamawia taką usługę, a firma szkoleniowa ją wykonuje na rzecz pracodawcy, a nie na rzecz pracownika. W związku z powyższym, nie można mówić w takiej sytuacji, że wystąpił przychód u pracownika. Podkreślić należy, że odnosi się to tylko do takich szkoleń, które związane są z bieżącym funkcjonowaniem podmiotu zatrudniającego. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, szkolenia związane z bieżącym wykonywaniem pracy są naturalnym składnikiem procesu zatrudnienia i wykonywanej pracy. Ponoszenie wydatków na pracowników z tytułu szkoleń potrzebnych do wykonywania należycie pracy jest, co do zasady, dokonywane w interesie samego podmiotu, który zatrudnia pracowników i w celu uzyskania przez niego przychodu. Chyba, że z umowy o pracę wynika obowiązek pracownika do odbycia wskazanych przez pracodawcę szkoleń na własny koszt, z czym w niniejszej sytuacji nie mamy do czynienia. Nie ulega także wątpliwości, że wykwalifikowana siła robocza zwiększa efektywność pracy, przyczyniając się tym samym do wzrostu efektywności całej firmy. Jak wynika z treści wniosku, nabyte w trakcie szkoleń przez pracowników Spółki umiejętności są niezbędne dla wykonywania obowiązków przez pracowników wymaganych w tym zakładzie pracy na danym stanowisku pracy. Okoliczność ta jest istotnym kryterium pozwalającym zaliczyć ponoszone przez pracodawcę wydatki do wydatków związanych z opłaceniem szkoleń podnoszących kwalifikacje zawodowe pracowników w sensie wykonywania bieżącej pracy. W konsekwencji ponoszone przez pracodawcę wydatki nie stanowią dla pracowników przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a pracodawca nie jest obowiązany do naliczania i odprowadzania podatku dochodowego od osób fizycznych z tego tytułu.Mając na względzie powyższe rozważania stanowisko Spółki zawarte we wniosku z dnia 19.04.2007 r. należało uznać za prawidłowe.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Mając na względzie powyższe rozważania stanowisko Spółki zawarte we wniosku z dnia 19.04.2007 r. należało uznać za prawidłowe. Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 i art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270 z późn. zm.), w przypadku uznania niniejszej decyzji za niezgodną z prawem, Stronie służy prawo wniesienia skargi, w terminie 30 dni od daty jej doręczenia, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie

2008.08.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-305/08-2/MM
     ∟Czy wniesienie aportem w 2008 r. przedmiotowej nieruchomości skutkować będzie obowiązkiem dokonania korekty dochodu, o której mowa w art. 18 ust. 6a pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.08.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-789/08-2/AF
     ∟Czy Wnioskodawca, który dokonał odliczeń w ramach ulgi mieszkaniowej w zeznaniu rocznym za lata 1998, 1999 i 2000, a następnie kontynuował inwestycję dopłacając w latach 2006-2007 kwoty na poczet mieszkania i w tymże samym roku otrzymał zwrot części wniesionego wkładu na mieszkanie zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot uzyskanych od Syndyka, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu adekwatnie do otrzymanej kwoty w roku 2007? Czy zwrot wierzytelności w drodze planu podziału w opisanej powyżej sytuacji będzie traktowany jako podstawa do objęcia tych zwracanych kwot w zeznaniu za 2007 rok? Czy zwrot części wierzytelności stanowiącej przed laty wpłaty na budowę lokalu mieszkalnego w sytuacji opisanej powyżej jest przychodem podlegającym opodatkowaniu? Czy w sytuacji opisanej gdy na zakup lokalu należało dokonać dużej dopłaty przed terminem realizacji planu podziału wg procedur sądowych i prawa upadłościowego przed zakończeniem budowy lokalu i zawarciem aktu notarialnego potwierdzającego własność lokalu można uznać, iż zwracane pieniądze w części kwoty wypłacanej przez syndyka wierzycielom budującym nie podlegają zgłoszeniu do zeznania za rok 2007, gdyż spełniony jest wymóg wykorzystania ich na cele budowlane? Czy wierzyciel, który wpłacił w roku 2006-2007 na rzecz prowadzonej inwestycji znacznie większe środki (122.500 zł) niż te będące przedmiotem ulgi w latach 1998 – 2001 (11.112,19 zł) zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot otrzymanych od syndyka, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu? Jak należy ewentualnie potraktować ww. zwrot? Czy należy go potraktować jako dochód zwiększający zobowiązania podatkowe podatnika?

2008.07.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-689/08-4/AF
     ∟Czy zwrot wierzytelności w drodze planu podziału w opisanej powyżej sytuacji będzie traktowany jako podstawa do objęcia tych zwracanych kwot w zeznaniu za 2007 rok? Czy zwrot części wierzytelności stanowiącej przed laty wpłaty na budowę lokalu mieszkalnego w sytuacji opisanej powyżej jest przychodem podlegającym opodatkowaniu? Czy w sytuacji opisanej gdy na zakup lokalu należało dokonać dużej dopłaty przed terminem realizacji planu podziału wg procedur sądowych i prawa upadłościowego przed zakończeniem budowy lokalu i zawarciem aktu notarialnego potwierdzającego własność lokalu można uznać, iż zwracane pieniądze w części kwoty wypłacanej przez syndyka wierzycielom budującym nie podlegają zgłoszeniu do zeznania za rok 2007, gdyż spełniony jest wymóg wykorzystania ich na cele budowlane? Czy wierzyciel, który wpłacił w roku 2006 na rzecz prowadzonej inwestycji znacznie większe środki (80.500 zł) niż te będące przedmiotem ulgi w latach 1998 – 2001 (20.570,80 zł) zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot otrzymanych od syndyka, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu? Jak należy ewentualnie potraktować ww. zwrot? Czy należy go potraktować jako dochód zwiększający zobowiązania podatkowe podatnika?

2008.07.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-717/08-2/JK
     ∟wydatkowanie środków wycofanych z Kasy Mieszkaniowej

2008.07.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-744/08-2/MK
     ∟Czy zwrócona przez Syndyk kwota 11.995,63 zł stanowi podstawę opodatkowania w podatku dochodowym od osób fizycznych i musi być ujmowana w zeznaniu za 2007 r.?

2008.07.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-487/08-2/IF
     ∟Przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż faktura VAT dokumentująca poniesienie wydatków z tytułu korzystania z sieci Internet w lokalu będącym miejscem zamieszkania Wnioskodawczyni jest wystawiona wyłącznie na ojca. Zatem w świetle cytowanych wyżej przepisów z przedmiotowej ulgi podatkowej może skorzystać jedynie osoba wymieniona na fakturze dokumentującej nabycie tych usług. W związku z powyższym Wnioskodawczyni nie może skorzystać z ww. ulgi

2008.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-351/08-2/AJ
     ∟Czy zwrot wierzytelności w drodze planu podziału w opisanej powyżej sytuacji będzie traktowany jako podstawa do objęcia tych zwracanych kwot w zeznaniu za 2007 rok? Czy zwrot części wierzytelności stanowiącej przed laty wpłaty na budowę lokalu mieszkalnego w sytuacji opisanej powyżej jest przychodem podlegającym opodatkowaniu? Czy w sytuacji opisanej gdy na zakup lokalu należało dokonać dużej dopłaty przed terminem realizacji planu podziału wg procedur sądowych i prawa upadłościowego przed zakończeniem budowy lokalu i zawarciem aktu notarialnego potwierdzającego własność lokalu można uznać, iż zwracane pieniądze w części kwoty wypłacanej przez syndyka wierzycielom budującym nie podlegają zgłoszeniu do zeznania za rok 2007, gdyż spełniony jest wymóg wykorzystania ich na cele budowlane? Czy wierzyciel, który wpłacił w latach 2006 – 2007 na rzecz prowadzonej inwestycji znacznie większe środki (122 236,96 zł) niż te będące przedmiotem ulgi w latach 1999 – 2000 (51 800,00 zł) zachowa prawo do wykorzystanej ulgi podatkowej w ramach kwot otrzymanych od syndyka, czy będzie zobowiązany do jej zwrotu? Jak należy ewentualnie potraktować ww. zwrot? Czy należy go potraktować jako dochód zwiększający zobowiązania podatkowe podatnika?

2008.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-512/08-2/JB
     ∟Czy w świetle art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Bank zastosował prawidłową metodologię ustalenia podstawy ulgi podatkowej?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-212/08-2/AK
     ∟Czy koszty zabiegu usunięcia zaćmy można zaliczyć do wydatków na cele rehabilitacyjne i dokonać ich odliczenia od dochodu?

2008.06.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-192/08-2/ES
     ∟Preferencyjne rozliczenie osoby samotnie wychowującej dziecko oraz prawo do skorzystania z ulgi prorodzinnej dla tej osoby (ojciec - kawaler) za 2007 r.

2008.06.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-182/08-2/ES
     ∟Prawo do skorzystania przez Wnioskodawcę w ramach tzw. ulgi odsetkowej - odliczenia od podstawy obliczenia podatku, odsetek od całości kredytu hipotecznego udzielonego w czterech transzach (I i II transza wypłacona do momentu zakończenia budowy i użytkowania tymczasem III i IV po jego zakończeniu i możliwości użytkowania).

2008.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-180/08-2/ES
     ∟Prawo do skorzystania z ulgi odsetkowej w związku z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce będącej własnością narzeczonej Wnioskodawcy.

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-309/08-2/AF
     ∟Czy od wartości – różnicy, która wystąpi przy zamianie mieszkania (wykupionego w grudniu 2007 r., w którym Wnioskodawca mieszka i jest zameldowany od 20.06.1986 r.) o pow. 63,40 m2 na mniejsze o pow. 35m2 Wnioskodawca musi zapłacić podatek dochodowy od osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej? Czy obejmuje go ww. podatek, czy jednak obejmuje go zwolnienie przedmiotowe z ww. podatku?

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-349/08/MK
     ∟Czy zachowane zostało prawo do ulgi z tytułu systematycznego oszczędzania w kasie mieszkaniowej, nabywając niezabudowaną działkę w terenie dla którego brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego, ale która w momencie zakupu posiadała prawomocne warunki zabudowy?

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23